法國民事行政檢察監(jiān)督制度研究

國家檢察官制度不僅起源于法國，也代表了法國。法國的檢察機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān),但與其他行政機(jī)關(guān)又完全隔絕。法國的檢察官亦與政府各部門保持獨立地位,從而被視為獨立于政府機(jī)關(guān)之公益代表人。深入研究法國的民事行政檢察監(jiān)督制度,借鑒法國在制度設(shè)計方面的成功經(jīng)驗,對我國的民事行政檢察監(jiān)督制度改革會很有意義。一、民事行政檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建19世紀(jì)末,隨著自由競爭階段的資本主義向壟斷階段的資本主義過渡,以及社會生活的日趨復(fù)雜化和權(quán)利觀念由“個人本位”向“社會本位”、“自由處分原則”向“國家干預(yù)原則”的轉(zhuǎn)變,檢察機(jī)關(guān)開始比較廣泛地干預(yù)涉及國家利益和公共利益的民事和行政訴訟領(lǐng)域,地位和作用也明顯增強(qiáng),范圍不斷擴(kuò)大,民事行政檢察監(jiān)督制度也日益完善。法國民事行政檢察監(jiān)督制度的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下兩方面:(一)有權(quán)處理部分民事和行政糾紛根據(jù)實體法和程序法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政訴訟的方式以及所處的訴訟地位根據(jù)案件的不同情況決定,主要包括:1.般法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作為主當(dāng)事人以原告的身份直接向法院提起訴訟或與個人一起共同提起訴訟。《法國新民事訴訟法》第422條規(guī)定,在法律有特別規(guī)定之情形,檢察院依職權(quán)進(jìn)行訴訟。第423條規(guī)定,除法律有特別規(guī)定之情形外,在事實妨礙公共秩序時,檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟。而法律特別規(guī)定檢察院依職權(quán)可以直接提起民事訴訟的案件有:(1)婚姻關(guān)系案件;(2)親子關(guān)系案件;(3)收養(yǎng)案件;(4)親權(quán)關(guān)系案件;(5)關(guān)于推定失蹤人的確認(rèn)之訴以及對失蹤人財產(chǎn)管理的訴訟;(6)繼承的案件;(7)身份關(guān)系案件。對于以上案件,檢察院既可以以原告的身份提起訴訟,也可以作為被告應(yīng)訴。在行政訴訟中,檢察機(jī)關(guān)可以公益代表人的身份對行政機(jī)關(guān)因不當(dāng)或違法行政行為而損害社會公益的案件提起訴訟,并且有對行政法院的違背社會公益的判決提出上訴的權(quán)力。在訴訟中檢察官的地位和權(quán)利與其他訴訟參加人一樣。2.提出意見的程序規(guī)定在民事、行政訴訟中檢察院可以要求了解他認(rèn)為應(yīng)該參與訴訟的案件。主要包括三種情況:(1)法律規(guī)定檢察院應(yīng)當(dāng)提出意見的案件,《法國新民事訴訟法典》第425條規(guī)定:“下列案件,應(yīng)當(dāng)通報檢察院:①涉及親子關(guān)系、未成年人監(jiān)護(hù)安排、成年人監(jiān)護(hù)的設(shè)置與變更的案件;②先行中止追訴程序、集體檢查負(fù)債程序、個人破產(chǎn)程序或其他制裁;涉及法人時,裁判清理或財產(chǎn)清算程序,裁判清算與裁判重整程序以及有關(guān)公司負(fù)責(zé)人金錢性責(zé)任的案件?！?2)基層法院或上訴法院明確要求檢察院提出意見的案件。(3)檢察院對于在最高司法法院的所有案件都要提出意見。檢察院在對其通報的案件中的法律問題提出意見參加訴訟時,在訴訟中是作為從當(dāng)事人支持原告人提起訴訟的。(二)負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理一些司法和行政人員的執(zhí)法和社會事務(wù)在法國,最高檢察長的主要職責(zé)是“對國家整體執(zhí)法活動進(jìn)行監(jiān)督”三、民事檢察監(jiān)督職權(quán)當(dāng)初法國國王為實現(xiàn)國家由封建割據(jù)制度向等級君主制度過渡的中央集權(quán)目標(biāo),將刑事犯罪私人告訴代之以國家公訴而產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的檢察制度的雛形,并在19世紀(jì)初正式以法典的形式賦予了檢察機(jī)關(guān)以民事行政檢察監(jiān)督職權(quán)?！斗▏袷略V訟法典》規(guī)定,如果案件關(guān)系國家安全、政府、國家土地、房產(chǎn)、人身安全以及因法院判決不公正而引起訴訟時,法院必須報告檢察官,檢察官有權(quán)對訴訟進(jìn)行干預(yù)從現(xiàn)代各國司法制度的設(shè)計來看,雖然檢察機(jī)關(guān)的組織體系在英美法系和大陸法系存在較大差別,職責(zé)范圍也不完全相同,但他們?nèi)杂幸恍┕餐穆氊?zé)。如為了加強(qiáng)國家對社會的調(diào)控和維護(hù)國家利益及社會公共利益的需要,大陸法系和英美法系的許多國家都不同程度地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)介入民事行政訴訟領(lǐng)域的權(quán)利,這與法國的影響是分不開的。法國賦予檢察機(jī)關(guān)的民事行政監(jiān)督權(quán)的價值取向可以概括為以下幾點:(一)民事公訴的性質(zhì)國家利益是一個主權(quán)國家的根本利益,對國家的生存和發(fā)展都起著至關(guān)重要的作用。法國的檢察機(jī)關(guān)定位于國家的司法行政機(jī)關(guān),一直擔(dān)當(dāng)著國家法制的建設(shè)者和維護(hù)者的角色并發(fā)揮著重要作用。法國比較早地確立了公訴制度,是因為犯罪被認(rèn)為是對國家和社會利益的侵犯,檢察機(jī)關(guān)是代表國家和社會公共利益對犯罪進(jìn)行追訴的。隨著社會生活的日趨復(fù)雜化,國家管理職能的加強(qiáng),檢察機(jī)關(guān)開始比較廣泛地干預(yù)民事行政領(lǐng)域,其目的也是為了維護(hù)國家利益的需要。如《法國民事訴訟法典》第1153條規(guī)定,在被認(rèn)為是兒童的父親的人沒有繼承人的情況下,或者在繼承人放棄繼承時請求確認(rèn)父子關(guān)系的訴訟中,檢察機(jī)關(guān)代表國家。當(dāng)一方當(dāng)事人是國家、國有公司或一位無行為能力人(未成年人或精神錯亂者)時,檢察院的官員(民事法院中的檢察官,行政法院中的政府代理人)被指派代表政府利益或為維護(hù)正義對案件進(jìn)行干預(yù)。(二)為了維護(hù)社會公共利益的需要任何國家為了維護(hù)社會公共利益的需要,都有維持社會公共秩序的職能。因此,盡管一些民事案件和社會管理事務(wù)只是涉及私法主體間的爭執(zhí),屬于私人利益,但此類爭執(zhí)的存在及其解決對于社會公共秩序和社會公共利益有很大影響,特別是隨著經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展,社會公共利益的范圍不斷擴(kuò)大到諸如環(huán)境保護(hù)、消費品質(zhì)量、反對壟斷等領(lǐng)域,使越來越多的公共機(jī)構(gòu)或團(tuán)體獲得了起訴資格,從而擴(kuò)大了民事、行政訴訟的范圍,對此,為了實現(xiàn)國家維持社會公共秩序的基本職能,維護(hù)社會穩(wěn)定,檢察機(jī)關(guān)有必要對民事行政領(lǐng)域?qū)嵭懈深A(yù)。如《法國民法典》規(guī)定,若存在違反公共秩序和違反法律規(guī)定的婚姻時,檢察院可向法院提起婚姻無效的訴訟;《法國新民事訴訟法典》第421條規(guī)定,檢察院得作為主當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,或者作為從當(dāng)事人參加訴訟。于法律規(guī)定之情形,檢察院代表社會。同時還允許檢察長為維護(hù)社會利益和公法秩序在法律列舉的案件范圍之外提起訴訟,且檢察長作為一方當(dāng)事人參加一審的情況下允許其上訴。(三)法國民事行政檢察監(jiān)督制度的主要內(nèi)容雖然現(xiàn)代西方各國都主張私權(quán)自治的基本法律原則,相應(yīng)地,在民事訴訟領(lǐng)域以當(dāng)事人主義和辯論主義訴訟理論為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對其私權(quán)的處分權(quán)。但是,當(dāng)事人某些私權(quán)利的行使必然與國家利益、社會利益相關(guān),因此許多國家都不同程度地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對私權(quán)領(lǐng)域的干預(yù)原則,但是范圍都較為狹窄,只限定在與國家利益和社會公共利益直接相連的案件上。相比較而言,法國檢察機(jī)關(guān)對私權(quán)干預(yù)的范圍要廣泛得多,干預(yù)的方式較為靈活。體現(xiàn)在司法實踐中,一是由檢察機(jī)關(guān)作為主當(dāng)事人在法定案件中代表他人提起民事訴訟,對當(dāng)事人處分原則進(jìn)行干預(yù),其范圍不僅涉及國家利益和社會公共利益,還涉及到與社會公序良俗直接相關(guān)的婚姻家庭等案件;二是檢察機(jī)關(guān)作為從當(dāng)事人對民事訴訟廣泛介入,如了解其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參加訴訟的其他案件等。在法院向檢察機(jī)關(guān)通知情況后,檢察機(jī)關(guān)一般有權(quán)接受法院作出的各種訴訟文書的送達(dá)和決定的通知,出席法庭參加辯論發(fā)言。法國檢察機(jī)關(guān)對私權(quán)干預(yù)的實質(zhì)仍然是為了加強(qiáng)國家對社會的調(diào)控和維護(hù)國家和社會的整體利益需要。綜上所述,從法國民事行政檢察監(jiān)督制度的主要內(nèi)容和價值取向上看,法國檢察機(jī)關(guān)在國家政權(quán)組織形式中居于舉足輕重的地位,不論是在歷史上還是在現(xiàn)實中都發(fā)揮了重要的作用。法國檢察機(jī)關(guān)不論是參與民事、行政訴訟的范圍,還是行使檢察監(jiān)督的范圍都比我國大得多。而我國檢察機(jī)關(guān)在民事行政檢察監(jiān)督方面的權(quán)力非常有限,法律規(guī)定的對民事、行政的檢察監(jiān)督權(quán)也非常弱,僅僅有權(quán)對人民法院已經(jīng)生效的民事、行政裁決行使抗訴權(quán),憲法所賦予的檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位并沒有得到真正的落實。我國作為公有制的社會主義國家,涉及國家利益和社會公共利益的范圍比法國要廣泛得多,在國家利益和社會公共利益的實體法保護(hù)上,法律規(guī)定較為完備,但是在以《民事訴訟法》和《行政訴訟法》作為程序法的保障上,卻相差甚遠(yuǎn),檢察機(jī)關(guān)并沒有發(fā)揮應(yīng)有的法律監(jiān)督的作用。如在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中,出現(xiàn)大量的損害國家利益和社會公共利益的現(xiàn)象,如環(huán)境污染、行業(yè)壟斷、國有資產(chǎn)流失等,而目前法律只規(guī)