中美經(jīng)貿(mào)摩擦中國有企業(yè)的國家豁免問題研究

隨著中美之間的貿(mào)易關(guān)系貿(mào)易的增加，美國不斷加強(qiáng)對中國國有企業(yè)的限制。中國國有企業(yè)是否能夠在美國的民事糾紛中主張國家自由？在本文中，本文首先介紹了中美之間的中美貿(mào)易摩擦，使美國主張國家自由，并受美國法院管轄的基本情況。然后，本文討論了美國《外國主權(quán)自由法》中明確規(guī)定外國國有企業(yè)是國家自由的主體后，對具有自由裁量權(quán)的中國國有企業(yè)的領(lǐng)域進(jìn)行了討論，并就中國國有企業(yè)在美國的爭議中納入其管轄范圍。最后，得出結(jié)論，由中央政府和地方政府直接控制的國有企業(yè)仍可以宣布國家自由。一、中國國有企業(yè)主張豁免的訴訟程序啟動最近十年來,中美經(jīng)貿(mào)摩擦不斷增加,美國發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)的借口之一就是中國國有企業(yè)在中國政府控制下扭曲貿(mào)易、不公平競爭。美國政府按其國內(nèi)法,認(rèn)定中國政府不但是國有企業(yè)的出資人,還通過黨委會等控制了國有企業(yè),故加大對中國國有企業(yè)實(shí)施反補(bǔ)貼、反壟斷調(diào)查和投資的國家安全審查、訴訟的力度。在美國政府打壓中國國有企業(yè)的同時,美國國內(nèi)企業(yè)也試圖將未在美國營業(yè)的中國國有企業(yè)列為共同被告,并提出巨額索賠。最近三年,中國國有企業(yè)成功在美國法院主張國家豁免的代表性案例有三起:相反,如果抗辯主權(quán)豁免或政府強(qiáng)制要求不成功,則對中國國有企業(yè)的訴訟程序需要繼續(xù)進(jìn)行,且中國國有企業(yè)可能需要承擔(dān)責(zé)任。例如,在維生素C產(chǎn)品反壟斷案中,原告動物科學(xué)制品有限公司提起反壟斷訴訟,指控河北維爾康藥業(yè)有限公司等被告向美國出口維生素產(chǎn)品時達(dá)成價格聯(lián)盟,違反了美國的反壟斷立法。美國紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院一審判決被告向原告支付超過1.5億美元的賠償金,美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院以國際禮讓為由撤銷一審判決,美國聯(lián)邦最高法院發(fā)布調(diào)卷令要求重審后,中國商務(wù)部作為法庭之友介入,認(rèn)為是中國政府要求企業(yè)達(dá)成價格聯(lián)盟,以減少被不當(dāng)?shù)胤磧A銷調(diào)查的風(fēng)險。然而,美國聯(lián)邦最高法院2018年6月14日作出判決,不同意中國商務(wù)部的解釋,認(rèn)為中國商務(wù)部關(guān)于價格聯(lián)盟的解釋與中國法的規(guī)定不符,撤銷了美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院的判決。美國和中國均有反對中國國有企業(yè)主張國家豁免的聲音。在中航集團(tuán)主張國家豁免得到美國聯(lián)邦第六巡回上訴法院的支持后,2016年9月14日美國第114屆國會第2次會議上,參議員查克·格拉斯利(ChuckGrassley)向參議院司法委員會提出應(yīng)制定《2016年國有實(shí)體透明度和問責(zé)改革法案》(State-OwnedEntityTransparencyandAccountabilityReformActof2016),限制國有實(shí)體主張豁免。經(jīng)過長期的演變,國家豁免已經(jīng)是一項(xiàng)國際法原則,據(jù)此一國法院不得受理針對外國國家及其財產(chǎn)的訴訟,中國政府反對外國法院未經(jīng)中國政府同意受理以中國政府及其國家財產(chǎn)為被告的訴訟,但承認(rèn)中國國有企業(yè)具有獨(dú)立的訴訟主體資格。二、美國限制豁免規(guī)則的法典化美國的司法和立法實(shí)踐對國家豁免原則的發(fā)展貢獻(xiàn)良多。早期,美國通過司法判例確定外國國家及其財產(chǎn)在美國的絕對豁免,但隨著第二次世界大戰(zhàn)前后許多歐洲國家限制外國國家在商事交易中的國家豁免,美國國務(wù)院于1952年聲明美國政府也將采取限制豁免的立場。經(jīng)過美國司法部等各界的努力,美國最終于1976年通過《外國主權(quán)豁免法》,將限制豁免的規(guī)則法典化?！锻鈬鳈?quán)豁免法》將政府出資的機(jī)構(gòu)(含國有企業(yè))認(rèn)定為“外國國家”的一部分,推定其享有國家豁免,即如原告不能證明外國國有企業(yè)在美國從事了《外國主權(quán)豁免法》上限制豁免的行為,則外國國有企業(yè)及其財產(chǎn)不受美國法院的司法管轄和強(qiáng)制執(zhí)行。(一)《外國主權(quán)豁免的政策改變》國家豁免的法律基礎(chǔ),最早可追溯到1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”的教諭。1952年《泰特公函》(Tateletter)發(fā)布后,美國開始全面采納限制豁免原則。所謂的《泰特公函》指的是美國國務(wù)院代理法律顧問杰克·泰特(JackB.Tate)1952年5月19日致代理司法部長菲利普·帕爾曼(PhillipB.Perlman)的通信,杰克·泰特在通信中聲明美國國務(wù)院改變長期以來支持的絕對主權(quán)豁免理論,采用新的限制性理論。因《泰特公函》特別重要,1952年《美國國務(wù)院公報》(DepartmentofStateBulletin)第26卷第984-985頁將其作為美國國務(wù)院公文予以刊登,在刊登時還增加了標(biāo)題———《關(guān)于授予外國政府主權(quán)豁免的政策改變》(ChangedPolicyConcerningtheGrantingofSovereignImmunityofForeignGovernments)?！短┨毓酚懻摿碎L期存在的絕對豁免和限制豁免兩種理論,認(rèn)為從德國、荷蘭、意大利等許多歐洲國家法院的實(shí)踐來看,限制豁免已經(jīng)是個趨勢,美國政府本身在外國被訴時也不再主張絕對豁免,且其時蘇聯(lián)及東歐各國因國有企業(yè)廣泛參與對外貿(mào)易,如美國繼續(xù)堅(jiān)持絕對豁免會造成私人當(dāng)事人求告無門,對私人當(dāng)事人不公平,因此,對于外國國家提出的豁免請求,美國國務(wù)院也采納限制豁免原則?！短┨毓钒l(fā)布后的外交實(shí)踐和司法案例為《外國主權(quán)豁免法》的制定奠定了基礎(chǔ)。一方面,美國法院審理了越來越多地涉及外國國家及其財產(chǎn)為被告的案件,發(fā)展出一些不予豁免的例外規(guī)則,但各個法院之間發(fā)展出的規(guī)則并不完全一致,急需統(tǒng)一。另一方面,美國國務(wù)院和社會各界均希望減少國務(wù)院在國家豁免案件中的發(fā)聲,制定統(tǒng)一、成文的規(guī)則,也確保同案同判和法律適用的統(tǒng)一性?！短┨毓钒l(fā)布后,外國國家在美國法院被訴時仍然要求美國國務(wù)院出面干涉,美國國務(wù)院不堪其擾,面臨的國內(nèi)外壓力都很大,而且因考慮到對外交往等因素,在案情相似的國家豁免案件中,美國國務(wù)院介入時的立場并不統(tǒng)一,也引發(fā)了美國社會各界的不滿。(二)《外國主權(quán)豁免法》第1333條第1款第4條在制定《外國主權(quán)豁免法》的過程中,美國國會認(rèn)為首先有必要界定享有豁免的主體,即“外國國家”的內(nèi)涵,然后再確定“外國國家”的行為是否能享有豁免,并認(rèn)為雖然國際法承認(rèn)國家豁免,但各國對豁免的具體內(nèi)容及其適用存在分歧,美國主張對外國國家的商業(yè)行為、侵權(quán)行為等限制豁免。在享有豁免的主體上,美國《外國主權(quán)豁免法》規(guī)定的比較寬泛?！锻鈬鳈?quán)豁免法》第4條第1款修正《美國法典》第28編,在第95章之后增訂新的一章第97章,即《美國法典》第1602條至1611條?！睹绹ǖ洹返?603條第1款規(guī)定,“外國國家”包括“外國的政治分支機(jī)構(gòu)或者外國的機(jī)構(gòu)或媒介”;第2款規(guī)定,外國的機(jī)構(gòu)或媒介“是指獨(dú)立的社團(tuán)法人或非社團(tuán)法人;外國機(jī)關(guān)或該機(jī)關(guān)的政治分支機(jī)構(gòu),或其大多數(shù)股份或其他所有權(quán)屬于外國或其政治分支機(jī)構(gòu)的……”。從《美國法典》第1604條可以看出,除非存在第1605條至第1607條或者任何可以適用的國際協(xié)定導(dǎo)致外國不能享受豁免的,則原則上推定外國國家享有主權(quán)豁免。這意味著,除非存在可適用的豁免例外,否則聯(lián)邦法院就原告以外國國家及其財產(chǎn)為被告的訴訟請求沒有事項(xiàng)管轄權(quán)。從《外國主權(quán)豁免法》生效以來的司法實(shí)踐可以看出,商業(yè)活動例外是最重要、使用最頻繁的例外,也是美國聯(lián)邦法院受理中國國有企業(yè)為被告的案件的最重要依據(jù)。依據(jù)《外國主權(quán)豁免法》中的商業(yè)活動例外,這樣的商業(yè)活動涉及的是可以由私人公民行使權(quán)力的行為,與“主權(quán)者獨(dú)有的權(quán)力”涉及的行為相反。當(dāng)外國政府并非作為市場規(guī)制者行動時,其行為是《外國主權(quán)豁免法》上“商業(yè)的”行為。國有行動者的動機(jī)或目的并非決定性的,無論其是出于公司動機(jī)(如營利),抑或出于政府動機(jī)(如規(guī)制經(jīng)濟(jì))。當(dāng)然,政府提供一般性的商業(yè)開發(fā)支持和協(xié)助,目的是在外國促進(jìn)本國商業(yè)利益,是一個合法的政府活動,可以享有豁免,不受美國法院的管轄。三、國沖突法上的中國人就中國中央政府和地方政府作為股東與所設(shè)立的國有企業(yè)之間的關(guān)系問題,依據(jù)美國沖突法,應(yīng)適用公司登記地法———中國法。在中國法上,中國國有企業(yè)具有獨(dú)立的法律人格。依據(jù)《外國主權(quán)豁免法》,中國中央政府和地方政府直接控股的國有企業(yè)是“外國國家”中的“媒介”,在美國法院被訴時可以提出主權(quán)豁免的抗辯。(一)美國法院的外國法中國政府與國有企業(yè)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法?？缇辰?jīng)濟(jì)活動中,一個公司進(jìn)入另外一國從事商業(yè)活動,經(jīng)常會碰到外國對公司自身的承認(rèn),以及有關(guān)公司是否依法設(shè)立、公司的權(quán)利能力與行為能力、股東與公司之間、股東與股東之間關(guān)系的法律適用問題,也即沖突法問題。作為一個聯(lián)邦制國家,美國并沒有一部適用于全國的統(tǒng)一的沖突法立法,聯(lián)邦法院本身也沒有自己的沖突規(guī)范,而是由法院在個案中參照法院所在州的沖突規(guī)范來解決沖突法問題。在實(shí)踐中,《美國第二次沖突法重述》發(fā)揮著巨大的作用,指引著美國法院在法律沖突上的法律適用?！睹绹诙螞_突法重述》第303條(股東)規(guī)定:“公司登記地州的法律決定公司的股東。但在非常情況下,就該特定問題,據(jù)第6條規(guī)定的原則,另一州與有關(guān)之人及公司有更重要的聯(lián)系時除外。在此情況下,依該另一州的本地法?！笨傮w而言,有關(guān)公司設(shè)立、公司的權(quán)利能力與行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東與公司之間關(guān)系、股東與股東之間關(guān)系等問題,一般適用公司設(shè)立地法,但依據(jù)最密切聯(lián)系原則,另一國家(州)與公司股東有更密切聯(lián)系時除外。據(jù)此,因中國國有企業(yè)依據(jù)中國法在中國設(shè)立,關(guān)于中國政府與中國國有企業(yè)之間的關(guān)系,應(yīng)該適用中國國有企業(yè)設(shè)立地的中國法來認(rèn)定。中國法在美國法院應(yīng)作為外國法予以查明。美國《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第44.1條規(guī)定:“法院(對外國法)的認(rèn)定必須作為法律問題來裁定?！庇纱丝梢钥闯?在美國聯(lián)邦法院,中國法絕非事實(shí)問題,而是法律問題。在查明包括中國法在內(nèi)的外國法時,美國聯(lián)邦法院不但可以考慮外國政府提交的關(guān)于外國法的說明,還可以依據(jù)專家證人意見,并主動查找任何材料或來源來確定外國法的內(nèi)容。依據(jù)中國法,在中國設(shè)立的企業(yè)都具有獨(dú)立的法律人格,獨(dú)立于其股東和設(shè)立者。例如,《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第6條規(guī)定:“國務(wù)院和地方人民政府應(yīng)當(dāng)按照政企分開、社會公共管理職能與國有資產(chǎn)出資人職能分開、不干預(yù)企業(yè)依法自主經(jīng)營的原則,依法履行出資人職責(zé)?！?二)《外國主權(quán)豁免法》上的“媒介”中國中央政府和地方政府直接控股的國有企業(yè)符合《外國主權(quán)豁免法》上“外國國家”的“媒介”的定義,在主體上是有權(quán)主張豁免的,但其子公司、孫公司等,原則上不能主張豁免。在美國都樂食品公司訴帕特里克森案因此,在中央層面,由國務(wù)院(國資委代表)控股的出版社和企業(yè)在主體資格上是有權(quán)向美國法院主張豁免的。具體而言,中國國務(wù)院控股的中國大地出版社等出版社、按照《中華人民共和國公司法》設(shè)立的中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司等股份有限公司和中國投資有限責(zé)任公司等有限責(zé)任公司、依照《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》組建的中國郵政集團(tuán)公司等大型國有獨(dú)資企業(yè),合計125家出版社和企業(yè),以及國資委直屬的中國能源建設(shè)集團(tuán)有限公司等77家國有企業(yè),符合《外國主權(quán)豁免法》上“外國國家”中關(guān)于“媒介”的界定,也符合美國聯(lián)邦最高法院的判例,有權(quán)主張豁免。例如,在中航集團(tuán)被訴案中,各方當(dāng)事人均同意中航集團(tuán)是《外國主權(quán)豁免法》上的外國國家,故美國聯(lián)邦第六巡回上訴法院認(rèn)定中航集團(tuán)被推定為免予訴訟,原告有責(zé)任舉證反駁這一推定,證明《外國主權(quán)豁免法》上的例外存在。在中國建材集團(tuán)被訴案中,美國路易斯安娜聯(lián)邦東區(qū)地區(qū)法院指出:作為國有實(shí)體,中國建材集團(tuán)被推定為享有豁免,其并未在美國營業(yè),本身也不從事石膏板業(yè)務(wù),不存在豁免例外,也沒有充分證據(jù)證明其控制其他公司的日常運(yùn)營以至于構(gòu)成另一“自我”(alterego),故聯(lián)邦法院對其沒有事項(xiàng)管轄權(quán),其享有《外國主權(quán)豁免法》上的豁免,應(yīng)駁回對其的起訴。在地方層面,地方政府構(gòu)成“政治分支機(jī)構(gòu)”,直接控股的國有企業(yè)也屬于《外國主權(quán)豁免法》上的“媒介”,也有權(quán)向美國法院主張豁免。例如,在馬紹爾群島第一投資公司訴福建省馬尾造船股份有限公司、福建省船舶工業(yè)集團(tuán)公司案中,當(dāng)時的福建省船舶工業(yè)集團(tuán)公司也是全民所有制企業(yè),歸屬福建省人民政府管理,在被訴時提出其享有國家豁免,不受美國法院的管轄,得到了美國路易斯安那州東區(qū)地區(qū)法院和美國聯(lián)邦第五巡回上訴法院的支持。盡管美國聯(lián)邦最高法院的判例要求國家直屬的國有企業(yè)才能享有豁免,但實(shí)踐中政府直屬的國有企業(yè)的子公司、孫公司等仍然可能享有豁免權(quán)。例如,在奧地利聯(lián)邦鐵路公司訴卡羅爾·薩克斯案中,雖然奧地利聯(lián)邦鐵路公司(OBB)由奧地利聯(lián)邦鐵路控股公司(OBBHolding)獨(dú)資設(shè)立,且奧地利聯(lián)邦鐵路控股公司又直屬于奧地利交通部,但美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在提及多樂食品公司案時,卻并未否定奧地利聯(lián)邦鐵路公司提出的其構(gòu)成《外國主權(quán)豁免法》第1603條上的“媒介”,上訴到美國聯(lián)邦最高法院之后,美國聯(lián)邦最高法院直接忽略了該問題。四、國國有企業(yè)的訴權(quán)從已有的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)來看,如中國國有企業(yè)在美國被起訴,還是應(yīng)積極應(yīng)訴,出庭抗辯美國法院缺乏事項(xiàng)管轄權(quán)和對人管轄權(quán)。一旦中國國有企業(yè)能證明其符合《外國主權(quán)豁免法》上的“媒介”,即大多數(shù)股權(quán)直接由中國中央政府和地方政府所有,被訴的行為與美國沒有最低限度的聯(lián)系,美國法院會支持中國國有企業(yè)的請求,駁回原告對中國國有企業(yè)的訴訟。因美國法律和法院均首先推定外國國有企業(yè)具有獨(dú)立人格,中國國有企業(yè)出庭抗辯管轄權(quán),主張主權(quán)豁免,并不會導(dǎo)致揭開公司面紗,以至于各國有企業(yè)和中國政府之間承擔(dān)連帶責(zé)任。(一)外國國家享有豁免的證據(jù)一般而言,美國法院應(yīng)審查中國國有企業(yè)是否享有豁免,但如中國國有企業(yè)在被訴時不積極應(yīng)訴抗辯管轄權(quán),美國法院也很有可能未注意到中國國有企業(yè)的豁免問題,直接行使管轄權(quán)甚至作出缺席判決?！锻鈬鳈?quán)豁免法》要求被告提出豁免抗辯,聯(lián)邦法院不主動審查是否存在豁免。根據(jù)眾議院的報告,管轄豁免是一項(xiàng)積極抗辯,必須由外國主權(quán)者特別提出。即外國主權(quán)者必須舉證證明外國國家或其政治分支機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)或媒介就是本案被告,而且原告的請求與外國國家的公共行為相關(guān),也即不屬于《美國法典》第1605條至第1607條所規(guī)定的例外。一旦外國國家提出豁免的表面證據(jù),則提出證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告,原告應(yīng)證明外國國家無權(quán)享有豁免。不過美國聯(lián)邦最高法院則持相反主張,在弗林登訴尼日利亞中央銀行案中,尼日利亞政府采購一批水泥,但簽訂合同后,尼日利亞中央銀行卻拒絕開具信用證,被起訴至美國法院。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,依據(jù)《美國法典》第1330(a)條,只有原告證明存在外國主權(quán)豁免的例外時,聯(lián)邦法院才有事項(xiàng)管轄權(quán),故即使外國國家并沒有出庭主張豁免抗辯,地區(qū)法院仍然必須認(rèn)定是否存在《外國主權(quán)豁免法》上的豁免。盡管如此,中國國有企業(yè)在美國被訴時仍然應(yīng)出庭抗辯管轄權(quán),避免美國法院作出不利判決。曾擔(dān)任外交部條法司副司長的孫昂提示了被告不出庭的風(fēng)險,認(rèn)為盡管聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)依職權(quán)審查是否存在豁免例外、是否具有并且能行使事項(xiàng)管轄權(quán),但現(xiàn)實(shí)中法官對主權(quán)豁免領(lǐng)域的熟悉程度不一,如外國國家被訴時未特別出庭提出管轄權(quán)抗辯,仍可能被作出缺席判決。這一方面,我們國家曾有過深刻教訓(xùn)。20世紀(jì)80年代湖廣鐵路債券案,我國政府起初并未出庭抗辯管轄權(quán),結(jié)果被美國聯(lián)邦法院作出缺席判決,后在美國政府的協(xié)助下出庭最終獲得勝訴判決,聯(lián)邦法院撤銷了之前的缺席判決,但中國政府花費(fèi)的政治、經(jīng)濟(jì)和外交資源是巨大的。(二)聯(lián)邦法院的管轄權(quán)在事項(xiàng)管轄權(quán)問題上,《外國主權(quán)豁免法》確立了一個綜合性的框架,用以決定美國聯(lián)邦法院是否可以對外國國家行使管轄權(quán)。在《外國主權(quán)豁免法》所涉案件中,因授予一方當(dāng)事人豁免是一個關(guān)鍵性的初步?jīng)Q定,如被告提出事項(xiàng)管轄權(quán)抗辯,則聯(lián)邦法院有義務(wù)進(jìn)一步審查案件所涉及的事實(shí),各方當(dāng)事人有義務(wù)并必須有平等的機(jī)會界定事實(shí)和法律問題,提交必要的證據(jù)以解決豁免問題,聯(lián)邦法院不能將其當(dāng)作普通的表面反駁(facialattack),不得推定原告在起訴狀中對事實(shí)的陳述為真實(shí)就駁回被告的管轄異議申請。援引聯(lián)邦管轄權(quán)的當(dāng)事人有主張責(zé)任(burdenofproduction)證明該管轄權(quán)的存在。所謂的主張責(zé)任,有點(diǎn)類似于我國民事訴訟制度中的“舉證責(zé)任”“誰主張誰舉證”,即原告應(yīng)提出事實(shí)證據(jù),證明外國國有企業(yè)不構(gòu)成“外國國家”或者雖然構(gòu)成“外國國家”但實(shí)施了不應(yīng)享有豁免的商業(yè)行為、侵權(quán)行為等,則聯(lián)邦法院據(jù)此對案件享有事項(xiàng)管轄權(quán)。簡言之,聯(lián)邦法院是否有管轄權(quán)取決于外國主權(quán)豁免的例外是否適用。為了確定事項(xiàng)管轄權(quán)的存在,聯(lián)邦法院實(shí)際上可以權(quán)衡相關(guān)證據(jù),確認(rèn)原告所主張的事項(xiàng)管轄權(quán)的事實(shí)前提是否存在。在確定事項(xiàng)管轄權(quán)的整個過程中,主張豁免的一方當(dāng)事人保留說服責(zé)任(burdenofpersuasion)。所謂的說服責(zé)任相當(dāng)于我國民事訴訟制度中的“證明責(zé)任”的一部分,即作為被告的外國國有企業(yè)應(yīng)提出證據(jù)說服美國聯(lián)邦法院自己所主張的事實(shí)為真實(shí),至少應(yīng)舉證證明其符合《美國法典》第1603條所規(guī)定的“外國國家”,故聯(lián)邦法院無權(quán)行使管轄權(quán)。在被告是外國國有企業(yè)的對人管轄權(quán)問題上,美國聯(lián)邦法院需要遵守正當(dāng)程序原則,對外國國家行使管轄權(quán)不但要對被告的充分的通知,而且要證明受案法院與被告存在必要的聯(lián)系。在原告馬紹爾群島第一投資公司訴被告福建省馬尾造船股份有限公司、福建省船舶工業(yè)集團(tuán)公司案中,原告要求執(zhí)行倫敦仲裁裁決,但被告認(rèn)為其在美國未從事業(yè)務(wù),與美國沒有最低限度的聯(lián)系,不應(yīng)受美國法院的管轄。經(jīng)過審理,美國聯(lián)邦第五巡回上訴法院認(rèn)定對被告沒有對人管轄權(quán),裁定維持地區(qū)法院駁回原告起訴的判決。(三)對國有企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)問題在美國花旗銀行訴古巴外貿(mào)銀行案中,美國聯(lián)邦最高法院指出,在《外國主權(quán)豁免法》上,合法設(shè)立的外國“媒介”應(yīng)被授予推定具有獨(dú)立地位。只有證明公司實(shí)體如此廣泛地受其所有者控制以至于雙方之間構(gòu)成本人和代理人的關(guān)系時,才能推翻前一推定。聯(lián)邦最高法院最終否認(rèn)了古巴外貿(mào)銀行的獨(dú)立人格,理由是如不否認(rèn)其人格,將對原告造成特別不公平的結(jié)果。需要注意的是,該案是基于美國和古巴之間的不正常關(guān)系、美國對古巴征用或國有化美國人資產(chǎn)心存抗拒、原告的財產(chǎn)被古巴政府轉(zhuǎn)讓給其他古巴國有企業(yè)以及該案產(chǎn)生于反訴等事實(shí),而且之后很少有類似揭開公司面紗要求外國國有企業(yè)為外國政府或其他國有企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的案例。母公司監(jiān)督子公司的運(yùn)營、財務(wù)和預(yù)算、發(fā)布一般性的政策和規(guī)程符合母公司投資人的身份,不能據(jù)此否定母子公司各自獨(dú)立的人格。改革開放40年以來,除了中國北方工業(yè)公司和中國政府因未出庭而導(dǎo)致雙方被判決承擔(dān)連帶責(zé)任之外,在其他案件中美國法院尊重中國政府及其控股的國有企業(yè)的獨(dú)立人格和國家豁免地位,并未要求國有企業(yè)相互之間或者國有企業(yè)和中國政府相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任。例如,在中國建材集團(tuán)被訴案中,美國原告要求中國建材集團(tuán)為其下屬子公司承擔(dān)責(zé)任。美國路易斯安那聯(lián)邦東區(qū)地區(qū)法院指出,中國建材集團(tuán)是依據(jù)中國法設(shè)立的國有公司,大多數(shù)股權(quán)屬于中國政府所有,但有獨(dú)立法人資格,在原告提起訴訟時,中國政府直接并完全擁有中國建材集團(tuán)。無可否認(rèn),中國建材集團(tuán)對下屬子公司的確有某些控制,部分董事和高級管理人員相同、辦公地址相同,但原告并未證明控制的程度已達(dá)到推翻中國建材集團(tuán)獨(dú)立人格的地步,故駁回原告對中國建材集團(tuán)的起訴。因此,中國政府對國有企業(yè)的出資、指派董事等情況并不會導(dǎo)致國有企業(yè)的獨(dú)立人格被否認(rèn),國有企業(yè)在被訴時主張國家豁免并不會導(dǎo)致與國家責(zé)任的混同或被牽連執(zhí)行。五、以未盡事件為由,訴訟管轄權(quán)被喪失中國國有企業(yè)主張豁免既有《外國主權(quán)豁免