論民事起訴中的起訴標(biāo)

根據(jù)第109條。在起訴時(shí)，原告必須與本案具有直接利益，并有具體的投訴、事實(shí)和理由。被告必須清楚地證明這一點(diǎn)。該條混合了形式審查與實(shí)質(zhì)審查，對(duì)被告采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，即需要有明確的被告，對(duì)原告則采取實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，即與本案有利害關(guān)系。這提高了原告起訴的門(mén)檻，將本屬于訴訟程序?qū)徖淼牟糠?，前移至立案程序中，既破壞了訴訟二元審理結(jié)構(gòu)，也妨礙了我國(guó)當(dāng)事人訴權(quán)的行使。同時(shí)該條規(guī)定的訴訟請(qǐng)求指的是訴之聲明，還是訴訟標(biāo)的，亦或者是在不同的案件中對(duì)于訴訟請(qǐng)求的理解就不同？《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第二百四十七條規(guī)定了重復(fù)起訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前舊實(shí)體法說(shuō)訴訟標(biāo)的理論在我國(guó)占據(jù)通說(shuō)地位，舊實(shí)體法說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)可以提高法院裁判的效率，緩解我國(guó)法院目前存在的案多人少的矛盾，因此理論界1立訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的實(shí)質(zhì)異同我國(guó)訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的概念是否同一存在爭(zhēng)議，但這種爭(zhēng)議是由立法所帶來(lái)的困擾，筆者就此問(wèn)題展開(kāi)論述，探析訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的實(shí)質(zhì)異同，并與國(guó)外關(guān)于訴訟請(qǐng)求的規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，從而厘清二者的關(guān)系。1.1爭(zhēng)議理由總結(jié)理論界對(duì)于訴訟請(qǐng)求的看法與司法實(shí)踐中對(duì)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定存在差異，這種差異是立法所致。1.1.1訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的概念同一于訴之訴《民事訴訟法》全文提及訴訟請(qǐng)求共十八處，對(duì)訴訟請(qǐng)求概念的理解將直接影響我國(guó)民事訴訟的眾多制度，當(dāng)然也包括本文著重提及的起訴制度。提到訴訟請(qǐng)求就離不開(kāi)訴訟標(biāo)的，訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的無(wú)論是在理論界，還是在實(shí)務(wù)界，經(jīng)常會(huì)被混淆使用，如何界定這二者的概念及其之間的關(guān)系，不僅關(guān)乎民事訴訟法學(xué)理論的發(fā)展，更在于為司法實(shí)踐提供指引，維護(hù)司法的公平正義。理論界關(guān)于訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的關(guān)系的認(rèn)定，大致分為兩類(lèi)，其一是訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的一元論，即認(rèn)為訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的是同一的，比如張衛(wèi)平教授認(rèn)為訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求是等值的，因?yàn)樵V訟請(qǐng)求是原告通過(guò)法院向被告提出的主張，且在德、日、意等大陸法系國(guó)家均未使用訴訟標(biāo)的概念，而使用的是訴訟請(qǐng)求的概念。盡管在我國(guó)訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的概念是否同一存在爭(zhēng)議，但這種爭(zhēng)議顯然是由立法所帶來(lái)的困擾，《民事訴訟法》未對(duì)訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的概念予以界定，而于2020年5月1日施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴證據(jù)規(guī)定》）第五十三條規(guī)定在訴訟過(guò)程中存在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為的效力此外《民訴法解釋》第二百四十七條又將訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的作為審查重復(fù)起訴的標(biāo)準(zhǔn)并列，更是加重了這一困擾。我國(guó)目前的訴訟標(biāo)的理論，無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是理論界均是舊實(shí)體法說(shuō)占主流地位，盡管舊實(shí)體法說(shuō)無(wú)法解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題，但是最高人民法院已通過(guò)出臺(tái)司法解釋對(duì)舊實(shí)體法說(shuō)無(wú)法解決的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)制，那么在舊實(shí)體法說(shuō)占主流地位的情形下，訴訟標(biāo)的即指具體的實(shí)體法上的權(quán)利主張本身就包括請(qǐng)求的內(nèi)容，若是前訴與后訴的訴訟標(biāo)的相同，則訴之聲明也應(yīng)當(dāng)相同。此時(shí)《民訴法解釋》第二百四十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的訴訟標(biāo)的與第一款第三項(xiàng)前半段規(guī)定的訴訟請(qǐng)求就構(gòu)成了重復(fù)，若是在《民訴法解釋》第二百四十七條中對(duì)訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的不做同一理解，那么這不僅不符合訴訟標(biāo)的舊實(shí)體法說(shuō)的觀點(diǎn)，而且與《民訴證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定存在沖突，因此厘清訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的概念是當(dāng)務(wù)之急。1.1.2我國(guó)實(shí)踐中對(duì)訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的理解《民事訴訟法》第一百一十九條第一款第三項(xiàng)和第一百二十一條第一款第三項(xiàng)涉及到起訴和受理，第五十四條第一款中訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的還交替使用，從這些法條可以看出訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的是同一的，那么實(shí)踐中是如何理解訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的？以王某廷請(qǐng)求變更公司登記糾紛案為例，綜上，實(shí)踐中法院會(huì)在立案程序中審查原告起訴的訴訟標(biāo)的，對(duì)于訴訟請(qǐng)求的理解則根據(jù)案件所處的階段不同而有所不同，在審查起訴時(shí)，法院將訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的作同一理解，此時(shí)訴訟請(qǐng)求即代表原告的訴之利益，而在審查起訴時(shí)，法院則將訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的并列作為是否構(gòu)成重復(fù)起訴的條件。1.2請(qǐng)求相近的概念德國(guó)民事訴訟法中的訴訟請(qǐng)求（ProzessnalerAnspruch），被廣泛運(yùn)用于德國(guó)民事訴訟法的條文中，而訴訟標(biāo)的（Streitgegenstand）則僅出現(xiàn)在個(gè)別條文當(dāng)中，德國(guó)訴訟標(biāo)的的通說(shuō)以訴之聲明和原告陳述的事實(shí)和理由作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)，日本民事訴訟法中與我國(guó)民事訴訟法中訴訟請(qǐng)求相近的概念是請(qǐng)求旨意，日本民訴法第二百三十三條第二款規(guī)定，訴狀應(yīng)當(dāng)記載請(qǐng)求旨意和原因，請(qǐng)求旨意應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)潔且明確地表達(dá)原告所主張的內(nèi)容，并且請(qǐng)求旨意與法院作出同意原告主張判決相應(yīng)的表述相同。美國(guó)民事訴訟法中與我國(guó)民事訴訟法中訴訟請(qǐng)求相近的概念是救濟(jì)（remedy），是指訴因（causeofaction）所能夠支持的原告對(duì)一定法律效果的主張。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第五十四條e項(xiàng)的規(guī)定，原告必須在其訴狀上寫(xiě)明希望得到的救濟(jì)，但是法院不受該救濟(jì)之約束。對(duì)比國(guó)外關(guān)于訴訟請(qǐng)求的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論是大陸法系的德國(guó)、日本，還是英美法系的美國(guó)，關(guān)于訴訟請(qǐng)求的規(guī)定都較為明確，不會(huì)與訴訟標(biāo)的混淆，法最重要的特征之一是明確性，立法者必須使公民明白法律規(guī)定的具體是什么，這才能實(shí)現(xiàn)法的可預(yù)期性。無(wú)論是訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的一元論，還是訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的二元論都有其合理性，筆者認(rèn)為立法者必須明確訴訟請(qǐng)求的準(zhǔn)確含義，筆者贊同訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的二元論，我國(guó)的民事訴訟程序規(guī)則的淵源之一是大陸法系，2民事提起民事訴訟的目的是確定刑事訴訟的水平2.1民事起訴條件我國(guó)的起訴包括原告向法院遞交符合起訴條件的訴狀、法院對(duì)原告訴狀的審查和法院對(duì)符合起訴條件的原告的起訴予以立案三個(gè)步驟，其中后兩個(gè)步驟合稱(chēng)立案審查，我國(guó)民事訴訟起訴條件的內(nèi)容主要是《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的四個(gè)條件，第一百二十四條還列舉了七項(xiàng)否定性條件，包括沒(méi)有仲裁協(xié)議排斥法院審判等，《民訴法解釋》第二百四十七條規(guī)定禁止重復(fù)起訴等。以上這些條件均屬于法院在立案時(shí)所要審查的范圍，若是原告的起訴不符合上述任何一個(gè)條件，法院即不予受理原告的起訴，因此以上條件均構(gòu)成了我國(guó)民事訴訟的起訴條件。2.2．理由是可以作為訴訟標(biāo)的的適用對(duì)象只要原告的起訴符合法律規(guī)定起訴條件，那么肯定會(huì)被立案，但這里存在的問(wèn)題就是我國(guó)的起訴條件設(shè)定的門(mén)檻太高了。目前我國(guó)舊實(shí)體法訴訟標(biāo)的學(xué)說(shuō)在理論界均占主流地位，法院不僅會(huì)審查原告訴狀的形式要件，還會(huì)審查訴訟標(biāo)的等訴訟要件，也許有讀者疑問(wèn)我國(guó)起訴條件中并未規(guī)定有訴訟標(biāo)的，法院怎么會(huì)在立案時(shí)審查原告訴狀的訴訟標(biāo)的？這里筆者以法院的裁判文書(shū)示例說(shuō)明，在太合匯投資管理（昆山）有限公司、紹興眾富控股有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，除《民事訴訟法》第一百一十九條中的訴訟請(qǐng)求可能作為法院審查原告訴狀訴訟標(biāo)的的依據(jù)外，該條第三項(xiàng)的理由也有可能成為法院審查原告訴狀的依據(jù)。“理由”一詞包容性很強(qiáng)，在民事起訴中，對(duì)原告訴狀中理由的要求是表述其法律觀點(diǎn)，但法律觀點(diǎn)的范圍太廣，只要是被原告認(rèn)為能有說(shuō)服力的均可作為理由，訴訟標(biāo)的當(dāng)然被涵蓋其中，這也就為法院審查原告訴狀的訴訟標(biāo)的提供了可能的依據(jù)。在實(shí)踐中基本不存在原告的訴狀不附加理由的情形，那么訴狀中包括理由是必須的嗎？原告主張的理由是否充分是不能成為立案程序?qū)彶榈膶?duì)象，而是應(yīng)該在訴訟程序中作為審理的對(duì)象。綜上所述，由于舊實(shí)體法說(shuō)訴訟標(biāo)的理論在我國(guó)的主流地位和實(shí)踐中案多人少的矛盾，再加之立法規(guī)定的不明晰，導(dǎo)致我國(guó)起訴條件中的訴訟請(qǐng)求和理由均有可能作為法院審查原告訴狀訴訟標(biāo)的的依據(jù)，這顯然會(huì)帶來(lái)一系列的問(wèn)題：其一，抬高起訴門(mén)檻，加大原告訴訟難度，不符合當(dāng)今立案登記的司法改革方向?！睹袷略V訟法》第二百零八條規(guī)定了立案登記制，可以說(shuō)我國(guó)目前已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了有案必登記，我國(guó)推動(dòng)立案登記制改革的目的就是化解立案難，促使公民通過(guò)是訴訟解決糾紛。但有案必登記畢竟不是有案必立，原告向法院遞交訴狀之后還需要經(jīng)過(guò)法院立案審查的環(huán)節(jié)，若是經(jīng)審查不符合起訴條件，法院就會(huì)做出不予受理的裁定，我國(guó)《民事訴訟法》的起訴條件設(shè)置過(guò)高，加之法院在立案審查環(huán)節(jié)會(huì)審查原告的訴訟標(biāo)的，這都背離了立案登記的司法改革方向。其二，將訴訟標(biāo)的并入起訴要件中審查，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)訴訟標(biāo)的的審理本應(yīng)在法院受理之后的訴訟程序中進(jìn)行，但在司法實(shí)踐中法院在立案程序中審查原告的訴訟標(biāo)的，這樣就變相地剝奪了原告辯論的權(quán)利，而以法院的職權(quán)審查所取代?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第五十三條規(guī)定在訴訟程序中原告主張的實(shí)體法律關(guān)系與法院的認(rèn)定不一致時(shí)，還允許原告變更訴訟請(qǐng)求，而在這里卻變相剝奪了原告的權(quán)利，這就明顯損害了原告的合法權(quán)益。同時(shí)在立案程序中審查訴訟標(biāo)的，也缺少相應(yīng)的程序保障，影響審查結(jié)果的正當(dāng)性。其三，將訴訟標(biāo)的置于起訴條件之中，破壞了訴訟二元審理結(jié)構(gòu)。我們知道民事訴訟包括立案程序和訴訟程序兩部分，訴訟要件3實(shí)然改革的條件立案程序的應(yīng)然改革方向是立案程序僅對(duì)原告的起訴做形式審查，訴訟標(biāo)的等訴訟要件應(yīng)被納入訴訟程序當(dāng)中審理。但目前尚不具備全面推行應(yīng)然改革的條件，因此實(shí)然改革就成為現(xiàn)實(shí)的選擇。立案程序的實(shí)然改革方向是立法上厘清訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的概念，并對(duì)現(xiàn)有的起訴條件進(jìn)行改良，此外對(duì)舊實(shí)體法說(shuō)訴訟標(biāo)的理論的改良亦是可選擇的方向之一。3.1起訴難的問(wèn)題立案登記制司法改革的目標(biāo)是化解我們目前存在的起訴難問(wèn)題。張衛(wèi)平教授認(rèn)為立案登記制司法改革是還原起訴本來(lái)的作用，使起訴制度中的法院受理環(huán)節(jié)由管控變?yōu)榻蛹{，3.1.1材料在訴訟程序中，當(dāng)事人把二者都放將起訴條件改為符合法律形式規(guī)定的訴狀，將現(xiàn)行起訴條件中的實(shí)質(zhì)審查的部分改為訴訟要件，放到訴訟程序中審理。筆者在前文已提及《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定本身就混合了形式審查和實(shí)質(zhì)審查，這提高了原告起訴的門(mén)檻，使得本屬于訴訟程序?qū)徖淼牟糠?，前移至立案程序中，這妨礙了我國(guó)當(dāng)事人訴權(quán)的行使，甚至?xí)霈F(xiàn)規(guī)避立案登記制的做法，3.1.2法院的審查受理民事訴訟起訴的兩個(gè)環(huán)節(jié)：原告遞交訴狀———法院審查受理，仍然缺一不可，盡管我國(guó)要化解立案難，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)訴訟解決糾紛，但是這并非鼓勵(lì)當(dāng)事人濫訴，因此法院的審查受理環(huán)節(jié)是必要的。即便是在起訴門(mén)檻最低的英美法系國(guó)家，也仍然需要法官對(duì)原告的起訴進(jìn)行形式上的審查，而在大陸法系的德國(guó)和日本，法官除對(duì)原告的訴狀進(jìn)行形式審查之外，還對(duì)極個(gè)別的事項(xiàng)做實(shí)質(zhì)審查，但是這種實(shí)質(zhì)審查不涉及訴訟標(biāo)的，因此保留法院仍對(duì)原告的訴狀的形式審查是有必要的，但法院立案程序中不應(yīng)當(dāng)再審查訴訟標(biāo)的，而與訴訟標(biāo)的同屬于實(shí)質(zhì)問(wèn)題的起訴條件的其他部分由法官在訴訟程序中進(jìn)行審理。3.2立案程序的實(shí)然改革方向盡管筆者主張實(shí)現(xiàn)真正意義上的“立審分離”，法院在立案程序中不再就包括訴訟標(biāo)的在內(nèi)的所有與起訴有關(guān)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行審查，但是面對(duì)我國(guó)目前存在的案多人少的結(jié)構(gòu)性矛盾，冒然地修改民事訴訟起訴條件，放開(kāi)對(duì)起訴的限制顯然是不現(xiàn)實(shí)的，那么結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在實(shí)現(xiàn)層面立案程序可以從以下幾個(gè)方面著手改革。3.2.1訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的是否統(tǒng)一所產(chǎn)生的爭(zhēng)議是由立法帶來(lái)的困擾，這種困擾不僅不利于法的明確性，而且會(huì)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生錯(cuò)誤指引，因此必須首先在立法上厘清訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的概念。筆者認(rèn)為立法者應(yīng)當(dāng)明晰訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的概念，且對(duì)二者不做同一理解，這不僅符合我國(guó)民事訴訟法的法律淵源，也是解決因?yàn)榱⒎ú幻鞔_而帶來(lái)的司法實(shí)踐混亂的現(xiàn)實(shí)需要。3.2.2．我國(guó)民事執(zhí)行中，本規(guī)定分關(guān)于《民事訴訟法》起訴條件的修改，一個(gè)可以直接參照的法條是《民訴法解釋》第二百八十四條，該條規(guī)定了相關(guān)機(jī)構(gòu)提起民事公益訴訟的條件，包括被告明確、有具體訴求、有社會(huì)公益受到損害的初步證據(jù)以及屬于法院受理案件的范圍和符合管轄的規(guī)定，對(duì)比《民事訴訟法》一百一十九條關(guān)于民事起訴條件的規(guī)定，《民訴法解釋》第二百八十四條顯然是降低了起訴的門(mén)檻，因此筆者認(rèn)為《民事訴訟法》的起訴條件可以參考《民訴法解釋》第二百八十四條和大陸法系國(guó)家關(guān)于起訴條件的規(guī)定進(jìn)行修改，具體可以修改為：（1）原告與本案有關(guān)系；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請(qǐng)求和證明案件最低限度的事實(shí)；（4）屬于法院受理案件的范圍和符合法院管轄的規(guī)定。相較于原來(lái)的起訴條件，筆者的修改主要體現(xiàn)在：一是將原告與本案有直接利害關(guān)系改為原告與本案有關(guān)系，按照舊實(shí)體法說(shuō)訴訟標(biāo)的理論，判斷原告與本案有直接利害關(guān)系即判斷原告與本案訴訟標(biāo)的有關(guān)系，這就在事實(shí)上導(dǎo)致法院需要在立案程序中審查訴訟標(biāo)的，間接地提高了起訴的門(mén)檻，而修改為原告與本案有關(guān)系，那么判斷原告與本案訴訟標(biāo)的是否有關(guān)系被放到訴訟程序中審理，若無(wú)關(guān)系裁定駁回起訴即可。實(shí)際上裁定駁回起訴與裁定不予受理的標(biāo)準(zhǔn)相同，但是前者在訴訟程序中進(jìn)行，后者在立案程序中進(jìn)行，前者尚有相應(yīng)的程序保障，后者顯然僅是法院依職權(quán)的行為，這本身就損害了司法的公正性。二是將事實(shí)改為最低限度的事實(shí)，刪去起訴理由。民事訴訟的證據(jù)規(guī)則一般為誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，若是原告的事實(shí)不充分，判決駁回原告的訴求即可，不需要也不應(yīng)該成為不予受理原告起訴的原因。至于為何要?jiǎng)h去起訴理由，筆者在上文已論述，在此不再贅述。此外對(duì)于仍然保留的原告具體的訴訟請(qǐng)求，法院在立案程序中的審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)?shù)陀诓门形臅?shū)對(duì)訴訟請(qǐng)求的要求。3.2.3未取得法律上的請(qǐng)求權(quán)德國(guó)倫特教授認(rèn)為舊實(shí)體法說(shuō)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是以案件存在多個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)為前提，倘若案件僅有一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，則不涉及案件的訴訟標(biāo)的識(shí)別問(wèn)題。在案件存在多種實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)