侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先與民事賠償責(zé)任優(yōu)先民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則抑或規(guī)則

在頒布刑事責(zé)任法之前，中國(guó)的許多商業(yè)法律規(guī)定了民事賠償責(zé)任的優(yōu)先規(guī)定?？茖W(xué)家通常將這一點(diǎn)解釋并概括為民事責(zé)任的優(yōu)先原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款規(guī)定:“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任,侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的,先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂?duì)于該款所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先,民法理論上出現(xiàn)了“原則說(shuō)”與“規(guī)則說(shuō)”兩種不同的解讀。民事賠償責(zé)任優(yōu)先是一項(xiàng)法律規(guī)則,抑或是一項(xiàng)法律原則,不僅是法律定位上的區(qū)別,更影響其功能實(shí)現(xiàn),有必要加以澄清。一、部門法規(guī)范的主要內(nèi)容規(guī)則與原則為法的基本要素,因而歷來(lái)為中外法理學(xué)者所關(guān)注,并成為理論研究的熱點(diǎn)和重心。部門法的特質(zhì)與使命決定了其規(guī)范主要為法律規(guī)則,但也包含法律原則。從總體上看,部門法學(xué)關(guān)于原則與規(guī)則之研討遠(yuǎn)不及法理學(xué)系統(tǒng)深入。(一)法律規(guī)則和原則1.規(guī)則的內(nèi)在把握作為法的基本要素,法律規(guī)則與法律原則在法的體系中呈現(xiàn)不同的特點(diǎn),發(fā)揮不同的功能。美國(guó)學(xué)者邁克爾·D·貝勒斯認(rèn)為,原則和規(guī)則可以區(qū)別開。規(guī)則是以要么有效要么無(wú)效的方式適用的,而原則非以此種方式適用。法理學(xué)上精準(zhǔn)區(qū)分規(guī)則與原則,困難還在于對(duì)規(guī)則本身的認(rèn)識(shí)與把握。正如有學(xué)者所言:“盡管在法學(xué)界的一切探討和學(xué)理建樹,大體上都圍繞著法律規(guī)則而展開,但究竟什么是法律規(guī)則,人們的看法并不盡同?！?.從法律原則角度看,具有中小企業(yè)法的價(jià)值目標(biāo)規(guī)則與原則作為法的要素,二者并非孤立存在的,而是具有內(nèi)在聯(lián)系。一方面,原則是規(guī)則的基礎(chǔ),規(guī)則是原則的體現(xiàn)。原則具有立法準(zhǔn)則功能,是制定法律規(guī)則的基礎(chǔ)和依據(jù)。依據(jù)法律原則制定的具體法律規(guī)則,體現(xiàn)和反映法律原則的價(jià)值目標(biāo)。有學(xué)者指出,法律規(guī)則是構(gòu)成法或法律的基本細(xì)胞。不過(guò),嚴(yán)格地說(shuō),就成文法而言,法或法律還包括價(jià)值和原則,是在一定的價(jià)值、原則的統(tǒng)攝下,由眾多的法律規(guī)則構(gòu)成的規(guī)則體系,或者說(shuō),是由體現(xiàn)著一定的價(jià)值、原則的眾多的法律規(guī)則構(gòu)成的規(guī)則體系。另一方面,原則可以彌補(bǔ)規(guī)則不能之缺陷,是規(guī)則的必要補(bǔ)充。受主客觀條件的限制,法律規(guī)則不能在所難免,具體表現(xiàn)為規(guī)則模糊、規(guī)則沖突、規(guī)則漏洞和規(guī)則悖論(二)民法原則的基本內(nèi)涵認(rèn)識(shí)上的分歧民法規(guī)范也是由規(guī)則和原則構(gòu)成。民法的部門法屬性與特點(diǎn),決定其規(guī)范主要表現(xiàn)為法律規(guī)則,但不能因此忽視原則的地位與作用。民法除基本原則外,還有不同制度法域中的具體原則?！睹穹ㄍ▌t》確立了平等、自愿、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則。此外,物權(quán)法中有物權(quán)法定原則,合同法中有合同自由原則,侵權(quán)法上有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,理論上稱之為歸責(zé)原則。民法原則雖有基本原則與不同制度法域中的具體原則之分,但多為學(xué)者基于民法規(guī)定或民法原理所進(jìn)行的理論上歸納。由于理解與認(rèn)識(shí)上的分歧,對(duì)原則的歸納存在差異。尤其是確立民法原則的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,從而產(chǎn)生結(jié)果分歧在所難免。民法學(xué)上,規(guī)范與原則歷來(lái)是理論研究的重點(diǎn)。例如,強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范是法理學(xué)上法律規(guī)范的重要分類,由于其事關(guān)民事行為的效力認(rèn)定,也受到眾多民法學(xué)者的關(guān)注。不論是民法的基本原則,還是民法的具體原則,民法學(xué)者都沒少費(fèi)筆墨。與法理學(xué)相比,民法學(xué)關(guān)于規(guī)則與原則的體系化研究不夠,尤其是對(duì)民法規(guī)則與原則之間的關(guān)系缺乏足夠關(guān)注,更多側(cè)重于具體法條的解讀。民法學(xué)界關(guān)于規(guī)則與原則之爭(zhēng),集中表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:1.損失分擔(dān)規(guī)則《民法通則》第132條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l是否確立了公平責(zé)任原則,民法學(xué)界存在肯定與否定兩種截然相反的觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為,公平責(zé)任是獨(dú)立的侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則。否定說(shuō)認(rèn)為,該條規(guī)定的是損失分擔(dān)規(guī)則,而非一項(xiàng)歸責(zé)原則。此種觀點(diǎn)在《侵權(quán)責(zé)任法》立法中有關(guān)條文表述的變遷得以印證。該法第一次審議稿第20條的規(guī)定是:“當(dāng)事人對(duì)造成的損害都沒有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)損失?！钡诙螌徸h稿第22條的規(guī)定是:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)賠償責(zé)任?！弊罱K通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失?！睆臈l文的前后文字表述看,區(qū)別雖僅在于“分擔(dān)損失”與“分擔(dān)賠償責(zé)任”,但其所體現(xiàn)的民法機(jī)理大不相同。2.《民法通則》第二百二十二條規(guī)定的適用條件對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先,民法理論上有原則說(shuō)與規(guī)則說(shuō)之分。原則說(shuō)多為侵權(quán)責(zé)任法條文釋義類著作所做的解讀,具體理由未見說(shuō)明。規(guī)則說(shuō)認(rèn)為,該條規(guī)定具有具體指導(dǎo)性、可操作性、確定性和可預(yù)見性。對(duì)上述法律規(guī)定的不同解讀,除了法律規(guī)定本身的模糊外,確立標(biāo)準(zhǔn)上的不一致也是重要原因。例如,否認(rèn)公平責(zé)任為侵權(quán)行為法歸責(zé)原則的主要理由在于,其沒有具體的確定的適用對(duì)象,對(duì)于民法的基本原則,同樣存在認(rèn)定或確立標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》第一章以“基本原則”為標(biāo)題,并在該章下分條規(guī)定,應(yīng)當(dāng)可以作為實(shí)定法原則的認(rèn)定依據(jù)。即使如此,有民法學(xué)者認(rèn)為,歸納民法的基本原則,應(yīng)當(dāng)從民法的對(duì)象和屬性出發(fā),而不應(yīng)拘泥于立法。被該章表明為原則的東西,也未必名副其實(shí)。二、．侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先我國(guó)法律關(guān)于民事賠償責(zé)任優(yōu)先之規(guī)定肇始于1994年《公司法》,第228條規(guī)定:“公司違反本法規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的,其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí),先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?997年《刑法》第36條第2款規(guī)定:“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子,同時(shí)被判處罰金,其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的,或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任?！贝撕?我國(guó)多部商事法律設(shè)置了民事賠償責(zé)任優(yōu)先條款。2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》首次在民事法律中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先。由此可見,我國(guó)規(guī)定民事賠償責(zé)任優(yōu)先的法律,既有私法,又有公法;既有商法,又有民法。(一)作為財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任優(yōu)先的民事賠償責(zé)任繼1994年《公司法》后,我國(guó)的《證券法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《證券投資基金法》《合伙企業(yè)法》《食品安全法》等相繼設(shè)置了民事賠償責(zé)任優(yōu)先條款,學(xué)理上通常將其解讀為民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則。從我國(guó)現(xiàn)行商事法律規(guī)定看,其所確立的都是民事賠償責(zé)任優(yōu)先。得以優(yōu)先的民事賠償責(zé)任相較于公法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言,包括刑法上的財(cái)產(chǎn)刑責(zé)任和行政法上的財(cái)產(chǎn)罰責(zé)任。但在條文的內(nèi)容表述上,存在細(xì)微差別,具體表現(xiàn)有二:一是作為民事賠償責(zé)任優(yōu)先的前提,《公司法》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》規(guī)定的是“其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)”,而其他商事法律的規(guī)定是“其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)”;二是大多將民事賠償責(zé)任優(yōu)先的對(duì)象界定在繳納罰金、罰款,而《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》將其擴(kuò)大到?jīng)]收財(cái)產(chǎn)。由于我國(guó)實(shí)行民商合一的立法體例,商事責(zé)任并非獨(dú)立的法律責(zé)任類型,違反商事法律規(guī)范行為的法律后果是民事責(zé)任;又因同一違法行為可能需要承擔(dān)多種性質(zhì)不同的法律責(zé)任,其中民事賠償責(zé)任與公法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任并存且責(zé)任人無(wú)力全部承擔(dān)的現(xiàn)象客觀存在,因此,在商事法律中確立不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任并存時(shí)的承擔(dān)順序是十分必要的。但遺憾的是,《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前,我國(guó)的民事基本法及民事單行法均未對(duì)其加以規(guī)定。(二)私法上的賠償責(zé)任優(yōu)先《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款首次在民事法律中確立了私法上的賠償責(zé)任優(yōu)先。與《刑法》及諸多商事法律的規(guī)定相比,《侵權(quán)責(zé)任法》在內(nèi)容規(guī)定及立法體例上均有所不同。1.承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法草案二次審議稿第5條第2款的規(guī)定我國(guó)《刑法》及商事法律所確立的都是民事賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》制定中,對(duì)于得以優(yōu)先的私法責(zé)任的范圍,法律草案與正式通過(guò)的法律文本的規(guī)定有所變化。侵權(quán)責(zé)任法草案(二次審議稿)第5條第2款的規(guī)定是:“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任,侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的,先承擔(dān)民事責(zé)任。”而正式通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款將得以優(yōu)先賠償?shù)乃椒ㄘ?zé)任改為“侵權(quán)責(zé)任”。由于侵權(quán)責(zé)任為民事責(zé)任的下位概念,因此有學(xué)者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款將侵權(quán)責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任并列,導(dǎo)致法律責(zé)任概念使用上的不對(duì)稱、不對(duì)應(yīng),邏輯上也欠妥。2.民法上的一般規(guī)定從立法體例看,為實(shí)現(xiàn)原則的立法指導(dǎo)功能,民法的基本原則或具體原則往往以概括條款形式出現(xiàn)在民事法律的一般規(guī)定中,其法條順序居前。我國(guó)《民法通則》《物權(quán)法》第一章的章名即為“基本原則”,《合同法》第一章為“一般規(guī)定”,這是判斷或認(rèn)定法定民法原則的基礎(chǔ)和依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第六章為“民事責(zé)任”,其第一節(jié)為“一般規(guī)定”,諸如過(guò)錯(cuò)責(zé)任及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任均設(shè)置于該節(jié)之下,而有關(guān)公平責(zé)任之規(guī)定不在其中,也因此成為民法學(xué)者否認(rèn)公平責(zé)任為歸責(zé)原則的理由之一?！肚謾?quán)責(zé)任法》制定中,盡管不同審議稿中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先的條文序號(hào)及文字表述有所變化,但從立法體例看,始終都是將其設(shè)置于第一章“一般規(guī)定”中?！肚謾?quán)責(zé)任法》(二次審議稿)第一章“一般規(guī)定”之第5條為侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先條款,征求意見過(guò)程中,有學(xué)者建議將其調(diào)整到第二章有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定中,理由是保留《民法通則》的原有構(gòu)架。三、《刑法》第36條規(guī)定在我國(guó),對(duì)私權(quán)的尊重及其法律制度確認(rèn)是逐步深化和完善的。1979年《刑法》第56條規(guī)定:“查封財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù),需要以沒收的財(cái)產(chǎn)償還的,經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求,由人民法院裁定。”該條雖然涉及刑事沒收與民事債務(wù)清償之間的關(guān)系處理,但并非完整和明確的民事賠償責(zé)任優(yōu)先的制度表述。1997年《刑法》第36條才正式確立民事賠償責(zé)任優(yōu)先制度。與多部商事法律規(guī)定相比,以保護(hù)民事權(quán)利為己任的民法至今尚無(wú)民事賠償責(zé)任優(yōu)先之規(guī)定,可謂民事立法的缺憾。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》,明確將編纂民法典納入“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法”之中。有學(xué)者指出,編纂民法典要妥善處理好民法原則與民法規(guī)則之間的復(fù)雜多變的關(guān)系。(一)不能全部承擔(dān)時(shí)的實(shí)現(xiàn)順序民事賠償責(zé)任優(yōu)先的價(jià)值論基礎(chǔ)在于私權(quán)優(yōu)先,其重心在于確立私法上財(cái)產(chǎn)責(zé)任(民事賠償責(zé)任)與公法上財(cái)產(chǎn)責(zé)任(刑事財(cái)產(chǎn)刑責(zé)任與行政財(cái)產(chǎn)罰責(zé)任)并存且不能全部承擔(dān)時(shí)的實(shí)現(xiàn)順序。因此,民事賠償責(zé)任優(yōu)先條款理應(yīng)在民法規(guī)范中有所體現(xiàn)。從立法技術(shù)看,有關(guān)民事賠償責(zé)任優(yōu)先之規(guī)定,可在民法規(guī)則與民法原則等不同層面上設(shè)置。我國(guó)諸多商事法律都是在“法律責(zé)任”一章中設(shè)置了民事賠償責(zé)任優(yōu)先條款,旨在明確其為法律責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則。而《侵權(quán)責(zé)任法》在第一章“一般規(guī)定”第4條中設(shè)置了侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先條款,應(yīng)當(dāng)將其解讀為一項(xiàng)具體法律原則。即便如此,《侵權(quán)責(zé)任法》第4條之規(guī)定仍存在立法局限性,難以發(fā)揮民法原則應(yīng)有的統(tǒng)攝作用。1.民法的具體領(lǐng)域應(yīng)是在對(duì)人民法原則是適用于民法的特定領(lǐng)域乃至全部領(lǐng)域的準(zhǔn)則。其中,適用于民法特定領(lǐng)域的準(zhǔn)則,是民法的具體原則;適用于民法全部領(lǐng)域的準(zhǔn)則,是民法的基本原則。2.為現(xiàn)行法律所確立的原則而予以肯定《侵權(quán)責(zé)任法》第4條確立侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先原則,將得以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的私法上賠償責(zé)任的范圍限定在侵權(quán)賠償責(zé)任。如此規(guī)定,應(yīng)當(dāng)理解為受制于《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整范圍的限制,而非表明得以優(yōu)先的民事賠償責(zé)任僅限于侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)未來(lái)民法典不僅要將私權(quán)優(yōu)先確立為民法的基本原則,而且有必要將得以優(yōu)先的私法責(zé)任擴(kuò)及到民事賠償責(zé)任。理由在于:一是與現(xiàn)行法律規(guī)定相銜接。除《侵權(quán)責(zé)任法》外,我國(guó)刑法及商事法律所確立的都是民事賠償責(zé)任優(yōu)先。二是私權(quán)保護(hù)的客觀要求。侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的下位概念,民事賠償責(zé)任的發(fā)生原因除侵權(quán)外,尚有違約等。除侵權(quán)賠償責(zé)任外,其他諸如違約民事賠償責(zé)任等也存在與公法上財(cái)產(chǎn)責(zé)任并存且難以全部實(shí)現(xiàn)的情形。自上個(gè)世紀(jì)80年代中期以來(lái),受“成熟一部,制定一部”的民事立法指導(dǎo)思想影響,我國(guó)先后頒布了一系列民事單行法律。但就民事賠償責(zé)任與公法上財(cái)產(chǎn)責(zé)任并存時(shí)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制看,民法的制度缺失是顯而易見的。在民法典編纂之際,借由《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先,擴(kuò)張到民事賠償責(zé)任優(yōu)先并提升為民法典中的基本原則,這不僅是發(fā)揮其統(tǒng)攝作用之需要,也是實(shí)現(xiàn)保護(hù)民事主體合法權(quán)益的這一民法根本任務(wù)的應(yīng)有之義。(二)作為實(shí)體法的刑法、行政法和程序法責(zé)任的保障民事賠償責(zé)任優(yōu)先的結(jié)果是私權(quán)得以優(yōu)先實(shí)現(xiàn),其理應(yīng)成為一項(xiàng)民法原則。但是,僅僅如此是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這是因?yàn)?得以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的民事賠償責(zé)任是相對(duì)刑事財(cái)產(chǎn)刑責(zé)任和行政財(cái)產(chǎn)罰責(zé)任而言,其能否實(shí)現(xiàn)依賴于作為實(shí)體法的刑法、行政法和作為程序法的刑事訴訟法、行政訴訟法相關(guān)法律制度的構(gòu)建與保障。因此,民事賠償責(zé)任優(yōu)先不僅是一項(xiàng)民法的基本原則,而且應(yīng)成為一項(xiàng)法律原則,從而指導(dǎo)其他相關(guān)部門法確立相應(yīng)的法律規(guī)范。依據(jù)法律原則的存在形態(tài),即立法者與裁判者是否業(yè)已在制定法和判例中予以明示,可將其劃分為實(shí)定的法律原則和非實(shí)定的法律原則。1.為刑事附帶民事賠償責(zé)任優(yōu)先創(chuàng)設(shè)條件民事賠償責(zé)任的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)是眾多部門法的共同任務(wù),絕非單一的民法所能承受。就此來(lái)看,我國(guó)目前對(duì)應(yīng)法律規(guī)則的缺失是顯而易見的。從實(shí)體法層面看,除《刑法》外,行政法尚無(wú)民事賠償責(zé)任優(yōu)先之規(guī)定,民法所確立的也僅是侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先。從程序法層面看,民事賠償責(zé)任優(yōu)先缺乏相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)及制度保障,三大訴訟法均無(wú)對(duì)應(yīng)的條文設(shè)置。此種立法現(xiàn)狀直接導(dǎo)致法律適用上的困難,民事