農(nóng)村私力救濟(jì)的合法性研究

權(quán)利是現(xiàn)代法律的基本范疇之一，適用于任何部門法和法律的任何方面。法學(xué)乃至人類社會的發(fā)展史隱約體現(xiàn)為由義務(wù)本位向權(quán)利本位過渡,權(quán)利之于人的重要性不言而喻。法諺“無救濟(jì)則無權(quán)利”,可見救濟(jì)是權(quán)利實現(xiàn)的必要條件,救濟(jì)之于人同樣具有舉足輕重的作用。伴隨著人類文明的發(fā)展,人類的救濟(jì)方式體現(xiàn)為由私力救濟(jì)向公力救濟(jì)演進(jìn)。但是這種演進(jìn)并不意味著私力救濟(jì)必將消亡,被公力救濟(jì)取而代之。實證表明,公力救濟(jì)的產(chǎn)生以否定私力救濟(jì)為起點,并不斷“僭越”私力救濟(jì)的領(lǐng)地,但在實現(xiàn)法治這一終極大目標(biāo)下,公力救濟(jì)試圖壟斷一切糾紛解決的努力卻經(jīng)常是失敗的,甚至可能導(dǎo)致許多原本簡單的爭執(zhí)反而無法解決。事實上,不論過去、現(xiàn)在、抑或?qū)?私力救濟(jì)對于糾紛解決的作用皆不可忽視。有必要認(rèn)真對待私力救濟(jì),而不是一意孤行、刻意的要求人們將其扼殺。同樣,我們主觀上對私力救濟(jì)的否定,并不能阻止私力救濟(jì)在現(xiàn)實生活當(dāng)中發(fā)揮其便民解紛作用。于此,公力救濟(jì)雖然是糾紛解決方式的總趨勢,但現(xiàn)實當(dāng)中私力救濟(jì)依然有其不可侵占的立足之地,其存在具有合理性,更重要的是其具有自身的合法性一、法律適用的矛盾談到私力救濟(jì)的現(xiàn)狀,從法律的適用這一側(cè)面我們可以看出些許眉目。龐德以為,關(guān)于法律的作用,從前的那種簡單的理論福建省三明市泰寧縣,典型的一個鄉(xiāng)村縣城。該縣依稀可見費孝通《鄉(xiāng)土中國》中描述的“熟人社會”、“差序格局”的影子,但畢竟距費先生描述的時代又經(jīng)歷了幾十年的發(fā)展,現(xiàn)實情形必定未能完全吻合于當(dāng)初費先生所做描述。最明顯的變化莫過于農(nóng)村收入的多樣化,房屋層次的現(xiàn)代化,農(nóng)村留守人口結(jié)構(gòu)的老齡化。隨著這“三化”的產(chǎn)生,農(nóng)村的財產(chǎn)安全問題隨之而來。但是農(nóng)村的房子與城市的不同,封閉性不像城市的那么高,不是一個簡單的防盜門就可解決大部分問題,農(nóng)村也沒有城市小區(qū)的物業(yè)管理人員監(jiān)管,同時農(nóng)村歷來沒有“緊閉房門”的傳統(tǒng),據(jù)農(nóng)民的生活方式考量,這樣必定帶來很多不便。于此背景下,“看門狗”成了農(nóng)村每家每戶的必備物?？蛇@同時帶來了另一個問題———狗咬傷人的情形頻繁發(fā)生。但是,該地區(qū)并沒有由于頻繁的狗咬傷人而導(dǎo)致糾紛的擴(kuò)大,也鮮聞有為此走上訴訟道路的案例。原來在該地區(qū),對于這類糾紛,長期以來形成了一套各地村民都普遍認(rèn)可的做法:按照受害人的體重,由狗的所有人按照每10斤100元的標(biāo)準(zhǔn)給予受害人賠償,此中未做醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、誤工費之類的劃分,按照這個標(biāo)準(zhǔn)支付完之后,便再無其他的賠償事項,同時,如果受害人沒有進(jìn)一步異常,動物致人損害事件便就此告一段落。一般情況下,該地被狗咬傷的受害人都得到了及時的治療,近年來未有因為狗傷人而引起的訴訟。關(guān)于動物致人損害的侵權(quán)行為,我國有明確的法律適用規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十七條規(guī)定:飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過錯造成損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過錯造成損害的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)定》第四條規(guī)定:飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟,由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人過錯負(fù)舉證責(zé)任。但是,該地區(qū)對于這類糾紛的解決,往往沒有尋求法律途徑的解決。對于這一情形,并不是那種膚淺且不切實際的說法———農(nóng)村的法治意識薄弱,農(nóng)村人口文化素質(zhì)低下———能夠解釋的(1)。此外該地區(qū)還存在許多類似的非正式解紛方式:比如由于耕牛食用了鄰居的莊稼或者損毀了其經(jīng)濟(jì)作物,往往由耕牛主人于次日將作物補(bǔ)齊并且上門道歉;在水稻的高需水時節(jié),以前往往因此產(chǎn)生糾紛,但是之后形成了一條慣例:處于灌溉渠上游的村民不能將水全部截留,應(yīng)留存一部分滿足下游的需求。為什么在這樣一個開放性較高、與現(xiàn)代文明并不脫節(jié)的旅游縣城,會形成“依重賠償”這種在旁人看來“不科學(xué)”的解紛制度?為什么法律提供了充分的規(guī)則,人們很少援用?關(guān)于這些現(xiàn)象,埃里克森在論述美國夏斯塔縣的繞過法律解決糾紛的現(xiàn)象時認(rèn)為,在社會控制體系中,非正式控制在促進(jìn)關(guān)系密切群體之間形成的合作和總體福利最大化方面所發(fā)揮的作用超過了正式的法律制度,社會生活中有相當(dāng)多的部分都處于法律的影響之外,私力救濟(jì)現(xiàn)象普遍存在。埃里克森的結(jié)論是有道理的,但是對于產(chǎn)生這一結(jié)論的原因,他運用的是經(jīng)濟(jì)學(xué),尤其是博弈論對之做解讀。而事實上,私力救濟(jì)的廣泛存在,與民間法的產(chǎn)生有不可磨滅的關(guān)系,同時,私力救濟(jì)的經(jīng)久不滅也說明它自身具有不容否定“合法性”。二、亞對法的合法性關(guān)于合法性最早于古希臘時期提出,用于探討實在法的合法性問題。之后的韋伯、哈貝馬斯、德沃金、P.S阿蒂亞對法的合法性都有相當(dāng)獨到的論述。本文闡述的是私力救濟(jì)的合法性,區(qū)別于前述法學(xué)家的法的合法性的論述。關(guān)于合法性,往往有多種含義:一種就是前面法學(xué)家提到的實在法的合法性,其次是行為的合法性,再次是公共權(quán)力或者政治秩序的正當(dāng)性。本文在借鑒以上法學(xué)家著名論斷的基礎(chǔ)上,認(rèn)為合法性主要有以下三個層面上的含義:(一)程序的合法性首先合法性主要指的是合乎程序。英國哲學(xué)家培根曾指出“一次不公正的判決,其惡果相當(dāng)于十次犯罪。犯罪好比污染了河水,不公正的判決則好比污染了水源?！贝送?程序的合法性,并不是單純的強(qiáng)調(diào)死守法條規(guī)定步驟,而是看重程序帶來的實質(zhì)價值。如果程序本身只是起到阻礙作用,那么這樣的程序也不是嚴(yán)格意義上的具有“合法性”的程序。程序合法性同樣蘊(yùn)含著便捷,高效之意。(二)新分析法學(xué)派的法律觀所謂的形式合法性,就是指行為符合國家正式制定的實在法。分析實證主義法學(xué)派認(rèn)為符合國家制定法就具有合法性,而不論制定法本身是否合時宜或者合理。前期的奧斯汀、凱爾森等人主張凡是主權(quán)者的命令都是法律,主張法律就是純粹法,否認(rèn)法律與道德、經(jīng)濟(jì)、政治的關(guān)系,認(rèn)為法律是與現(xiàn)實生活毫無關(guān)系的東西。而后期的新分析法學(xué)派代表哈特對原來的理論作了改善,吸收了自然法學(xué)與社會法學(xué)派的合理之處,承認(rèn)了法律與社會道德有聯(lián)系,但是他認(rèn)為二者沒有“必然的聯(lián)系”,“法規(guī)可能僅僅是一個法律外殼,因其明確的術(shù)語而要求由道德原則加以補(bǔ)充”分析實證主義法學(xué)派的觀點顯然有許多不科學(xué)之處,觀點過于偏激且片面,但是其對法律的普遍性、確定性、穩(wěn)定性的強(qiáng)調(diào)是正確的,也是法治社會的基本要求。而且,馬克斯·韋伯也認(rèn)為法律發(fā)展的方向是“形式合理性”,對形式的強(qiáng)調(diào)是未來趨勢,法律必須具有可預(yù)測性、“可計算性”。所以,某一行為符合實在法的規(guī)定,具有形式合法性也是合法性的重要方面。(三)民間法上的合法性—民間法上的道德情感認(rèn)可性合法性不僅僅局限于合“實在法”,還應(yīng)包括民間法,或者說是習(xí)慣法?！傲?xí)慣法是指在民間社會自發(fā)形成的并為人們約定俗成進(jìn)行遵守的行為規(guī)范,又被稱為固有法、民間法?！薄懊穹ǖ涞陌l(fā)展歷史已經(jīng)清晰的告訴我們,習(xí)慣的非正式法源的地位已經(jīng)不容置疑,立法者的有限理性和成文法的局限與不足讓每一位法學(xué)學(xué)人有目共睹,我們不應(yīng)該懷疑習(xí)慣的法源地位。”符合民間法,從另一種意義上來說,就是符合人們的切身利益,是人們的理性選擇。即合法性體現(xiàn)為符合廣大人民選擇,被廣大人民接受,具有可接受性。韋伯在探討法的合法性問題中指出,合法性就是人們內(nèi)心服從,而不是居于對強(qiáng)力的害怕。哈貝馬斯也認(rèn)為合法性意味著被社會的承認(rèn)、認(rèn)可和尊重。這里強(qiáng)調(diào)的是一種人的內(nèi)心價值判斷,是人們內(nèi)心價值判斷的體現(xiàn),而人們進(jìn)行任何價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)往往是道德觀念。于此,合法性體現(xiàn)為符合民間法,獲得人們內(nèi)心道德情感的認(rèn)同。三、私法的合法性分析結(jié)合前面合法性的三重維度,下面對私力救濟(jì)的合法性進(jìn)行三方面分析。(一)私力救濟(jì)—私力救濟(jì)的程序合法性國家制定法所規(guī)定的程序幾乎都是適用于公力救濟(jì)的。所以,私力救濟(jì)的程序也就談不上違反程序法,于此就私力救濟(jì)本身談?wù)摮绦蚝戏ㄐ员銦o意義。毋寧通過以上實例,對私力救濟(jì)與公力救濟(jì)作比較,可以對私力救濟(jì)的程序合法性有一定認(rèn)識。受害人在通過法律程序解決糾紛的情形下,往往于受害人不利。具體分析上面的狗咬人的實例。首先,如果沒有形成上面的慣例做法,很可能導(dǎo)致受害人延誤治療,甚至產(chǎn)生生命危險。因為如果受害人直接提起侵權(quán)訴訟,若侵權(quán)人缺乏足夠的自覺性,就只能等到案件的判決書出來以后受害人才能獲得賠償金額,換言之,受害人必須先自行墊付,但如果受害人被狗咬傷后,并不覺得非常不適,往往抱有僥幸心理,不立即到醫(yī)院就醫(yī),同時由于注射狂犬疫苗相當(dāng)昂貴,進(jìn)一步增強(qiáng)了受害人不立即就醫(yī)的決心。其次,進(jìn)一步具體到這一賠償標(biāo)準(zhǔn):每十斤賠償一百元,其實按照醫(yī)學(xué)上的做法,被狗咬傷最多需要注射五次疫苗,一針疫苗的價格在一百元左右,如果沒有達(dá)到“三級暴露”,就不需要其他額外的醫(yī)藥支出,于是按照一般人的體重,這一賠償標(biāo)準(zhǔn)都可以超過醫(yī)藥開支且常常有余。相反如果按照法院的判決,可能無法達(dá)到這一數(shù)額,因為法院是按照受害人舉證的實際損失計算賠償數(shù)額的。再次,如果受害人通過訴訟獲得賠償,從立案到最終宣判,至少要幾個月,如果需要申請強(qiáng)制執(zhí)行的話則更久,可能導(dǎo)致受害人耗盡人、財、物力,這種情況是農(nóng)民最不愿面對的情形。最后,就像費孝通先生說的,農(nóng)村是“熟人社會”,如果因為一點點小事就撕破臉皮的話,那么以后低頭不見抬頭見,這樣就很難實現(xiàn)融洽的共同生活?？梢?私力救濟(jì)最大特點卻是高速且有效。私力救濟(jì)沒有固定的程序,也就是程序上更靈活便利,更符合民間法的規(guī)定。人們對糾紛解決是典型的“實用主義”,哪種方式對其更有效用、成本更低、更快捷,就會被選擇,行動選擇的關(guān)鍵在于,是否行之有效便捷。馬克思指出:“人們奮斗所爭取的一切,都同他們的利益有關(guān)。”利益是行動的基本動機(jī),私力救濟(jì)顯然源于人們現(xiàn)實或預(yù)期利益之激勵,取決于不同救濟(jì)方式收益、成本、效率、機(jī)制、功能的比較,不同個體面對不同情境中的各種糾紛,會依據(jù)理性原則選擇對自己有利的糾紛解決方式,人們的選擇至少絕大部分是理性選擇,而非因為某些人崇尚武力,屬非理性的“野蠻人”。而且如貝克爾看來,即使是暴徒———罪犯也是理性行動者,警察同樣追求利益最大化。私力救濟(jì)行動具有經(jīng)濟(jì)上的合理性,它具有直接性、效率性、便利性。司法救濟(jì)存在的大量繁雜程序,在許多情況下往往變成人們利益實現(xiàn)的阻礙,促使人們轉(zhuǎn)向私力救濟(jì)。所以,私力救濟(jì)的程序合法性通過與公力救濟(jì)的程序作比較,體現(xiàn)為成本上的低廉,程序上的高效。(二)私力救濟(jì)的效果對應(yīng)前面的論述,私力救濟(jì)的形式合法性主要體現(xiàn)為私力救濟(jì)的內(nèi)容上的合法性,或者說是不違反實在法的規(guī)定。從表面上來說私力救濟(jì)就是一種繞開法律的糾紛解決方式,所以在這種情況下似乎私力救濟(jì)與實在法是沒有關(guān)系的。但是,即使是在這種情況下,實在法還是對當(dāng)事人起了很大的影響。首先,前面說過了,私力救濟(jì)不被國家倡導(dǎo),但是國家也未明令禁止。于是從最淺層面上來說私力救濟(jì)也就沒有違反國家的實在法。其次,當(dāng)事人選擇私力救濟(jì)是一種考量自身利益,權(quán)衡公、私兩種救濟(jì)方式最終做出的理性選擇,這說明了當(dāng)事人并不是對國家的制定法一無所知,相反,當(dāng)事人往往經(jīng)過一定程度的了解,用以確定并盡力減少解決問題的成本。而且,當(dāng)事人在私了談判的過程當(dāng)中,雙方的地位優(yōu)劣某種程度上也取決于雙方對法律的了解程度。就像雙方在商討私了一個財物損害賠償案中,對于賠償額的確定往往以制定法的相關(guān)規(guī)定做一個基點。如果受害人要價極大地超過了制定法的規(guī)定,顯然也超越了違法者的底線,在這種情況下,違法者寧愿選擇對簿公堂,而不是唯唯諾諾地接受對方的要求。所以,對制定法的了解是雙方討價還價的一個重要籌碼。再次,制定法對私力救濟(jì)當(dāng)事人的影響并不局限于當(dāng)次的糾紛,而是會形成潛移默化的長遠(yuǎn)影響。因為當(dāng)事人在了解到相關(guān)法律的規(guī)定時,還可能順帶了解到其他法律,法律進(jìn)入當(dāng)事人頭腦之后,必然會影響到其以后的行為方式,更甚至?xí)绊懙狡浼胰?、朋友、或者其他周圍的人。這樣一個表面上是繞開法律的案件,實際上確實像水波傳遞一樣,無形中擴(kuò)展了制定法的作用。綜上,私力救濟(jì)是遵守實在法的一種“變相”的表現(xiàn)形式。(三)私力救濟(jì)模式的形成合法性中的法,指的是法律社會學(xué)當(dāng)中的廣義的法的概念,是一個包括民間法、習(xí)慣法、活法、或者是村規(guī)民約在內(nèi)的法。私力救濟(jì)的第三重合法性也就是其符合民間法,符合活法。而民間法往往是在人們的社會生活當(dāng)中自然而然形成的,且能夠最大限度地滿足當(dāng)事人利益的解決糾紛的規(guī)則。如前敘述的狗咬傷人的賠償規(guī)則一樣,私力救濟(jì)是符合當(dāng)事人利益的理性選擇,私力救濟(jì)的一些模式也可能經(jīng)過不斷的演化、固化而形成民間法,或者是它本身就是社會民間法的產(chǎn)物。所以,私力救濟(jì)的道德認(rèn)可性是不言而喻的。私力救濟(jì)是生長于社會這一土壤,自然不會被社會排斥,自然被人接受認(rèn)可。另外,根據(jù)公共選擇理論,私力救濟(jì)可以說是公共選擇的結(jié)果,法治雖然不一定要內(nèi)生于本土,但是,本土資源的作用是永遠(yuǎn)無法抹殺的。私力救濟(jì)可以說是法治在社會當(dāng)中內(nèi)生的一個重要方面,因為它是社會大眾公共選擇的產(chǎn)物,是由內(nèi)部動力推進(jìn)的。私力救濟(jì)具有程序上的正當(dāng)性,形式上的合法性,道德上的可接受性,它是社會當(dāng)中不容忽視的一種現(xiàn)象。四、農(nóng)民法律意識淡薄從上面的分析來看,無論是國內(nèi)還是國外,私力救濟(jì)都具有廣泛的生存空間。(1)私力救濟(jì)的存在不是偶然的,而是有充分合法性。我們的政府主導(dǎo)型“送法下鄉(xiāng)”活動開展至今也有些年份了。關(guān)于農(nóng)村法治發(fā)展所取得的成就,學(xué)界很大一部分人持悲觀態(tài)度,且往往將其歸咎于農(nóng)民的法律意識淡薄?！澳壳?我國公民法律意識培養(yǎng)中的‘瓶頸’問題在于占總?cè)丝?3.91%的農(nóng)民法律意識比較淡薄?！睂τ谒搅葷?jì)(以上述狗咬人為例)的考察,我們發(fā)現(xiàn)大部分私力救濟(jì)行為都是農(nóng)民做出的自身利益最大化的選擇。農(nóng)民對于糾紛的解決并不是隨意的,也不是非理性的,他們往往依循一定的“規(guī)矩”,這種規(guī)矩能夠給樸實的農(nóng)民帶來實效,對于農(nóng)民來說這些“規(guī)矩”勝過法律千百倍。他們自發(fā)形成的私力救濟(jì)模式,他們自發(fā)接受制約的規(guī)則,都具有明確的“合法性”。其實法治到底是以什么作為