但書規(guī)定在刑法規(guī)制中的運(yùn)用

然而，這本書的規(guī)定是指中國刑法第13條中關(guān)于犯罪概念的規(guī)定?！叭欢绻楣?jié)明顯輕微，損害很小，不被認(rèn)為是犯罪?！薄！边@一規(guī)定以“但是”一語為引導(dǎo),在刑法理論上稱為但書。應(yīng)該說,但書在我國《刑法》中是極為常見的一種規(guī)定方式。但犯罪概念中的但書規(guī)定最為著名,因此本文所稱但書規(guī)定,僅指我國《刑法》第13條關(guān)于犯罪概念中的但書規(guī)定。但書規(guī)定作為我國刑法規(guī)范的重要組成部分,對于刑事立法與刑事司法都具有指導(dǎo)意義。本文擬從我國刑法分則、司法解釋和司法個(gè)案三個(gè)層面,對但書規(guī)定進(jìn)行規(guī)范考察。一、區(qū)分考察我國《刑法》第13條與分則的規(guī)定我國《刑法》中的但書規(guī)定對于刑法分則的制定具有總括性的指導(dǎo)意義,這是由刑法總則與分則的邏輯關(guān)系決定的?！缎谭ā返?3條的但書規(guī)定表明,我國《刑法》中的犯罪存在定量要素,因此在《刑法》分則中關(guān)于具體犯罪的規(guī)定也必然貫徹這一原則。從我國《刑法》分則關(guān)于具體犯罪的規(guī)定來看,主要可以分為兩種情形:(一)關(guān)于罪量要素具有罪量要素的犯罪在構(gòu)成要件上就有情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額較大或者其他限制性規(guī)定,立法者不僅規(guī)定了這些犯罪的構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨?犯罪的定性要素),而且規(guī)定這種行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額較大或者其他限制性程度(犯罪的定量要素)。只有同時(shí)具備以上兩個(gè)方面的要素,才能構(gòu)成犯罪。對于這些犯罪來說,罪量要素已經(jīng)體現(xiàn)了但書規(guī)定的立法精神,因此不存在直接適用但書規(guī)定的問題。例如我國《刑法》第270條規(guī)定的侵占罪,以數(shù)額較大、拒不退還或者拒不交出為罪量要素。因此,在不具備以上罪量要素的情況下,就不構(gòu)成本罪。反之,如果具備了以上罪量要素,就構(gòu)成本罪,而不能以犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大而出罪。我國學(xué)者將具有罪量要素的犯罪稱為絕對不能適用但書規(guī)定的犯罪,指出:“刑法分則將‘情節(jié)較重’、‘情節(jié)嚴(yán)重’作為某些行為構(gòu)成犯罪的必要條件,是考慮某些行為中具有情節(jié)較輕,包括情節(jié)顯著輕微情形的,社會危害性不大,不應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪。據(jù)此,‘情節(jié)顯著輕微’當(dāng)然不屬于情節(jié)較重或者情節(jié)嚴(yán)重,不能在具備較重情節(jié)或者嚴(yán)重情節(jié)的犯罪行為中再去認(rèn)定‘情節(jié)顯著輕微危害不大’的情況”。(二)般罪量要素規(guī)定的不適用沒有罪量要素的犯罪又可以分為兩種情形:(1)法定最低刑在有期徒刑三年以上的,這是一些性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪,例如故意殺人罪等。對于這些犯罪來說,只要實(shí)施了構(gòu)成要件的行為,就構(gòu)成犯罪,而沒有罪量的限制。因此,在邏輯上這些犯罪也不存在適用但書規(guī)定的問題。(2)雖然沒有規(guī)定罪量要素,但法定最低刑是拘役或者管制的,這是一些性質(zhì)較輕的犯罪。這些犯罪從邏輯上看,既然沒有罪量要素的規(guī)定,那么只要實(shí)施了構(gòu)成要件的行為,就應(yīng)該構(gòu)成犯罪。但在司法實(shí)踐中,也并非只要實(shí)施了上述行為即構(gòu)成犯罪,仍然需要考量其行為是否達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度。在這種情況下,對于這些犯罪能否適用但書規(guī)定予以出罪,在我國刑法學(xué)界存在較大的爭議?？隙ㄕf認(rèn)為,這些性質(zhì)較輕而分則條文又沒有定量因素限制的犯罪,屬于可以適用但書規(guī)定的犯罪。例如非法侵入住宅罪,我國《刑法》第245條規(guī)定,非法侵入他人住宅的,處三年以下有期徒刑或者拘役。但從我國的國情來看,一般情節(jié)的非法侵入住宅的行為還不具有嚴(yán)重的社會危害性,司法機(jī)關(guān)也只是將情節(jié)嚴(yán)重的非法侵入他人住宅的行為當(dāng)作犯罪處理。而且,我國《治安管理處罰法》第40條第3項(xiàng)也將“非法侵入他人住宅”的行為規(guī)定為違反治安管理的一般違法行為,所以,對于情節(jié)一般的非法侵入他人住宅的行為可以適用但書認(rèn)定為非罪。要而言之,從立法邏輯來看,但書規(guī)定在刑法分則具有罪量要素規(guī)定的犯罪中已經(jīng)得到體現(xiàn);在刑法沒有規(guī)定罪量要素的犯罪中,性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪排斥了但書規(guī)定的適用;而性質(zhì)較輕的犯罪是否可以適用但書規(guī)定,尚有討論的余地。這是我們對但書規(guī)定和刑法分則規(guī)定的罪量要素之間關(guān)系的一個(gè)邏輯上的考察。當(dāng)然,在司法實(shí)踐中如何適用法律,這是另外一個(gè)問題。正如筆者將在下文分析司法解釋和司法個(gè)案如何按照自身的邏輯對但書規(guī)定作出了解釋或者適用。二、作為判決根據(jù)的一般規(guī)定司法解釋在我國司法實(shí)踐中起著重要的作用,在某種意義上可以說是一種準(zhǔn)法律,甚至在判決書中可以作為判決根據(jù)加以援引。司法解釋雖然是對《刑法》規(guī)定的一種解釋,但這種解釋具有二次立法(細(xì)則化立法)的性質(zhì)。在我國司法解釋中,存在大量不認(rèn)為是犯罪的規(guī)定,這些規(guī)定涉及但書的適用,有些規(guī)定甚至直接規(guī)定按照但書出罪。具體在以下這些司法解釋中進(jìn)行列舉:(一)關(guān)于非法制造、買賣、運(yùn)輸武器、彈2001年5月15日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,對非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物罪的定罪量刑的具體標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定。因?yàn)槲覈缎谭ā返?25條第1款沒有規(guī)定本罪的罪量要素,因此定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格。在該司法解釋頒行后不久,即發(fā)現(xiàn)在司法適用中存在對于某些因生產(chǎn)、生活所需的非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物行為處罰過于嚴(yán)苛的情況,因此2001年9月17日最高人民法院又頒布了《對執(zhí)行<關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《通知》)。該《通知》第1條規(guī)定:“對于《解釋》施行前,行為人因生產(chǎn)、生活所需的非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物沒有造成嚴(yán)重社會危害,經(jīng)教育確有悔改表現(xiàn)的,可以依照刑法第十三條的規(guī)定,不作為犯罪處理?！边@是明確按照但書規(guī)定予以出罪的司法解釋,其出罪根據(jù)是沒有造成嚴(yán)重社會危害。社會危害顯然是一種客觀評價(jià),但之所以沒有造成嚴(yán)重社會危害,又是因?yàn)樾袨槿艘蛏a(chǎn)、生活所需而實(shí)施了非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物的行為,這其實(shí)是一個(gè)犯罪動(dòng)機(jī)問題,屬于主觀的范疇。按照我國傳統(tǒng)的主客觀相統(tǒng)一的社會危害性觀念,當(dāng)然可以把主觀動(dòng)機(jī)包含在社會危害性范疇之內(nèi)。但按照這一司法解釋的邏輯,即使行為人實(shí)施了刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為,也還需要再進(jìn)一步進(jìn)行社會危害性的實(shí)質(zhì)判斷,這就存在將我國刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成形式化之嫌。尤其是,根據(jù)我國學(xué)者的解釋,非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物罪是抽象危險(xiǎn)犯,其成立并不要求發(fā)生具體危險(xiǎn)。(二)資源統(tǒng)一立法,確立濫用低毒、小毒、小毒等重點(diǎn)條款2003年9月4日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定:“本解釋施行以前,確因生產(chǎn)、生活需要而非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品飼料自用,沒有造成嚴(yán)重社會危害的,可以依照刑法第十三條的規(guī)定,不作為犯罪處理?！边@一司法解釋同樣適用于其施行前的行為,也是對司法解釋溯及力的一種限制適用。(三)關(guān)于混合罪罪的罪量要素2002年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條規(guī)定:“走私珍貴動(dòng)物制品的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第一百五十一條第二、第四、第五款和《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條予以處罰,但同時(shí)具有下列情形,情節(jié)較輕的,一般不以犯罪論處:(一)珍貴動(dòng)物制品購買地允許交易;(二)入境人員為留作紀(jì)念或者作為禮品而攜帶珍貴動(dòng)物制品進(jìn)境,不具有牟利目的的?！蔽覈缎谭ā返?51條第2款關(guān)于走私珍貴動(dòng)物制品罪并沒有規(guī)定罪量要素,只是規(guī)定“情節(jié)較輕的,處五年以下有期徒刑,并處罰金。”但以上司法解釋則對于具備其所列舉的兩種情形的,規(guī)定一般不以犯罪論處,這是對走私珍貴動(dòng)物制品罪的一種限縮解釋。當(dāng)然,司法解釋在此采用的是“情節(jié)較輕”一詞,這與但書規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”的適用條件有所不同。在這種情況下,上述出罪規(guī)定是否屬于但書規(guī)定的體現(xiàn),有待進(jìn)一步厘清。(四)關(guān)于“收”的罪2010年12月3日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,該司法解釋第3條第4款規(guī)定:“非法吸收或者變形吸收公眾存款,主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),能夠及時(shí)清退所吸收資金,可以免除刑事處罰;情節(jié)顯著輕微的,不作為犯罪處理?！边@里的出罪是以但書規(guī)定為根據(jù)的。上述司法解釋列舉了適用但書規(guī)定的以下兩項(xiàng)條件:一是主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),這是指非法吸收公眾存款的主觀目的;二是能夠及時(shí)清退所吸收資金,這是指對行為危害后果的消除。具備這兩項(xiàng)條件且情節(jié)顯著輕微的,可以適用但書規(guī)定,不認(rèn)為是犯罪。(五)透支數(shù)額較大,在公安機(jī)關(guān)立案前已償還原2009年12月3日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第5款規(guī)定:“惡意透支數(shù)額較大,在公安機(jī)關(guān)立案前已償還全部透支款息,情節(jié)顯著輕微的,可以依法不追究刑事責(zé)任?！边@里的不追究刑事責(zé)任就是不認(rèn)為是犯罪的意思,它以情節(jié)顯著輕微為條件,可以看作是但書規(guī)定的體現(xiàn)。(六)個(gè)有爭議的司法解釋2003年1月17日最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》規(guī)定:“行為人確實(shí)不知對方是不滿十四周歲的幼女,雙方自愿發(fā)生性關(guān)系,未造成嚴(yán)重后果,情節(jié)顯著輕微的,不認(rèn)為是犯罪?！边@是一個(gè)存在重大爭議的司法解釋,主要表現(xiàn)在奸淫幼女構(gòu)成強(qiáng)奸罪是否以明知幼女的年齡為條件。對此,司法解釋做出了肯定性的規(guī)定。不知對方是不滿14周歲的幼女,這是一個(gè)主觀故意不存在的問題,與情節(jié)是否嚴(yán)重?zé)o關(guān)。而上述司法解釋卻把主觀故意的問題與客觀后果的問題混為一談。根據(jù)上述司法解釋,雖然不知對方是不滿十四周歲的幼女,雙方自愿發(fā)生性關(guān)系,如果造成嚴(yán)重后果,就仍然應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。那么,這里是按照強(qiáng)奸罪追究刑事責(zé)任還是按照其他犯罪追究刑事責(zé)任?司法解釋沒有給出明確的答案?？梢哉f,將缺乏主觀故意作為情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪的情形,這是對但書規(guī)定的錯(cuò)誤適用。(七)“兩小無基本條款”2006年1月11日最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為,情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的,不認(rèn)為是犯罪?！边@是所謂“兩小無猜條款”,表現(xiàn)了對未成年人的寬宥。但在表述上稱“情節(jié)較輕”而不是“情節(jié)顯著輕微”,因此這一出罪規(guī)定是否屬于但書規(guī)定,也還值得推敲。(八)遺棄罪的處罰2010年3月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第17條規(guī)定:“不是出于非法獲利目的,而是迫于生活困難,或者受重男輕女思想影響,私自將沒有獨(dú)立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng),包括收取少量‘營養(yǎng)費(fèi)’、‘感謝費(fèi)’的,屬于民間送養(yǎng)行為,不能以拐賣婦女、兒童罪論處。對私自送養(yǎng)導(dǎo)致子女身心健康受到嚴(yán)重?fù)p害,或者具有其他惡劣情節(jié),符合遺棄罪特征的,可以遺棄罪論處;情節(jié)顯著輕微危害不大的,可由公安機(jī)關(guān)依法予以行政處罰?！边@是關(guān)于民間送養(yǎng)的規(guī)定,因?yàn)樗宛B(yǎng)行為沒有出賣的目的,所以不構(gòu)成拐賣兒童罪。情節(jié)嚴(yán)重的,可以定遺棄罪。但如果送養(yǎng)構(gòu)成的遺棄行為情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪,這是但書規(guī)定的體現(xiàn)。在以上司法解釋中,對不認(rèn)為是犯罪的情形,規(guī)定可以予以行政處罰,這是值得注意的,它體現(xiàn)了刑事處罰與行政處罰的銜接。(九)針對惡意訴訟等情節(jié)的處罰2010年3月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第31條規(guī)定:“多名家庭成員或者親友共同參與出賣親生子女,或者‘買人為妻’、‘買人為子’構(gòu)成收買被拐賣的婦女、兒童罪的,一般應(yīng)當(dāng)在綜合考察犯意提起、各行為人在犯罪中所起的作用等情節(jié)的基礎(chǔ)上,依法追究其中罪責(zé)較重者的刑事責(zé)任。對于其他情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪的,依法不追究刑事責(zé)任;必要時(shí)可以由公安機(jī)關(guān)予以行政處罰?！边@是關(guān)于共同犯罪中從犯的出罪規(guī)定。根據(jù)《刑法》第27條的規(guī)定,對于從犯,應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。但上述司法解釋則規(guī)定對收買被拐賣的婦女、兒童罪中的從犯,如果情節(jié)顯著輕微危害不大的,可以不認(rèn)為是犯罪。對于從犯適用但書規(guī)定予以出罪,這是對但書規(guī)定的一種擴(kuò)張適用。(十)關(guān)于一般法律規(guī)定1986年3月24日最高人民檢察院《關(guān)于<人民檢察院直接受理的法紀(jì)檢察案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)中一些問題的說明>》第9條規(guī)定:“由于以下幾種情況而重婚的,可以認(rèn)為不構(gòu)成重婚罪:1.對主動(dòng)解除或經(jīng)勸說、批評教育后解除非法婚姻關(guān)系的;2.因自然災(zāi)害、被拐賣或者其他客觀原因而流落外地,為生活所迫而與他人結(jié)婚的;3.因強(qiáng)迫、包辦婚姻或因遭受虐待,與原配偶沒有感情,無法繼續(xù)維持夫妻生活而外逃,由于生活無著,又與他人結(jié)婚的;4.因配偶長期外出下落不明,造成家庭生活嚴(yán)重困難,又與他人結(jié)婚的?！币陨纤痉ń忉岆m然沒有采用“情節(jié)顯著輕微危害不大”的但書用語,但還是可以確定是以但書規(guī)定為依據(jù)的。當(dāng)然,上述規(guī)定中為生活所迫而與他人結(jié)婚,實(shí)際上是一個(gè)缺乏期待可能性的問題,這是一個(gè)責(zé)任的問題,司法解釋將其以但書規(guī)定出罪是不妥的。(十一)是否使用了暴力和威脅的行為或者在活動(dòng)目的方面限定在施暴單位2006年1月11日最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定:“已滿十四周歲的人使用輕微暴力或者威脅,強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)數(shù)量不大,且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的,不認(rèn)為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的,一般也不認(rèn)為是犯罪?！痹谝陨纤痉ń忉屩须m然沒有采用“情節(jié)顯著輕微危害不大”的但書用語,但其不認(rèn)為是犯罪的根據(jù)也還是但書規(guī)定。(十二)搶劫罪與其他犯罪的關(guān)系2005年2月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條第3款規(guī)定:“為個(gè)人使用,以暴力、脅迫等手段取得家庭成員或近親屬財(cái)產(chǎn)的,一般不以搶劫罪定罪處罰,構(gòu)成其他犯罪的,依照刑法的相關(guān)規(guī)定處理;教唆或者伙同他人采取暴力、脅迫等手段劫取家庭成員或近親屬財(cái)產(chǎn)的,可以搶劫罪定罪處罰?！边@是對近親搶劫的出罪規(guī)定,雖然沒有采用“情節(jié)顯著輕微危害不大”的但書用語,其實(shí)還是但書規(guī)定的體現(xiàn)。(十三)盜竊財(cái)產(chǎn)達(dá)到“數(shù)額較大”,但情節(jié)輕,但達(dá)“月數(shù)”、“月人數(shù)”1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第4項(xiàng)規(guī)定:“偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物,一般可不按犯罪處理;對確有追究刑事責(zé)任必要的,處罰時(shí)也應(yīng)與社會上作案的有所區(qū)別?！鄙鲜鏊痉ń忉尩?條第2項(xiàng)還規(guī)定:“盜竊公私財(cái)物雖已達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’的起點(diǎn),但情節(jié)輕微,并具有下列情形之一的,可不作為犯罪處理:1.已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人作案的;2.全部退贓、退賠的;3.主動(dòng)投案的;4.被脅迫參加盜竊活動(dòng),沒有分贓或者獲贓較少的;5.其他情節(jié)輕微、危害不大的。”以上司法解釋規(guī)定的出罪事由較為混雜,其中全部退贓、退賠是一個(gè)犯罪后的認(rèn)罪態(tài)度問題、主動(dòng)投案是一個(gè)自首的問題、被脅迫參加盜竊是一個(gè)脅從犯的問題,而且采用了“情節(jié)較輕”的用語,而且也沒有采用“情節(jié)顯著輕微危害不大”的但書用語。因此,這一規(guī)定是否屬于但書規(guī)定的體現(xiàn)也是存在疑問的。(十四)盜竊罪的認(rèn)定2006年1月11日最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定:“已滿十六周歲不滿十八周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過三次,盜竊數(shù)額雖已達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’標(biāo)準(zhǔn),但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓,且具有下列情形之一的,可以認(rèn)定為‘情節(jié)顯著輕微危害不大’,不認(rèn)為是犯罪:1.系又聾又啞的人或者盲人;2.在共同盜竊中起次要作用或者輔助作用,或者被脅迫的;3.具有其他輕微情節(jié)的。已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊未遂或者中止的可不認(rèn)為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財(cái)物,或者盜竊其他親屬財(cái)物但其他親屬不予追究的,可不按犯罪處理?！币陨纤痉ń忉屢?guī)定的出罪事由也較為混雜,包括了《刑法》中已有明文從輕、減輕和免除處罰規(guī)定的又聾又啞的人犯罪和從犯、脅從犯的情形。對上述情形按照但書規(guī)定不認(rèn)為是犯罪,是對《刑法》總則有關(guān)減免規(guī)定的進(jìn)一步寬宥。(十五)但書規(guī)定是唯一法律根據(jù)2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定:“詐騙近親屬的財(cái)物,近親屬諒解的,一般可不按犯罪處理。詐騙近親屬財(cái)物,確有追究刑事責(zé)任必要的,具體處理也應(yīng)酌情從寬?！币陨纤痉ń忉尪际菍邆涮厥馐掠汕闆r下的出罪規(guī)定,是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策從寬精神在司法解釋中的體現(xiàn),對其價(jià)值上的正當(dāng)性是應(yīng)該肯定的。當(dāng)然,這里也存在一些值得研究的問題,例如這些出罪規(guī)定與但書規(guī)定之間的關(guān)系就是一個(gè)重要問題。從出罪規(guī)定來看,司法解釋是將這些出罪的根據(jù)都?xì)w結(jié)為但書規(guī)定,其中個(gè)別司法解釋直接指明是依據(jù)但書規(guī)定作出的,其他司法解釋雖然只是泛泛地稱“不認(rèn)為是犯罪”,但其根據(jù)仍然在于但書規(guī)定。但書規(guī)定是對“不認(rèn)為是犯罪”的情形的一種類型化規(guī)定,而某些出罪事由并不符合但書規(guī)定的出罪類型。就此而言,并不能認(rèn)為這是但書規(guī)定的邏輯演繹的結(jié)果。當(dāng)然,也有一些出罪司法解釋是但書規(guī)定的具體化。在以上規(guī)定中,可以明顯地看出,司法解釋制定者是把但書規(guī)定作為出罪的唯一法律根據(jù)的。當(dāng)然,過分?jǐn)U張但書規(guī)定適用范圍,將所有的寬宥事由都通過但書規(guī)定予以出罪,雖然具有法律上的根據(jù),卻使通過刑法教義學(xué)知識的運(yùn)用而提供出罪的通道被窒息,對此將在后文探討。既然司法解釋已經(jīng)規(guī)定了各種不認(rèn)為是犯罪的情形,那么,在司法實(shí)踐中遇到這些情形的時(shí)候,人民法院不就可以直接援引相關(guān)司法解釋的條款作為出罪的法律根據(jù)嗎?其實(shí)不然。1989年11月4日最高人民法院《關(guān)于一審宣告無罪的公訴案件如何適用法律問題的批復(fù)》規(guī)定:“對被告人有違法行為,但情節(jié)顯著輕微,危害不大,不認(rèn)為是犯罪的,可在宣告無罪判決的法律文書中,同時(shí)引用刑法第十條(現(xiàn)行刑法為第十三條)?！币虼?這些宣告無罪的案件的法律根據(jù)仍然是但書規(guī)定。三、但書規(guī)定在司法實(shí)踐中的律根據(jù)“不認(rèn)為是犯罪”的出罪司法解釋,為司法個(gè)案適用但書規(guī)定提供了法律根據(jù),由此可以判斷在司法實(shí)踐中根據(jù)但書規(guī)定而出罪的情形之存在。為了使我們具體了解但書出罪的實(shí)際狀況,以下選擇具有代表性的三個(gè)援引但書出罪的司法個(gè)案,從法理上對其出罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)進(jìn)行分析。(一)認(rèn)罪的理人行為是否具有盜竊罪被告人文某,男,1982年5月15日生,無業(yè)。法定代表人王某(本案失主),系被告人文某之母。江西省南昌市西湖區(qū)人民檢察院以被告人文某犯盜竊罪,向南昌市西湖區(qū)人民法院提起公訴。南昌市西湖區(qū)人民法院經(jīng)不公開審理查明:被告人文某之母王某是文某的唯一法定監(jiān)護(hù)人。1999年7月間,文某因談戀愛遭到王某反對,被王某趕出家門。之后,王某換了家里的門鎖。數(shù)日后,文某得知其母回娘家,便帶著女友撬鎖開門入住。過了幾天,因沒錢吃飯,文某便同女友先后三次將家中康佳21寸彩電一臺、榮事達(dá)洗衣機(jī)一臺、容聲冰箱一臺、華凌分體空調(diào)四臺變賣,共得款31500元。案發(fā)后,公安機(jī)關(guān)將空調(diào)一臺和洗衣機(jī)一臺追回發(fā)還其母,其余物品獲得退賠14500元。西湖區(qū)人民法院認(rèn)為:法定代理人王某是被告人文某的唯一法定監(jiān)護(hù)人,在文某成年以前有撫育義務(wù)。文某過早談戀愛,固有不對,但王某把他趕出家門,不給生活費(fèi),管教方法不當(dāng),有悖我國《婚姻法》和《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定,沒有正確履行監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。被告人文某尚未成年,是家庭財(cái)產(chǎn)的共有人,偷拿自己家中物品變賣,不屬非法占有。公訴機(jī)關(guān)指控被告人文某犯盜竊罪不能成立,辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第13條、最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第(4)項(xiàng)、《中華人民共和國刑事訴訟法》第162條第(2)項(xiàng)的規(guī)定,于2000年3月13日判決如下:被告人文某無罪。宣判后,文某服判,未上訴,檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴,判決發(fā)生法律效力。以上是對未成年人近親盜竊宣告無罪的案件,其無罪的法律根據(jù)包括但書規(guī)定和司法解釋。但是,該無罪判決的裁判理由卻是“被告人文某尚未成年,是家庭財(cái)產(chǎn)的共有人,偷拿自己家中物品變賣,不屬非法占有?！痹谶@種情況下,法律根據(jù)與裁判理由之間出現(xiàn)的矛盾。按照法律規(guī)定,被告人文某屬于犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大,因而不認(rèn)為是犯罪。但根據(jù)裁判理由,文某的行為不具備盜竊罪的構(gòu)成要件,根本就不是犯罪。對此,我國學(xué)者評論如下:“此案件的判決結(jié)論顯然是正確的,但其判決理由卻未為恰當(dāng)。南昌市西湖區(qū)人民法院判決文某無罪的理由有兩點(diǎn):其一為被害人有過錯(cuò),其二為盜竊對象為共有財(cái)產(chǎn)。但其援引法條內(nèi)容卻是另外兩條:其一為《刑法》第13條‘但書’‘情節(jié)顯著輕微危害不大不認(rèn)為是犯罪’,其二為上述盜竊罪司法解釋‘盜竊自己家的財(cái)物不按犯罪處理’。顯然,援引法條與判決理由牛頭不對馬嘴:判決理由將文某的行為性質(zhì)界定為盜竊共有財(cái)產(chǎn),不屬非法占有,自然其行為也不構(gòu)成盜竊行為;而援引法條之含義卻是認(rèn)可文某的行為是非法盜竊行為,只是因情節(jié)顯著輕微危害不大或者屬于‘盜竊’自己家的財(cái)物才不按犯罪處理。前后顯然相矛盾?！蔽哪潮I竊案表明我國司法機(jī)關(guān)對于如何適用但書規(guī)定存在一些理解上的偏差。其實(shí),在司法解釋明文規(guī)定對于盜竊家庭財(cái)產(chǎn)和近親屬財(cái)產(chǎn)一般可以不作為犯罪處理的情況下,可以徑直引用司法解釋的相關(guān)規(guī)定予以出罪,沒有必要另行闡述理由。如果要闡述理由,也應(yīng)圍繞文某盜竊家庭財(cái)物為什么不屬于確有追究刑事責(zé)任必要的情形展開,而不是對盜竊家庭財(cái)物的法律性質(zhì)再作分析。(二)抓“復(fù)惡”組罪案被告人蒲連升,男,46歲,陜西省漢中市傳染病醫(yī)院住院部肝炎科醫(yī)士。被告人王明成,男,36歲,陜西省第三印染廠銷售科職工。被告人蒲連升、王明成被控故意殺人一案,由陜西省漢中市人民檢察院提起公訴,陜西省漢中市人民法院經(jīng)公開審理查明:被告人王明成之母夏素文長期患病,1984年10月曾經(jīng)被醫(yī)院診斷為“肝硬變腹水”。1987年初,夏病情加重,腹脹伴嚴(yán)重腹水,多次昏迷。同年6月23日,王明成與其姐妹商定,將其母送漢中市傳染病醫(yī)院住院治療。被告人蒲連升為主管醫(yī)生。蒲對夏的病情診斷結(jié)論是:1.肝硬變腹水(肝功失代償期、低蛋白血癥);2.肝性腦病(肝腎綜合癥);3.滲出性潰瘍2—3度。醫(yī)院當(dāng)日即開出病危通知書。蒲連升按一般常規(guī)治療,進(jìn)行抽腹水回輸后,夏的病情稍有緩解。6月27日,夏素文病情加重,表現(xiàn)痛苦煩躁,喊叫想死,當(dāng)晚驚叫不安,經(jīng)值班醫(yī)生注射了10毫克安定后方能入睡,28日晨昏迷不醒。8時(shí)許,該院院長雷某查病房時(shí),王明成問雷某其母是否有救。雷回答說:“病人送得太遲了,已經(jīng)不行了?！蓖跫凑f:“既然我媽沒救,能否采取啥措施讓她早點(diǎn)咽氣,免受痛苦?！崩孜丛试S,王明成堅(jiān)持己見,雷仍回絕。9時(shí)左右,王明成又找主管醫(yī)生蒲連升,要求給其母施用某種藥物,讓其母無痛苦死亡,遭到蒲的拒絕。在王明成再三要求并表示愿意簽字承擔(dān)責(zé)任后,蒲連升給夏素文開了100毫克冬眠靈,并在處方上注明是家屬要求,王明成在處方上簽了名。當(dāng)該院醫(yī)護(hù)人員拒絕執(zhí)行該處方時(shí),蒲連升又指派陜西省衛(wèi)校實(shí)習(xí)學(xué)生蔡某、戚某等人給夏注射,遭到蔡、戚等人的回絕。蒲連升生氣地說:“你們不打(指不去給夏注射),回衛(wèi)校去!”蔡、戚等人無奈便給夏注射了75毫克復(fù)方冬眠靈。下班時(shí),蒲連升又對值班醫(yī)生李某說:“如果夏素文12點(diǎn)不行(指夏還沒有死亡),你就再給打一針復(fù)方冬眠靈”。當(dāng)日下午1時(shí)至3時(shí),王明成見其母未死,便兩次去找李某,李又給夏開了100毫克復(fù)方冬眠靈,由值班護(hù)士趙某注射。夏素文于6月29日凌晨5時(shí)死亡。經(jīng)陜西省高級人民法院法醫(yī)鑒定,夏素文的主要死因?yàn)楦涡阅X病。夏素文兩次接受復(fù)方冬眠靈的總量為175毫克,用量在正常范圍,并且患者在第二次用藥后14小時(shí)死亡,臨終表現(xiàn)無血壓驟降或呼吸中樞抑制。所以,冬眠靈僅加深了患者的昏迷程度,促進(jìn)了死亡,并非其死亡的直接原因。上述事實(shí),有死者生前病史病歷記載、證人證言、死因鑒定結(jié)論證實(shí),被告人蒲連升、王明成也已供認(rèn),足以認(rèn)定。公訴人認(rèn)為,被告人蒲連升身為主管醫(yī)生,故意對肝硬變病人夏素文使用慎用或忌用藥物復(fù)方冬眠靈,并強(qiáng)令實(shí)習(xí)學(xué)生進(jìn)行注射,指示接班醫(yī)生繼續(xù)使用該藥,促進(jìn)夏素文死亡。被告人王明成不顧醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)人勸阻,堅(jiān)決要求對其母夏素文注射藥物促其速死,并在醫(yī)生用藥處方上簽字,表示對其母的死亡承擔(dān)責(zé)任。被告人蒲連升、王明成的行為均已觸犯我國(1979年)《刑法》第132條的規(guī)定,構(gòu)成故意殺人罪。辯護(hù)律師認(rèn)為,被告人蒲連升、王明成的行為與死者夏素文的死亡之間沒有直接的因果關(guān)系,不具備犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件,故二被告人的行為不構(gòu)成犯罪,應(yīng)當(dāng)宣告無罪。陜西省漢中市人民法院經(jīng)過公開審理認(rèn)為,被告人王明成在其母夏素文病危瀕死的情況下,再三要求主管醫(yī)生蒲連升為其母注射藥物,讓其母無痛苦地死去,雖屬故意剝奪其母生命權(quán)利的行為,但情節(jié)顯著輕微,危害不大,不構(gòu)成犯罪。被告人蒲連升在王明成的再三請求下,親自開處方并指使他人給垂危病人夏素文注射促進(jìn)死亡的藥物,其行為屬故意剝奪公民生命權(quán)利,但其用藥量屬正常范圍,不是造成夏素文死亡的直接原因,情節(jié)顯著輕微,危害不大,不構(gòu)成犯罪。依照(1979年)《中華人民共和國刑法》第10條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第11條的規(guī)定,于1991年4月6日判決,宣告被告人蒲連升、王明成無罪。宣判后,被告人蒲連升、王明成對宣告他們無罪表示基本滿意,但對判決書中認(rèn)定他們的行為屬于故意剝奪他人的生命權(quán)利表示不服,提出上訴,要求二審法院改判。漢中市人民檢察院認(rèn)為,蒲、王兩被告人在主觀上有非法剝奪他人生命權(quán)利的故意,在客觀上又實(shí)施了非法剝奪他人生命權(quán)利的行為,社會危害性較大,符合我國《刑法》規(guī)定的故意殺人罪的基本特征,已構(gòu)成故意殺人罪。據(jù)此,該院以原判定性錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)為理由,向陜西省漢中地區(qū)中級人民法院提出抗訴,要求對蒲、王二被告人予以正確判處。陜西省漢中地區(qū)中級人民法院二審審理后認(rèn)為,原審人民法院對本案認(rèn)定的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定性準(zhǔn)確,審判程序合法,適用法律和判決結(jié)果是適當(dāng)?shù)?應(yīng)予維持,抗訴和上訴的理由不能成立。該院于1992年3月25日依法裁定,駁回漢中市人民檢察院的抗訴和蒲連升、王明成的上訴;維持漢中市人民法院對本案的判決。蒲連升、王明成故意殺人案,被稱為是我國安樂死第一案,但判決書中并沒有出現(xiàn)安樂死一詞,因此本案不能認(rèn)為確認(rèn)了安樂死的違法阻卻事由。對此,1991年2月28日《最高人民法院給陜西省高院的批復(fù)》明確指出:“你院請示的王明成、蒲連升故意殺人一案,經(jīng)高法討論認(rèn)為:‘安樂死’的定性問題有待立法解決,就本案的具體情節(jié),不提‘安樂死’問題,可以依照(1979年)《刑法》第10條的規(guī)定,對王、蒲的行為不作犯罪處理。”最高人民法院對于安樂死的謹(jǐn)慎態(tài)度當(dāng)然是正確的,但在不以安樂死作為蒲連升、王明成的出罪事由的情況下,以但書規(guī)定作為其出罪根據(jù),帶來了說理上的困難。其實(shí),本案是完全符合安樂死的特征的:王明成作為夏素文之子,為了減少其母死前的痛苦,要求醫(yī)生對其母采用藥物使其速死,這就是一種典型的安樂死。而蒲連升作為醫(yī)生,接受王明成的要求,給夏素文開出復(fù)方冬眠靈的處方,并指使他人給夏素文注射,致其死亡,是安樂死的實(shí)際施行者。按照三階層的犯罪論體系,上述行為當(dāng)然是符合故意殺人罪的構(gòu)成要件的該當(dāng)性的,其行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)在違法性階層考察,即是否屬于違法性阻卻事由。如果不承認(rèn)安樂死是違法性阻卻事由,則在有責(zé)性階層考察是否存在免責(zé)事由。由此可見,三階層犯罪論體系處理此類問題的邏輯思路是十分清晰的。但按照四要件的犯罪論體系,對本案的考察是在具備了犯罪構(gòu)成四要件的前提下展開的,因此只能納入社會危害性的思路,即以情節(jié)顯著輕微危害不大而不認(rèn)為是犯罪,引用但書規(guī)定予以出罪。判決書在本案的論證中,試圖將蒲連升、王明成的故意殺人行為界定為是情節(jié)顯著輕微的,因此從客觀和主觀兩個(gè)方面進(jìn)行了說理:從客觀上來說,一審判決認(rèn)為:“夏素文兩次接受復(fù)方冬眠靈的總量為175毫克,用量在正常范圍,并且患者在第二次用藥后14小時(shí)死亡,臨終表現(xiàn)又無血壓驟降或呼吸中樞抑制。所以,冬眠靈僅加深了患者的昏迷程度,促進(jìn)了死亡,并非其死亡的直接原因”。這一理由是難以成立的,所謂用藥在正常范圍,那么還能將蒲連升、王明成的行為定性為殺人行為嗎?所謂注射冬眠靈并非夏素文死亡的直接原因,這是否意味著判決認(rèn)為蒲連升、王明成的行為是夏素文死亡的間接原因,由此而確認(rèn)間接原因是情節(jié)顯著輕微的表現(xiàn)?從主觀上來說,一審判決確認(rèn)王明成在主觀上是為了“讓其母無痛苦地死去”,能否以此認(rèn)為王明成的主觀惡性較小,由此而認(rèn)為主觀惡性較小是情節(jié)顯著輕微的表現(xiàn)?即便如此,那又怎么理解剝奪他人生命是危害不大呢?對此,我國學(xué)者指出:“安樂死的實(shí)質(zhì)就是故意殺人,即侵害他人生命權(quán),生命權(quán)是至為重大最為珍貴的法益,一旦故意殺人,就是情節(jié)極其嚴(yán)重。根本不存在所謂‘情節(jié)顯著輕微’的殺人行為,故意殺人不像盜竊、詐騙還有情節(jié)輕微與否之別?！?三)偽造身份證罪的認(rèn)定被告人張美華,女,42歲,上海市人。上海市靜安區(qū)人民檢察院以被告人張美華犯偽造身份證罪,向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴。上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明:被告人張美華不慎遺失居民身份證,因其戶口未落實(shí),無法向公安機(jī)關(guān)申請補(bǔ)辦居民身份證,遂于2002年5月底,以其本人照片和真實(shí)的姓名、身份證號碼和暫住地地址,出資讓他人偽造了居民身份證一張。2004年3月18日,張美華在中國銀行上海市普陀支行使用上述偽造的居民身份證辦理正常的銀行卡取款業(yè)務(wù)時(shí)被銀行工作人員發(fā)現(xiàn)而案發(fā)。上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為:被告人張美華偽造居民身份證,其行為違反了《中華人民共和國居民身份證條例》的規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但從查明的事實(shí)看,張美華是在客觀上無法補(bǔ)辦身份證、又不知道可以申辦臨時(shí)身份證的情況下,以本人的照片和真實(shí)的姓名、身份證編碼等偽造了本人的居民身份證,且本案也是因張美華持偽造的居民身份證在為自己辦理正常的銀行業(yè)務(wù)時(shí)而案發(fā)。綜上,張美華偽造居民身份證的行為情節(jié)顯著輕微,危害不大,不認(rèn)為是犯罪。據(jù)此,上海市靜安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第162條第(2)項(xiàng)的規(guī)定,于2004年4月29日判決:被告人張美華無罪。一審宣判后,上海市靜安區(qū)人民檢察院提出抗訴,理由是:無論是1985年頒布的《中華人民共和國居民身份證條例》,還是2004年開始實(shí)施的《中華人民共和國居民身份證法》,都規(guī)定偽造居民身份證的,依照刑法處罰。刑法規(guī)定的偽造居民身份證罪,犯罪客體是國家對居民身份證的管理制度。行為人只要侵犯了國家對居民身份證的管理制度,就構(gòu)成此罪;至于行為人主觀上是否有從事違法或犯罪活動(dòng)的動(dòng)機(jī),不影響犯罪構(gòu)成。被告人張美華偽造的居民身份證,雖然內(nèi)容是真實(shí)的,但不能改變其偽造的犯罪性質(zhì)。張美華出資讓他人偽造身份證,并在辦理銀行業(yè)務(wù)時(shí)使用這個(gè)偽造的證件,顯然不屬于情節(jié)顯著輕微,應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰。故一審對張美華作出無罪的判決,確有錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)糾正。上海市人民檢察院第二分院在支持抗訴時(shí)認(rèn)為,張美華用偽造的身份證申領(lǐng)信用卡并在銀行透支現(xiàn)金,其行為具有潛在的社會危害性,上海市靜安區(qū)人民檢察院的抗訴理由成立,應(yīng)當(dāng)支持。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理,除確認(rèn)了一審查明的事實(shí)外,另查明:張美華在用偽造的身份證申領(lǐng)中國銀行長城信用卡時(shí),據(jù)實(shí)填寫了本人信息情況及聯(lián)系人的聯(lián)系電話。張美華還用該身份證在上海銀行申領(lǐng)信用卡一張,并曾多次透支消費(fèi)后存款入賬。上海市第二中級人民法院認(rèn)為:我國《刑法》第13條的規(guī)定揭示了犯罪應(yīng)當(dāng)具有社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑法懲罰性等基本特征,其中社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征,這是認(rèn)定犯罪的基本依據(jù)。某種符合刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為,只要它屬于《刑法》第13條規(guī)定的對社會危害不大不認(rèn)為是犯罪的行為,則也就不具有刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性。因此,