關(guān)于緩刑與假釋觀察制度的反思

一、最生保護法之確立從2004年到2005年，日本先后發(fā)生了重大刑事案件。各級政府嚴(yán)格控制了保護觀察的有效性，并批評了監(jiān)督的有效性。為了實現(xiàn)人民的期望，形成了一種更強的保護。因此，從宏觀角度來看，應(yīng)審查環(huán)境保護制度的整體情況。2005年7月，教育、文化和體育部邀請10名科學(xué)家和專家組成“思考和制定促進發(fā)展的專家會議”。經(jīng)過17次會議討論，他向聯(lián)邦部長提交了一份修訂報告。法務(wù)省基于《更生保護報告書》之建議,為了強化保護觀察之防止再犯機能,乃提出《更生保護法草案》,于2007年6月經(jīng)國會通過后公布施行(2007年6月15日法律第88號公布、2008年6月1日開始施行)。綜觀《更生保護法》之內(nèi)容,計有八章99條,包含第一章總則(第1條~第32條)、第二章假釋等(第33條~第47條)、第三章保護觀察(第48條~第81條)、第四章生活環(huán)境之調(diào)整(第82條~第84條)、第五章更生緊急保護等(第85條~第87條)、第六章恩赦之聲請(第89條、第90條)、第七章聲請之審查(第91條~第96條之2)、第八章雜則(第97條~第99條)。再者,2013年6月13日,日本國會通過《刑法部分修正法律案》二、刑之部分緩執(zhí)行日本以往之刑罰制度,大致上與臺灣地區(qū)或大陸并無不同,針對自由刑之判決,法院只能決定全部自由刑或全部緩刑,亦即針對宣告自由刑,法院只能宣告刑之全部執(zhí)行或全部緩執(zhí)行,并無選擇性。在2016年6月1日開始施行之部分緩刑制度下,法院可針對所宣告之自由刑決定執(zhí)行其中一部分,并針對其余部分給予緩刑,此種新制度使法院增加了選擇性。日本刑法上有關(guān)“部分緩刑”制度之增訂,主要系規(guī)定在《刑法》第27條之2至第27條之7。(一)刑之附隨處分與緩刑有關(guān)刑之全部緩執(zhí)行規(guī)定如下:“Ⅰ受三年以下懲役、禁錮或五十萬元以下罰金之宣告,而有下列情形之一者,得依情節(jié),自判決確定之日起,在一年以上五年以下之期間內(nèi),暫緩執(zhí)行其刑之全部:一未曾受判處禁錮以上之刑者。二曾被判處禁錮以上之刑,自執(zhí)行完畢或免除其刑之日起,五年以內(nèi)未曾受判處禁錮以上之刑者。Ⅱ曾被判處禁錮以上之刑而受刑之全部緩執(zhí)行者,在受判處一年以下懲役或禁錮而依情節(jié)有應(yīng)特別酌量減輕情形者,亦同。但依第二十五條之二第一項之規(guī)定交付保護觀察,在保護觀察期間內(nèi)更犯罪者,不在此限?！?日本《刑法》第25條)依據(jù)本條之規(guī)定,緩刑制度系就有罪判決之宣告,而將其執(zhí)行于一定期間內(nèi)加以延后,一旦經(jīng)過緩執(zhí)行之期間,則使刑罰權(quán)消滅之制度。雖然緩刑制度與緩宣告制度均為延遲刑罰,但后者系法院在為有罪認(rèn)定時,將有罪判決之宣告或刑之宣告在一定期間內(nèi)加以保留之制度。兩制度之差異,乃在于有否刑之宣告存在。再者,緩刑在形式上系屬刑罰之附隨處分,而非刑罰本身。當(dāng)緩刑處分撤銷時,實際仍須服刑。而當(dāng)緩刑期間經(jīng)過,則不只刑之執(zhí)行可以免除,刑之宣告亦失其效力,其系具有利益性質(zhì)之處分。本條之規(guī)定包涵針對初次(第1項)以及再次之緩刑(第2項)。(二)暫緩執(zhí)行之緩執(zhí)行有關(guān)2016年6月1日開始施行之“部分緩刑制度”,其部分緩刑之規(guī)定如下:“Ⅰ受三年以下懲役、禁錮之宣告,而有下列情形之一者,考慮犯罪情節(jié)輕重及犯人境遇或其他情狀,有認(rèn)為防止再犯之必要且相當(dāng)時,得在一年以上五年以下之期間內(nèi),暫緩執(zhí)行其刑之一部:三雖曾受判處禁錮以上之刑,自執(zhí)行完畢或免除其刑之日起,五年以內(nèi)未曾受判處禁錮以上之刑者。Ⅱ依前項規(guī)定暫緩執(zhí)行刑之一部者,執(zhí)行其未暫緩執(zhí)行部分之期間,自該部分期間執(zhí)行完畢或該部分不再執(zhí)行之日起,計算其緩執(zhí)行期間。Ⅲ依前項規(guī)定未暫緩執(zhí)行刑之執(zhí)行完畢或該部分執(zhí)行失效中,有其他應(yīng)執(zhí)行之懲役或禁錮時,第一項規(guī)定之緩執(zhí)行期間,自該他執(zhí)行之懲役或禁錮執(zhí)行完畢或不再執(zhí)行之日起,計算其緩執(zhí)行期間?！?日本《刑法》第27條之2)1.未受束縛刑之部分依據(jù)上開條文第1項第1款及第2款之規(guī)定,部分緩刑之對象,包括“未曾受判處禁錮以上之刑者”、“曾受判處禁錮以上之刑,但暫緩執(zhí)行其刑之全部者”,亦即,其對象系沒有自由刑前科之初次入監(jiān)者。此外,依同條項第3款之規(guī)定,“曾受判處禁錮以上之刑,自執(zhí)行完畢或免除其刑之日起,五年以內(nèi)未曾受判處禁錮以上之刑者”,亦可成為部分緩刑之對象。本條文系針對未曾接受設(shè)施內(nèi)處遇者(初入者)而來規(guī)范刑之宣告中一部緩刑一部執(zhí)行之情況。在條文中雖未曾明文規(guī)定初入者,但依第1項第1、2、3款規(guī)定,可以得知系針對初入者。由于考慮其違犯較為輕微之罪,且一部宣告實刑,一部則宣告緩刑,在其中承認(rèn)其有中間刑事責(zé)任之情況。一部分緩刑一部分執(zhí)行系考慮使受刑人負(fù)擔(dān)其刑事責(zé)任,此外亦結(jié)合設(shè)施內(nèi)處遇與社會內(nèi)處遇之效果,追求防止再犯以及改善更生之制度。一部分緩刑之要件以受三年以下懲役、禁錮之宣告為基礎(chǔ),另符合第1項第1款(未曾受判處禁錮以上之刑者)、第2款(雖曾受判處禁錮以上之刑,但暫緩執(zhí)行其刑之全部者)、第3款(雖曾受判處禁錮以上之刑,自執(zhí)行完畢或免除其刑之日起,五年以內(nèi)未曾受判處禁錮以上之刑者)之情形時,得予以一部分緩刑。2.未暫緩執(zhí)行部分之期間依同條第2、3項為判斷。第2項為依前第1項規(guī)定暫緩執(zhí)行之刑之一部分者,執(zhí)行其未暫緩執(zhí)行部分之期間,自該部分期間執(zhí)行完畢或該部分執(zhí)行失效之日起,計算其緩執(zhí)行期間。第3項規(guī)定則在第2項之情況中,討論其他應(yīng)執(zhí)行之懲役或禁錮時之情況時,其緩刑期間之計算,則自該他執(zhí)行之懲役或禁錮執(zhí)行完畢或執(zhí)行失效之日起計算。(三)緩刑中之情形有關(guān)部分緩刑之必要撤銷,其規(guī)定如下:“有下列情形之一,撤銷刑之一部緩執(zhí)行之宣告。但在第三款之情形,受緩刑宣告者有第二十七條之二第一項第三款所揭之情形,不在此限:一在緩刑期間內(nèi)更犯罪,而受判處禁錮以上之刑時。二緩刑宣告前所犯之他罪,有受判處禁錮以上之刑時。三發(fā)覺緩刑宣告前所犯他罪有受判處禁錮以上之刑,而未宣告刑之全部緩執(zhí)行時?！?日本《刑法》第27條之4)依據(jù)本條文之規(guī)定,部分緩刑之必要撤銷情況,第1款規(guī)定在緩刑期間內(nèi)更犯罪,而受判處禁錮以上之刑時。由于犯罪非一部緩刑之條件,故該撤銷事由系包含在一部緩刑制度中本身內(nèi)在之內(nèi)涵。再者,第2款規(guī)定緩刑宣告前所犯之他罪,有受判處禁錮以上之刑時。有關(guān)一部緩刑的確定判決前之余罪部分,將受有禁錮刑以上之宣告者作為必要撤銷事由。此系由于在一部緩刑一部執(zhí)行宣告下,就余罪而言,之前的一部緩刑的確定判決所認(rèn)定適當(dāng)之設(shè)施內(nèi)處遇與社會內(nèi)處遇之結(jié)合構(gòu)造便難以維持,因此有必要將之作為必要撤銷事由。此外,第3款規(guī)定發(fā)覺緩刑宣告前所犯他罪有受判處禁錮以上之刑,而未宣告刑之全部緩執(zhí)行時。只要本條第3款所列之情況系五年以上者,即適用第27條之2第1項第3款之情形,而非適用本條之規(guī)定。裁判時實際上并不具備一部緩刑之宣告之要件,亦即之前之一部緩刑宣告為違法,因此事后有必要將之撤銷,此亦與第26條第3款同其趣旨。(四)應(yīng)遵守之事項有關(guān)部分緩刑之裁量撤銷,其規(guī)定如下:“有下列情形之一者,得撤銷刑之一部緩執(zhí)行之宣告:一在緩刑期間內(nèi)更犯罪,而受判處罰金者。二依第二十七條之三第一項規(guī)定所交付之保護觀察,不遵守應(yīng)遵守之事項者?！?日本《刑法》第27條之5)依據(jù)前條部分緩刑之必要撤銷條件規(guī)定,相對于此,本條則規(guī)范部分緩刑之裁量性撤銷。本條與第26條之2第1、2款相對應(yīng)。一部緩刑確定后,直到緩刑期間經(jīng)過之間,再犯科處罰金之刑者,定為裁量性撤銷之事由。再者,第2款則是依照第27條之3第1項刑之部分緩執(zhí)行情況下,在緩刑期間內(nèi)交付保護觀察時,如受緩刑人不遵守交付保護觀察所應(yīng)遵守之事項時所產(chǎn)生之法效果。受一部緩刑宣告之受宣告人若有進一步增強之犯罪傾向時,對其提高社會內(nèi)處遇之實效性便顯重要,故要求其遵守特定事項,以強化其社會內(nèi)處遇之表現(xiàn)。(五)緩刑中之禁止者為緩執(zhí)行之宣告有關(guān)部分緩刑中撤銷之其他緩刑撤銷,其規(guī)定如下:“依前二條規(guī)定撤銷禁錮以上刑之一部緩執(zhí)行之宣告時,緩刑中其他禁錮以上之刑,亦應(yīng)撤銷其緩刑之宣告?！?日本《刑法》第27條之6)本條之規(guī)定系對應(yīng)于第26條之3之規(guī)定。撤銷禁錮以上刑之一部緩執(zhí)行之宣告時,緩刑中其他禁錮以上之刑,亦應(yīng)撤銷其緩刑之宣告。(六)部分期在刑之執(zhí)行期間,刑之暫緩執(zhí)行有關(guān)部分緩刑之裁量撤銷,其規(guī)定如下:“刑之一部緩執(zhí)行期滿,刑之一部緩執(zhí)行之宣告未經(jīng)撤銷者,以其未緩執(zhí)行之懲役或禁錮部分之刑期,減輕懲役或禁錮之刑期。此種情形,該部分期間執(zhí)行完畢或不再執(zhí)行之日,視為執(zhí)行完畢之日?！?日本《刑法》第27條之7)依第27條規(guī)定,刑之全部緩執(zhí)行之期間經(jīng)過后其刑之宣告便失其效力。本條系規(guī)定部分緩刑部分執(zhí)行時,部分緩執(zhí)行之期間經(jīng)過后,可將未受到緩執(zhí)行之懲役或禁錮為刑期判斷之期間加以減輕。于此情形中,懲役或禁錮之刑期執(zhí)行終了或免受執(zhí)行之日即服刑終了。(七)藥物之累犯—藥物使用者或單純持有毒品者之部分緩刑對于單純藥物濫用者或單純持有毒品者之“部分緩刑”要件,則在《有關(guān)違反藥物使用罪之部分緩刑法律》規(guī)定,藥物濫用者適用“部分緩刑”制度之要件,與其他類型之犯罪人不同,主要是讓藥物濫用之累犯仍可成為部分緩刑制度之對象,此系因考慮到藥物濫用相較于其他犯罪類型,行為人不易戒治而容易成為再累犯之故。對于保護觀察之規(guī)定,亦因應(yīng)是否為上述毒品相關(guān)之犯罪而有所區(qū)別。若是一般類型之犯罪,對于初次入監(jiān)之受刑人,在部分緩刑期間法院得依裁量決定是否命付保護觀察,但藥物濫用者則一律應(yīng)付保護觀察。三、假定系統(tǒng)的概念(一)日本法上“暫假釋”的定義有關(guān)假釋之規(guī)定如下:“受判處懲役或禁錮而有悛悔之情狀者,有期徒刑逾三分之一,無期徒刑逾十年,得依行政機關(guān)之處分,暫時假釋?！?日本《刑法》第28條)本條文系規(guī)定假釋之要件,以往稱為“暫時出獄”。2003年《監(jiān)獄法》修正,將監(jiān)獄改為刑事設(shè)施后,暫時出獄便改稱為假釋。假釋之形式要件如:對象為受科處懲役或禁錮,且監(jiān)禁于刑事設(shè)施之中,接受刑之執(zhí)行者。其許可條件為刑之執(zhí)行逾一定期間,有期徒刑三分之一,無期徒刑逾十年之期間條件。實質(zhì)要件,則須有悛悔情狀。(二)假釋處分失效力有關(guān)撤銷假釋之規(guī)定如下:“Ⅰ有下列情形之一者,得撤銷假釋之處分:一假釋中更犯罪,受判處罰金以上之刑者。二假釋前曾犯他罪,而受判處罰金以上之刑者。三假釋前之他罪受判處罰金以上之刑,并應(yīng)執(zhí)行者。四未遵守假釋中應(yīng)遵守之事項者。Ⅱ受刑之一部暫緩執(zhí)行之宣告,而該刑受假釋處分之情形,在假釋中受撤銷該緩執(zhí)行時,該假釋處分失其效力。Ⅲ撤銷假釋之決定時,依前項規(guī)定而使假釋處分喪失效力者,其出獄中之日數(shù)不算入刑期內(nèi)?！?日本《刑法》第29條)本條規(guī)定假釋撤銷事由及其效果。撤銷之形式要件為第1款假釋中更犯罪,受判處罰金以上之刑者。第2款假釋前曾犯他罪,而受判處罰金以上之刑者。此2款之區(qū)別在于實行犯行之時期。所謂受刑之科處,須其判決確定系在假釋期間當(dāng)中,倘若僅止于刑之宣告而尚未確定,假釋期間即告終了時,則不得依此兩款規(guī)定撤銷其假釋處分。第3款則是在假釋前便已犯罪且已告確定應(yīng)予執(zhí)行者。由于本款以應(yīng)予執(zhí)行為要件,故罹于時效或執(zhí)行終了等無法執(zhí)行或無執(zhí)行之必要者,皆非撤銷假釋處分之事由。假釋撤銷時,須執(zhí)行其殘余之刑期,如假釋于殘余刑期間未受撤銷者,則刑之執(zhí)行終了。但一部假釋時,當(dāng)該假釋受到撤銷,則該撤銷處分失其效力。而第3項明文規(guī)定假釋受到撤銷而其處分失其效力者,假釋中刑期之進行不算入刑之執(zhí)行中。(三)“假明確”之含義有關(guān)假出場之規(guī)定如下:“Ⅰ受判處拘役者,依情況隨時得依行政機關(guān)之處分,準(zhǔn)許假出場。Ⅱ因不能繳納罰金或科料而受留置者,亦同?！?日本《刑法》第30條)本條文對于受拘役或因不繳納罰金、科料而留置于勞役場所者,得依行政機關(guān)之決定而暫時出場,亦稱為“假出場”。假出場之要件與假釋不盡相同,無須以收容于設(shè)施中最低期間為要件,隨時皆可受假出場之處分;實質(zhì)要件,亦不以有悛悔之情狀為必要,而依情況即可。此處之“情況”,具體化于“社會內(nèi)處遇規(guī)則”中所敘述之“身心的狀況、收容或留置之期間、社會之情感或?qū)ζ渌虑橹紤]認(rèn)為相當(dāng)時”。四、緩沖和賠償?shù)幕纠碚?一)緩刑之目的:特別預(yù)防之刑緩刑制度主要系避免科刑所產(chǎn)生之弊害,而且在違反條件之情形,依執(zhí)行刑之心理強制而使犯罪者改善更生。緩刑不僅系科刑而已,亦系刑之附隨處分。有關(guān)緩刑制度之目的,除維持宣告刑之應(yīng)報效果外,亦避免無用之行刑,而合理地追求犯罪者自力更生,此即刑罰目的之“特別預(yù)防”。付保護觀察之緩刑,系顯示教育原理之制度,例如法院裁量給予犯罪者付保護觀察之緩刑,基于被告之環(huán)境等情狀,實施保護觀察之輔導(dǎo)援助與指導(dǎo)監(jiān)督,期待被告改善更生。付保護觀察之緩刑,若是單純緩行刑,則會有再犯之虞,為了防止再犯,必須實施保護觀察,如此可更進一步促進犯罪者之改善更生。(二)刑法中的假釋在符合假釋條件中“悛悔情狀”之情形,有期徒刑逾三分之一、無期徒刑逾十年,得許假釋(日本《刑法》第28條)。準(zhǔn)許假釋之具體基準(zhǔn),依“有關(guān)犯罪者及非行少年社會內(nèi)處遇之規(guī)則”(2008年法務(wù)省令第28號)第28條“有悔悟之情形及改善更生之意欲,無再犯之虞,且付保護觀察被認(rèn)為改善更生系屬相當(dāng)者。但社會情感無法肯定時,不在此限。”關(guān)于假釋制度之機能及目的,有恩惠、刑的個別化、社會保護、改善更生等四種。有關(guān)假釋之法性格,學(xué)說上認(rèn)為與其說是假釋后之處遇,其不過是附條件之釋放而已,而有以下二種見解,其一、僅僅系解除刑事施設(shè)之拘禁,法律上之地位系視為在服刑,因此假釋只不過是變更刑之執(zhí)行形態(tài)而已(刑執(zhí)行之一種形態(tài)),其二、假釋系暫緩執(zhí)行殘刑期間(刑之一種形態(tài))。前者系屬通說之見解。(三)撤銷假釋之構(gòu)成因違反遵守事項而撤銷保護觀察之緩刑,系由接受保護觀察所所長提出、檢察官聲請,而由法院來決定。接受撤銷緩刑者系在刑事施設(shè)內(nèi)服當(dāng)初被宣告之刑期。有關(guān)保護觀察所所長提出撤銷緩刑之基準(zhǔn),系依《有關(guān)犯罪者及非行少年社會內(nèi)處遇之規(guī)則》第100條“考慮保護觀察之實施狀況等,認(rèn)為違反遵守事項之情節(jié)系屬重大者?！敝?guī)定,此與撤銷假釋之提出(同規(guī)則第91條),明顯并不相同。因違反遵守事項而撤銷假釋,系由保護觀察所所長提出,地方更生保護委員會來決定。接受撤銷假釋決定者,殘刑期間系在刑事施設(shè)內(nèi)服刑。有關(guān)提出撤銷假釋之基準(zhǔn),依上開規(guī)則第91條“考慮違反遵守事項之情狀、保護觀察之實施狀況等,為了改善更生而認(rèn)為無繼續(xù)保護觀察之特別情形時?！敝?guī)定,亦即,保護觀察所所長針對假釋者違反遵守事項之情形,首先應(yīng)檢討撤銷假釋,若有特殊之情狀,可例外地不提出撤銷假釋之聲請。因此,地方更生保護委員會依撤銷假釋許可之基準(zhǔn),認(rèn)為撤銷假釋之聲請系屬相當(dāng)時,應(yīng)撤銷假釋(同規(guī)則第96條)。撤銷緩刑與撤銷假釋之提出或接受聲請之撤銷,其判斷基準(zhǔn)之法條規(guī)定明顯并不相同。付保護觀察緩刑之撤銷,僅限于違反遵守事項之“情節(jié)重大時”(日本《刑法》第26條之2第2款),而假釋之撤銷并無“情節(jié)重大”之要件(日本《刑法》第29條第1項第4款)。因違反遵守事項而撤銷付保護觀察緩刑,有二種思考方向:其一、違反遵守事項系違反付保護觀察緩刑宣告緩刑時之條件,因為破壞判決之先提條件,故必須嚴(yán)格地追究責(zé)任,此種撤銷緩刑系基于“應(yīng)報或懲罰”之思考;其二、違反遵守事項之問題點在于改善更生之契機,撤銷緩刑系保護觀察之最后手段,此種撤銷緩刑系基于“教育或保護”之思考。有學(xué)者認(rèn)為,撤銷緩刑應(yīng)以教育或保護之思考為基本,再加上應(yīng)報或懲罰之思考。五、社會內(nèi)處遇日本保護觀察之處分,主要系以非行少年及犯罪者之改善更生為目的之社會內(nèi)處遇。有關(guān)保護觀察制度之規(guī)范內(nèi)涵及處遇措施,主要系以《更生保護法》(一)觀察:“未交付之緩刑”或“先刑觀念”有關(guān)全部緩刑之保護觀察,其規(guī)定如下:“Ⅰ前條第一項之情形,得在緩刑期間內(nèi)交付保護觀察。前條第二項之情形,在緩刑期間內(nèi)交付保護觀察。Ⅱ依前項規(guī)定之交付保護觀察,得依行政機關(guān)之處分暫行解除。Ⅲ依前項規(guī)定之暫行解除保護觀察,針對前條第二項但書及第二十六條之二第二款規(guī)定之適用,在撤銷該處分前,視為未交付保護觀察?！?日本《刑法》第25條之2)本條系保護觀察之基本規(guī)定。對于初次之緩刑宣告者,依法院之裁量,交付保護觀察;對再次之緩刑宣告者,則須交付保護觀察。一般而言,存在有與緩刑相當(dāng)之情狀,加上因保護觀察所得之指導(dǎo)監(jiān)督與輔導(dǎo)援助,能夠有助于促進受刑人之改善更生時,便可考慮適用交付保護觀察。而交付保護觀察之決定,須與判決宣告同時為之(日本《刑事訴訟法》第333條第2項)。有數(shù)個刑之宣告時,分別均宣告緩刑,可否只對其中之一個宣告交保護觀察,如系初次受緩刑宣告者,系依法院之裁量,故沒有否定之理由。至于保護觀察之期間,通常與緩刑之期間相同。(二)緩刑期間交付保護觀察有關(guān)刑之部分緩執(zhí)行規(guī)定如下:“Ⅰ前條第一項之情形,得在緩刑期間內(nèi)交付保護觀察。Ⅱ依前項規(guī)定之交付保護觀察,得依行政機關(guān)之處分暫行解除。Ⅲ依前項規(guī)定之暫行解除保護觀察,針對第二十七條之五第二款規(guī)定之適用,在撤銷該處分前,視為未交付保護觀察?！?日本《刑法》第27條之3)依據(jù)本條之規(guī)定,以第27條之2一部緩刑時,有關(guān)交付保護觀察為對象。在可得一部緩刑一部執(zhí)行之情況,一旦開始起算緩刑期間,依本條第1項規(guī)定即可交付保護觀察。再者,本條第2項則是依第1項所為之交付保護觀察中,行政機關(guān)得處分暫時解除該保護觀察。此外,本條第3項則就第2項之暫時解除保護觀察之情況,于適用下述第27條之5第2款規(guī)定,于行政機關(guān)之處分受撤銷后,視為該條款中所謂之未交付保護觀察之狀態(tài)?！安糠志徯獭敝贫纫呀?jīng)于2016年6月開始施行,在日本有支持者,然亦有批評者,支持此制度者認(rèn)為適當(dāng)之運用將有利于犯罪者之社會復(fù)歸,倘若能增設(shè)判決前調(diào)查制度,將更能使法官妥適判斷社會內(nèi)處遇之必要性。相對地,亦有認(rèn)為此制度將會對犯罪人產(chǎn)生不利益,因為實刑部分執(zhí)行完畢后、緩刑部分開始時,受保護觀察之可能期間變長了,甚至可長到五年,而且此制度之實施亦可能破壞現(xiàn)有之假釋制度、實質(zhì)上阻礙了假釋制度之改善與運用。(三)保護觀察之當(dāng)事人有關(guān)許可假釋者,應(yīng)付保護觀察之處分(《更生保護法》第40條)。假釋之保護觀察,系以犯罪者之改善更生及社會復(fù)歸為目的,在使犯罪者過社會中通常生活之同時,指導(dǎo)及監(jiān)督其必須遵行遵守事項,以及實施必要之輔導(dǎo)與援助,屬于社會處遇之重要手段。實施保護觀察之政府機關(guān),系保護觀察所,而專任之保護監(jiān)察官在得到官署、學(xué)校、醫(yī)院、公共衛(wèi)生福祉機關(guān)之必要援助及協(xié)力下,對被保護觀察者實施無給職民間志愿者之協(xié)力,實施指導(dǎo)、監(jiān)督、輔導(dǎo)與援助(《更生保護法》第29條、第30條)。有關(guān)《更生保護法》所規(guī)范之內(nèi)容,包含保護觀察之對象、保護觀察之實施方法、一般遵守事項、特別遵守事項、特別遵守事項之特例、特別遵守事項之設(shè)定及變更、特別遵守事項之取消、一般遵守事項之通知、特別遵守事項之通知、生活行動指針、指導(dǎo)監(jiān)督之方法、輔導(dǎo)援助之方法、對保護者之措施、保護觀察之管轄、保護觀察之實施者、應(yīng)急之救護、出庭之命令及拘提、保護觀察目的之調(diào)查、被害者心情之傳達(同法第三章保護觀察第一節(jié)通則第48條)。此外,針對有藥物依存之保護觀察對象亦以特則規(guī)定,其內(nèi)容包含保護觀察之實施方法、指導(dǎo)監(jiān)督之方法(同法第一節(jié)之二第65條之2、第65條之3、第65條之4)。依《更生保護法》第三章保護觀察第48條之規(guī)定,保護觀察之對象包含以下四種:(1)少年法第24條第1項第1款所規(guī)定之付保護處分者(保護觀察處分少年);(2)本法第42條所規(guī)定從少年院假退院者準(zhǔn)用第40條之付保護觀察者(少年院假退院者);(3)依本法第40條所規(guī)定付保護觀察之假釋者(假釋者);(4)刑法第25條之2第1項、刑法第27條之3第1項或《違反使用藥物等罪之部分緩刑法》第4條第1項之付保護觀察者(付保護觀察之緩刑者)。針對保護觀察之處遇,該對象者有依遵守事項而為一定行動之義務(wù)或禁止一定行動,同時實行指導(dǎo)監(jiān)督及輔導(dǎo)援助之基本構(gòu)造。有關(guān)遵守事項,依法律規(guī)定有一般遵守事項(同法第50條)與為了對各保護觀察對象者之改善更生而在特別必要之范圍內(nèi)具體規(guī)定之特別遵守事項(同法第51條)。若保護觀察對象者有違反遵守事項之情形時,則有撤銷假釋等之不利益處分(不良措置)。有關(guān)保護觀察之指導(dǎo)監(jiān)督,有以下三種方法:(1)依面試等方法保持與保護觀察對象者之接觸,把握其行為情狀;(2)對保護觀察者應(yīng)遵守一般及特別遵守之必要指示或采取必要措施;(3)實施為了改善特定犯罪傾向之專門的處遇(同法第57條第1項)。有關(guān)輔導(dǎo)援助,主要系以援助適當(dāng)住居或其他住宿場所及回到該住宿場所居住、扶助接受醫(yī)療及療養(yǎng)、輔導(dǎo)職業(yè)及扶助就業(yè)、扶助得教養(yǎng)訓(xùn)練之手段、調(diào)整及改善生活環(huán)境、實行使其適應(yīng)社會生活所必要的生活指導(dǎo)等七種方法(同法第58條)。具體而言,例如,針對因飲酒犯罪之保護觀察對象,依遵守事項而禁止其飲酒,同時亦實施持續(xù)性接見維持戒酒之指導(dǎo)監(jiān)督、介紹戒酒之自助機構(gòu)、斡旋就業(yè)之輔導(dǎo)援助。以往,針對受保護處分之少年,實施保護觀察之處遇,期待能達到“健全之教養(yǎng)”(日本《少年法》)。然而,針對受刑事處罰之成人,其所實施之保護觀察,幾乎未討論基于刑罰之原理。因此,必須論述刑罰論后,檢討假釋者與付保護觀察緩刑者之保護觀察處遇的相異,二者之相異應(yīng)論述以下三點:(1)刑罰之基本原理系由應(yīng)報的原理與教育的原理所形成。在宣告刑中,應(yīng)以應(yīng)報的原理為優(yōu)先,而在犯罪者處遇中,應(yīng)將教育的原理列為優(yōu)先考慮。(2)緩刑系屬于刑之付隨處分,其雖重視教育的原理,但假釋系刑執(zhí)行之一種形態(tài),其亦重視應(yīng)報的原理,基于兩者之相異性質(zhì),必須由保護觀察官來執(zhí)行處遇。(3)保護觀察官除應(yīng)意識保護觀察之假釋者與付保護觀察之緩刑者之不同外,亦應(yīng)注意保護觀察結(jié)構(gòu)之積極機能。六、刑滿釋放后向社會教學(xué)的保護觀察處遇綜上所述,本文認(rèn)為,刑罰之本質(zhì),系以應(yīng)報原理為基礎(chǔ)(應(yīng)報刑主義),再加上期待改善更生為目的之教育原理(目的刑主義),而針對宣告刑犯罪者所實施之保護觀察處遇,系以教育原理為最主要考慮。(一)期待有自立更生之情形違反遵守事項違反而撤銷緩刑之“情節(jié)重大”之判斷,在實務(wù)判決中,必須符合以下三項:(1)有違反遵守事項之事實者;(2)違反遵守事項之內(nèi)容,系從本人之生活態(tài)度整體來觀察,有自力更生意欲不足或欠缺之原因者;(3)縱然繼續(xù)實施保護觀察之指導(dǎo)援助亦難期待有自立更生之狀況者?！陡Ｗo法》施行后之裁判,有關(guān)違反專門處遇計劃所規(guī)定特別遵守事項之接受講習(xí)義務(wù)而撤銷緩刑之案例(2010年3月5日東京高等裁判所裁定)。所謂專門處遇計劃,系指法務(wù)大臣所規(guī)定基于專門知識改善特定犯罪傾向之體系化處遇,以特別遵守事項而付予接受講習(xí)之義務(wù)。具體而言,有性犯罪者處遇計劃、藥物犯罪者處遇計劃、暴力防止計劃及防止飲酒運轉(zhuǎn)計劃四種(2008年法務(wù)省告示第219號)。若未出席專門處遇計劃,則屬于違反遵守事項。在2010年3月5日東京高等裁判所之裁定中,系針對藥物犯罪處遇計劃中遵守事項之接受講習(xí)者,該犯罪者不僅未參加該講習(xí),而且未居住在所申報之住居內(nèi),亦未接受保護觀察官或保護司之面談,仍然過著案件發(fā)生當(dāng)時