關(guān)于統(tǒng)萬(wàn)城城市形態(tài)的初步研究

統(tǒng)萬(wàn)城與有利于改筑城之城奢侈城是西漢統(tǒng)治的上縣奢侈縣。東漢廢除了它。關(guān)于漢奢延城與十六國(guó)時(shí)期赫連勃勃大夏國(guó)統(tǒng)萬(wàn)城之關(guān)系,北魏酈道元《水經(jīng)·河水注》云:“(奢延水)出奢延縣西南赤沙阜,東北流……俗因縣土,謂之奢延水,又謂之朔方水矣。東北流,逕其故城南,王莽之奢節(jié)也。赫連龍升七年,于是水之北,黑水之南,遣將作大匠梁公叱干阿利改筑大城,名曰統(tǒng)萬(wàn)城。蒸土加功,雉堞雖久,崇墉若新?！备鶕?jù)以上記載,侯仁之教授認(rèn)為“統(tǒng)萬(wàn)城也正是因漢代的奢延城之舊而‘改筑’的”筆者認(rèn)為,從《水經(jīng)注》記載來(lái)看,統(tǒng)萬(wàn)城是由漢奢延城改筑而來(lái)的,這一點(diǎn)當(dāng)無(wú)庸置疑。不過(guò),在十六國(guó)時(shí)期,大城之名屢見(jiàn)于史書(shū)之中,其與《水經(jīng)注》中的“改筑大城”之“大城”有無(wú)關(guān)系呢?《晉書(shū)·赫連勃勃載記》云:“(姚興)以勃勃為持節(jié)、安北將軍、五原公,配以三交五部鮮卑及雜虜二萬(wàn)余落,鎮(zhèn)朔方。時(shí)河西鮮卑杜“勃勃又攻興將金洛生于黃石固,彌姐豪地于我羅城,皆拔之,徙七千余家于大城,以其丞相右地代領(lǐng)幽州牧以鎮(zhèn)之?！薄安止ヅd將姚壽都于清水城,壽都奔上邽,徙其人萬(wàn)六千家于大城?！标P(guān)于赫連夏國(guó)境內(nèi)大城之具體地點(diǎn),史念海教授考證在“今內(nèi)蒙古自治區(qū)杭錦旗東南”“幽州:《晉書(shū)·地理志》赫連勃勃僭號(hào)于統(tǒng)萬(wàn),是為夏。置幽州牧于大城。崔鴻《十六國(guó)春秋·夏錄》河西鮮卑杜筆者認(rèn)為,洪亮吉力主大城即是統(tǒng)萬(wàn)城,論據(jù)充足,大致是可信的。酈道元在《水經(jīng)注》中稱當(dāng)時(shí)的奢延城為“故城”,熊會(huì)貞解釋說(shuō):“漢縣屬上郡。后漢因之,漢末廢。在今懷遠(yuǎn)縣西北鄂都斯界內(nèi)?！苯y(tǒng)萬(wàn)城的“兩大城”關(guān)于統(tǒng)萬(wàn)城的城市形態(tài),目前比較流行的說(shuō)法是認(rèn)為該城有三重城垣,即整個(gè)統(tǒng)萬(wàn)城是由外郭城、東城、西城三部分所組成。三重城垣之說(shuō)為清道光年間陜西省榆林府懷遠(yuǎn)縣(民國(guó)3年更名為橫山縣)知縣何丙勛所首倡,何氏在其于道光二十五年(1845年)呈給榆林知府徐松的調(diào)查報(bào)告即《復(fù)榆林徐太守松查夏統(tǒng)萬(wàn)城故址稟》(下簡(jiǎn)稱《何氏調(diào)查報(bào)告》)中稱:“其地有土城,周?chē)?俱用土筑。渡無(wú)定河,西行二里許,進(jìn)頭道城,又西半里,進(jìn)二道城,又西數(shù)十武,進(jìn)三道城?！比欢档锰貏e注意的是,新近鄧輝等在前人工作的基礎(chǔ)上,通過(guò)利用大比例尺彩紅外航空影像判讀、歷史文獻(xiàn)分析和實(shí)地考察等研究手段對(duì)統(tǒng)萬(wàn)城的城市形態(tài)進(jìn)行了綜合研究,初步復(fù)原了統(tǒng)萬(wàn)城的城市形態(tài)和內(nèi)部結(jié)構(gòu),提出了一系列與前人頗有不同的看法。經(jīng)過(guò)將航空影像所顯示的情況與何氏調(diào)查報(bào)告中提到的三道土城比照,鄧文推定何氏所說(shuō)的頭道城就是東面的土城,該城應(yīng)為統(tǒng)萬(wàn)城的外郭城;二道城則是西面的土城,該城應(yīng)為統(tǒng)萬(wàn)城的內(nèi)城(或皇城);何氏報(bào)告中提及的第三道土城,在影像上反映的不太明顯。從航空影像上看,統(tǒng)萬(wàn)城的北部絕無(wú)任何古城的蹤址,統(tǒng)萬(wàn)城以東、無(wú)定河北岸的土墻殘基,當(dāng)屬于另外一組建筑,而不是何氏所說(shuō)的頭道城。仔細(xì)推敲何氏報(bào)告中三個(gè)土城的方位與前后順序,第三道城應(yīng)該位于西城東墻以西不遠(yuǎn),即位于內(nèi)城(西城)的西半部,應(yīng)是“統(tǒng)萬(wàn)城的宮城”鄧輝等提出的新說(shuō)應(yīng)引起足夠的重視。張穆《蒙古游牧記》所引何丙勛的調(diào)查報(bào)告中說(shuō)“渡無(wú)定河,西行二里許,進(jìn)頭道城,又西半里,進(jìn)二道城,又西數(shù)十武,進(jìn)三道城”關(guān)于統(tǒng)萬(wàn)城的地理位置、放空意義下的黃土雷“北垣”圖16關(guān)于統(tǒng)萬(wàn)城遺址東城與西城的城垣、馬面和城門(mén)問(wèn)題,目前所見(jiàn)的有關(guān)調(diào)查報(bào)告記載的數(shù)據(jù)頗多分歧。俞少逸在1957年調(diào)查報(bào)告中稱:“二道城在東面存有五○六公尺的城址,南面及西北角都尚存有痕跡。其中唯有內(nèi)城城址最為顯著。城址南北長(zhǎng)五二七·一公尺,東西長(zhǎng)六○八·九公尺(北城壁多一曲折,所以北壁的東西長(zhǎng)度應(yīng)當(dāng)再加上四○·三公尺),略成方形”;“(內(nèi)城)城址一周和城連接的墩臺(tái)還很多,計(jì)東面十一座,西面八座,北面六座,南面十一座。東南北三面的二十八座,都不甚顯著,只有西面七座很突出,距城壁稍遠(yuǎn),遺址尚高可十公尺上下”1975年至1977年間,戴應(yīng)新曾三次到統(tǒng)萬(wàn)城遺址考察,所以記載的數(shù)據(jù)更全面和準(zhǔn)確一些,他在有關(guān)調(diào)查報(bào)告中稱東、西城周長(zhǎng)與各垣長(zhǎng)度為:“東城,周長(zhǎng)2566米,其東垣長(zhǎng)737米、西垣774米、南垣551米、北垣504米;西城,周長(zhǎng)2470米,其東垣長(zhǎng)692米、西垣721米、南垣500米、北垣557米。”報(bào)告又稱:“西城四面各有城門(mén)一道,南門(mén)名朝宋門(mén),東門(mén)名招魏門(mén),西門(mén)名服涼門(mén),北門(mén)名平朔門(mén)。南、北、東三門(mén)俱圮毀僅存基址輪廓,西門(mén)甕城宛然尚存,門(mén)道寬3米。東城北垣無(wú)門(mén),東垣有一門(mén)道,南垣情況不明,西垣則共招魏門(mén)與西城交通”;“城址外面加筑馬面,由于各垣長(zhǎng)度不同,馬面有多有少,如西城北垣有馬面十座,南垣八座,東城北垣僅七座”稍事比較就不難發(fā)現(xiàn),俞氏的調(diào)查報(bào)告與戴氏的調(diào)查報(bào)告的有關(guān)數(shù)據(jù)出入頗大,如俞氏報(bào)告中說(shuō)“二道城”(東城)東垣長(zhǎng)506米,而戴氏記為737米,其間相差竟達(dá)231米。統(tǒng)萬(wàn)城的城垣系由艱硬的白土夯筑而成,遺址雖經(jīng)千余年風(fēng)雨滄桑,基本保存完好,除東城南垣為流沙所掩蔽外,其余各城垣輪廓基本上都是可以辨識(shí)的,前往實(shí)地調(diào)查應(yīng)該得出大致略同的數(shù)據(jù),而不致于有太大的出入。俞氏的調(diào)查資料之所以與后來(lái)的調(diào)查資料出入較大,據(jù)筆者分析主要是方位判斷失誤所造成的。按俞氏調(diào)查報(bào)告稱統(tǒng)萬(wàn)城遺址是“在無(wú)定河的東北岸,城址的東北數(shù)里有淖泥河,向東南流入無(wú)定河。在城址上環(huán)顧四周,西南一帶綿延著低平的沙丘,東北則是無(wú)邊的沙漠”,但現(xiàn)在普遍的看法是認(rèn)為統(tǒng)萬(wàn)城遺址在無(wú)定河的北岸或西北岸。由于方位感的偏差,統(tǒng)萬(wàn)城的東、西二城可能被認(rèn)為是南、北關(guān)系,這從俞氏報(bào)告中沒(méi)有采用東、西城說(shuō)法并且認(rèn)為最高的墩臺(tái)(角樓)在內(nèi)城西北角(其實(shí)是在西南角)應(yīng)該承認(rèn),由于毀圮和風(fēng)沙掩蓋等多種因素,相對(duì)于城垣方位和城垣長(zhǎng)度來(lái)說(shuō),統(tǒng)萬(wàn)城的馬面數(shù)目和城門(mén)位置更難準(zhǔn)確無(wú)誤地作出判斷。如俞氏報(bào)告中說(shuō)“內(nèi)城”(西城)北垣馬面6座,而戴氏記為10座,相差就十分懸殊。即使按照前述方案,將俞氏報(bào)告中說(shuō)“內(nèi)城”(西城)的東、南、西、北諸垣調(diào)為北、東、南、西諸垣,馬面數(shù)目仍差異較大。新近鄧輝等從航空影像判讀出西城的馬面數(shù)目為:南墻9個(gè)、東墻14個(gè)、北墻11個(gè)、西墻9個(gè)關(guān)于統(tǒng)萬(wàn)城的城門(mén)。俞氏調(diào)查報(bào)告未曾涉及,戴氏調(diào)查報(bào)告則確認(rèn)西城有東、南、西、北四門(mén),東城有東、西二門(mén),其中西門(mén)與西城共用。各門(mén)的具體位置,戴氏在地圖中也作了相應(yīng)的標(biāo)識(shí)(未標(biāo)東城東門(mén))。據(jù)北宋樂(lè)史《太平寰宇記》記載:統(tǒng)萬(wàn)城“羅城東門(mén)曰鳳陽(yáng)。本有三門(mén),夷人多尚東,故東向開(kāi)?！币獜臍v史文獻(xiàn)中挖掘建筑遺跡前已述及,鄧輝等最早提出現(xiàn)在的西城為統(tǒng)萬(wàn)城內(nèi)城(皇城),而宮城在內(nèi)城之西半部的說(shuō)法。按道光年間何丙勛在其調(diào)查報(bào)告中曾說(shuō)三道城“北頭有白土坡,似系宮殿之基”,鄧輝等認(rèn)為:“航空影像上反映出西城的西半部為一流沙所覆蓋的高地,仔細(xì)辨認(rèn)尚可隱隱看出一些規(guī)則的城墻痕跡,東側(cè)城門(mén)的甕城遺跡也隱約可辨。從這一片高地東側(cè)到西城的東墻,只有很短的距離,與何氏所言‘?dāng)?shù)十武’的情況正相合。此處高地,應(yīng)即何氏所言之第三道城。何氏報(bào)告中提到的‘鼓樓’遺跡就位于這處高地的東南面(‘鐘樓’遺跡已不可見(jiàn)),而所謂白土坡等宮殿遺跡當(dāng)覆蓋于流沙之下。這個(gè)現(xiàn)在被流沙所覆蓋的第三城,應(yīng)該說(shuō)是赫連勃勃時(shí)修筑的統(tǒng)萬(wàn)城宮城?！比欢诠P者看來(lái),鄧文關(guān)于宮城在內(nèi)城之西半部的說(shuō)法大致可從,但宮城具體的位置與范圍卻有待進(jìn)一步的研究。據(jù)北宋樂(lè)史《太平寰宇記》記載:統(tǒng)萬(wàn)城“其城南門(mén)曰朝宋,北門(mén)曰平朔,東門(mén)曰招魏,西門(mén)曰服涼,其子城在”在鄧文的附圖中,宮城的西垣與西城(內(nèi)城)西垣共之,沒(méi)有單獨(dú)的城垣,東垣位于西城(內(nèi)城)中部略偏東處,經(jīng)過(guò)其所認(rèn)定的宮城“東側(cè)城門(mén)的甕城遺跡”,北垣位于西城(內(nèi)城)北半部居中略偏南的位置,南垣位于西城(內(nèi)城)南半部居中的位置,鼓樓遺址繪在宮城南垣之南。這樣的認(rèn)定,可能與實(shí)際情況有較大的偏差。至少鄧文附圖中所繪的宮城東垣就明顯有些偏西了,從其附圖中看,宮城東垣距西城(內(nèi)城)東垣的距離至少在200米以上,遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于道光年間何丙勛在其調(diào)查報(bào)告中所說(shuō)三道城與二道城相距“數(shù)十武”(前引鄧文釋為“約為幾十米”,實(shí)際可能當(dāng)在100米左右)之距離。當(dāng)然,從有關(guān)文獻(xiàn)記載來(lái)推測(cè),鄧文附圖中所繪的宮城西垣、南垣與北垣位置也有問(wèn)題。其實(shí),統(tǒng)萬(wàn)城宮城的位置、四垣之范圍乃至整個(gè)內(nèi)城的建筑布局情況,看來(lái)僅憑彩紅外航空影像來(lái)復(fù)原,存在很大的局限性,應(yīng)當(dāng)從歷史文獻(xiàn)中再發(fā)掘更多的信息并結(jié)合考古建筑遺址進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷。真興元年(419年)統(tǒng)萬(wàn)城“宮殿大成”,赫連勃勃刻石城南,頌其功德,石刻今已不存,但由秘書(shū)監(jiān)胡義周所作的頌文則收于《晉書(shū)·赫連勃勃載記》之中,頌文云:“……乃遠(yuǎn)惟周文,啟經(jīng)始之基;近詳山川,究形勝之地,遂營(yíng)起都城,開(kāi)建京邑。背名山而面洪流,左河津而右重塞。高隅隱日,崇墉際云,石郭天池,周綿千里。其為獨(dú)守之形,險(xiǎn)絕之狀,固已遠(yuǎn)邁于咸陽(yáng),超美于周洛。若乃廣五郊之義,尊七廟之制,崇左社之規(guī),建右稷之禮,御太一以繕明堂,模帝座而營(yíng)路寢,閶闔披霄而山亭,象魏排虛而岳峙,華林靈沼,崇臺(tái)秘室,通房連閣,馳道苑囿……營(yíng)離宮于露寢之南,起別殿于永安之北。高構(gòu)千尋,崇基萬(wàn)仞……溫宮膠葛,涼殿崢嶸……崇臺(tái)霄峙,秀闕云亭。千榭連隅,萬(wàn)閣接屏。晃若晨曦,昭若列星。離宮既作,別宇云施。爰構(gòu)崇明,仰準(zhǔn)乾儀。懸甍風(fēng)閱,飛軒云垂。溫室嵯峨,層城參差……義高靈臺(tái),美隆未央……”上引胡義周頌文不無(wú)文學(xué)上的夸大之辭,但所述基本史實(shí)當(dāng)多有所本。頌文涉及統(tǒng)萬(wàn)城的地理位置與周?chē)蝿?城垣規(guī)模與形制,但更多的則是對(duì)宮室建筑、離宮別宇、池沼園林的生動(dòng)描述。頌文中提及許多統(tǒng)萬(wàn)城建筑實(shí)體名稱,如社、稷、明堂、路寢、永安(殿)、離宮、別殿、溫宮、涼殿等等,大致都可以推測(cè)其具體位置。當(dāng)然要推測(cè)這些建筑的位置,關(guān)鍵還是要正確理解頌文中的“美隆未央”一語(yǔ)。按《晉書(shū)·赫連勃勃載記》史臣的贊文曾稱赫連勃勃“遂乃法玄象以開(kāi)宮,擬神京而建社,竊先王之徽號(hào),備中國(guó)之禮容”。這里的所謂“神京”,當(dāng)是指赫連勃勃致北涼主沮渠蒙遜盟書(shū)所說(shuō)的“二都神京”眾所周知,漢長(zhǎng)安城內(nèi)宮室頗多,未央宮在城東南,為漢帝之正宮;長(zhǎng)樂(lè)宮在城東南,主要是后妃所居。除未央、長(zhǎng)樂(lè)兩大宮殿群之外,未央宮北又有桂宮和北宮,長(zhǎng)樂(lè)宮北又有明光宮,皆屬別殿性質(zhì)。東漢遷都洛陽(yáng)之后,長(zhǎng)安宮室建筑多有損毀,但城內(nèi)主要宮殿基礎(chǔ)仍在,十六國(guó)時(shí)各割據(jù)政權(quán)也不同程度地整修過(guò)宮室建筑,如劉曜以長(zhǎng)安為都時(shí),曾建光世殿和紫光殿正因?yàn)榻y(tǒng)萬(wàn)城的主要宮殿位于內(nèi)城西南部,所以盡管該城四隅皆有高大的角樓,四面城垣密設(shè)馬面,但現(xiàn)在統(tǒng)萬(wàn)城西城遺址中唯西南隅角樓最為高大壯觀,南墻9個(gè)馬面規(guī)模最大(估計(jì)即《水經(jīng)·河水注》中所說(shuō)的“九堞樓”),保存也最完好,這顯然是為了加強(qiáng)宮城的防御而進(jìn)行的特殊安排。根據(jù)考古發(fā)掘資料,漢長(zhǎng)安城未央宮宮城四角修建了角樓,但“從勘探了解到只有西南角樓基址保存尚好”,角樓基址位于今西安市未央?yún)^(qū)三橋鎮(zhèn)車(chē)劉村北,其西南兩側(cè)為漢長(zhǎng)安城的西南二城墻,角樓基址夯筑,平面呈曲尺形要比較客觀地確定統(tǒng)萬(wàn)城宮城四垣之位置與范圍,確定永安殿(永安臺(tái))的具體位置實(shí)是關(guān)鍵的一環(huán)。從語(yǔ)句文辭上分析,胡義周在頌文中提到的路寢與永安(殿)當(dāng)是一回事。路寢之名始見(jiàn)于《詩(shī)·魯頌·至于鄧輝等著文中所說(shuō)“航空影像上反映出西城的西半部為一流沙所覆蓋的高地,仔細(xì)辨認(rèn)尚可隱隱看出一些規(guī)則的城墻痕跡,東側(cè)城門(mén)的甕城遺跡也隱約可辨”云云是頗值商榷的。中國(guó)古代很少有在宮城城門(mén)設(shè)置甕城的,統(tǒng)萬(wàn)城內(nèi)城(西城)高大堅(jiān)固,角樓山峙,馬面如林,而宮城甚小,哪里有再筑甕城的必要性呢?鄧文在航空影像上辨認(rèn)出的所謂“甕城遺跡”,其實(shí)可能正是當(dāng)時(shí)統(tǒng)萬(wàn)城別殿的宮垣遺跡而已(詳后)。統(tǒng)萬(wàn)城實(shí)際上是模仿漢長(zhǎng)安城而修筑的,宮城位于內(nèi)城西南部。漢長(zhǎng)安城的未央、長(zhǎng)樂(lè)諸宮城四面皆有完整的城墻,緊鄰大城的宮城諸垣與大城城垣之間是有一定寬度的順城街道相隔開(kāi)的,這樣的布局完全是出于宮城自身防衛(wèi)的需要關(guān)于宮城的城門(mén)設(shè)置情況,也有進(jìn)一步探討的必要。前引鄧文附圖中將宮城繪在內(nèi)城西半部,只有東、南、北三面墻垣,西垣與內(nèi)城西垣共有,宮城西垣無(wú)門(mén),東垣中間稍偏北處開(kāi)有一門(mén)。據(jù)《資治通鑒》卷120所記,元嘉三年(426年)夏魏之戰(zhàn)的戰(zhàn)況是:“夏主出戰(zhàn)而敗,退走入城。門(mén)未及閉,內(nèi)三郎豆代田帥眾乘勝入西宮,焚其西門(mén);宮門(mén)閉,代田逾宮垣而出?！笨芍?dāng)時(shí)的宮城確實(shí)是有西城垣的。宮城四垣之中至少有一個(gè)“西門(mén)”,是臨近內(nèi)城西門(mén)的,至于其東、南、北三垣城門(mén)設(shè)置情況不明,如依漢長(zhǎng)安城未央宮的情況來(lái)推測(cè)可能也各設(shè)有一門(mén)。歷史文獻(xiàn)中記載統(tǒng)萬(wàn)城“城高十仞,基厚三十步,上廣十步,宮墻五仞,其堅(jiān)可以礪刀斧”組合圖2,據(jù)古長(zhǎng)安里山市,困境三與漢長(zhǎng)安城實(shí)行多宮制一樣,大夏國(guó)的統(tǒng)萬(wàn)城也是多宮制,除位于內(nèi)城西南部正宮即西宮而外,還有其它宮室建筑。《資治通鑒》卷120記有西宮之名,當(dāng)暗示統(tǒng)萬(wàn)城還應(yīng)有一個(gè)東宮存在。漢長(zhǎng)安城之未央宮和長(zhǎng)樂(lè)宮在前后秦時(shí)期分別為西宮和東宮,統(tǒng)萬(wàn)城的西宮和東宮是模擬漢長(zhǎng)安宮室制度而來(lái)的。統(tǒng)萬(wàn)城的東宮不見(jiàn)于史書(shū)記載,但卻從考古發(fā)現(xiàn)中可以得到確證。另外,胡義周所作的頌文中也曾提到“營(yíng)離宮于露寢之南,起別殿于永安之北”,其中的“離宮”與“別殿”也均已找到遺址。前引戴氏調(diào)查報(bào)告中認(rèn)為,可明確斷定為宮殿遺址的有兩處,一處是“在西城東門(mén)內(nèi)偏南,距東垣21米。門(mén)向南開(kāi),有磚砌臺(tái)階。土夯圍墻長(zhǎng)80米、寬64米、厚0.8米”,“該殿址西距樓觀臺(tái)基不遠(yuǎn),遺物堆積不如那里豐富,又不在中軸線上,可能是主體宮殿的附屬建筑”;另一處是“在東城東部稍偏北,比周?chē)孛娓叱鰞擅住?977年春,大隊(duì)深翻土地,拖拉機(jī)在此處犁出方形石礎(chǔ)數(shù)十個(gè)以及瓷高足杯、碗、開(kāi)元通寶錢(qián)等?？睖y(cè)中,我們又在這里發(fā)現(xiàn)壁畫(huà)多塊,確知其為宮殿基址而標(biāo)入圖中”。此外,有一“臺(tái)基在西城南部正中,平面長(zhǎng)方形,旁有一井。臺(tái)身四周的壁面上有不少粗大椽孔,周?chē)孛姹椴纪叩[,臺(tái)基后面和左側(cè)沙丘之下,經(jīng)鉆探也發(fā)