多車火災(zāi)事故時連帶責(zé)任的認(rèn)定

一、提出問題(一)呂某為保險標(biāo)的的保險一法院表示，責(zé)任保險是指由方承擔(dān)依法履行的保險責(zé)任的保險。生效判決確定呂某與王某對第三者造成的損失互負連帶責(zé)任,呂某實際承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任,故呂某之訴請,符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。呂某明確,某保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任后可取得相應(yīng)的追償權(quán)”。某保險公司不服原審判決并提起上訴。上訴法院認(rèn)為,“相關(guān)民事判決認(rèn)定,(二)道路交通事故中保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定前引案件的爭議焦點在于機動車商業(yè)第三者責(zé)任險是否應(yīng)當(dāng)承保連帶責(zé)任。就上述案例而言,與訴爭請求相關(guān)的法律法規(guī)和保單條款有:1.2002年《保險法》第50條第2款關(guān)于責(zé)任保險的定義,即“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”。2.保單合同條款約定,“保險人對被保險人的賠付責(zé)任僅限于在保險期間內(nèi),被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀,依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任”。同時,保險條款還約定,“保險車輛發(fā)生道路交通事故,保險公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守?zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。其中,保險車輛方負次要事故責(zé)任的,事故責(zé)任比例不超過30%”。從前述摘錄的判決書中可以看出,兩審法院的裁判依據(jù)均為2002年《保險法》第50條第2款,但對“責(zé)任保險”定義的理解并不一致,進而產(chǎn)生兩種截然不同的判決結(jié)果。但做出相反判決的兩審法院均未提及保單條款就賠償限額的合同約定。就一般裁判方法而言,糾紛發(fā)生時,當(dāng)事人雙方締結(jié)有合同的,應(yīng)當(dāng)首先適用合同條款的約定,除非該條款因違反法律禁止性規(guī)定而被法院認(rèn)定無效。就前引案例而言,“保險車輛發(fā)生道路交通事故,保險公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守?zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”的合同條款正是對保險人是否承擔(dān)被保險人須負連帶責(zé)任問題的約定。顯然,這一合同條款限制了保險人承擔(dān)保險責(zé)任的金額,但這一合同約定并未違反《保險法》的強制性規(guī)定。只要保險人在締結(jié)合同時就這一條款內(nèi)容向投保人履行了明確說明義務(wù),該條款即為有效并應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?。因?依據(jù)現(xiàn)行保險合同條款的約定,保險公司可以拒絕承擔(dān)連帶責(zé)任部分的賠償責(zé)任。而司法現(xiàn)狀是,不在少數(shù)的法院判決保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。那么,這些不支持保險公司的判決都是不公正的嗎?其判決理由為何?在法院做出保險公司承保連帶責(zé)任之前,肇事人間侵權(quán)連帶責(zé)任的判決是否嚴(yán)格遵守了連帶責(zé)任的構(gòu)成要件?《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后連帶責(zé)任類型的重構(gòu)是否也影響了多車肇事時的責(zé)任劃分?由保險行業(yè)協(xié)會制定的這一保險合同條款是否公平合理?要想梳理出多車肇事情形下商業(yè)第三者責(zé)任險承保連帶責(zé)任的應(yīng)然狀態(tài),或許需要從正確回答上述若干問題談起。二、在交通事故中，連續(xù)責(zé)任追究的事故類型分析一般說來,交通事故中的連帶責(zé)任屬于一般侵權(quán)連帶責(zé)任類型。(一)侵權(quán)連帶責(zé)任我國《民法通則》首先提出了侵權(quán)連帶責(zé)任的概念。該條第130條規(guī)定:“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定首次為侵權(quán)連帶責(zé)任做出定義,明確了共同侵權(quán)的法律后果為連帶責(zé)任,卻并未闡明侵權(quán)連帶責(zé)任的構(gòu)成要素。之后,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)為《民法通則》第130條的適用做出了解釋?！度松頁p害賠償司法解釋》第3條規(guī)定:“二人以上共同故意或者共同過失致人損害,或者雖無共同故意、共同過失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄岸艘陨蠜]有共同故意或者共同過失,但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,應(yīng)當(dāng)依據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?。該條規(guī)定將一般侵權(quán)連帶責(zé)任分為共同侵權(quán)責(zé)任和共同危險責(zé)任,共同侵權(quán)的歸責(zé)事由又分為共同故意、共同過失、侵害行為直接結(jié)合三種類型。由于“侵害行為直接結(jié)合”型共同侵權(quán)偏移此前“共同過錯”這一通說太遠,特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的相關(guān)類型似乎也混淆了替代責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和侵權(quán)連帶責(zé)任的界限,因此,2010年實施的《侵權(quán)責(zé)任法》為侵權(quán)連帶責(zé)任重新搭建了一個相對清晰的類型體系。《侵權(quán)責(zé)任法》以第二章整章的篇幅構(gòu)建了一般侵權(quán)連帶責(zé)任的類型。第8條在《民法通則》第130條的基礎(chǔ)上,重新定義了共同侵權(quán)的概念,并規(guī)定共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任;而所謂“共同實施”,通說認(rèn)為是指主觀上具有共同侵權(quán)的意思關(guān)聯(lián),而不包括客觀上具有共同侵權(quán)的行為關(guān)聯(lián)。如此一來,與《人身損害賠償司法解釋》相比,《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定的修改至少體現(xiàn)在以下兩個方面:其一,限縮了侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍。將單純地客觀共同致害行為排除適用連帶責(zé)任。其二,“更強調(diào)連帶責(zé)任的工具性價值,根據(jù)一些價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用連帶責(zé)任的情形無須判定為共同侵權(quán)?！?二)交通事故中連帶責(zé)任的事故類型因為交通事故是典型的過失侵權(quán)行為,這一特點決定了其承擔(dān)連帶責(zé)任的情形主要表現(xiàn)為客觀關(guān)聯(lián)行為,對照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的四種類型,共同侵權(quán)和教唆、幫助他人實施侵權(quán)這兩類行為均因多方侵權(quán)人的主觀狀態(tài)為故意,而排除適用于交通肇事,因此無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為和共同危險行為構(gòu)成了交通事故中連帶責(zé)任的發(fā)生原因。1.侵權(quán)行為具有關(guān)聯(lián)性按照《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的規(guī)定,這類侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括:第一,二人以上分別實施侵權(quán)行為。詳言之,首先,行為主體為復(fù)數(shù);其次,數(shù)個侵權(quán)行為之間相互獨立。其中,“分別”實施是指實施侵權(quán)行為的數(shù)個行為人之間不具有主觀上的關(guān)聯(lián)性,各個侵權(quán)行為都是相互獨立的。每個行為人在實施侵權(quán)行為之前以及實施侵權(quán)行為過程中,沒有與其他行為人有意思聯(lián)絡(luò),也沒有認(rèn)識到還有其他人也在實施類似的侵權(quán)行為。第二,造成同一損害后果?！巴粨p害”,是指數(shù)個侵權(quán)行為所造成的損害的性質(zhì)是相同的,都是身體傷害或者財產(chǎn)損失,并且損害內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性。如果各個行為人對受害者所造成的損害是不同的,即便因偶然原因而同時發(fā)生在一個人身上,行為人也應(yīng)當(dāng)就各自所致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。第三,每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害。判斷每個侵權(quán)行為是否足以造成全部損害是認(rèn)定多車肇事人承擔(dān)連帶責(zé)任的關(guān)鍵。這一要件也是《侵權(quán)責(zé)任法》中的一個創(chuàng)新點?！白阋浴辈⒉皇侵该總€侵權(quán)行為都實際上造成了全部損害,而是指即便沒有其他侵權(quán)行為的共同作用,獨立的單個侵權(quán)行為也有可能造成全部損害。2.交通肇事中連帶責(zé)任的適用學(xué)說上指的共同危險行為,是指數(shù)人的危險行為對他人的合法權(quán)益造成了某種危險,但對于實際造成的損害又無法查明是危險行為中的何人所為,法律為保護被侵權(quán)人的利益,數(shù)個行為人均視為侵權(quán)行為人。交通事故中,常常有交警無法根據(jù)過失大小或者原因力比例確定多車肇事致第三人傷害時各方事故責(zé)任份額,進而認(rèn)定各肇事方承擔(dān)同等責(zé)任的情況。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的規(guī)定,這類侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括:第一,二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為。需要注意的是,首先,這里并不要求多輛肇事車共同實施侵權(quán)行為,也就是說各侵權(quán)行為并不一定在同一時間發(fā)生;其次,數(shù)個侵權(quán)人的主觀狀態(tài)也不限于一般過錯責(zé)任,在過錯推定責(zé)任、無過錯責(zé)任中也有適用余地。第二,其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害。換言之,雖然實施危及他人人身、財產(chǎn)行為的是數(shù)人,但真正導(dǎo)致受害者損害后果發(fā)生的可能只是其中一個人或者幾個人的行為。第三,不能確定具體加害人。在交通肇事情況下,這一要件表現(xiàn)為不能確定具體加害人,進而認(rèn)定各加害人承擔(dān)同等責(zé)任。例如,甲乙兩車相約在公路上飆車,甲乙兩車在相互躲閃對方車輛時將路人丙撞傷。于此情形,由于兩人的致害行為具有無法分割性,進而交警判處兩人承擔(dān)同等及連帶責(zé)任。需要說明的是,這并不意味著凡是《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定為同等責(zé)任的多車肇事都是共同危險行為,并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。通過對連帶責(zé)任的梳理我們可以發(fā)現(xiàn),2010年實施的《侵權(quán)責(zé)任法》對連帶責(zé)任的認(rèn)定發(fā)生了一些改變,具體在多車碰撞引起的交通事故場合,首先,無意思聯(lián)絡(luò)型的多車碰撞,不要求各侵權(quán)人均做出導(dǎo)致全部損害的行為,只要其實施行為有足以造成全部損害的可能即可;其次,共同危險行為的主觀要件也擴大到了無過錯責(zé)任的范圍。這樣的法律規(guī)則變化,將多車肇事時連帶責(zé)任的類型劃分得更為精確。從立法技術(shù)上講,《侵權(quán)責(zé)任法》的分條單項列舉式規(guī)定,也使得各類行為的構(gòu)成要件具體類化,因此變相提高了行為認(rèn)定的門檻。于此立法背景下,就多車肇事的連帶責(zé)任認(rèn)定問題,法院應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格謹(jǐn)慎的裁判原則。三、示范條款的規(guī)定根據(jù)《2012年保險行業(yè)協(xié)會機動車輛商業(yè)保險示范條款》規(guī)定,經(jīng)過法院嚴(yán)格認(rèn)定的多車肇事連帶責(zé)任,保險公司僅僅“依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的事故責(zé)任比例”承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。(一)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況從保險學(xué)上看,責(zé)任保險的目的在于提供被保險人遭受損害賠償請求時,得以請求保險人為保險之保護而免除財產(chǎn)上的損害。依據(jù)現(xiàn)行保險行業(yè)條款的規(guī)定,保險人并不承擔(dān)超過被保險人責(zé)任比例范圍的損害賠償責(zé)任。經(jīng)過上文分析我們可以發(fā)現(xiàn),在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實施后,只有嚴(yán)格符合兩類共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的多車肇事,各侵權(quán)方才會被判決承擔(dān)連帶責(zé)任。如此一來,我們發(fā)現(xiàn)多車肇事需要承擔(dān)連帶責(zé)任的情形較過去大為減少。與此同時,就連帶責(zé)任部分的損害賠償責(zé)任而言,雖然法律賦予了被保險人以代位追償?shù)臋?quán)利,但其得否實現(xiàn)的結(jié)果卻不得而知。事實上,也正是因為糾紛化解程序的繁瑣,眾多保險消費者才會選擇通過投保來轉(zhuǎn)嫁與侵權(quán)行為有關(guān)的各種風(fēng)險。除此之外,法院判決各侵權(quán)方之間承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)也是基于保護受害者的初衷,而非對被保險人肇事行為的加重苛責(zé)。因此,車險行業(yè)條款將處于保險金額限額內(nèi)的連帶責(zé)任排除于承保范圍之外的做法,從保險效果上看,限縮了機動車第三者責(zé)任險對交通肇事風(fēng)險轉(zhuǎn)移功能的發(fā)揮;從保險目的實現(xiàn)上看,對非惡意被保險人的損失賠償責(zé)任的不完全分擔(dān),并未實現(xiàn)第三者責(zé)任險的產(chǎn)品設(shè)計初衷。(二)商業(yè)第三者責(zé)任保險模式不利于救濟受害者的連帶責(zé)任交通事故發(fā)生后,已經(jīng)遭受身體傷痛的受害者及其家屬的唯一希望便是盡快獲得合理賠償。在多車肇事連帶責(zé)任的場合,法院判決各肇事人間承擔(dān)連帶責(zé)任的目的在于為受害者完全獲償提供較獨立責(zé)任更為完備的受償保障,而現(xiàn)行商業(yè)第三者責(zé)任險行業(yè)條款的規(guī)定卻阻礙了受害者的完全損害請求權(quán)。之所以創(chuàng)設(shè)連帶責(zé)任,是因為按比例分別責(zé)任會使受害者的請求因數(shù)個責(zé)任人對損害所起的作用難以確定,或部分行為人無足夠的財產(chǎn)賠償時,導(dǎo)致不利于受害者的損失獲得充分的賠償?shù)暮蠊?。而連帶責(zé)任模式則優(yōu)先考慮受害者的利益,相對于分別比例責(zé)任模式更有利于受害者的救濟。但法院裁判確定的損害賠償責(zé)任份額以及承擔(dān)責(zé)任的方式,僅僅在被保險人在內(nèi)的各個共同侵權(quán)人間發(fā)生內(nèi)部效力。對受害者來說,依據(jù)法院判決向經(jīng)濟上最為有利的致害人請求賠償是任何理性人都會做出的合理選擇。因此,較一般致害人而言,受害者很容易向購買有商業(yè)第三者責(zé)任險的致害人請求給付連帶責(zé)任范圍內(nèi)的全部損害賠償金。但依保險行業(yè)協(xié)會示范條款的這一約定,商業(yè)第三者責(zé)任險并不承保被保險人在連帶責(zé)任關(guān)系中的所有賠償金額。由此導(dǎo)致的結(jié)果是,雖然受害者享有向任意致害人請求全部賠償?shù)臋?quán)利,但其向購買了商業(yè)第三者責(zé)任險的致害人的保險公司請求賠償時,卻無法依照法院判決獲得全部賠償。如此一來,適用現(xiàn)行行業(yè)條款的規(guī)定所導(dǎo)致的結(jié)果顯然與法律設(shè)置連帶責(zé)任的功能背道而馳,原本旨在為受害者利益而投保的責(zé)任保險卻事實上阻礙了受害者的損失獲償。(三)任險各方對連帶責(zé)任的承擔(dān)翻查其他國家及地區(qū)的機動車商業(yè)第三者責(zé)任險保單我們可以發(fā)現(xiàn),遵循責(zé)任險的設(shè)立初衷,保險公司在全面承保被保險人的正常肇事?lián)p失外,并未對連帶責(zé)任的承擔(dān)做出限制。1.保駕駛?cè)朔矫妗都~約州機動車保險法》的承保范圍包括無過錯的個人傷害、第三者責(zé)任和未投保駕駛?cè)巳齻€方面。其中,就第三者責(zé)任部分,保險條款僅僅細化解釋了保險公司對合法駕駛?cè)艘蜻^失或無過失而引發(fā)的肇事行為向受害者承擔(dān)人身和財產(chǎn)方面的賠償,以及各種情形下的賠償額度和訴訟問題,連帶責(zé)任的限制并未涉及其中。2.第三者責(zé)任保險制度柏林A.R.B保險公司設(shè)計的《個人、商業(yè)以及小型公共服務(wù)型機動車險》保單就第三者責(zé)任險的條款設(shè)計也分概括承保與除外不保兩部分。而不保范圍僅僅涉及駕駛?cè)瞬缓细褚活?包括駕駛?cè)耸俏词跈?quán)駕駛?cè)艘约肮蛦T或商業(yè)伙伴兩種情形。連帶責(zé)任的承保問題因未被保單條款排除限制而當(dāng)然屬于承保范圍之內(nèi)。3.以保險公司的承保為前提我國臺灣地區(qū)蘇黎世產(chǎn)物保險股份有限公司開發(fā)的《自用汽車保險》保單條款中的第三者責(zé)任保險概括承保的條款約定分為傷害和財損兩部分,這樣的條款設(shè)計顯得更為精細。在不保事項部分,其所列名的六項內(nèi)容也未涉及連帶責(zé)任的承保限制問題。以上述三個國家或地區(qū)的機動車商業(yè)第三者責(zé)任險條款為例,對于連帶責(zé)任的承擔(dān)毫無爭議的屬于保險公司的承保范圍。這樣的保單條款設(shè)計,一來是因為這些保險行業(yè)較為發(fā)達的地區(qū),保險密度較大,需要承擔(dān)超過個人責(zé)任比例之外的連帶責(zé)任份額的情況較少,二來是因為以美國為例,未投保駕駛?cè)穗U的幾乎不存在消滅了受害者向連帶肇事人求償不能的情況。因此,從被保險人的角度看,其所受到的保險保障是完備的,符合投保商業(yè)第三者責(zé)任險風(fēng)險分擔(dān)之初衷。與之相比,我國保險行業(yè)協(xié)會制定的排除承擔(dān)連帶責(zé)任的條款無疑是以犧牲被保險人的合法利益為代價,為保險公司的商業(yè)盈利留足空間。(四)責(zé)任保險問題除了上述原因之外,從整個損害救濟體系來看,保險行業(yè)條款的規(guī)定也人為地割裂了第三者責(zé)任險與侵權(quán)責(zé)任的邏輯關(guān)系,阻礙了受害者損失請求權(quán)的實現(xiàn)路徑。在損害救濟體系中,責(zé)任保險與侵權(quán)損害賠償責(zé)任關(guān)系既相互獨立又密切聯(lián)系。一方面,責(zé)任保險與侵權(quán)損害賠償責(zé)任兩者之間彼此獨立,具體表現(xiàn)在兩個層面,形式意義上責(zé)任保險關(guān)系與損害賠償責(zé)任關(guān)系應(yīng)分別于各自的訴訟程序中確定,實質(zhì)意義上民法損害賠償責(zé)任的成立及范圍不受責(zé)任保險的影響。另一方面,侵權(quán)損害賠償責(zé)任與責(zé)任保險聯(lián)動發(fā)展。侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任的基本機能在于填補損害,而責(zé)任保險憑借自身的風(fēng)險轉(zhuǎn)移與分散技術(shù)加強了侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任的損害填補功能。然而隨著當(dāng)代責(zé)任保險的發(fā)展,責(zé)任保險在補足侵權(quán)損害賠償責(zé)任的同時,也在一定范圍和程度上影響了侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展,比如,對非經(jīng)濟性損害賠償?shù)南拗?、懲罰性損害賠償金的限制、無過錯責(zé)任的適用、定期金賠償?shù)囊M等等。遺憾的是,現(xiàn)行保險行業(yè)條款在連帶責(zé)任的承保問題上打破了侵權(quán)損害賠償責(zé)任與責(zé)任保險間的無縫連接。通過對其他國家或地區(qū)保險條款的對比可以發(fā)現(xiàn),對于非因被保險人故意制造的保險事故,保險公司一旦收取了相應(yīng)對價的保險費就會為其提供保障。這樣做的好處在于,確定的民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任可以直接轉(zhuǎn)移到責(zé)任保險的保障范圍之內(nèi),通過保險理賠程序為受害者提供損害救濟。事實上,正是基于不少于上述四點的理由,才使得一些法院不顧保險合同條款的約定,判決保險人承擔(dān)被保險人應(yīng)當(dāng)支付連帶責(zé)任比例部分的保險金額。然而,通過前文分析可知,在保單條款未違反保險法強制性規(guī)定的情況下,保單條文內(nèi)容不得認(rèn)定為無效。那么,法院堅持做出支持連帶責(zé)任侵權(quán)人的判決就有枉法裁判之嫌。因此,解決這一問題的根結(jié)在于,遵循國際慣例,取消車險行業(yè)條款對連帶責(zé)任的承保限制。四、共同致害的保證對放寬商業(yè)第三者責(zé)任險承保連帶責(zé)任持保守態(tài)度的人會以承保連帶責(zé)任給被保險人和第三人惡意串通,致保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任留有空間為由,反對商業(yè)第三者責(zé)任險承保多車肇事時的連帶責(zé)任。通常,多車肇事惡意串通可能發(fā)生在以下兩種場合:1.惡意串通制造交通事故。對于這類交通事故,因肇事者對事故發(fā)生的主觀因素已經(jīng)轉(zhuǎn)化為故意,因此不再