《陶潛不為五斗米折腰新釋》商榷

《歷史研究》編輯寄出了呂梅村先生的一封信和張志明先生的文章，討論了“五斗米無法用陶潛不尊重五桶米的新解釋”中的“五桶米”，并對我的討論從中受益。我很高興。路梅村先生同意我所考釋的結(jié)論,只是懷疑所謂“五斗米”折合今日一市斗,只有十六斤多,似乎太少,一夠一個人一個月吃的,希望我再斟酌更正。張志明先生的文章列舉史料中關(guān)于唐代以前每人每月食量的記載,加以覆算,也提出同樣的懷疑,士大夫食量雖然較小,而在東晉南朝時一月五斗米似乎還是不夠吃,因此認為,陶潛所謂“五斗米”固然不是提官俸,也不一定是指士大夫每月的食量,可能是用一個當(dāng)時很熟的短語,“為五斗米”猶如現(xiàn)在說“為兩個錢”,是極言其少之意。路、張兩位先生用思深細,能幫助我對此問題作更進一步的研討,現(xiàn)在將我考慮后的意見寫錄于下,再請兩位先生指教。張先生征引史料證明,在漢以前,每人每月食量是一石五斗至兩石,漢代及漢代以后也是如此。這個結(jié)論我同意。不過,這些史料中絕大多數(shù)都是說的農(nóng)民與兵士?！稘h書·食貨志》記李悝盡地力之教中所說的是農(nóng)民,管子《國蓄》與《周禮·廩人》通計全國人食量,當(dāng)然也是以勞動人民為主,《漢書·匈奴傳》、《后漢書·南蠻傳》所指的是兵士,居延漢簡所說的是邊塞戍卒與侯長。農(nóng)民與兵士的食量自然要比士大夫的食量大得多,甚至于大到一倍以上,在今日仍是如此,農(nóng)民、工人、兵士的飯量比知識分子還是大得多。拙著《陶潛不為五斗米折腰新釋》一文(以后筒稱拙著)中雖然推算東晉南朝士大夫食量約為每月五斗米左有,而同時也指出:“據(jù)《宋書》卷八十六《劉面力傳》,當(dāng)時兵士每人每月食米兩斛?！蔽襾K非未注意到此問題,不過沒有作進一步的詳細說明。關(guān)于士大夫的食量,古代史料中提到者較少,拙著曾引《梁書·何胤傳》、《江革傳》、《南齊書,崔懷慎傳》、《南史·傅琰傳》。推斷當(dāng)時士大夫概每五斗米左右?！碑?dāng)然這是一個約略的說法,並不一定準是五斗米。關(guān)于這幾條史料的解釋,張先生提出商討的意見,我想再補充說明一下。張先生認為何胤“月食四斗米不盡”之言是為避免征召而故甚其辭,說自己身體壞,飯量小。這種解釋,我也承認,因為拙著中並未認為何胤“月食四斗米不盡”是士大夫的標準食量,也正如我們所引《南史·傅琰傳》所說劉玄明說的“日食一升飯”時,也認為是“蓋言其所食之少以表示清廉”。不過,雖是有時故甚其辭的說食量小。但是由此也可以推測出一個相當(dāng)?shù)臉藴?。何胤“月食四斗不盡”,只合三斗多,劉玄明說“日食一升飯”,也是一月只合三斗,這當(dāng)然是太少了,但是即便再加一倍,也不過六斗至七斗多。如果說當(dāng)時士大夫的食量是每月六斗至七斗多,舉整數(shù)而言,說是“五斗米”,也還是可以的。古人平常言語,提到數(shù)目字時,難以很精確,常常喜歡用整數(shù)如“五”或“十”之類。至于每月六斗至七斗多米,一個士大夫是否夠吃呢?以今況古,是可以的。譬如我住在成都,學(xué)校教師每月購糧,據(jù)政府規(guī)定,最初每人每月二十三斤,后來增加為二十五斤。我的飯量小,每月所吃不到二十斤米,有的朋友同我差不多,有的朋友飯量大些,而每月二十三斤至二十五斤米也可以夠吃。東晉南朝時的五斗米約當(dāng)今日一市斗,合十六斤多,那么,今日的二十斤米只合東晉南朝的六斗多,今日的二十三至二十五斤米也只合東晉南朝的七斗多不到八斗,所以說,以今日知識分子的飯量作標準來推算,則東晉南朝時士大夫每月吃六斗至七斗多的米是可以夠的。拙著中引《南齊書·崔懷慎傳》:“懷慎孤貧獨立,宗黨哀之,日斂給其升米?！眮K且說明:“崔懷慎因貧窮之故,宗黨日給以升米,月得米三斗許,也可勉強維持生活?！睆埾壬J為這種說法不對,並引《南史·崔懷慎傳》(鉞按:南史作崔懷順),“升”字作“斗”,又引《隋書·律歷志》上:“齊以古五升為一斗?！?鉞按:《隋書·律歷志》原文,“古”字下尚有“升”字。)認為崔懷慎每日所得的是一斗米,也就是相當(dāng)于古制五升的米。我認為張先生此處有點弄錯了?！端鍟ぢ蓺v志》上所謂“齊以古升為五升為一斗,”指的是北齊,並非南齊,《隋書》中十志,兼敘梁、陳、北齊、北周、隋五代典制,故當(dāng)時俗呼為“五代史志?！标P(guān)于此事,《四庫全書總目提要》史部正史類隨書條有簡要的說明:隋書八十五卷。唐魏征等奉敕撰。貞觀三年,詔征等修隨史。十年,成紀傳五十五卷。十五年,又詔修梁、陳、齊、周、隋五代史志。顯慶元年,長孫無忌上進?！涫咀顬楹笕怂?而或疑其失于限斷,考史通古今正史篇稱:“太宗以梁、陳及齊、周、隋氏並未有書,乃命學(xué)士分修,仍以秘書監(jiān)魏征總知其務(wù),始以貞觀三年創(chuàng)造,至十八年方就,合為五代紀傳,并目錄凡二百五十二卷。書成,下于史閣。惟有十志,斷為三十卷,尋擬續(xù)奏,未有其文。太宗崩后?？帐汲?。其篇第編入隨書,其實別行,俗呼為五代史志云云。是當(dāng)時梁、陳、齊、周,隋五代史本連為一書,十志即為五史而作,故亦通括五代,其編入隋書,特以隋書五史居末,非專屬隋也。后來五史各行,十志遂專稱隨志,實非其舊,乃議其兼載前代,是全不核始末矣。因為《隋書》十志本是五代史志,所以其中常是連敘梁、陳、北齊、北周、隋五代制度。現(xiàn)在將張先生所引《隋書·律歷志》上“齊以古升五升為一斗”句的上卞文全錄于此,就可以明白:梁、陳依古。齊以古升五升為一斗。后周武帝保定元年辛已五月,晉國造倉,獲古玉升。暨五年乙酉冬十月……準為銅升,用頒天下?！_皇以古斗三升為一升,大業(yè)初,依復(fù)古斗?！焙苊黠@地可以看出,這一段是兼敘梁、陳、齊、五代斗量,“齊以古升為一斗”是指北齊,不可誤引來說明南齊斗量。南齊斗量承繼晉、宋,並無變動。至于崔懷慎宗黨每日斂給他的米,究竟應(yīng)當(dāng)從南齊書作“升”,或從南史作“斗”,固然難以遽斷我個人的意見認為仍從南齊書作“升”為是。因為就上下文意看來,是說崔懷慎貧窮,宗黨斂些來幫助他,勉強維持,當(dāng)然是很少的,所以每日只有一升多;如果每日有一斗,那么,一月就是三石,不但不算少:而且是相當(dāng)多,因為三石米可供勞動人民兩個月的食糧,而對崔懷慎來說,幾乎夠吃四個月了。張先生文中又引《晉書·宣帝紀》與杜甫《醉時歌》,說明“和陶潛同類型的人如諸葛亮、杜甫,每天都要吃三升至五升的米,陶潛應(yīng)當(dāng)也是這樣的。按杜甫《醉時歌》:“日糴太倉五升米,時赴鄭老同襟期?！倍?。並不能據(jù)以說明杜甫的食量。杜甫這首詩是七五四年(天寶十三載)作的。馮至先生所著《杜甫傳》中對于這兩句詩有一段說明:·七五三年八月,長安霖雨成災(zāi),米價騰貴,政府從太倉里撥出十萬石減價糶給貧人,每人每天領(lǐng)五升,一直延續(xù)到第二年春天。杜甫也屬于天天從太倉里領(lǐng)米的貧人,可是他得到一點錢,就去找鄭虔,二人買酒痛飲。(人民文學(xué)出版社1952年版《杜甫傳》53頁)馮至先生的解釋是對的。所謂“五斗米”是政府限定每人每天所買的數(shù)量;並非杜甫每天的食糧。唐朝斗量較六朝大三倍?！度罩洝肪硎粰?quán)量條:“三代以來,權(quán)量之制,自隋文帝一變。杜氏《通典》言民‘六朝量三升當(dāng)今一升,稱三兩當(dāng)今一兩,尺一尺二寸當(dāng)今一尺。’”如果按大三倍計算,唐朝的五升米相當(dāng)東晉南朝的一斗五升,不但士大夫如杜甫者一天絕對吃不了,就是勞動人民每人每天也吃不了這許多,當(dāng)時唐朝政府規(guī)定“五升米”的數(shù)量,可能是供貧民一家兩三口人一天吃的。至于《晉書·宣帝紀》所記,諸葛亮的使者說諸葛亮每日食三四升,司馬懿認為他吃得少,這一件事倒是頗費解釋。如果按照當(dāng)時士大夫的食量來說,日食三四升。每月約食一石。不但不算少。而且還是相當(dāng)多的。因為照上文所推算,魏晉南朝士大夫平均每月食六斗至七斗米。較之兵士或農(nóng)民月食一石半至二石者。少一倍或一倍以上,今日知識分子每月約吃二十斤至二十五斤米。情況仍相似。則諸葛亮日食三四升。並不算少?；蛘咚抉R懿是按軍中將帥的食量標準去衡量罷。總之,陶潛為彭澤令。因為不愿束帶見督郵棄官而去之時說:“我不能為五斗米折腰向鄉(xiāng)里小兒?！蔽以谧局短諠摬粸槲宥访渍垩箩尅分屑热蛔C明所謂“五斗米”與當(dāng)時縣令俸祿絕無關(guān)涉。又根據(jù)史書中關(guān)于南朝士大夫食糧的記載。悟及陶潛所謂“五斗米”之意義是指士大夫每月的食量。不過拙著中對此問題解釋還不夠細致。因路、張兩位先生的商討。再作以上的補充說明?！拔宥访住笔桥e整數(shù)而言,實際上,當(dāng)時士大夫每月食量大約是六斗至七斗米。與今日知識分子每月吃米數(shù)量(二十斤至二十五斤)仍然相似。陶潛說這句話。也並不意味著他每月只吃五斗米。他的意思好象是說:“我不能為吃一碗飽飯而折腰向鄉(xiāng)里小人?！?957年6月14日關(guān)于各在文員的支持關(guān)于繆鉞同志談《不為五斗米折腰》小稿的說明1957年暑假,反右開始,我被錯誤地打成右派。此前我與《