貴陽市南明區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社與貴州省中鈺房地產(chǎn)開發(fā)公司借款擔保合同糾紛上訴案法公布（2003）第15號中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2002）民二終字第34號上訴人（原審原告）：貴陽市南明區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社。住所地：貴州省貴陽市興關路16號。法定代表人：紀浴塵，該社主任。委托代理人：李紅英，公達律師事務所律師。上訴人（原審被告）貴州省中鈺房地產(chǎn)開發(fā)公司。住所地：貴州省貴陽市富水中路66號。法定代表人：蘇平，該公司經(jīng)理。委托代理人：陳安發(fā)，該公司副經(jīng)理。委托代理人：程朝華，程朝華律師事務所律師。貴陽市南明區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社和貴州省中鈺房地產(chǎn)開發(fā)公司因借款擔保合同糾紛一案，均不服貴州省高級人民法院（2001）黔高民二初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔任審判長，代理審判員殷媛、王憲森參加評議的合議庭進行了審理，書記員張銳華擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。查明：1994年1月，貴陽市南明區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社（以下簡稱南明信用聯(lián)社）下屬新華路信用社與貴州省中鈺房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱中鈺公司）簽訂一份200萬元借款抵押合同，借款期限一年，月利率14．64‰，中鈺公司以其甲秀樓風景區(qū)配套工程一號樓2000平方米房產(chǎn)作抵押，并辦理了房屋他項權(quán)證；貴陽恒興物資貿(mào)易公司（以下簡稱恒興公司）對該筆借款提供連帶責任保證。同年3月2日，南明信用聯(lián)社向中鈺公司發(fā)放了200萬元貸款。1995年9月29日、11月3O日，中鈺公司分別償還貸款本金80萬元、30萬元，該筆貸款尚欠本金90萬元。中鈺公司已償付利息1013389．04元，該利息計算至1998年3月8日。1995年12月27日，南明信用聯(lián)社下屬興關信用社與中鈺公司簽訂一份借款抵押合同，約定向中鈺公司發(fā)放貸款250萬元，借款期限為一年，月利率16．08‰；中鈺公司以其在建工程兒童娛樂中心和花溪農(nóng)貿(mào)商場項目作貸款抵押擔保，并辦理了房屋他項權(quán)證。同年12月29日，貸款人依約向中鈺公司發(fā)放了貸款。截至1996年7月7日，中鈺公司三次共償付該筆貸款利息257613．42元。另查明，1994年7月7日，南明信用聯(lián)社與貴陽烏當對外貿(mào)易實業(yè)公司（以下簡稱烏當外貿(mào)公司）簽訂一份金額為100萬元的借款合同，約定該貸款用于花溪農(nóng)貿(mào)商場建設，并以該項目建筑作還款的抵押。中鈺公司也向南明信用聯(lián)社提交一份證明稱，同意用其與烏當外貿(mào)公司聯(lián)建項目“花溪農(nóng)貿(mào)商場”作該筆100萬元貸款的抵押。同月8日、22日，南明信用聯(lián)社分別發(fā)放50萬元貸款給烏當外貿(mào)公司。1995年12月31日．中鈺公司代替烏當外貿(mào)公司向興關信用社償還了該100萬元貸款本金及利息共計1270716．80元。在中鈺公司當日填寫的記帳憑證的摘要中載明“代烏當外貿(mào)實業(yè)公司還貸款本息”，且貸款人制作的貸款回收憑證上記載的戶名亦為烏當外貿(mào)公司。1996年4月10日．南明信用聯(lián)社下屬沙沖信用社與中鈺公司簽訂一份借款抵押合同，約定向中鈺公司發(fā)放300萬元貸款，借款期限一年．月利率16．08‰，中鈺公司以其在建工程貴陽市兒童影劇院房產(chǎn)項目（兒童娛樂中心大廈一層商場350㎡）作抵押擔保．并辦理了房屋他項權(quán)證。沙沖信用社分別于同年4月25日、6月13日發(fā)放了貸款100萬元和200萬元。100萬元借款的合同期內(nèi)利息付至1996年9月，共付利息69265．09元。1996年6月13日發(fā)放的200萬元借款本金，其合同期內(nèi)利息付至同年7月31日，共付息40992元。同年6月17日，南明信用聯(lián)社與恒興公司簽訂一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定南明信用聯(lián)社將貴陽食品大廈底層商場B區(qū)83．73㎡的建筑面積轉(zhuǎn)讓給恒興公司，每平方米22000元，共計房款1842060元，在房屋交割后15日內(nèi)恒興公司向南明信用聯(lián)社支付該房款。次日，中鈺公司致函沙沖信用社稱，請你社將我公司代恒興公司1842060元房屋轉(zhuǎn)讓款付給南明信用聯(lián)社。同日，南明信用聯(lián)社為恒興公司出具一份收據(jù)，證明己收到恒興公司交來房屋轉(zhuǎn)讓款1842060元。沙沖信用社的轉(zhuǎn)帳收入傳票及所設立的中鈺公司貸款明細帳顯示，1842060元代付款出自中鈺公司6月13日從該社貸出的200萬元款項之中。此后，南明信用聯(lián)社分別于1997年6月7日、10月25日和2000年6月22日向中鈺公司發(fā)出催收300萬元貸款的通知書，中鈺公司在上述通知書上加蓋了公章。1997年3月20日，南明信用聯(lián)社與中鈺公司簽訂一份50萬元抵押借款合同，借款期限一年，月利率11．76‰，中鈺公司以其花溪農(nóng)貿(mào)商場第二層200㎡房產(chǎn)作抵押，并辦理了房屋他項權(quán)證。同年3月28日，南明信用聯(lián)社向中鈺公司發(fā)放了50萬元貸款，借款期限至1998年3月28日。該款貸出后，南明信用聯(lián)社共收取利息118236元，利息收至1998年9月30日。另查明：1998年8月24日，中鈺公司將12萬元售房款存入南明信用聯(lián)社。該社于1998年9月24日以該款扣收了中鈺公司所欠兩筆利息、56250元和59616元。還查明：1999年9月23日，貴州省貴陽市中級人民法院作出的（1999）筑法經(jīng)執(zhí)字第23號民事裁定書確認，恒興公司所有的位于貴陽市中華中路金鳳凰大廈底層B區(qū)建筑面積83．73平方米的商業(yè)用房，經(jīng)評估、拍賣，已由中國農(nóng)業(yè)銀行貴陽分行認購，其所有權(quán)歸該分行所有。2001年8月9日，南明信用聯(lián)社向貴州省高級人民法院提起訴訟，請求該院判令中鈺公司償還借款本金690萬元及利息（截止2001年5月30日利息已達4430220元）。貴州省高級人民法院經(jīng)審理認為：南明信用聯(lián)社與中鈺公司四次所簽訂的借款抵押合同是雙方的真實意思表示，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應合法有效。南明信用聯(lián)社依約如數(shù)發(fā)放了貸款后，中鈺公司應按約定承擔還款付息義務。1995年12月27日貸款250萬元，中鈺公司稱已替烏當外貿(mào)實業(yè)公司償還1270716．80元．無事實依據(jù)，而南明信用聯(lián)社已舉證證明其與烏當外貿(mào)公司借款、還款系雙方之間的另一法律事實，故對中鈺公司的辯稱不予采信。1996年貸款300萬元，中鈺公司以南明信用聯(lián)社收貸轉(zhuǎn)帳收入傳票證明自己已償還1842060元本金，南明信用聯(lián)社不能舉證反駁，該院對中鈺公司已還款1842060元的事實予以確認。雙方對1995年貸款50萬元及1994年貸款200萬元的還款情況均無異議，該院予以認可。對于南明信用聯(lián)社提出中任公司承擔律師代理費的要求，因無法律依據(jù)，不予支持。該院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條之規(guī)定，判決：南明信用聯(lián)社與中任公司所簽訂合同合法有效；中鈺公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還南明信用聯(lián)社貸款本金5057940元及逾期利息（從合同期滿按中國人民銀行公布的同期逾期付款違約金標準計算至付清之日至）。一審案件受理費66661．10元，由南明信用聯(lián)社承擔13332．10元，中鈺公司承擔53329元。南明信用聯(lián)社、中鈺公司均不服貴州省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴。南明信用聯(lián)社上訴稱：我社1996年將位于中華中路98號即“金鳳凰”商場一層營業(yè)房的一部分轉(zhuǎn)讓給貴陽恒興物資貿(mào)易公司，同時，因中鈺公司與該公司之間有債權(quán)債務關系．因此由中鈺公司直接將該部分房屋轉(zhuǎn)讓款付給我社。該事實有中鈺公司于1996年6月18日出具的一張字據(jù)為證，證實中鈺公司付給我方的1842060元是房屋轉(zhuǎn)讓款，而不是還貸款。中鈺公司在一審中提交的付款明細帳及我方的轉(zhuǎn)帳收入傳票，與該字據(jù)上所載事實的內(nèi)容相符．相互印證。說明中鈺公司根本未償還過300萬元貸款，且300萬元貸款是1996年4月25日、6月13日發(fā)放的，期限一年，不應在一星期后即6月21日就歸還l842060元借款。原審對次此事實認定有誤，使我方合法權(quán)益受到損害．請求二審法院對涉及1842060元貸款事實重新認定，判令中鈺公司償還該部分貸款及利息，并承擔一、二審案件受理費。中鈺公司上訴稱：南明信用聯(lián)社四次向我方發(fā)放貸款共計800萬元．我方分四次共計歸還了本金4279583．2元．具體還款時間及金額是：1995年9月29日歸還本金986806．4元，同年11月30日歸還本金300000元，12月29日歸還本金1270716．8元（支票號為0019502），1996年6月21日還本金1842060元。我方實際尚欠本金3480416．8元。此外，1998年8月24日我方將12萬元的售房款償還了借款。以上事實已經(jīng)雙方對帳核實。原審判決認定不當，請求二審法院依法改判。1996年4月25日南明信用聯(lián)社向我方發(fā)放貸款100萬元，同年6月13日發(fā)放200萬元。我方雖致函沙沖路信用社，請其將1842060元房屋轉(zhuǎn)讓款（代貴陽恒興物資貿(mào)易公司）付給南明信用聯(lián)社．但這僅僅是我方的付款意向，沒有付諸實施。在未通知我方的情況下，南明信用聯(lián)社于同年6月21日從我方帳戶上劃走了1842060元，其行為侵犯了我方的合法權(quán)益。因此，1842060元只能算作我方歸還了貸款。請求二審法院駁回南明信用聯(lián)社關于1842060元提出的上訴請求，維持原審的認定本院認為：南明信用聯(lián)社與中鈺公司簽訂的四份借款抵押合同是借貸雙方的真實意思表示．其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，均為有效合同。南明信用聯(lián)社依約發(fā)放了貸款．中鈺公司應按合同約定承擔還款付息義務。中鈺公司聲稱已分四次還款4279583．2元，但南明信用聯(lián)社對其中1995年12月29日、1996年6月21日兩筆所謂還款提出異議。1995年12月29日．中鈺公司向南明信用聯(lián)社支付了款項1270716.80。南明信用聯(lián)社在其制作的貸款回收憑證上記載的戶名為烏當外貿(mào)公司，而中鈺公司在其記賬憑證的摘要中亦注明了該款是“代烏當外貿(mào)實業(yè)公司還貸款本息”。因此，原審判決認定1270716．80元是償還烏當外貿(mào)公司的100萬元借款的本金和利息，而非償還中鈺公司的貸款，其證據(jù)充分，本院對此認定予以維持。中鈺公司關于1270716．80元是其償還南明信用聯(lián)社的貸款的上訴請求，因與事實不符，本院不予支持。關于中鈺公司所稱已于1996年6月21日還款1842060元一節(jié)，1996年6月17日，南明信用聯(lián)社與恒興公司簽訂將貴陽食品大廈底層商場B區(qū)83．73平方米的商業(yè)用房轉(zhuǎn)讓給恒興公司的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，雙方約定每平方米價款22000元，共計房款1842060元。中鈺公司向沙沖信用社出具委托付款函表明，代恒興公司給付南明信用聯(lián)社1842060元房屋轉(zhuǎn)讓款是中鈺公司的真實意思表示，南明信用聯(lián)社收款后為恒興公司出具了收款收據(jù)，該代付款行為已實際履行。另據(jù)貴州省貴陽市中級人民法院作出的（1999）筑法經(jīng)執(zhí)字第23號民事裁定證明，南明信用聯(lián)社在取得1842060元房屋轉(zhuǎn)讓款后，已將83．73㎡的商業(yè)用房交付給了恒興公司，雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議也已履行完畢。因此，從中鈺公司帳上轉(zhuǎn)付的1842060元確系其代恒興公司給付的購房款，而不是中鈺公司歸還其自己的貸款。南明信用聯(lián)社關于中每公司給付的1842060元是房屋轉(zhuǎn)讓款而不是歸還貸款的上訴主張成立，本院予以支持。中鈺公司提出其致函沙沖路信用社代恒興公司給付1842060元房屋轉(zhuǎn)讓款僅是其付款意向而沒有付諸實施的答辯，因缺乏證據(jù)支持，且與事實不符，本院不予采納。1994年3月2日，中鈺公司向南明信用聯(lián)社借款200萬元，此后，中鈺公司分別償還了貸款本金80萬元、30萬元，尚欠該筆貸款本金90萬元，共償付利息1013389．04元，其利息結(jié)付至1998年3月8日。該筆90萬元貸款本金及尚未給付的利息，中鈺公司應當償還。此外，中鈺公司交付給南明信用聯(lián)社的12萬元售房款已存入該公司賬戶，并由南明信用聯(lián)社于1998年9月24日從中扣收了該公司所欠的兩筆利息56250元和59616元。該款已計算在已付利息之中，不應視為歸還了貸款本金。綜上，中鈺公司所提出的已償還了四筆共計4279583．2元的貸款本金，其中986806．4元和300000元系歸還了110萬元貸款本金及部分利息。另外兩筆款項（1270716．8元和1842060元）系分別代替烏當外貿(mào)公司和恒興公司向南明信用聯(lián)社還款，而非歸還中鈺公司的貸款。中鈺公司關于其實際尚欠本金3480416．8元的上訴理由，沒有事實依據(jù)。原審判決將中任公司代恒興公司交付的1842060元房屋轉(zhuǎn)讓款認定為中鈺公司歸還了其貸款，系認定有誤，應予糾正。原審判決主文未明確各筆貸款利息及逾期罰息的起算時間和標準，亦應予糾正。本案中任公司向南明信用聯(lián)社貸款800萬元，扣除已償還本金110萬元及部分利息，其余本金和利息應當償還的事實清楚，證據(jù)充分。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：一、撤銷貴州省高級人民法院（2001）黔高民二初字第23號民事判決；二、貴州省中鈺房地產(chǎn)開發(fā)公司償還貴陽市南明區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社貸款本金90萬元及逾期利息（自1998年3月9日起至實際給付之日止）；三、貴州省中鈺房地產(chǎn)開發(fā)公司償還貴陽市南明區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社貸款本金250萬元及其利息（扣除已付利息257613．42元），利息包括合同期內(nèi)約定利息（自1995年12月29日至1996年12月28日，月利率16．08‰）和途斯利息（自1996年12月29日至實際給付之日）。四、貴州省中鈺房地產(chǎn)開發(fā)公司償還貴陽市南明區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社貸款本金300萬元及利息（扣除已付利息110257．09元兒利息包括合同期內(nèi)約定利息（其中100萬元自1996年4月25目至1997年4月24日止，200萬元自1996年6月13日至1997年6月122，月利率16．08‰