個(gè)人收集整理_僅供參考學(xué)習(xí)個(gè)人收集整理_僅供參考學(xué)習(xí)#/9侵權(quán)責(zé)任法制定中的若干問題下三、侵權(quán)責(zé)任法制定中需要解決的若干問題關(guān)于該法律的名稱問題我們制定侵權(quán)法首先遇到一個(gè)名稱的問題，即該法律應(yīng)當(dāng)稱為“侵權(quán)責(zé)任法”還是“侵權(quán)行為法”？學(xué)理上對(duì)此存在著不同的觀點(diǎn)。我個(gè)人傾向于使用“侵權(quán)責(zé)任法”的名稱。理由在于：第一，侵權(quán)行為法更多地強(qiáng)調(diào)為自己行為負(fù)責(zé)，而現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)絹碓蕉嗟匾獮樗诵袨樨?fù)責(zé)，采用“侵權(quán)責(zé)任法”的提法就可以將這些為他人行為負(fù)責(zé)的情形包含進(jìn)來。例如，雇主責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、違反安全保障義務(wù)的責(zé)任等都不是由行為人承擔(dān)責(zé)任，而是由其他人承擔(dān)責(zé)任。僅僅根據(jù)為自己行為負(fù)責(zé)的理論是無法解釋的。第二，侵權(quán)行為法更多地強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)，而時(shí)至今日，公平責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任等日益增加，采取“侵權(quán)責(zé)任法”的提法就可以很好地包含這些不以過錯(cuò)為要件的責(zé)任形態(tài)。第三，侵權(quán)行為的類型化，是對(duì)責(zé)任類型的規(guī)定，而不是責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定。行為是引發(fā)責(zé)任的要件之一，除了行為之外，還有其他的責(zé)任要件。因此，特殊侵權(quán)形態(tài)，是特殊侵權(quán)責(zé)任，而不是特殊侵權(quán)行為。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法與人格權(quán)法、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等法律的關(guān)系侵權(quán)責(zé)任法主要是保護(hù)絕對(duì)權(quán)的法律，但是，人格權(quán)法、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也要保護(hù)絕對(duì)權(quán)。在侵權(quán)責(zé)任法制定中，如何處理好侵權(quán)責(zé)任法與這些法律之間的關(guān)系，首先需要我們正確認(rèn)識(shí)侵權(quán)責(zé)任法的功能和特點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任法制定中首先需要解決侵權(quán)責(zé)任法的功能，即侵權(quán)責(zé)任法的目的是什么，要起什么作用的問題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展走向在很大意義上體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的立法政策的價(jià)值取向和法律文明的發(fā)達(dá)程度?，F(xiàn)代社會(huì)，侵權(quán)法的功能不斷擴(kuò)張，這可以說是侵權(quán)法發(fā)展的重要趨勢(shì)。但是，我們也不能盲目地?cái)U(kuò)張侵權(quán)法的功能。我們認(rèn)為，理解侵權(quán)法的功能和特點(diǎn)必須把握兩個(gè)方面：一方面，侵權(quán)法主要是救濟(jì)法。雖然侵權(quán)法具有預(yù)防、制裁等功能，但其主要功能還是救濟(jì)私權(quán)。作為保護(hù)絕對(duì)權(quán)的法律，主要通過損害賠償?shù)姆绞綄?duì)受害人遭受的損害予以救濟(jì)，它是一種事后救濟(jì)的保護(hù)方式。由于侵權(quán)法是救濟(jì)法，所以，它和權(quán)利法是有區(qū)別的。人格權(quán)法、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等法律屬于權(quán)利法。因此，確認(rèn)絕對(duì)權(quán)的規(guī)則應(yīng)當(dāng)由物權(quán)法、人格權(quán)等來規(guī)定，而侵權(quán)法只是規(guī)定權(quán)利的救濟(jì)規(guī)則，也就是在權(quán)利遭受侵害以后如何提供救濟(jì)。另一方面，必須要突出侵權(quán)法的損害賠償功能。侵權(quán)法的主要作用在于損害賠償，這可以說是中外學(xué)者的共識(shí)。即使對(duì)于精神損害賠償，很多國(guó)家過去強(qiáng)調(diào)其是對(duì)精神的撫慰，但這些國(guó)家現(xiàn)在也越來越強(qiáng)調(diào)其是對(duì)損害的賠償。對(duì)人身傷害的賠償和財(cái)產(chǎn)損害的賠償，就更表現(xiàn)了其賠償?shù)墓δ?。作為民法中保護(hù)權(quán)利的獨(dú)特制度，侵權(quán)法的損害賠償是建立在等價(jià)有償原則之上的。在侵權(quán)法中，賠償和損害互為前提。所以，在各種絕對(duì)權(quán)遭受侵害之后，盡管需要對(duì)這些權(quán)利提供全方位的救濟(jì)，但是，凡是涉及到損害賠償?shù)呢?zé)任問題，應(yīng)當(dāng)都將其納入到侵權(quán)法的范圍進(jìn)行保護(hù)，都應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)法的組成部分。例如，我國(guó)物權(quán)法為了強(qiáng)化對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)定了多種侵害財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)救措施，其中也包括損害賠償?shù)姆椒ǎ段餀?quán)法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定都屬于侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范，物權(quán)法的規(guī)定只是屬于引致性規(guī)范，它架起了物權(quán)法和侵權(quán)法的橋梁。當(dāng)然，《物權(quán)法》也確立了返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)等特殊的《物權(quán)法》救濟(jì)手段，但這些請(qǐng)求權(quán)只是為了恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)，不能替代侵權(quán)法在保護(hù)物權(quán)中的獨(dú)特功能。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索侵權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任法的體系結(jié)構(gòu)，我們認(rèn)為，采用三部分的結(jié)構(gòu)比較合適：一般規(guī)定、侵權(quán)行為的類型化、法律責(zé)任。一般規(guī)定是對(duì)一般條款和共同規(guī)則的規(guī)定。侵權(quán)行為的類型化，是指對(duì)需要類型化的侵權(quán)行為的規(guī)定。在此需要討論的是，侵權(quán)行為的類型化，是置于法律責(zé)任之前，還是置于法律責(zé)任之后年的民法草案是先規(guī)定法律責(zé)任，然后規(guī)定了侵權(quán)行為的類型化。因?yàn)榘凑者壿媮砜?，一般?guī)則應(yīng)當(dāng)置于前面，而特殊規(guī)則要置于后面。因?yàn)榍謾?quán)行為的類型化，其具有特殊性，包括責(zé)任形態(tài)和責(zé)任數(shù)額。但是，我認(rèn)為，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)置于后面，原因在于：侵權(quán)行為類型化主要是構(gòu)成要件的特殊，而不是其責(zé)任的特殊。從邏輯上講，先規(guī)定了特殊侵權(quán)行為，才規(guī)定責(zé)任，如此，才符合邏輯順序。另外，并非所有的侵權(quán)都有特殊的責(zé)任，如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不一定適用精神損害賠償，但是，絕大多數(shù)侵權(quán)仍然適用損害賠償。法律責(zé)任部分的內(nèi)容，不僅僅是對(duì)責(zé)任形式的規(guī)定，因?yàn)閾p害賠償包括精神損害賠償?shù)囊?guī)則已經(jīng)非常具體，其置于總則部分并不合適。關(guān)于一般條款與具體類型化之間的關(guān)系各國(guó)侵權(quán)法在制定中都必須要妥善處理好一般條款與具體類型化之間的關(guān)系。確立不同的侵權(quán)行為類型及其處理的法律規(guī)則，有助于構(gòu)建完整的侵權(quán)行為類型化的立法體系和學(xué)說體系。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索在我國(guó)，侵權(quán)法獨(dú)立成編需要構(gòu)建一個(gè)內(nèi)在的邏輯體系。因此，處理好二者之間的關(guān)系更為重要?，F(xiàn)在大家對(duì)于應(yīng)當(dāng)采取一般條款和類型化相結(jié)合的模式，已經(jīng)形成了共識(shí)。幾部侵權(quán)行為法專家建議稿雖然存在諸多分歧，但是在堅(jiān)持一般條款全面列舉的立法模式方面則存在較多共識(shí)。因?yàn)槿绻麤]有一般條款，每天發(fā)生的無數(shù)的侵權(quán)行為都要在立法上找到其具體規(guī)定，這就給立法強(qiáng)加了非常沉重的任務(wù)。有了一般條款之后，就會(huì)使立法簡(jiǎn)潔，也避免逐一列舉可能造成的遺漏。但是，采用一般條款和類型化相結(jié)合，還有幾個(gè)問題需要探討：文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索第一，一般條款究竟通過什么方式來確定，要列舉哪些一般條款關(guān)于一般條款的規(guī)定，有兩種方式：一是從法益的角度來設(shè)置，二是從歸責(zé)原則的角度來設(shè)置。我個(gè)人認(rèn)為，可以從兩個(gè)方面來設(shè)置一般條款。從法益的角度，我們可以將侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)益范圍用一般條款來表述。而從歸責(zé)原則的角度，我們還是應(yīng)當(dāng)將過錯(cuò)責(zé)任表述為一般條款。因?yàn)楣截?zé)任和嚴(yán)格責(zé)任實(shí)際上都要適用法律的特別規(guī)定，也就是說，只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才能采用公平責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的方式。既然是特別規(guī)定，那就意味著必須要將其類型化，因而不需要一般條款。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索第二，究竟需要將哪些行為類型化，在侵權(quán)法中規(guī)定哪些具體的侵權(quán)行為我認(rèn)為，不是所有的侵權(quán)行為都要類型化，否則的話，我國(guó)侵權(quán)法即使規(guī)定成百上千個(gè)條款，也無法列舉窮盡。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索只有那些在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任方面具有特殊性的侵權(quán)行為，才應(yīng)當(dāng)具體列舉。比如，像新聞侵權(quán)就是可以類型化的，因?yàn)樗呐e證責(zé)任和構(gòu)成要件是具有特殊性的。但是，對(duì)物的侵害，就不應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的物分別規(guī)定不同的條款，因?yàn)樗鼈儧]有特殊性。關(guān)于侵權(quán)行為類型化，哪些侵權(quán)行為需要類型化關(guān)鍵是需要確定類型化的標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為類型化的標(biāo)準(zhǔn)可以從如下幾個(gè)方面來考慮：原則上，凡是一般條款不能涵蓋的侵權(quán)行為，都可以類型化在歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)條件、賠償范圍甚至侵權(quán)行為的方式上具有特殊性的，也可以類型化。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索第三，一般條款和類型化規(guī)定的適用。我們認(rèn)為，如果侵權(quán)行為已經(jīng)類型化，就適用具體規(guī)定，而不適用一般條款。只有在缺乏相關(guān)侵權(quán)問題的具體類型化規(guī)定的前提下，才能適用一般條款。當(dāng)然，有些情況下，如果某種沒有被規(guī)定的特殊侵權(quán)和法律明文規(guī)定的特殊侵權(quán)類似，也可以采用類推適用的方式。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索正確處理好侵權(quán)法和環(huán)境保護(hù)法、國(guó)家賠償法等特別侵權(quán)法的關(guān)系在我國(guó)現(xiàn)行立法中，不僅僅存在侵權(quán)普通法，還存在著大量的特別法，其中也規(guī)定了一些侵權(quán)損害賠償問題。凡是侵權(quán)法特別法已經(jīng)作出了規(guī)定的，侵權(quán)責(zé)任法不必再進(jìn)行規(guī)定。但是，如果特別法規(guī)定得不完善或者有漏洞，侵權(quán)法還應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定。通過侵權(quán)法立法，可以完善我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任制度。這一點(diǎn)尤其表現(xiàn)在侵權(quán)法和環(huán)境保護(hù)法、國(guó)家賠償法等侵權(quán)特別法的關(guān)系方面。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索環(huán)境侵權(quán)事故是現(xiàn)代社會(huì)中新型的、頻率較高的、損害嚴(yán)重的事故。此種侵權(quán)糾紛不僅具有較大的普遍性，而且，在責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)事由方面具有較多的特殊性。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，因環(huán)境污染引起的侵權(quán)案件日益增多。加大損害賠償力度，已經(jīng)成為社會(huì)的共識(shí)。在環(huán)境侵權(quán)中，多數(shù)都是受害人較多的案件，過去政府和法院都害怕引起群體性事件。但是，通過法律途徑解決好這些問題，反而更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧，尤其是通過賠償機(jī)制能夠有效地遏制環(huán)境侵權(quán)，保護(hù)和改善環(huán)境。因此，我們要建立環(huán)境損害賠償機(jī)制，同時(shí)，要完善相應(yīng)的民事訴訟制度。侵權(quán)責(zé)任法要注重解決如下幾個(gè)方面的問題：文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索第一，能否引入蓋然性因果關(guān)系說來確定環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系由于在侵權(quán)案件中因果關(guān)系的證明對(duì)受害人來說是很困難的，為了有利于對(duì)受害人提供有效的救濟(jì)，我認(rèn)為有必要在環(huán)境侵權(quán)法律中引入蓋然性因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索第二，在環(huán)境侵權(quán)中，如果對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了破壞，損害賠償是否應(yīng)當(dāng)包括治理和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用在實(shí)踐中，環(huán)境污染侵權(quán)行為可能在損害當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益同時(shí)，也給生態(tài)環(huán)境造成了破壞性影響。侵權(quán)責(zé)任法可以對(duì)受害人提供救濟(jì)，但是否可以對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害提供救濟(jì)呢這本身是侵權(quán)法中需要解決的一個(gè)疑難問題。要對(duì)整個(gè)生態(tài)環(huán)境提供救濟(jì)和保護(hù)，首先涉及到請(qǐng)求權(quán)主體的確定問題。我們認(rèn)為，侵權(quán)法主要應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)受害人損失的補(bǔ)救問題，除了財(cái)產(chǎn)損失之外，還可以包括因?yàn)榛謴?fù)生態(tài)而支出的費(fèi)用。例如，由于違規(guī)排放污水致使部分耕地上的農(nóng)作物全部死亡，同時(shí)導(dǎo)致了這部分土地嚴(yán)重堿化。在這種情況下，污染人除了要賠償受害人因此直接遭受的農(nóng)作物損失之外，還應(yīng)當(dāng)支付因恢復(fù)地力而需要支出的費(fèi)用。第三，受害人雖然沒有直接遭受財(cái)產(chǎn)和人身損害，但其能否以“生活環(huán)境遭到了破壞”為由請(qǐng)求損害賠償例如，由于水污染等侵害致使相關(guān)居民附近的綠地、河流等自然生活環(huán)境惡化，這些居民為了恢復(fù)原有的良好環(huán)境，自主出資進(jìn)行了治理，那么污染人是否應(yīng)當(dāng)支付治理費(fèi)用呢我認(rèn)為，盡管受害人沒有遭受直接損害，但是其為了恢復(fù)原有的正常生活環(huán)境，需要支付一定的費(fèi)用，屬于純經(jīng)濟(jì)損失范疇。如果這種純經(jīng)濟(jì)損失與環(huán)境侵權(quán)行為有著直接的因果關(guān)系，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)這種損失承擔(dān)責(zé)任。但是對(duì)于整個(gè)生態(tài)環(huán)境造成的損失，受害人個(gè)人一般不能主張財(cái)產(chǎn)損失，在必要時(shí)可以采取公益訴訟的方式來對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)。但這個(gè)問題主要不是由侵權(quán)責(zé)任法來進(jìn)行規(guī)定，而應(yīng)由環(huán)境保護(hù)法律來做出規(guī)定。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索第四，如果環(huán)境污染物所引起的損害不是由污染源所有者引起的，而是由第三人引起的，如果第三人不明確或者缺乏賠償能力的情況下，能否要求污染源所有者先行承擔(dān)賠償責(zé)任學(xué)理上對(duì)此有不同的看法。我國(guó)新修改的《水污染防治法》第條規(guī)定：“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償，”該規(guī)定在修改時(shí)曾引起了激烈的討論。僅僅從維護(hù)受害人的利益出發(fā)，規(guī)定讓排污當(dāng)事人無條件向受害人承擔(dān)因第三人致?lián)p的賠償責(zé)任，具有一定合理性。但是，我們認(rèn)為，在沒有考察排污方的具體情形時(shí)，讓其無條件地承擔(dān)責(zé)任是不可取的。如果排污方對(duì)污染源采取了嚴(yán)格的安全防患措施，但完全是由于第三人的故意行為造成損害的發(fā)生，則排污方是可以免責(zé)的如果排污方?jīng)]有采取嚴(yán)格的安全防患措施，例如，未制作警示標(biāo)志、缺乏有效的控制設(shè)備等，則即便是第三人行為引起的環(huán)境損害，其也不能免責(zé)。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索第五，在混合過錯(cuò)的情況下，能否采用過錯(cuò)相抵原則我認(rèn)為，考慮到普通民事主體在預(yù)防和抵御環(huán)境污染方面處于弱勢(shì)，如果受害人有輕微過失就要減輕侵權(quán)人的責(zé)任，這既不利于保護(hù)受害人的利益，也不利于促使?jié)撛诃h(huán)境污染人及時(shí)發(fā)現(xiàn)和預(yù)防環(huán)境污染。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)第六，在環(huán)境侵權(quán)的情況下，歸責(zé)原則究竟是采用過錯(cuò)責(zé)任原則還是嚴(yán)格責(zé)任原則我個(gè)人傾向于采用嚴(yán)格責(zé)任原則，一方面，環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為類型，已經(jīng)在法律中做出了特別規(guī)定，雖然《民法通則》第條沒有明確規(guī)定環(huán)境侵權(quán)的具體責(zé)任，但是該條中將其作為一種特殊侵權(quán)進(jìn)行規(guī)定，這就說明環(huán)境侵權(quán)應(yīng)該適用特殊侵權(quán)行為的責(zé)任形式。另一方面，將環(huán)境侵權(quán)規(guī)定為一種特殊侵權(quán)，有力于加大對(duì)環(huán)境的保護(hù)力度，強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)，對(duì)于預(yù)防和減少此類侵權(quán)行為的發(fā)生也是有利的。在環(huán)境侵權(quán)中，我們需要明確環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任，而且對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定需要采取較為合理的標(biāo)準(zhǔn)。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)于國(guó)家賠償，我國(guó)目前盡管《民法通則》已經(jīng)明確規(guī)定了國(guó)家行使公權(quán)力致害的責(zé)任，并且明確其為民事責(zé)任。但事實(shí)上，國(guó)家賠償是由《國(guó)家賠償法》來規(guī)定的，而且只能適用《國(guó)家賠償法》的規(guī)定。而國(guó)家賠償法的規(guī)則和民法的規(guī)則又是完全分離的，國(guó)家賠償?shù)奶攸c(diǎn)在于，其賠償范圍非常有限，對(duì)精神損害和間接損失都不予賠償。在侵權(quán)法制定中，許多學(xué)者強(qiáng)烈呼吁將國(guó)家賠償完全納入到民事賠償?shù)姆秶畠?nèi)，從而充分保護(hù)公民法人的合法權(quán)益。雖然國(guó)家賠償法應(yīng)當(dāng)納入私法范疇并作為民法的特別法，但是我認(rèn)為，將侵權(quán)損害賠償和國(guó)家賠償完全統(tǒng)一，國(guó)家賠償法完全納入侵權(quán)法的體系是不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)當(dāng)明確二者之間的界限。尤其是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定國(guó)家賠償?shù)倪m用范圍，不能擴(kuò)張解釋國(guó)家賠償法的適用范圍。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)于道路交通事故責(zé)任，交通事故責(zé)任目前在我國(guó)各類侵權(quán)責(zé)任中發(fā)生比重是最大的，以浙江省高級(jí)人民法院的調(diào)查報(bào)告為例，近幾年來，道路交通事故數(shù)量不斷上升，僅年占了整個(gè)民事案件的 5占人身損害賠償案件的 ,此外，還有余件交通肇事刑事案件。雖然我國(guó)《道路交通安全法》第條已經(jīng)規(guī)定了此種責(zé)任，也作過一次修改，但該修改僅僅只是針對(duì)具體條文的更改，規(guī)定仍然過于簡(jiǎn)略，難以應(yīng)對(duì)大量復(fù)雜的交通事故責(zé)任。例如，歸責(zé)原則需要明確、統(tǒng)一，有關(guān)舉證責(zé)任也需要進(jìn)一步確定，責(zé)任是否限于因機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生也需要明確，尤其在機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)伺c所有人分離的情況下，如何處理好強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與道路交通侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。所以，有必要在侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)道路交通事故責(zé)任予以規(guī)定。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)于違法性是否應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任構(gòu)成要件我們不贊成將違法性作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。因?yàn)檫`法性要件的加入，實(shí)際上增加了一個(gè)不確定的構(gòu)成要件，從而增加了救濟(jì)的難度。在現(xiàn)代社會(huì)，如果法律沒有來得及規(guī)范，此時(shí)強(qiáng)求違法性要件，就會(huì)導(dǎo)致受害人難以受到救濟(jì)。尤其是在新型侵權(quán)行為不斷產(chǎn)生的今天，如果苛刻要求該侵權(quán)責(zé)任的違法性要件，將導(dǎo)致受害人難以得到救濟(jì)。比較法上，德國(guó)等國(guó)家法官具體適用時(shí)，違法性要件變得越來越不重要，甚至被指責(zé)為空泛的概念。在很多情況下，行為只要導(dǎo)致?lián)p害，就被認(rèn)定為違法。我國(guó)沒有必要照搬這一概念。例如，某人在商場(chǎng)購(gòu)物，被停車場(chǎng)前的鐵鏈絆倒，后醫(yī)治無效而死亡。在此情況下，商場(chǎng)出于停車管理的便利，在停車場(chǎng)周圍設(shè)置鐵鏈，防止過路車輛出入或隨意停車。此種做法并無不妥。但如果其沒有設(shè)置提醒標(biāo)志，提醒行人注意鐵鏈的存在，商場(chǎng)的行為也有不妥之處，應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)一定責(zé)任，但是，我們很難說其違反了法律法規(guī)。所以，嚴(yán)格按照違法性理論，可能使得受害人難以獲得救濟(jì)。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)于損害賠償損害賠償涉及的問題很多，很難一一列舉，其中有以下兩個(gè)主要問題：一是“同命不同價(jià)”的問題。近年來，這個(gè)問題討論激烈，我個(gè)人不贊成這一提法，因?yàn)樯旧硎菬o價(jià)的，生命的利益也不能繼承，所以，侵害生命權(quán)的情況下賠償?shù)膶?duì)象不是生命利益本身，不存在所謂“同命不同價(jià)”的問題。在致人死亡的情況下，不可能采取整齊劃一的賠償標(biāo)準(zhǔn)或者作出相同的賠償數(shù)額。通常情況下，死亡后的賠償主要包括三部分：一是直接損失，例如喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等。對(duì)受害人而言，這部分損失是不同的，難以確立一個(gè)同等的數(shù)額，而只能根據(jù)實(shí)際的費(fèi)用支出情況來確定。二是死者近親屬的精神痛苦的賠償。這些賠償應(yīng)當(dāng)屬于精神損害賠償?shù)姆懂?。精神損害賠償不可能是完全一致