1791年批準(zhǔn)的美國(guó)憲法第一修正案幾乎是各國(guó)新聞界所向往的關(guān)于言論自由的完美典范也成為古典自由主義要求限制國(guó)家權(quán)力的完美典范嚴(yán)格限制國(guó)家權(quán)力干預(yù)言論自由的限度在美國(guó)憲法界是共識(shí)費(fèi)斯對(duì)他發(fā)起挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代主義的言論自由不僅包含自由，還包含平等的價(jià)值。平等價(jià)值的崛起似乎為我們提供了一個(gè)國(guó)家干預(yù)的正當(dāng)理由，國(guó)家可以以平等為理由壓制仇恨言論以保護(hù)受害者、控制淫穢出版物保護(hù)女性、控制競(jìng)選捐助保護(hù)窮人，并且保護(hù)窮人能參與現(xiàn)代媒體打造的公共論壇等等。保護(hù)弱勢(shì)群體、維護(hù)實(shí)質(zhì)平等這個(gè)理由看起來(lái)是很有說(shuō)服力的，美國(guó)憲法沒(méi)有明確自由與平等這兩個(gè)終極價(jià)值孰輕孰重，而要以平等為理由干預(yù)言論自由最終必然涉及到自由與平等的沖突與抉擇，但是這個(gè)抉擇是非常困難的。他認(rèn)為一直以來(lái)美國(guó)社會(huì)都將第一修正案的意思理解的過(guò)于狹隘，以往所有的論辯“都預(yù)設(shè)了這樣一種前提性的觀念，即國(guó)家是自由的天然敵人。正是國(guó)家企圖壓制個(gè)人的聲音，因而也是國(guó)家必須受到制約?！弊髡唠S即提出：“這個(gè)觀點(diǎn)相當(dāng)有洞見(jiàn)，但只是說(shuō)出了真相的一半。國(guó)家可以是壓制者，但也可以是自由的來(lái)源。前提：1.權(quán)力的私有化聚集對(duì)自由所造成的沖擊需要國(guó)家來(lái)地址。2.這個(gè)觀點(diǎn)即是自由的來(lái)源的觀點(diǎn)來(lái)自對(duì)憲法第一修正案的某種理論闡釋，來(lái)自它所保障的言論自由，這種自由是要著眼于社會(huì)的而非個(gè)人主義的價(jià)值。言論的“沉寂化”效應(yīng)：如何治愈危險(xiǎn)言論、錯(cuò)誤言論帶來(lái)的影響，古典自由主義認(rèn)為并不是使用政府管制的辦法，而是允許更多的言論，除非存在“明顯而即刻的危險(xiǎn)”一般來(lái)講，“更多言論”的治療方法是有效的，它能夠讓人們?cè)诔浞值霓q論中獲得理性，減少言論帶來(lái)的傷害和不良影響，“真理越辯越明”。然而，并非所有類型言論的不良影響都能夠通過(guò)這種方法治愈。某些言論能夠產(chǎn)生一種“沉寂化”效應(yīng)，使得言論受害者的“反抗”很乏力，即使言論受害者有機(jī)會(huì)辯駁，其言論的效果也會(huì)變得微弱。作者在文章中列舉了三種典型言論:仇恨言論、淫穢出版物和競(jìng)選捐款。費(fèi)斯總結(jié)了這三類言論的“沉寂化”效應(yīng):(1)仇恨言論降低了受害者的價(jià)值感，阻礙其參加公共辯論的可能性;另一方面降低了其言辭的權(quán)威性和論辯的價(jià)值。(2)淫穢出版物將女性簡(jiǎn)化為性目標(biāo)，使她們順從和沉寂。損害女性的聲譽(yù)，降低其言論在公共辯論中的分量。(3)無(wú)限制的競(jìng)選捐款將會(huì)使富人占據(jù)政治競(jìng)技場(chǎng)的中央，將窮人邊緣化。窮人將不得不“沉寂”。如果簡(jiǎn)單的按照言論自由的法則，淫穢品將得到肆無(wú)忌憚的傳播，而防止這一社會(huì)現(xiàn)象出現(xiàn)的方法，最有效的就是國(guó)家力量的介入。但是，這樣的介入是不是違反了第一修正案的精神？是不是造成了言論表達(dá)的不自由并損害了公民的平等精神呢？“要求干預(yù)的理論是，培育全面、公開(kāi)的辯論是一個(gè)對(duì)國(guó)家而言可允許的目標(biāo)，這種辯論確保公眾聽(tīng)到所有應(yīng)該聽(tīng)到的聲音。”這些言論實(shí)質(zhì)上削弱了受害者言論自由權(quán)的能力，而不僅僅是行使權(quán)利的機(jī)會(huì)，而這個(gè)問(wèn)題又不是言論自由通過(guò)“自治”的方式能夠解決掉的，所以就要求國(guó)家進(jìn)行干預(yù)。逆命題：只有當(dāng)平等的條件被完全滿足時(shí)，真正的民主政治才可能實(shí)現(xiàn)。（即每個(gè)人都能說(shuō)話）第二章為了將重要公共性問(wèn)題多種且沖突的觀點(diǎn)呈現(xiàn)在公眾面前，國(guó)家需要從配給者的身份出發(fā)，加以選擇，以實(shí)現(xiàn)言論自由。這種選擇不依賴于管理者對(duì)各種觀念的好惡判斷，或者管理者是否認(rèn)為它們具有優(yōu)秀品質(zhì)。因?yàn)榈谝恍拚傅拿裰骼硐胧且癖妬?lái)判斷各種觀念的品質(zhì)。此外，還要考慮幾個(gè)因素。一是“排斥的相對(duì)程度”，即那些公眾最難接觸到的觀念有最大的要求權(quán)；此外還有“財(cái)金需求”、“公共議事”以及“言論的'沉寂化潛力'”。因?yàn)橘Y源的匱乏，國(guó)家在撥給一個(gè)申請(qǐng)者資金時(shí)勢(shì)必剝奪了另一個(gè)申請(qǐng)者的資助要求，這就使得國(guó)家行為具有限制言論和增進(jìn)言論雙重屬性。如果從純粹定量的角度分析，增進(jìn)的和限制的互相抵消，仍然保證了言論自由的，那么憲法的中立性是可以實(shí)現(xiàn)的：否決一個(gè)資助申請(qǐng)所帶來(lái)的公共辯論的萎縮將由于相同資金授予另一個(gè)申請(qǐng)者而得到完全的補(bǔ)償。但是，如果從定性的角度來(lái)看，如果第一修正案是保護(hù)公共辯論的強(qiáng)健性體制，那么國(guó)家作為配給者的某些決定將豐富公眾的理解，另一部分則會(huì)削弱。第三章提出媒體究竟需不需要國(guó)家的問(wèn)題作者先肯定媒體自主性公民有賴于各種機(jī)構(gòu)，它們向公民傳達(dá)不同公職競(jìng)爭(zhēng)者的立場(chǎng)觀點(diǎn)，報(bào)道和評(píng)價(jià)當(dāng)前的政府政策和實(shí)踐。在現(xiàn)代社會(huì)，有組織的新聞媒體也許是發(fā)揮這一功能的最主要的機(jī)構(gòu)，而且為了履行這種民主民主義務(wù)，新聞媒體需要一種特定的獨(dú)立于國(guó)家的自主措施。公平法則：要求廣播傳媒報(bào)道具有公共重要性的問(wèn)題，并以均衡的方式呈現(xiàn)出一個(gè)故事的雙方(或故事所有可能方面)的立場(chǎng)。也就是說(shuō)，當(dāng)A的言論使得B受到了傷害，應(yīng)該給予B一個(gè)類似的回復(fù)機(jī)會(huì)。問(wèn)題所在：管制的結(jié)果也仍然可能是更多樣的：與原來(lái)受市場(chǎng)束縛相比，管制的結(jié)果仍然可能使媒體能夠提供比原來(lái)更多的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，這是一種最優(yōu)選擇。既是個(gè)人又是政治的自由：《論自由》是為了鼓勵(lì)滋養(yǎng)我們的個(gè)性（甚至到鼓勵(lì)怪癖的程度）并抨擊驅(qū)使我們遵從的力量。他為個(gè)性甚至怪癖辯護(hù)的理論依據(jù)是，它們反映了我們?nèi)烁褡畛浞值陌l(fā)展，這樣的發(fā)展將促進(jìn)每個(gè)個(gè)人的幸福和整個(gè)社會(huì)的福祉。密爾認(rèn)為傷害他人原則只適用于行動(dòng)而不是言論，不能因?yàn)槟闩卵哉搨e人而不表達(dá)。言論自由對(duì)個(gè)人人格的充分發(fā)展是本質(zhì)性的，而從美國(guó)憲法視角來(lái)看，言論自由是由于對(duì)民主體制運(yùn)轉(zhuǎn)的貢獻(xiàn)才被看重的，言論自由是通過(guò)公共商議的過(guò)程來(lái)培育民主。第一修正案則是為了確保美國(guó)憲法建立的那套治理體系能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其追求目標(biāo)不是幫助人們決定應(yīng)該如何生活，而是向公民提供他們?yōu)榱擞行Ф腔鄣芈男衅涿裰鳈?quán)利所需要的信息和知識(shí)?！?gt;美國(guó)的言論自由源于密爾的論自由，但是美國(guó)第一修正案是為了確保美國(guó)憲法建立的那套治理體系能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其追求目標(biāo)不是幫助人們決定應(yīng)該如何生活，而是向公民提供他們?yōu)榱擞行Ф腔鄣芈男衅涿裰鳈?quán)利所需要的信息和知識(shí)。這里的言論自由是一種政治性概念。政治性與個(gè)人性的自由作者也通過(guò)個(gè)人性和政治性自由的區(qū)別，來(lái)指出傳統(tǒng)的自由觀在理解憲法第一修正案上有失偏頗之處，進(jìn)而來(lái)推動(dòng)增強(qiáng)了公共辯論充分和豐富的實(shí)際效果如何判斷?判斷標(biāo)準(zhǔn)只要能夠提高公共辯論的品質(zhì)，費(fèi)斯或許認(rèn)為這一點(diǎn)比較容易，但在我看來(lái)似乎不是那么容易，國(guó)家干預(yù)之后的辯論實(shí)際上已經(jīng)喪失