葉德輝《書(shū)林清話》史料輯考

《葉德輝讀林清話》第十卷和《剩余話》第二卷，清末民初長(zhǎng)沙。該書(shū)甫一問(wèn)世即受到學(xué)界好評(píng),繆荃孫稱(chēng)其“所以紹往哲之書(shū),開(kāi)后學(xué)之派別”,梁?jiǎn)⒊瑢⑵淞腥雵?guó)學(xué)入門(mén)要籍。至今仍為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)研究者案頭必備之書(shū)。其于古籍版本學(xué),正如《漢書(shū)·藝文志》之于古典目錄學(xué),具有開(kāi)創(chuàng)性,是研治版本學(xué)者必讀之經(jīng)典,在古籍版本學(xué)史中具有不可替代的重要地位。1《清話》的節(jié)目《書(shū)林清話》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《清話》)是中國(guó)版本學(xué)史上第一部系統(tǒng)、集中探討版本學(xué)問(wèn)題的專(zhuān)著。版本學(xué)自明末清初形成以來(lái),其著作方式多為版本目錄、善本書(shū)志和題跋。版本目錄如毛扆《汲古閣珍藏秘本書(shū)目》、丁日昌《持靜齋書(shū)目》,皆?xún)H記錄每書(shū)刊抄時(shí)代;善本書(shū)志如于敏中等《天祿琳瑯書(shū)目》、彭元瑞等《天祿琳瑯書(shū)目后編》,皆?xún)H注重描述一書(shū)外在形態(tài);題跋如吳壽旸編《拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記》、黃丕烈《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》,兼及?？焙蜁?shū)林掌故。三者皆缺乏對(duì)版本學(xué)問(wèn)題的系統(tǒng)探討。此外,一些文集、筆記中亦有涉及版本學(xué)者,如朱彝尊《曝書(shū)亭集》、錢(qián)大昕《竹汀先生日記鈔》、盧文弨《抱經(jīng)堂文集》、顧廣圻《思適齋文集》、錢(qián)泰吉《甘泉鄉(xiāng)人類(lèi)稿》等,都以札記、隨筆的形式記載和考證了一些古籍版本問(wèn)題,但只是針對(duì)某部書(shū)或某幾部書(shū)的版本情況進(jìn)行具體的描述,各篇之間沒(méi)有聯(lián)系?？傊?《清話》以前的版本學(xué)尚未上升到理論層面進(jìn)行系統(tǒng)的研究,直到《清話》,這種情況才得以改變。雖然葉德輝依然采用傳統(tǒng)的筆記體這種著作方式,而不是更利于系統(tǒng)敘述問(wèn)題的章節(jié)體,但《清話》把相關(guān)主題的篇章組織到一起,第一次分類(lèi)集中探討了各種版本學(xué)問(wèn)題?！肚逶挕反篌w按照由遠(yuǎn)及近的時(shí)間順序,深入探討了以下幾方面的內(nèi)容。第一,對(duì)版本學(xué)術(shù)語(yǔ)追根溯源,分析考辨。如關(guān)于書(shū)之稱(chēng)冊(cè)、卷、本、葉、部、函等之始,書(shū)有刻板之始、書(shū)節(jié)鈔本之始、巾箱本之始、書(shū)肆之緣起、刻書(shū)有圈點(diǎn)之始、刻書(shū)分宋元體字之始、翻板有例禁始于宋人等,皆溯其根源,考辨精到。第二,對(duì)宋代以來(lái)的刻本、鈔本、活字本搜集考證,較其異同,論其優(yōu)劣。于官刻分別討論了宋代司庫(kù)州軍郡府縣學(xué)書(shū)院刻書(shū)、州府縣刻書(shū),元代監(jiān)屬各路儒學(xué)書(shū)院醫(yī)院刻書(shū),明代諸藩府刻書(shū)。于私刻和坊刻,分別臚列了宋元明三朝著名私宅和書(shū)坊及其所刻之書(shū)。特別是對(duì)歷代私家刻書(shū)之著名者如南宋臨安陳氏、元建安葉氏、明錫山華氏、無(wú)錫安氏、常熟汲古閣毛氏、清納蘭成德、阮元等所刻之書(shū)論述尤詳。此外,《清話》還論述了各代刻書(shū)字體、用紙、工價(jià)、裝幀等。這些論述全面系統(tǒng)地揭示了歷代刻書(shū)特點(diǎn),相當(dāng)于現(xiàn)代版本學(xué)通論著作中的版本史部分。第三,記錄并辯駁書(shū)林軼聞。如《清話》記錄了宋元佑禁蘇黃集板、宋朱子劾唐仲友刻書(shū)公案、明王刻《史記》之逸聞、朱竹垞刻書(shū)之逸聞等書(shū)林掌故。但葉氏并非簡(jiǎn)單地記錄,而是進(jìn)一步考證這些軼聞的可信度。另外,《余話》亦記錄了大量刻書(shū)掌故,對(duì)《清話》具有補(bǔ)充作用?？梢哉f(shuō),《清話》涉及了版本學(xué)的各個(gè)方面,正如屈萬(wàn)里、昌彼得《圖書(shū)版本學(xué)要略》所言,“此書(shū)乃統(tǒng)論吾國(guó)圖書(shū)版本之作”,“讀此一編,于版本學(xué)方面之常識(shí),可知大要矣”。就其全面、綜合這一點(diǎn)而言,《清話》確實(shí)是創(chuàng)始之作。2葉德輝考訂的書(shū)本《清話》不僅系統(tǒng)論述了版本學(xué)的方方面面,其考辨史實(shí),糾謬正訛之功亦深。葉氏對(duì)版本學(xué)史上的一些問(wèn)題進(jìn)行了深入精辟的探討,如卷二“南宋臨安陳氏刻書(shū)”條,通過(guò)對(duì)大量材料的分析,認(rèn)為陳道人即陳起,字蕓居;陳解元即陳起之子,字續(xù)蕓。進(jìn)而區(qū)分陳氏父子所刻之書(shū):凡稱(chēng)陳解元書(shū)籍鋪、經(jīng)籍鋪者即續(xù)蕓所刻,凡稱(chēng)陳道人陳宅書(shū)籍鋪、經(jīng)籍鋪者即陳起所刻。厘清了南宋臨安陳氏刻書(shū)的史實(shí)。葉德輝為當(dāng)時(shí)著名學(xué)者,其考訂古籍造詣甚高,《清話》常有糾正前人訛謬之處。如卷四“廣勤堂刻《萬(wàn)寶詩(shī)山》”條,世皆稱(chēng)錢(qián)謙益舊藏之《萬(wàn)寶詩(shī)山》為宋刻,日本島田翰考證出是書(shū)并非宋刻,而為明刊。葉德輝對(duì)島田氏結(jié)論予以肯定后,進(jìn)而考訂了孫星衍舊藏著錄為元刊《唐詩(shī)始音輯注》的版本。其云:“孫記所載元本《唐詩(shī)始音輯注》等,目后有‘廣勤堂’鼎式印、‘建安葉氏鼎新繡梓’長(zhǎng)木印。此似在《萬(wàn)寶詩(shī)山》之前,然亦不出明代。何也?如始音、正音、遺響等類(lèi),與分初盛中晚唐詩(shī)者知解相同。初盛中晚之別,始于明高棅編《唐詩(shī)品彚》、《拾遺》。據(jù)其序,書(shū)成于洪武甲子十七年,而《拾遺》則補(bǔ)于癸酉。其書(shū)子目有大家、名家、羽翼、余響諸類(lèi)。區(qū)畫(huà)唐詩(shī)門(mén)戶(hù),風(fēng)氣開(kāi)自明初,元人無(wú)此例也。然則《詩(shī)山》及《始音》等集精刻本,埒于宋元。故自來(lái)收藏家,不誤以為宋,即誤以為元,亦其魚(yú)目可以混珠故也?！敝赋鰧O星衍定該書(shū)為元刻系鑒定失誤?！肚逶挕贰疤斓摿宅?biāo)卧瘫局畟巍?、“坊估宋元刻之作偽”、“宋元刻之偽本始于前明”等條,通過(guò)各種方法糾正了前人書(shū)目記載的大量錯(cuò)誤,對(duì)于正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)前人版本學(xué)水平具有一定的參考價(jià)值。3《清話》為本本學(xué)藥物之征引《清話》材料來(lái)源極為廣博,上自漢代劉向《別錄》,下至清末各種公私書(shū)目,靡不征引。葉氏在每一個(gè)主題下大都羅列相關(guān)材料,以求敘述充分透徹。如卷三“宋司庫(kù)州軍郡府縣書(shū)院刻書(shū)”條,分別羅列了各個(gè)刻書(shū)機(jī)構(gòu),然后在各家藏書(shū)目中摘出各機(jī)構(gòu)所刻之書(shū)?！八畏豢虝?shū)之盛”條,列出各刻書(shū)鋪名稱(chēng),同樣在藏書(shū)目錄中抄出各書(shū)鋪所刻書(shū)。這樣,通過(guò)一個(gè)個(gè)主題把材料重新組合排列,使《清話》亦可視為一種資料匯編,形同一個(gè)小類(lèi)書(shū)。這種編纂體例,使《清話》不僅僅是一種版本學(xué)專(zhuān)著,而且可作為工具書(shū)來(lái)用,為探討各種版本學(xué)問(wèn)題提供了重要線索,而且材料來(lái)源皆注明出處,便于復(fù)核。這種作用是其它版本學(xué)著作所不具有的?！肚逶挕穼?duì)各種材料的征引并不是簡(jiǎn)單的引用和排列組合,而是有鑒別的,經(jīng)常以實(shí)物或其它方法對(duì)所引材料進(jìn)行考辨?；蜓a(bǔ)充原材料之不足:如卷三“宋坊刻書(shū)之盛”條,在引用《四庫(kù)全書(shū)總目》后云:“云不著編輯者名氏,亦無(wú)刊書(shū)年月,驗(yàn)其版式,乃南宋建陽(yáng)麻沙坊本也。”從而補(bǔ)充了《四庫(kù)全書(shū)總目》未著錄版本的不足?；蛴喸牧现`:如卷四“元監(jiān)屬各路儒學(xué)書(shū)院醫(yī)院刻書(shū)”條,在介紹元西湖書(shū)院刻馬端林《文獻(xiàn)通考》時(shí)引瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目》,“云初刻于泰定元年,寘板西湖書(shū)院。后有缺失,至正五年,江浙儒學(xué)提舉余謙訪得原稿于其子志仁,重為訂正補(bǔ)刊,印行于世?！比~德輝通過(guò)陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》和《儀顧堂續(xù)跋》指出“此本實(shí)后至元五年所刊,非至正五年也,瞿目有誤”?；蜿惲兄T家之說(shuō)而存其闕疑:如卷二“南宋臨安陳氏刻書(shū)”條,對(duì)于陳思和續(xù)蕓是否一人,由于史料不足很難確定,于是葉氏羅列出相關(guān)材料,采取了存疑的態(tài)度。4明代刻書(shū)機(jī)構(gòu)、刻書(shū)人及藏書(shū)清代藏書(shū)家貴遠(yuǎn)賤近,十分重視宋元刻本和名家鈔校本,對(duì)于明清刻本不夠重視,這種藏書(shū)旨趣使得對(duì)明清刻本特別是清刻本的研究較少。但葉德輝在《清話》中利用大量篇幅來(lái)探討明清刻本。于明刻本介紹了諸藩府刻書(shū)、私刻和坊刻書(shū),詳細(xì)列舉了各刻書(shū)機(jī)構(gòu)、刻書(shū)人及其所刻之書(shū)。特別是對(duì)常熟汲古閣毛晉刻書(shū)和錫山華氏、無(wú)錫安國(guó)活字本進(jìn)行了全面深入的探討。并列舉了明代所刻書(shū)之著名者,介紹了明代刻書(shū)工價(jià)、刻工、裝訂形式、字體等。還指出了明代刻書(shū)添改脫誤、改換名目等弊病,全面交代了明代刻書(shū)的概況及其特點(diǎn)。于清刻本介紹了武英殿聚珍版書(shū)、無(wú)錫秦刻九經(jīng)、納蘭成德刻《通志堂經(jīng)解》、阮元?？獭妒?jīng)注疏》、乾嘉時(shí)所刻叢書(shū)等,對(duì)其優(yōu)劣得失進(jìn)行探討。葉德輝重視明清刻本是與其藏書(shū)分不開(kāi)的。葉氏觀古堂藏書(shū)不以宋元版見(jiàn)長(zhǎng),而是以明清精刻、精校本為收藏重點(diǎn)。其《郋園讀書(shū)志》亦“不夸耀宋槧元刊之富,而是對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)者尚不太重視的明清刊本敘其內(nèi)容,說(shuō)其異同,加以考證”。由此,我們就不難理解《清話》重視探討明清刻本之原因了。5關(guān)于《清話》的局限性《清話》作為一部版本學(xué)奠基之作,其版本學(xué)意義不僅在于第一次系統(tǒng)介紹版本學(xué)知識(shí)、記錄“刻書(shū)源流與夫校勘家掌故”,還在于它為后世版本學(xué)研究開(kāi)拓了空間、提供了方法?！肚逶挕匪榻B的版本學(xué)知識(shí)固然比較全面,但并不能涵蓋版本學(xué)的所有方面,特別是近百年來(lái)隨著版本學(xué)研究的不斷深入,還有很多版本學(xué)問(wèn)題可以補(bǔ)充,補(bǔ)寫(xiě)《清話》是必要且可行的。比如,關(guān)于《眉山七史》的書(shū)板,葉德輝認(rèn)為是“明洪武時(shí),取天下書(shū)板實(shí)之南京,此板遂入國(guó)子監(jiān),世遂稱(chēng)為南監(jiān)本”。但經(jīng)過(guò)現(xiàn)代學(xué)者考證,明洪武呈送南京的書(shū)板并非蜀刻原板,而是浙江地區(qū)翻刻的。相臺(tái)岳氏刻書(shū),葉德輝以為是宋代岳珂所刻,經(jīng)現(xiàn)代學(xué)者張政烺先生考證,實(shí)為元人岳浚所刻,與岳珂無(wú)涉。對(duì)于歷代書(shū)林掌故,《清話》并未也不可能列舉窮盡。雖然葉氏對(duì)明清代版本有大篇幅的介紹,但只涉及了其中影響比較大的刻書(shū)家,特別是對(duì)清代的刻書(shū)掌故,遺漏尚多。至于《清話》后產(chǎn)生的版本現(xiàn)象,如民國(guó)時(shí)期商務(wù)印書(shū)館所輯印的《四部叢刊》、《百衲本二十四史》等,《清話》當(dāng)然不可能涉及。此外,《清話》所講述的內(nèi)容是歷代的版本,其敘述的對(duì)象是書(shū),即某時(shí)代某人刻過(guò)哪些書(shū),這些書(shū)的優(yōu)劣得失,而不是以人為中心介紹人們?nèi)绾窝芯亢屠脷v代產(chǎn)生的各種版本,比如產(chǎn)生過(guò)哪些版本學(xué)家,以及他們是如何編纂版本目錄、善本書(shū)志,如何鑒定版本的。這些屬于版本學(xué)史的范疇。我們可以以版本學(xué)家為中心,撰寫(xiě)新的《清話》(相當(dāng)于版本學(xué)史),對(duì)歷代版本學(xué)研究的情況進(jìn)行描述。生活在清末民初的葉德輝,沒(méi)有合佞宋元之時(shí)流,在《清話》中給予明刻本和那些對(duì)他來(lái)說(shuō)只相當(dāng)于時(shí)刻的清刻本以特別的關(guān)注,這是獨(dú)具慧眼、難能可貴的。近年來(lái),隨著明刻本的受到重視,對(duì)明刻本的研究也取得了令人滿(mǎn)意的成果,但對(duì)占古籍總量百分之八十以上的清刻本的研究卻相對(duì)滯后,其原因除了學(xué)界對(duì)清刻本重視程度不夠,更重要的是清刻本數(shù)量龐大,難于尋找出規(guī)律,不知從何處著手。面對(duì)這樣的難題,我們可以借鑒《清話》的方法。《清話》是在諸家書(shū)目記載中把同一刻書(shū)機(jī)構(gòu)、刻書(shū)人所刻的不同書(shū)集中到一起來(lái)進(jìn)行研究和講述的。我們不妨編制清刻本總目,詳其刊刻機(jī)構(gòu)和刻書(shū)人,編制刻書(shū)機(jī)構(gòu)和刻書(shū)人索引,模仿《清話》,把同一機(jī)構(gòu)或同一人刻的書(shū)集中研究。當(dāng)然這種研究需要古籍界長(zhǎng)期的通力合作才能完成,不是一朝一夕可以做到的。如前所述,《清話》是一部版本學(xué)資料匯編,有工具書(shū)的特征,但其所搜羅的材料是有限的。包括《清話》在內(nèi)的版本學(xué)著作征引前代典籍時(shí),引來(lái)引去就限于大家常引的若干種。宋元以來(lái)談及版本的著作恐不僅僅這幾種,很多材料尚待于開(kāi)發(fā)利用。隨著電子書(shū)的不斷得到開(kāi)發(fā),在古代典籍中進(jìn)一步搜集版本學(xué)材料、建立更全的版本學(xué)資料匯編是完全可行的。當(dāng)然,對(duì)搜集到的材料可作適當(dāng)?shù)目急?像《清話》那樣辨其真?zhèn)?補(bǔ)其缺失。另