北魏三長制的筒

北魏孝文皇帝在太和的三個長期制度中引入的《太和重組》是“太和重組”的重要內(nèi)容。它在當時所起到的作用,一是在經(jīng)濟方面,其具體表現(xiàn)是“括戶”;一是在政治方面,其明顯效用是“治民”?；仡櫼酝鶎θL制的評價,似乎集中在經(jīng)濟方面,且有估計過高之嫌。故本文將評價三長制的重點,放在對其“括戶”作用的定量分析之上。一、檢括有利于穩(wěn)定性稅入的空間北魏前期,社會上存在著大量蔭附人口,有的甚至在宗主督護制之下,“五十、三十家方為一戶”,它嚴重地影響了國家的賦稅收入,使統(tǒng)治者大為棘手。因此,當李沖一提出設(shè)立三長制的建議,馮太后便大加贊賞。在引見公卿商議時,她針對不同意見說:“立三長,則課有常準,賦有恒分,苞蔭之戶可出,僥倖之人可止,何為而不可?”馮太后之言表明,三長制是檢括蔭戶,穩(wěn)定稅入的得力措施。這一點是確定無疑的?，F(xiàn)在我們所要考慮的,只是三長制檢括苞蔭之戶的作用究竟有多大,能否作出定量的描述來。《魏書·食貨志》記載太和八年時的租調(diào)標準說:“先是,天下戶以九品混通,戶調(diào)帛二匹、絮二斤、絲一斤,粟二十石;又入帛一匹二丈,委之州庫,以供調(diào)外之費。至是,戶增帛三匹,粟二石九斗,以為官司之祿。后增調(diào)外帛滿二匹?！奔匆荒曛忻繎艚蛔馑诙哦?戶調(diào)帛五匹、調(diào)外帛二匹、絮二斤、絲一斤。而在太和十年之后,“其民調(diào),一夫一婦帛一匹,粟二石。民年十五以上未娶者,四人出一夫一婦之調(diào);奴任耕、婢任績者,八口當未娶者四;耕牛二十頭當奴婢八。其麻布之鄉(xiāng),一夫一婦布一匹,下至牛,以此為降?！币蕴桶四昝繎糇庹{(diào)為基數(shù),太和十年所訂標準只及它的十分之一。不少同志認為,每戶租調(diào)額銳減,是因為實行了三長制的結(jié)果,由于檢括出大量蔭附戶口,政府的租調(diào)不但不會減少,而且還有所增加。這就等于說,實行三長制之后,全國戶數(shù)較之從前增加了十倍。在我們看來,這個估計是偏高的。這可從以下兩方面來說明。(一)、北魏全盛時期的戶籍數(shù)量表實行三長制后戶數(shù)增長的百分比,現(xiàn)在尚有案可稽。這里先對全國范圍內(nèi)的戶數(shù)變動加以估算。北魏前期的戶口數(shù),史無記載,不過,前燕滅亡時的戶口數(shù)是有參考價值的。前燕所轄區(qū)域,“南至汝潁,東盡青齊,西抵崤黽,北守云中?！碑斊錅缤鰰r,前秦苻堅入鄴宮,“閱其名籍,凡郡百五十七,縣一千五百七十九,戶二百四十五萬八千九百六十九,口九百九十八萬七千九百三十五。”可以推測,前秦滅掉前燕之后,加上原來關(guān)中地區(qū)所轄人戶,它所掌握的人口不會少于三百萬戶。北魏是在前秦衰敗局面下發(fā)展起來的。到孝文帝時,已占領(lǐng)整個黃河流域,統(tǒng)治區(qū)域不比前秦滅燕時小。那么,它自身的以及從戰(zhàn)敗者那里獲得的戶數(shù)最少也會有兩百多萬。當然,這只是推測,不一定準確,但也不會相差太大。這是因為,十六國時期同樣存在著隱戶的問題。如前燕仆射悅綰以“太宰政尚寬和,百姓多有隱附”,上言慕容,請“悉罷軍封,以實天府之饒,肅明法令,以清四?！?為所納,“綰既定制,朝野震驚,出戶二十余萬?！蹦涎嗌袝n上疏中稱:“百姓因秦晉之弊,迭相蔭冒,或百室合戶,或千丁共籍,依托城社,不懼熏燒,公避課役,擅為奸宄……今宜隱實黎萌,正其編貫”,其議為慕容德所納,并受任“巡郡縣隱實,得編戶五萬七千。”北魏前期苞蔭之戶的存在,不過是十六國時期的繼續(xù)。因此,雖有不在籍之戶,但在籍之戶仍有兩百多萬。由此出發(fā)考察,就可發(fā)現(xiàn)三長制實行幾十年后,戶數(shù)并未成番地增加?！段簳さ匦沃旧稀肪C述魏朝戶口升降狀況時說:“魏定燕趙,遂服九荒,夷翦逋偽,一國一家,遺之度外,吳蜀而已。正光已前,時惟全盛,戶口之數(shù),比夫晉之太康,倍而已矣?！倍庞訐?jù)此推測,“按晉武帝太康元年平吳后,大凡戶二百四十五萬九千八百,口千六百一十六萬三千八百六十三,今云倍而余者,是其盛時,則戶有至五百余萬矣?！睆挠嘘P(guān)文獻記載看來,杜佑的推測基本上是可信的。東魏孝靜帝時,臨淮王孝友奏表中云:“請依舊置三正之名不改,而百家為四閭,閭二比。計族省十二丁,得十二匹貲絹。略計見管之戶,應(yīng)二萬余族,一歲出貲絹二十四萬匹。”依其所言,孝靜帝時見管之戶有二百余萬。《魏書·地形志》載有東魏武定之世五十州戶數(shù)、四十七州口數(shù),據(jù)州下所記戶口數(shù)統(tǒng)計,有戶二百零一萬八千八百八十七,口七百六十萬二千九百五十二;另有六十八州戶數(shù)、七十一州口數(shù)未載。不過,《魏志》所載有戶口總數(shù)的諸州中相當一部分是人口稠密地區(qū),其他州郡戶口總數(shù)不會超出此數(shù)。這樣,總共一百一十八州戶數(shù)也不會超出四百萬。北周滅北齊,史載北齊“合州五十五,郡一百六十二,縣三百八十五,戶三百三十萬二千五百二十八,口二千萬六千八百六十六?！彼宄醯膽魯?shù)據(jù)學(xué)者研究,大約是四百三十萬。這些戶口數(shù),大多屬于政局較為混亂時的在籍數(shù),其中超出四百萬戶者不多。因此,估計北魏全盛時期的戶數(shù)為五百萬,絕不會偏低。如此,即使把北魏全盛時期的戶數(shù)同實行三長制以前的兩百多萬相比,戶數(shù)增長也只達到一倍。而且,大家知道,北魏的全盛時期是好景不長的。再看部分州郡戶數(shù)的變動情況。劉宋明帝泰始二至三年(公元466～467年),宋淮北青冀徐兗四州及豫州淮西七郡歸附了北魏。據(jù)周一良先生研究,這些州郡入魏后,人戶遷至平城者不多,也基本上沒有南遷,“可以認為,淮北州郡歸魏后與歸魏前夕相比,人口的構(gòu)成和數(shù)字,基本上沒有發(fā)生很大的變化?！倍@些州郡歸魏前的戶口數(shù)見于《宋書·州郡志》,數(shù)額“大較以大明八年為正”,僅早于歸魏前兩三年,幾年間不至有大增減,入魏后的戶口數(shù)又見于《魏書·地形志》,《魏志》戶口數(shù)以孝靜帝武定之世為準,這些州郡皆在東魏疆域內(nèi),所以武定之世的戶口統(tǒng)計數(shù)字也應(yīng)是比較可靠的。于是,周一良先生就將大明八年(公元464年)和歸魏后武定之世(公元543～549年)這八十年間淮北郡縣的戶口數(shù)作了比較,使人們具體地看到“三長制建立之后,在均田制和新租調(diào)制的配合之下,確曾達到了‘苞蔭之戶可出’的目的”。他的比較選取了五個類型,列出五個表來,其結(jié)論是除少數(shù)郡外,大多數(shù)“八十年間的總趨勢都是戶口激增”。激增了多少呢?綜合周先生所列五表,戶數(shù)增長了180%,人口增長了40%。從諸州前后所轄區(qū)域來看,淮北四州中唯有兗州變化最小。宋大明八年與東魏武定之世,兗州皆領(lǐng)郡六、縣三十一,并且所領(lǐng)郡縣絕大部分相同。周先生諸表中無將全州前后戶口數(shù)進行比較者。因此,這里將兗州前后戶口數(shù)作個對比,是很有意義的?，F(xiàn)據(jù)《宋志》《魏志》所載兗州戶口數(shù)列為下表,以見一州戶口變動的概況。從上表可見,兗州八十年間戶數(shù)增長了整整兩倍。這個比例,可以說是比較高的,它在很大程度上要歸之于三長制的實行。以上推考說明,三長制實行之后,全國檢括出蔭附之戶不少,全盛時期的戶數(shù)比北魏前期增加了一倍,個別地方甚至增加了兩倍,這毫無疑問是相當可觀的成就。不過,它與論者所設(shè)想的十倍終歸還差得太遠。實行三長制后,“括”不出十倍的戶數(shù)來,是很正常的。北魏前期,雖然有合戶共籍現(xiàn)象,存在著苞蔭之戶,但以一夫一婦為主體的家庭仍是大量的。如太武帝太延五年,恭宗監(jiān)國,令曰:“其制有司課畿內(nèi)之民,使無牛家以人牛力相貿(mào),墾殖鋤耨。其有牛家與無牛家一人種田二十二畝,償以私鋤功七畝,如是為差,至與小老無牛家種田七畝,小老者償以鋤功二畝。皆以五口下貧家為率。各列家別口數(shù),所勸種頃畝,明立簿目,所耕者于地首標題姓名,以辨播殖之功?！绷钪刑岬降囊匀伺Ａο噘Q(mào)的家庭尤其是“五口下貧家”,顯然是些小戶,并未合戶共籍。小戶的大量存在,在租調(diào)征收制度上也充分反映出來。太武帝太延元年十二月詔書中稱:“若有發(fā)調(diào),縣宰集鄉(xiāng)邑三老計貲定課,裒多益寡,九品混通,不得縱富督貧,避強侵弱?！鲍I文帝時,“因民貧富,為租輸三等九品之制?！辈挥谜f,沒有大量的小戶,就沒有必要強調(diào)“多益寡,九品混通”,也不可能“為租輸三等九品之制”了。(二)長制實行后,各州平均戶數(shù)為5.8戶,有的改造客北魏戶口資料透露出,實行三長制以后,戶數(shù)增長的幅度不小,而口數(shù)增長的比例卻不大,致使每戶平均人口下降。這是一個值得重視而多年來被忽略了的歷史現(xiàn)象。前引兗州戶口數(shù)表明,武定年間的戶數(shù)比大明八年增長了兩倍,而同期的口數(shù)僅增長83%,平均每戶人口則由五口下降至三口。從《魏書·地形志》的記載看,兗州的這種情況在全國不是個別的,而是普遍的。下面是《魏書·地形志》中戶口記載完整的四十七州的平均每戶人口數(shù)字。每戶在四至五口之間者:定州:4.70;并州:4.46;瀛州:4.27;殷州:4.58;肆州:4.48;懷州:4.52;汾州:4.57;東雍州;4.87;安州:4.28;義州:4.89;營州:4.57;南營州:4.98;鄭州:4.41;梁州:4.15;洛州:4.24;東楚州:4.15;海州:4.55;東徐州:4.88;北荊州:4.34。每戶在三至四口之間者:司州:3.92;冀州:3.71;滄州:3.51;幽州:3.55;晉州:3.52;建州:3.98;平州:3.84;潁州:3.71;兗州:3.03;齊州:3.48;光州:3.52;廣州:3.37;南汾州:3.96;東燕州:3.58;北豫州:3.88;南兗州:3.11;南齊州:3.02;北揚州:3.26;東豫州:3.56。每戶不足三口者:青州:2.59;濟州:2.73;豫州:2.35;徐州:2.88;膠州:2.27;譙州:2.99;義州:1.5;北徐州:2.71;西兗州2.78。上列各州平均每戶人口,不僅無一州達到“一家五口”,有的還在三口以下?？傆嬤@四十七州戶口數(shù),戶1,999,796;口7,602,952,平均每戶3.8口。自漢代有較確切的統(tǒng)計以來,這個數(shù)字是很低的。請看下表:表中,除僻處西南一隅的蜀漢平均每戶人數(shù)不足四口以外,其余均在四口以上,并且多數(shù)超出了“一家五口”。北魏實行三長制后每戶平均3.8口,與之相比實在是太低了。毫無疑問,這是事出有因的。原因何在?恐怕主要在于“析戶”,即對“見管之戶”也進行分解?！段簳分杏袔锥巍拔鰬簟钡挠涊d,如《張彜傳》稱,張彜的曾祖張幸,“所招引河?xùn)|民為州裁千余家,后相依合,至于罷入冀州,積三十年,析別有數(shù)萬戶,故高祖比較天下民戶,最為大州?！薄洞掊邆鳌贩Q其“坐遣子析戶,分隸三縣,廣占田宅……免官?！眱上啾容^,前者析戶是正常現(xiàn)象,后者析戶屬非法行為,但都足以說明三長制實行之后“析戶”的事是發(fā)生過的。為著廣占田宅,一些大族會想到“析戶”,將一家分成幾家,自然,象崔暹那樣被發(fā)覺而免官的只是少數(shù)。同時,一般民戶的增加,就意味著以戶為單位的賦稅征調(diào)來源的擴大,地方官為著自己的政績,也不會不采用“析戶”的辦法。對他們來說,這個辦法是并不陌生的,早在商鞅變法時,它就被作為擴大賦稅來源的一個手段了。于是,我們可以比較有把握地推測,三長制實行之后戶數(shù)的增加,并非全部由于“括戶”(苞蔭之戶),應(yīng)該還包括“析戶”(見管之戶)?？傊?孝文帝太和十年之后,全國戶數(shù)的確有大幅度的增長(全盛時增長了一倍),這與設(shè)立三長制后“括戶”的作用是分不開的,應(yīng)該給予足夠的重視。這是一個方面。而另一方面,戶數(shù)的增長畢竟不到論者所設(shè)想的十倍,并且每戶平均人口下降得不少,這又使我們不得不指出,對于三長制“括戶”的作用不宜估計過高。二、以三長“治民”,鞏固君權(quán)與族權(quán)之間的關(guān)系,是鞏固該時代統(tǒng)一社會的基礎(chǔ)的一個長之計與高度評價三長制的經(jīng)濟作用相比較,以往對三長制的政治意義的認識是遠為不夠的,這大概是因為經(jīng)濟方面的作用更為顯眼、而為之所掩蓋的緣故。推究史實,有所感觸,因欲對此略作論證。關(guān)于設(shè)立三長制蘊含的政治意義,它的提出者李沖及當時其他人是意識到了的。史稱:“舊無三長,惟立宗主督護,所以民多隱冒,五十三十家方為一戶。沖以三正治民,所由來遠,于是創(chuàng)三長之制而上之?！毙⑽牡厶褪暝t曰:“又鄰里鄉(xiāng)黨之制,所由來久,欲使風(fēng)教易周,家至日見,以大督小,從近及遠,如身之使手,干之總條,然后口算平均,義興訟息?！眱啥斡涊d都肯定了三長“治民”、“以大督小、從近及遠”的便利之處。當時的反對者鄭羲、高祐等人說:“沖求立三長者,乃欲混天下之法,言似可用,事實難行?！眲t從反面說明了設(shè)立三長制的政治作用。不過,要真正認識三長制“治民”的重大意義,還得把它放到統(tǒng)一與分裂的歷史進程、君權(quán)與族權(quán)的對立統(tǒng)一關(guān)系中加以考察。中國封建時代的權(quán)力,最主要的是君權(quán)、神權(quán)、族權(quán)?！叭龣?quán)”之中,又以君權(quán)為核心,神權(quán)與族權(quán)則處于從屬的、被支配的地位?！渡袝髠鳌吩?“君有合族之道,族人不得以戚戚君位也?！币馑际钦f,國君可以對其族人論血緣關(guān)系,使之為其服務(wù),而族權(quán)卻不能同君權(quán)相抗衡。這段話也反映了君權(quán)與族權(quán)的一般關(guān)系:在為封建統(tǒng)治階級服務(wù)這一根本之點上,二者是一致的,但為著君權(quán)的暢行無阻,族權(quán)必須服從君權(quán),它應(yīng)該成為保障君權(quán)實現(xiàn)的設(shè)施,而不能被人利用來作為同君權(quán)對抗或分庭抗禮的工具。因此,秦漢時期的最高統(tǒng)治者為著國家的長治久安,總是力圖對強宗豪族加以控制,防止他們利用族權(quán),干擾國家行政。如西漢從高祖劉邦至宣帝時,屢徙關(guān)東名家豪族于關(guān)中,“內(nèi)實京師,外銷奸猾。”也有豪族被遷往關(guān)中以外的地方,象宣帝時為西域都護的鄭吉,“其曾祖父本齊國臨淄人,官至蜀郡屬國都尉,武帝時,徙強宗大姓不得族居,將三子移居山陰,因遂家焉?！边@種遷徙政策,目的是在防止強宗豪族利用族權(quán)發(fā)展個人