新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與交易成本理論

公司是市場經(jīng)濟(jì)的最基本因素和主體，是聯(lián)系生產(chǎn)和消費(fèi)的中心。社會(huì)資源的配置和使用、居民的就業(yè)和收入、政府的稅收和調(diào)控都離不開企業(yè)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)作為一個(gè)追求利潤最大化和成本最小化的整體,在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中企業(yè)這個(gè)黑箱始終沒有打開。隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣對企業(yè)的技術(shù)特征感興趣,而對企業(yè)的存在的理由,企業(yè)的本質(zhì)感興趣。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)契約理論就是在這種情況下逐漸發(fā)展起來的。一、新制度經(jīng)濟(jì)交易成本的爭議與企業(yè)理論的形成(一)交易成本的概念,是一個(gè)跨區(qū)域的概念嗎?其概念新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評中發(fā)展起來的(主要興起于20世紀(jì)60～70年代),但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大區(qū)別是它不是與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)劃清界限,而是抱著補(bǔ)充和發(fā)展主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的態(tài)度,并且用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和理論范式去觀察和研究問題。由于傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析問題時(shí)總是把經(jīng)濟(jì)制度看作是一既定的前提,認(rèn)為市場是無摩擦、具完備信息和無逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)等問題的存在,而交易成本在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中就被理所當(dāng)然地忽視了。以科斯、阿爾欽、威廉姆森、諾斯、德姆塞茨和張五常為主的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析問題時(shí),暗含假設(shè)的嚴(yán)重缺陷和錯(cuò)誤,指出無摩擦交易、完備的信息和明確界定的產(chǎn)權(quán)的假設(shè)在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中是不現(xiàn)實(shí)的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派以此為契機(jī)和出發(fā)點(diǎn),把存在交易成本下的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象納入自己的研究領(lǐng)域,從而把制度分析與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來,強(qiáng)調(diào)制度在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要作用,并孕育出了一個(gè)令人耳目一新的制度分析框架。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基石,即交易成本的概念來看,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家也沒有給它下一個(gè)清晰的定義,許多人對交易成本的內(nèi)涵也還存在爭議。威廉姆森認(rèn)為交易成本是利用經(jīng)濟(jì)制度的成本。張五常(Cheung,1987)在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大詞典》下定義:“廣義而言,交易成本是指那些在魯濱遜·克魯索(一人世界的)經(jīng)濟(jì)中不能想象的一切成本。”這個(gè)定義顯然不能說清楚什么是交易成本,它只能說明什么不是交易成本。埃格特森則把個(gè)人交換他們對經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的所有權(quán)和確立他們排他性權(quán)利的成本稱為交易成本?？偟膩砜?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析時(shí)所理解的交易成本可以看成是協(xié)調(diào)人們在分工時(shí)發(fā)生的利益分歧所費(fèi)的資源的價(jià)值(汪丁丁,1995)。阿羅曾給交易成本下過一個(gè)定義,他認(rèn)為交易成本是“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行所費(fèi)的全部費(fèi)用”(Arrow,1969)。從阿羅的定義看他的這個(gè)概念很難分清什么是生產(chǎn)成本和交易成本,所以,阿羅的這個(gè)定義也是一個(gè)概念模糊和不可操作的定義。艾智仁認(rèn)為一個(gè)交易可以是簡單的產(chǎn)權(quán)交換,也可以在交換的基礎(chǔ)上包括未來的許諾。這里面既包括確定性又包括不確定性,不確定性是交易費(fèi)用的外因,交易費(fèi)用的內(nèi)因在于知識在人群中分布的結(jié)構(gòu)(AlchianandWoodward,1988)。從艾智仁的解釋中人們也還是很難明白到底什么是交易成本。其實(shí),新制度學(xué)家也并不急于對交易成本下一個(gè)清晰的定義(其實(shí)也很難下一個(gè)概念清晰,并可以操作和進(jìn)行量化的概念),而重要的是如何對交易成本進(jìn)行具體的考察和分析,在這種情況下,新制度學(xué)家為了分析的方便,把交易成本按照發(fā)生的時(shí)間順序分成兩類,一是事前費(fèi)用,發(fā)生于契約簽訂之前,包括生產(chǎn)信息、交換信息、討價(jià)還價(jià)的費(fèi)用;二是事后費(fèi)用,發(fā)生于簽訂契約之后的執(zhí)行契約的成本,包括監(jiān)督、懲罰、獎(jiǎng)勵(lì)、怠工等等行為造成的費(fèi)用(汪丁丁,1995)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論就是在這種對交易成本的理解和把握中逐漸發(fā)展起來的。由于交易成本概念內(nèi)涵的模糊,目前仍有許多主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對建立在此概念基礎(chǔ)上的企業(yè)分析不屑一顧。由于交易成本概念本身的模糊性和難以操作性,這都為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論的發(fā)展和深化帶來了自身難以克服的隱患和弊端。(二)企業(yè):契約與企業(yè)理論從科斯1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》、1972年發(fā)表的《產(chǎn)業(yè)組織:研究的建議》和1988年在《法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與組織雜志》上發(fā)表的對企業(yè)性質(zhì)的由來、含義的介紹中可以知道,科斯認(rèn)為企業(yè)是價(jià)格機(jī)制的替代物,建立企業(yè)有利可圖的目的是因?yàn)槭褂脙r(jià)格機(jī)制是有代價(jià)的。市場中發(fā)生的每一筆交易的談判和簽訂的每一個(gè)協(xié)議都是有成本的,而在企業(yè)內(nèi)部組織和管理成本也是存在的,那么當(dāng)企業(yè)內(nèi)組織生產(chǎn)的管理成本低于通過市場組織生產(chǎn)的市場交易成本時(shí),企業(yè)作為一種節(jié)約成本組織形式就會(huì)存在。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架來看,現(xiàn)代企業(yè)理論建立是從科斯1937年《企業(yè)的性質(zhì)》原創(chuàng)性論文作為起點(diǎn)的,但他的這篇文章也是在沉寂了30多年以后,直到六七十年代才逐漸受到人們的重視。在這以后,關(guān)于企業(yè)理論的研究在阿爾欽、德姆賽茨、威廉姆森、克萊因、張五常、詹森和麥克林、格羅斯曼和哈特、哈特和穆爾、霍姆斯特姆、普特曼等學(xué)者共同努力才取得了較大的成績并逐漸受到主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重視和承認(rèn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論也可以通稱為契約理論(通過契約關(guān)系來研究企業(yè)問題),他們自己則習(xí)慣稱之為現(xiàn)代企業(yè)理論(有別于新古典企業(yè)理論)。總的來看,在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究框架中企業(yè)被理解為一系列契約的集合?？扑股羁痰刂赋?企業(yè)是價(jià)格機(jī)制的替代物,即一系列市場的短期契約被一個(gè)長期的契約所替代。企業(yè)就是長期契約的集合。在正的交易成本的情況下,生產(chǎn)是通過市場分工進(jìn)行,還是在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行,取決于兩種合約安排的交易成本的大小。在科斯的視野中,他假設(shè)兩種合約情況下生產(chǎn)成本是一樣的,那么企業(yè)的目標(biāo)就是為了如何節(jié)約交易成本。所以,交易成本是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論形成和深化的基礎(chǔ)。二、契約理論研究從六七十年代科斯在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文受到重視以后,循著科斯的分析思路,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論沿著兩條路徑不斷發(fā)展和深化:一是循著科斯(1937)——威廉姆森、克萊因(1975,1978,1979,1980)——張五常(1983)——格羅斯特、哈特、穆爾(1986,1987,1990)——瑞奧登、道(Riordan,Dow,1990,1993)——卡普蘭、斯托姆博格(Kaplan,Stromberg,1998)的路子,以交易費(fèi)用分析基礎(chǔ)上的企業(yè)與市場關(guān)系、縱向一體化和不完全合約為分析框架的契約理論;另一條研究路線是以科斯(1937)——阿爾欽、德姆賽茨(1972)——詹森、麥克林(1976)——埃斯瓦瑞、克特威(Eswaran,Kotwal,1989)——史雷福、維斯尼(shleifer,Vishny,1997)——瑞金、贊格勒斯(Rajan,Zangales,1997,2000)等的分析思路,以企業(yè)團(tuán)隊(duì)理論、代理理論和治理理論為分析線索的契約理論分析框架。下面對上述新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論的兩條演化路徑予以詳細(xì)闡述。(一)不完全契約理論的研究在科斯的企業(yè)理論的觀點(diǎn)受到重視以后,威廉姆森將不確定的程度和類型、交易的頻率和資產(chǎn)專用性程度作為描述交易的主要考察因素,從而建立起新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的TCMH(TransactionCosts,MarketsandHierarchies)分析框架。威廉姆森和克萊因認(rèn)為企業(yè)本身就是一種可以節(jié)約交易費(fèi)用的一種交易模式,他們從資產(chǎn)的專用性分析作為研究的起點(diǎn),他們認(rèn)為當(dāng)關(guān)系的專用性投資變得極為重要時(shí),縱向一體化(verticalintegration)作為替代現(xiàn)貨市場的企業(yè)模式就是一種合理的選擇。威廉姆森在研究縱向一體化的同時(shí)還對企業(yè)內(nèi)部的等級結(jié)構(gòu)和雇傭關(guān)系進(jìn)行了研究。另外,威廉姆森還提出組成企業(yè)的契約既可能是完全契約,也可能是不完全契約。這為后人對不完全契約的深入研究打下了基礎(chǔ)。張五常在科斯對企業(yè)性質(zhì)分析的基礎(chǔ)上發(fā)展了科斯的思想,他認(rèn)為企業(yè)與市場在性質(zhì)上并沒有大的區(qū)別,而只是契約程度不同而已,兩者是可以互相替代的,并且在現(xiàn)實(shí)中還有許多契約關(guān)系介于二者之間(如計(jì)件工資契約)。企業(yè)的形成并不是為了取代市場,而只是用要素市場替代中間產(chǎn)品市場,或者可以直接說是一種契約替代另一種契約。1986年格羅斯特和哈特在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》發(fā)表了《所有權(quán)的成本和收益:縱向一體化理論》,他們認(rèn)為把財(cái)產(chǎn)控制權(quán)分為特定控制權(quán)和剩余控制權(quán)兩個(gè)方面。如果合約是完全的,特定控制權(quán)就包含了所有權(quán)利;如果合約是不完全的,則凡是合約中沒有規(guī)定的權(quán)利就是剩余控制權(quán)。他們認(rèn)為剩余控制權(quán)依附于所有權(quán),通過剩余控制權(quán)可以制約事后的機(jī)會(huì)主義行為。哈特和穆爾在后來的合作中進(jìn)一步說明了所有權(quán)的變化是如何影響雇員以及對管理者的激勵(lì)作用。然后,哈特又在此基礎(chǔ)上對縱向一體化契約關(guān)系中的剩余所有權(quán)的控制問題進(jìn)行了研究。他們認(rèn)為縱向一體化似乎更多地在部分更有價(jià)值、成本函數(shù)不太敏感的場合才會(huì)被采用(張維迎,1995)。總的來看,哈特等人提出的剩余控制權(quán)概念是一個(gè)研究非完全契約的非常重要的概念,后人對不完全契約的研究大都是關(guān)于剩余控制權(quán)問題研究的深化和擴(kuò)展。瑞奧登和道對縱向一體化選擇中的信息問題和激勵(lì)問題進(jìn)行了深入研究,并建立了一個(gè)研究一體化過程中所選擇的組織形式與成本函數(shù)和管理者激勵(lì)效用的關(guān)系研究框架。他們認(rèn)為縱向一體化雖然能夠傳遞更好的成本信息并產(chǎn)生更有效的定量決策,但卻不自覺地?fù)p壞了管理者降低生產(chǎn)成本的積極性?？ㄆ仗m和斯托姆博格在前人研究的基礎(chǔ)上研究認(rèn)為,所有者所擁有的也許不是“剩余控制權(quán)”,而是“明晰控制權(quán)”,而企業(yè)經(jīng)營者才會(huì)控制剩余控制權(quán)。不過,這個(gè)問題要根據(jù)不同的企業(yè)性質(zhì)而定。他們還認(rèn)為,剩余控制權(quán)在企業(yè)中的分配不會(huì)像以前文獻(xiàn)中所說的那樣“要么是全部,要么為零”,可能只是一部分?？偟膩砜?關(guān)于企業(yè)剩余控制權(quán)的研究仍是目前該條研究線路所注重的核心問題。(二)企業(yè)融資結(jié)構(gòu)研究。在對比上已經(jīng)把企業(yè)在科斯企業(yè)理論的基礎(chǔ)上,阿爾欽和德姆賽茨則將研究的重點(diǎn)放在企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)即監(jiān)督和管理上,他們認(rèn)為,企業(yè)是“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”的一種形式。在這種生產(chǎn)形式中由于個(gè)體成員機(jī)會(huì)主義的存在,如何實(shí)施監(jiān)督管理,提高團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)效率就成為一個(gè)重要問題。他們深入研究認(rèn)為,為了讓監(jiān)督者有效率,必須讓監(jiān)督者可以享有剩余權(quán)的分配;同時(shí),監(jiān)督者必須掌握修改合約及指揮其他成員的權(quán)利。詹森和麥克林則在阿爾欽和德姆賽茨研究的基礎(chǔ)上,研究了當(dāng)企業(yè)的所有者并不是企業(yè)的管理者時(shí),出現(xiàn)的代理成本問題。他們認(rèn)為“代理成本”是企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的決定因素。他們在對企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)和債權(quán)結(jié)構(gòu)分析研究的基礎(chǔ)上最終認(rèn)為,均衡的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)是由股權(quán)代理成本和債權(quán)代理成本之間的平衡關(guān)系來決定。埃斯瓦瑞和克特威通過建立一個(gè)激勵(lì)模型,對傳統(tǒng)資本主義企業(yè)資本雇傭勞動(dòng)問題作出了一個(gè)明確的解釋。他們認(rèn)為資本主義企業(yè)的出現(xiàn)是資本家對債務(wù)人道德風(fēng)險(xiǎn)自然反應(yīng)的結(jié)果。因?yàn)槭袌錾嫌邢挢?zé)任的存在,資本市場上的道德風(fēng)險(xiǎn)問題可能迫使資本所有者對自己資本的使用進(jìn)行直接監(jiān)督,而不是通過市場將資本一貸了事(張維迎,1995)。史雷福和維斯尼則在委托代理理論的發(fā)展中,提出企業(yè)治理就是安排各種手段以便使那些公司資金的提供者可以以此保證他們自己能夠獲得投資收益。他們認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)中最重要的就是對股東利益的保護(hù),他們還把這種思想擴(kuò)展到最佳的企業(yè)融資結(jié)構(gòu)理論中。瑞金和贊格勒斯則強(qiáng)調(diào)企業(yè)不是一個(gè)簡單的資產(chǎn)集合,而是這樣一個(gè)集合——不僅包括那些被共同所有的關(guān)鍵要素、天才和創(chuàng)意,還包括那些獲得這些關(guān)鍵要素使用權(quán)并且為之進(jìn)行了相應(yīng)的專用性人力資本投資的人們。因此,企業(yè)可以被看作一個(gè)專用性投資的紐結(jié),或者說是相互專用性的資產(chǎn)和人員的一個(gè)集合(楊其靜,2002)。從瑞金和贊格勒斯對企業(yè)組織的理解看,他們對企業(yè)的理解較之阿爾欽和德姆賽茨則更進(jìn)一步。三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的企業(yè)研究是市場體制與現(xiàn)代企業(yè)理論的結(jié)合新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)的契約理論是近幾十年來企業(yè)理論的最大突破。它為人們了解企業(yè)與市場的關(guān)系、認(rèn)識企業(yè)組織制度和市場體制提供了一個(gè)嶄新的研究框架和思路。從目前來看,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以制度分析為基礎(chǔ)的企業(yè)研究已被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所接受,它的理論框架已成為現(xiàn)代企業(yè)理論的主要組成部分。雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)的契約理論獲得了較大的成績,但總的來看,就其本身來說也還存在許多問題和不足,下面對其存在的主要問題與不足進(jìn)行分析。(一)企業(yè)研究問題從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中去從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對交易成本的理解來看,交易成本往往是在一群利益不一致的人們之中組織勞動(dòng)分工所花費(fèi)的成本。由于交易成本很難度量,這就決定人們在做決策時(shí),不能確知他到底有多少機(jī)會(huì),這就對均衡模型的建構(gòu)帶來了困難。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)克服這個(gè)困難的方法是讓人們的交易均衡依賴于社會(huì)的某個(gè)知識結(jié)構(gòu),而人們的知識結(jié)構(gòu)決定了選擇的局限性(非最優(yōu)性)(汪丁丁,1995)?？梢哉J(rèn)為,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要是通過對契約選擇的比較,即一種基于邊際與替代模式分析框架下進(jìn)行交易費(fèi)用分析,而不是通過對最優(yōu)解的分析方法來研究企業(yè)問題。另外,從博弈論的分析框架來看,任何交易費(fèi)用必定涉及兩人以上人的行為,這種行為一定是一種博弈行為。當(dāng)博弈行為涉及的人很多時(shí),怎樣在博弈論的框架下來分析交易成本,而改變交易成本又意味著從一種均衡到另一種均衡的跳躍,而這種跳躍在交易成本的分析框架下又是怎樣實(shí)現(xiàn)的,這些問題從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)交易成本的分析框架中是無法得到答案的(汪丁丁,1995)。這種問題的存在說明新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析構(gòu)架很不完善;而建立在交易成本之上的企業(yè)契約理論也存在類似這些自身難以克服的問題。所以,用契約理論在解決和分析問題時(shí)是有局限性的?？偟膩砜?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論的研究方法最多只能是一種局部均衡的分析方法,由于交易成本的不可操作性,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法不能達(dá)到一般均衡的分析結(jié)果。(二)從研究方法看,不同的分析框架主要于分析領(lǐng)域科斯在進(jìn)行交易成本分析時(shí),假定人們都具有完全的理性和共同的知識結(jié)構(gòu),這種契約主義分析方法所固有的平等性質(zhì),必然導(dǎo)致企業(yè)的所有成員都是同質(zhì)的,企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的分配不是由于其成員經(jīng)營能力的差異內(nèi)生地決定的,而是由其他因素外在地決定的。因此,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的契約理論無法解釋企業(yè)權(quán)力的分配問題,即無法解釋為什么資本家是委托人,而工人是代理人的問題(張曙光,1996)。由于在分析框架上脫離實(shí)際,這也導(dǎo)致了契約理論與實(shí)際的偏離。雖然威廉姆森在研究中有意將完全理性的假設(shè)放寬到人類的有限理性,但總的來看,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)契約理論在這些方面做的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論的分析方法是一種局部和靜止的分析方法,由于企業(yè)是演進(jìn)的,從古典企業(yè)(業(yè)主制企業(yè)與合伙制企業(yè))到現(xiàn)代企業(yè)(現(xiàn)代公司制企業(yè))再到后現(xiàn)代企業(yè)(網(wǎng)絡(luò)型企業(yè)、虛擬企業(yè)和聯(lián)盟企業(yè)等),這種靜止的分析方法肯定不能很好說明企業(yè)的長期發(fā)展演化規(guī)律。另外,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種一次性靜態(tài)博弈方法也無法很好解決須重復(fù)博弈才能解決的非正式契約問題。從演化主義的企業(yè)觀來看,個(gè)人的技巧是人們協(xié)調(diào)一致的能力;任何組織都是有各種技巧人的組合;而企業(yè)中的制度是一種慣例(秩序),在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來,企業(yè)的發(fā)展是適應(yīng)環(huán)境的演化結(jié)果,組織創(chuàng)新在企業(yè)繁榮和發(fā)展中被不斷模仿。這種以人類有限理性和動(dòng)態(tài)分析為框架的分析方法還沒有引起新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的足夠重視?？偟膩砜?在分析中可以把兩種分析方法結(jié)合起來,按對主體假定的完全理性和有限理性的不同,把分析框架分為經(jīng)典分析框架和進(jìn)化分析框架。經(jīng)典分析框架適合于分析諸如規(guī)范、合同和治理結(jié)構(gòu)之類的可自我實(shí)施性問題;而進(jìn)化分析框架則適合于分析以企業(yè)內(nèi)部秩序和規(guī)則以及制度的有序演化問題。(三)對企業(yè)契約關(guān)系的重新認(rèn)識新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽視的交易成本進(jìn)行了深入和有創(chuàng)意的分析,但他們在撿到芝麻的同時(shí),卻丟掉了西瓜,他們一味強(qiáng)調(diào)交易成本,卻嚴(yán)重忽視了生產(chǎn)成本,他們在對企業(yè)的分析中,把總成本中的其他部分視為給定。這就使得他們的分析框架和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)的分析框架一樣很不完整。總的來看,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家過分看重企業(yè)的契約關(guān)系而對企業(yè)內(nèi)部的技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)費(fèi)用、分工合作等問題重視的不夠。他們在潛意識中認(rèn)為,只要企業(yè)中的契約是完全的,或能夠建立起一個(gè)準(zhǔn)完全的契約,再不就是把合同中的特定收益權(quán)和剩余收益權(quán)界定清楚和合理,那么企業(yè)所有的問題就都迎刃而解,其實(shí)這種想法非常幼稚和可笑,對一個(gè)企業(yè)來講,最重要的是生產(chǎn)和管理問題。另外,就一個(gè)企業(yè)來看,企業(yè)所涉及的契約關(guān)系既可能是正式的,又可能是非正式的。各種借助于文化、習(xí)慣和道德意識的意會(huì)性契約,以及和社會(huì)其他領(lǐng)域中相關(guān)聯(lián)的嵌入式契約在社會(huì)中都是大量存在的,而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)契約理論卻對這方面的問題有所忽視。青木昌彥在對企業(yè)行為進(jìn)行研究時(shí),多次提到制度的相關(guān)性和嵌入性(青木昌彥,1999、2001),這說明對各種契約中博弈人對待契約的關(guān)系是和所處的社會(huì)環(huán)境、習(xí)慣、文化以及政治、法律和宗教都是有直接關(guān)系的,而新