西羅馬命運(yùn)的再思考

羅馬是西方文化史的重要組成部分。它的興衰歷史一直是學(xué)術(shù)界的中心。近代以來(lái),羅馬帝國(guó)的最終命運(yùn),尤其西部的衰亡問(wèn)題一直是研究的熱點(diǎn),其魅力至今不減。有學(xué)者甚至說(shuō):“只要?dú)v史研究還存在,羅馬帝國(guó)的衰落問(wèn)題就有可能繼續(xù)爭(zhēng)論下去”(1)。羅馬的衰亡是一個(gè)大問(wèn)題,所涉內(nèi)容也非常多。一般說(shuō)來(lái),以下幾個(gè)問(wèn)題是比較關(guān)鍵的:西羅馬帝國(guó)是否滅亡了?如果滅亡了,其原因何在?蠻族的到來(lái)意味著什么?近代以來(lái),學(xué)術(shù)界對(duì)這些問(wèn)題的研究非常多,觀點(diǎn)也不盡相同。了解這些成果和觀點(diǎn),既有助于深入學(xué)習(xí)和研究古代晚期和中世紀(jì)早期的歷史,也可以從中窺見(jiàn)史學(xué)研究的一般特點(diǎn)。本文就嘗試對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析,掛一漏萬(wàn)之處,誠(chéng)請(qǐng)方家批正。一、中斷說(shuō)與中世紀(jì)學(xué)術(shù)雖然在羅馬帝國(guó)出現(xiàn)之前關(guān)于羅馬命運(yùn)的討論就已經(jīng)開(kāi)始了,但羅馬帝國(guó)的命運(yùn)真正成為一個(gè)史學(xué)論題,是在文藝復(fù)興前后。文藝復(fù)興時(shí)期,隨著史學(xué)研究及撰寫(xiě)方式的轉(zhuǎn)變,羅馬帝國(guó)的衰亡問(wèn)題逐漸引起人文主義者的關(guān)注,彼得拉克、馬基雅維利、布魯尼等都曾經(jīng)討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。在過(guò)去的幾個(gè)世紀(jì)里,關(guān)于羅馬帝國(guó)命運(yùn)的理論主要有中斷說(shuō)、連續(xù)說(shuō)、轉(zhuǎn)型說(shuō)、晚期古代說(shuō)。本世紀(jì)初,中斷說(shuō)又呈現(xiàn)出復(fù)興之勢(shì)。啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期,西方學(xué)術(shù)界對(duì)羅馬帝國(guó)衰亡的一般觀點(diǎn)正式形成,其中的奠基者和代表是英國(guó)著名的史學(xué)家愛(ài)德華·吉本。從1776年起,吉本先后出版了6卷本的《羅馬帝國(guó)衰亡史》一書(shū),詳細(xì)梳理了從180年到1590年的羅馬帝國(guó)的衰亡史。吉本認(rèn)為,羅馬帝國(guó)的衰亡經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的自然過(guò)程,羅馬公民的道德退化,共和制及其精神的泯滅,公民美德的喪失,禁衛(wèi)軍制度等都是危機(jī)的要素?！傲_馬禁衛(wèi)軍的失控的瘋狂行為是羅馬帝國(guó)衰敗的最初朕兆和動(dòng)力?！?1)軍隊(duì)的蠻族化及蠻族入侵,基督教在帝國(guó)內(nèi)的不斷發(fā)展,最終使西部帝國(guó)遭受滅頂之災(zāi)(2)。羅馬人的政權(quán)不復(fù)存在,古代輝煌的歷史中斷,歷史進(jìn)入所謂的黑暗時(shí)代。作為啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期史學(xué)領(lǐng)域的重要代表,吉本對(duì)西羅馬帝國(guó)衰亡的認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)的知識(shí)界引起了巨大反響。他的西部帝國(guó)中斷的觀點(diǎn)也廣為傳播,成為一般的范式,至今仍然深深影響著知識(shí)界。但吉本并非沒(méi)有反對(duì)者。19世紀(jì)后期,他的中斷論遭到越來(lái)越多的質(zhì)疑和批判。在這種情況下,連續(xù)說(shuō)逐漸興起并成為學(xué)術(shù)研究的新主流,其中的代表有德國(guó)的道普什和比利時(shí)的亨利·皮雷納(一譯皮朗)。道普什認(rèn)為,從考古學(xué)等資料來(lái)看,羅馬帝國(guó)并沒(méi)有出現(xiàn)所謂的中斷,萊茵河和多瑙河沿岸的據(jù)點(diǎn)呈現(xiàn)出連續(xù)性。羅馬人與日耳曼人的差距也不很明顯,日耳曼人的文明已經(jīng)達(dá)到一定的程度。他們從內(nèi)部和平滲透到羅馬社會(huì),保持了原來(lái)的傳統(tǒng),經(jīng)濟(jì)沒(méi)有蛻化,貨幣交換始終存在。加洛林時(shí)期在貿(mào)易、工業(yè)方面均有所發(fā)展,并不存在衰退。日耳曼人全面“保存和發(fā)展了羅馬文化”;“‘西部羅馬帝國(guó)沒(méi)有任何騷動(dòng)地睡著了’”(3)。“加洛林的發(fā)展是活生生的不間斷連續(xù)鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié),這個(gè)鏈條從古代晚期一直延伸到日耳曼的中世紀(jì),沒(méi)有文化上的中斷?！?4)皮雷納認(rèn)為,羅馬帝國(guó)后期雖然面臨著一系列內(nèi)外困難,但仍然充滿(mǎn)了活力,保持了完整性。“日耳曼入侵既沒(méi)有毀壞古代世界的地中海的一體性(unity),也沒(méi)有毀壞那些被視為羅馬文化的真正本質(zhì)特征的東西。”羅馬文明的終結(jié)出現(xiàn)在8世紀(jì)中期,其原因在于“伊斯蘭教迅速而意外的向前推進(jìn)”(5)。在穆斯林的包圍下,新興的加洛林王朝在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想文化等領(lǐng)域發(fā)生全面的變化。古典文明結(jié)束,中世紀(jì)文明開(kāi)始?！皼](méi)有伊斯蘭教,法蘭克帝國(guó)有可能永遠(yuǎn)不會(huì)存在,沒(méi)有穆罕默德,查理曼也將是無(wú)法想象的?！?6)皮雷納的這個(gè)理論被稱(chēng)為“皮雷納命題”,是20世紀(jì)最著名的史學(xué)命題之一,在史學(xué)界引起了巨大的爭(zhēng)論,至今未停止(7)。連續(xù)說(shuō)與中斷說(shuō)的不同是很明顯的。其一,他們不是從傳統(tǒng)的政治,而是從經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)等層面進(jìn)行分析。在他們看來(lái),日耳曼人雖然奪取了羅馬人的政權(quán),但這并不意味著羅馬文明的結(jié)束,因?yàn)槿斩死^承了羅馬的制度,后者在一定時(shí)期內(nèi)仍然起著主導(dǎo)作用。深層的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度具有一定的連續(xù)性,并不一定隨著政權(quán)的變化而中斷或消失。這種注重社會(huì)經(jīng)濟(jì)分析的研究是與當(dāng)時(shí)社會(huì)和學(xué)術(shù)研究的發(fā)展密切關(guān)聯(lián)的,是新興的經(jīng)濟(jì)社會(huì)史分析方法對(duì)傳統(tǒng)的政治史敘事體例挑戰(zhàn)的體現(xiàn)。其二,二者的歷史定位點(diǎn)不同。中斷說(shuō)主要關(guān)注西羅馬帝國(guó)是如何滅亡的,重點(diǎn)在古代文明的結(jié)束;連續(xù)說(shuō)則主要考慮中世紀(jì)是如何產(chǎn)生的。前者強(qiáng)調(diào)的是歷史發(fā)展的斷裂,后者則重點(diǎn)在歷史的連續(xù)。在吉本看來(lái),蠻族的入侵和基督教勝利全面毀滅了古典文化,使之陷于黑暗愚昧中。對(duì)道普什等而言,古典文化在很多方面與中世紀(jì)文化之間存在著連續(xù)性。20世紀(jì)五六十年代以來(lái),在斷裂與連續(xù)的模式之外又出現(xiàn)了第三種模式,即轉(zhuǎn)型理論。1964年,美國(guó)加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校召開(kāi)專(zhuān)題研討會(huì),較早使用“轉(zhuǎn)型”一詞,強(qiáng)調(diào)這段歷史的連續(xù)性與發(fā)展變化并重的特點(diǎn)(1)。1981年起,美國(guó)加利福尼亞大學(xué)出版社開(kāi)始推出“古典遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)型”叢書(shū),探討羅馬帝國(guó)中后期到中世紀(jì)初期地中海世界及周?chē)貐^(qū)的歷史,至今已出版了47卷。轉(zhuǎn)型說(shuō)的代表是“羅馬世界的轉(zhuǎn)型”項(xiàng)目及其成果。1993—1997年,“歐洲科學(xué)基金會(huì)”發(fā)起了龐大的“羅馬世界的轉(zhuǎn)型”研究計(jì)劃,由歐洲各國(guó)各專(zhuān)業(yè)的150多位學(xué)者參與,探討4—8世紀(jì)前后羅馬世界的轉(zhuǎn)型問(wèn)題,共出版了17種專(zhuān)題文集。該項(xiàng)目在很大程度上是對(duì)皮雷納命題的重新思考,尤其關(guān)注蠻族的到來(lái)在多大程度上影響了歷史的進(jìn)程(2)。轉(zhuǎn)型說(shuō)顯然不完全贊同“中斷說(shuō)”和“連續(xù)說(shuō)”的看法,而是傾向于考察在選定的時(shí)間段內(nèi),羅馬文化與日耳曼文化是如何交互影響并發(fā)生變化的。他們認(rèn)為,羅馬并沒(méi)有滅亡,只是發(fā)生了轉(zhuǎn)型?！案鞣N各樣的蠻族后繼政權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是開(kāi)始了一個(gè)野蠻的時(shí)代,而是自視為羅馬連續(xù)統(tǒng)一體的一部分,并欣然采用晚期古代的制度與思想傳統(tǒng),對(duì)之進(jìn)行改造和徹底改造,使之適應(yīng)他們自己正在變化的形勢(shì)與文化傳統(tǒng)?！?3)與連續(xù)說(shuō)相同的是,轉(zhuǎn)型說(shuō)的重點(diǎn)也在中世紀(jì)的產(chǎn)生,注重日耳曼人進(jìn)入羅馬及其所產(chǎn)生的影響。不過(guò),轉(zhuǎn)型說(shuō)的不足之處也是很明顯的。第一,這套叢書(shū)的最大特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)物質(zhì)文明,以此闡明古典文明與中世紀(jì)初期文明的承繼關(guān)系,有把羅馬文明物質(zhì)化的傾向。第二,研究區(qū)域上的不足。為了與中斷說(shuō)和連續(xù)說(shuō)有所區(qū)別,該項(xiàng)目用“羅馬世界”而非“羅馬帝國(guó)”作為區(qū)域的概念,表現(xiàn)出在研究視閾上的擴(kuò)展。但在實(shí)際的操作中,主要視角仍然在西部帝國(guó),對(duì)與這個(gè)時(shí)期關(guān)系密切的東部帝國(guó)涉及甚少,拜占廷、非洲、穆斯林世界等都作為間接的參照對(duì)象出現(xiàn)。這不但割裂了歷史,而且大大削弱了其結(jié)論的說(shuō)服力。20世紀(jì)中后期,晚期古代說(shuō)異軍突起,對(duì)羅馬帝國(guó)的衰亡作了新的解釋。晚期古代說(shuō)肇始于20世紀(jì)初,最早使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)的是維也納著名的藝術(shù)史家、藝術(shù)史學(xué)科的重要?jiǎng)?chuàng)始人A.里格爾。這種用法隨后被德國(guó)學(xué)術(shù)界接納(4)。1938年,法國(guó)古典史學(xué)家馬羅在《圣奧古斯丁與古典文化的終結(jié)》一書(shū)中明確提出了晚期古代的概念。他認(rèn)為,晚期古代不僅僅是連續(xù)發(fā)展的最后一個(gè)階段,它是另一個(gè)古代,另一個(gè)文明,對(duì)于這個(gè)文明必須用它自己的而非前代的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量和認(rèn)識(shí)(5)。美籍愛(ài)爾蘭裔學(xué)者彼得·布朗進(jìn)一步系統(tǒng)化了這種觀點(diǎn),從而使“晚期古代”理論臻于完備。布朗認(rèn)為,對(duì)于3世紀(jì)到8世紀(jì)的歷史,傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)存在問(wèn)題,只看到了其中的一面,尤其是帝國(guó)的衰落。但實(shí)際上,這個(gè)時(shí)期還是一個(gè)變化和連續(xù)并存的時(shí)代。一方面,有些東西確實(shí)消失了,如西羅馬帝國(guó)和薩珊波斯帝國(guó)?！傲硪环矫?我們?cè)絹?lái)越意識(shí)到與這個(gè)時(shí)代相聯(lián)的令人驚異的新開(kāi)端:我們深入其中,發(fā)現(xiàn)歐洲為何變成基督教,近東為何變成穆斯林;我們對(duì)這個(gè)時(shí)代的新的抽象藝術(shù)的‘當(dāng)代’特質(zhì)已經(jīng)極度敏感;普羅提諾和奧古斯丁之輩的著作令我們驚奇;隨著我們看到這么多——就像在聆聽(tīng)不熟悉的樂(lè)曲的序曲一樣,一個(gè)敏感的歐洲已經(jīng)在自己的文化上被視為最‘現(xiàn)代’的、有價(jià)值的”?！胺叛弁砥诠糯澜?我陷于對(duì)古代遺跡的惋惜沉思和對(duì)新增長(zhǎng)的幸福歡呼之中。”(1)從文化的角度來(lái)看,這是一個(gè)巨大的創(chuàng)新和變革時(shí)期,是一個(gè)與古典文明不一樣的歷史時(shí)代?！巴砥诠糯菤W洲文明的一個(gè)非常獨(dú)特的時(shí)代?！?2)在《晚期古代:后古典世界研究指南》中,布朗等進(jìn)一步提出,250年—800年是一個(gè)獨(dú)立的時(shí)代,不是輝煌文化衰落的余暉,也不是未來(lái)輝煌的簡(jiǎn)短前奏,這個(gè)階段持續(xù)了500多年,其影響至今仍然存在(3)。布朗對(duì)傳統(tǒng)的論題不感興趣,盡管他不否認(rèn)其重要性。他說(shuō):“一部都是皇帝和蠻族、士兵、地主和稅吏的晚期古代世界史,與一部只記敘那個(gè)時(shí)代的尋求庇護(hù)的靈魂、僧侶、神秘主義者和令人敬仰的神學(xué)家的歷史一樣,呈現(xiàn)給人的都將是該時(shí)代特質(zhì)的毫無(wú)色彩的不真實(shí)畫(huà)面”(4)。他的興趣點(diǎn)在于文化和社會(huì),希望藉此展示歷史的變化和轉(zhuǎn)型,揭示晚期古代與古典文明不同的原因,雙方不同在何處,這個(gè)時(shí)期的變化又是如何反過(guò)來(lái)決定西歐、東歐和近東的歷史的。在帝國(guó)的衰亡問(wèn)題上,傳統(tǒng)的視野集中在西部帝國(guó),對(duì)于東部及其周?chē)貐^(qū)的關(guān)注較少。皮雷納雖然注意到了穆斯林的興起對(duì)歐洲歷史產(chǎn)生的影響,但把它視為邊緣的消極力量。布朗則有很大不同。一方面,他認(rèn)為這個(gè)時(shí)期歷史的中心舞臺(tái)并不在西部,而是在地中海和美索不達(dá)米亞平原。晚期古代在地域上以地中海為中心,涉及西部帝國(guó)、東部帝國(guó)和近東。作為一個(gè)整體,西部帝國(guó)的衰亡并非關(guān)鍵的部分,東部帝國(guó)和近東的變化才是新革命的陣地。另一方面,穆斯林的角色發(fā)生了顯著變化。它由原來(lái)的邊緣變?yōu)橹行?并發(fā)揮了積極的作用。晚期古代理論雖然影響很大,但也有不足之處。其一,研究地域上重東偏西。雖然他們?cè)诶碚撋弦缘刂泻５貐^(qū)為研究對(duì)象,但在實(shí)際的操作中基本集中在地中海東岸,于西部涉及甚少,甚至忽略了西部,有用東部的繁盛掩蓋西部的衰落之嫌。其二,晚期古代強(qiáng)調(diào)宗教文化及社會(huì)方面的變化,致力于精神和思想研究,對(duì)于各種沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)、世俗生活等基本不涉及,傾向于羅馬與非羅馬人的和平融合理論(5)。在這種情況下,傳統(tǒng)的中斷說(shuō)在過(guò)去的幾年內(nèi)又重新復(fù)興,伯金斯和希斯是其中的代表。在伯金斯等看來(lái),過(guò)去幾十年里面出現(xiàn)的關(guān)于羅馬帝國(guó)轉(zhuǎn)型理論、晚期古代理論、日耳曼人和平融入羅馬文化中的說(shuō)法雖然對(duì)于開(kāi)闊研究視野等不無(wú)裨益(6),但從根本上來(lái)說(shuō),存在方向性的錯(cuò)誤。伯金斯說(shuō):“我認(rèn)為當(dāng)代流行的不加區(qū)分地對(duì)待所有的文化——以及把所有巨大變革(如羅馬世界的結(jié)束)視為僅僅從一種制度“轉(zhuǎn)型”到另一種同樣有效制度的做法——不僅是錯(cuò)誤的,而且是危險(xiǎn)的”。希斯認(rèn)為:“在探討諸如基督教和讀寫(xiě)等這個(gè)時(shí)期的各種不同歷史話(huà)題時(shí),時(shí)下非常普遍的做法是認(rèn)為羅馬的陷落是偶然的或無(wú)關(guān)緊要的。在我看來(lái),那簡(jiǎn)直是錯(cuò)誤的”(7)。伯金斯依據(jù)考古發(fā)現(xiàn)的新材料,重新闡釋了羅馬的滅亡問(wèn)題。他認(rèn)為,日耳曼人并非是羅馬邀請(qǐng)來(lái)的。他們?cè)诹_馬境內(nèi)定居的過(guò)程中有融合,但更多的是戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突,而且羅馬人始終處在下風(fēng),并沒(méi)有平等可言,不是和平“轉(zhuǎn)型”(8)。西部帝國(guó)的滅亡是偶然原因,日耳曼人入侵帶來(lái)的不僅僅是衰落。羅馬西部的消失見(jiàn)證了恐怖和解體,一個(gè)復(fù)雜的文明被終結(jié)?！皬牧_馬向后羅馬時(shí)代的轉(zhuǎn)變是從精深走向更加簡(jiǎn)單?！?9)因此,羅馬的命運(yùn)不是連續(xù)和平地從一個(gè)輝煌轉(zhuǎn)變到另一個(gè)輝煌,而是無(wú)可置疑的文明的毀滅。希斯從傳統(tǒng)的政治和軍事角度,尤其是與蠻族關(guān)系的角度,分析了“羅馬帝國(guó)的奇怪死亡”。(1)受學(xué)術(shù)研究和國(guó)際形勢(shì)變化的影響,中斷說(shuō)在過(guò)去的幾年里非常活躍,除吉本的《羅馬帝國(guó)衰亡史》不斷以各種文字出版外,還出現(xiàn)了一批專(zhuān)著。不過(guò),中斷說(shuō)除了在考古材料方面有所增加外,其他的方面都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化。在具體衰亡原因的解釋上,也沒(méi)有超出以往的范圍。除了基本觀點(diǎn)一致外,中斷說(shuō)的持有者并沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的陣營(yíng)。二、對(duì)于羅馬衰亡原因的再認(rèn)識(shí)西羅馬帝國(guó)衰亡的原因何在?這是學(xué)術(shù)界關(guān)注的又一個(gè)重要話(huà)題。當(dāng)然,對(duì)否認(rèn)衰亡的學(xué)者而言,這個(gè)問(wèn)題似乎并不存在,但對(duì)于持中斷說(shuō)的學(xué)者來(lái)說(shuō)卻尤為重要。關(guān)于馬帝國(guó)衰亡原因的說(shuō)法非常多,1984年,德國(guó)學(xué)者A.德曼特出版了《羅馬的陷落:后世對(duì)羅馬帝國(guó)的判斷》一書(shū),列舉了210種西方關(guān)于羅馬帝國(guó)衰亡的觀點(diǎn)(2)。在過(guò)去的近30年里,又有多少說(shuō)法出來(lái),恐怕很難有確切的統(tǒng)計(jì)。中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此也有所研究,但基本沒(méi)有超出西方學(xué)者的視野(3)。受各種因素的影響,學(xué)者們關(guān)于西羅馬帝國(guó)衰亡原因的分析是多樣化的。其中既有從內(nèi)因外因角度的探討,也有從學(xué)科分類(lèi)角度的分析;既有必然性角度的分析,又有偶然性角度的梳理。即便同一視角的討論,最終的結(jié)論也常常會(huì)有很大的差異。西部帝國(guó)滅亡的原因是非常復(fù)雜的,如瓊斯所言,這是“一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)象,許多因素相互作用,無(wú)法挑出任何一個(gè)作為首要原因”(4)。大致說(shuō)來(lái),學(xué)術(shù)界對(duì)于西羅馬帝國(guó)衰亡原因的討論可以分為綜合性理論和單主因性理論兩類(lèi)。綜合理論比較強(qiáng)調(diào)各種因素的綜合作用,而單主因說(shuō)一般認(rèn)為是某一方面的原因(主因)引起的,形成連鎖反應(yīng)。需要說(shuō)明的是,這里的歸類(lèi)只是為了方便敘述,并不一定準(zhǔn)確。綜合性理論主要有自然說(shuō)、偶然說(shuō)、綜合說(shuō)、地理位置說(shuō)、自殺說(shuō)等。吉本是自然衰敗說(shuō)的開(kāi)創(chuàng)者。他在論述羅馬衰亡的原因時(shí)說(shuō):“羅馬的衰敗可是過(guò)分雄偉的自然的不可避免的結(jié)果?！鼩〉倪^(guò)程再簡(jiǎn)單不過(guò)了;我們應(yīng)該感到奇怪的,不是羅馬帝國(guó)怎么會(huì)毀滅了,倒是應(yīng)該,它怎么竟會(huì)存在得如此長(zhǎng)久”(5)。在吉本看來(lái),羅馬帝國(guó)的衰亡是自然的不可避免的,遵循的是盛極必衰的規(guī)律。不過(guò),在這一系列的原因中,他特別強(qiáng)調(diào)蠻族的入侵和基督教的勝利是西羅馬滅亡的重要原因。蠻族的入侵毀壞了古代的文明,基督教則改變了人的精神面貌(6)。吉本對(duì)羅馬帝國(guó)衰亡的觀點(diǎn)既是對(duì)前代認(rèn)識(shí)的總結(jié),又奠定了后來(lái)的基礎(chǔ),尤其是關(guān)于蠻族入侵和基督教對(duì)羅馬的滅亡負(fù)重要責(zé)任的說(shuō)法。伯瑞是偶然因素說(shuō)的代表。伯瑞認(rèn)為,羅馬的滅亡是偶然因素引起的?！傲_馬權(quán)力在帝國(guó)這個(gè)部分的緩慢崩潰是一系列偶然事件的結(jié)果,沒(méi)有任何一般的原因可以說(shuō)明它是不可避免的?！?7)這些偶然因素包括:匈奴人涌入歐洲及引發(fā)的哥特人遷徙,皇帝個(gè)人決策失誤導(dǎo)致失敗、讓哥特人以同盟者的身份定居在境內(nèi),西部皇帝霍諾留的昏庸等,這都與帝國(guó)的實(shí)力沒(méi)有關(guān)系?！傲_馬在戰(zhàn)爭(zhēng)中離不開(kāi)蠻族的幫助這個(gè)中心實(shí)事可以作為其災(zāi)難的原因,但這只是一個(gè)遠(yuǎn)不足以致命的弱點(diǎn),沒(méi)有上述一系列偶然的話(huà),它還會(huì)繼續(xù)下去?！?1)羅斯托夫采夫是綜合說(shuō)的代表。他認(rèn)為,羅馬帝國(guó)的衰亡包括兩個(gè)方面的因素,一方面是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的衰落,另一方面是思想文化和精神的衰落。西部政治上的蠻族化必然引起西部帝國(guó)的解體。社會(huì)經(jīng)濟(jì)上則逐漸退化到原始的“家庭經(jīng)濟(jì)”和原始狀態(tài)。思想精神領(lǐng)域則表現(xiàn)為古代希臘羅馬世界的城市文明的衰落?！八ヂ溥^(guò)程中最突出的現(xiàn)象就是大眾逐漸吸收了受教育的階級(jí),以及由此引起的所有政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和思想生活功能的簡(jiǎn)單化,即我們所說(shuō)的古代世界的蠻族化”(2)。西部帝國(guó)在內(nèi)部的階級(jí)斗爭(zhēng)中走向滅亡。巴恩斯提出了地理位置差異導(dǎo)致西部滅亡的理論。他認(rèn)為,在巨大的危機(jī)中東部生存下來(lái),而西部滅亡了,其中的主要原因在于東西不同的自然地理位置。東西的不同在于在多瑙河諸行省遭到連續(xù)不斷的侵?jǐn)_的時(shí)候,小亞沒(méi)有遭到入侵,后者仍是東部的人力和資源的儲(chǔ)備庫(kù),而西部缺少的正是這個(gè)。“西部帝國(guó)的悲劇恰恰在于它沒(méi)有金錢(qián)同時(shí)維持一支陸軍和海軍雇傭軍?！闭沁@種貧困使得它無(wú)法維持內(nèi)政和軍事體系的運(yùn)作,后者則是古代文明延續(xù)生存的前提(3)。巴恩斯的觀點(diǎn)得到一些學(xué)者的贊成(4)。湯因比是自殺理論的重要代表。他認(rèn)為,文明的衰落在本質(zhì)上是自殺(5)。文明一旦喪失自決,就將死亡。精神道德的敗壞導(dǎo)致創(chuàng)造性消失,進(jìn)而危及文明。這就是希臘文明的特點(diǎn)。羅馬文明屬于希臘文明,在其帝國(guó)還沒(méi)有出現(xiàn)之前已經(jīng)注定了死亡。作為普世帝國(guó)的羅馬帝國(guó),實(shí)際是在文明崩潰后興起的,并非繁榮,而是掩蓋了秋天的小陽(yáng)春,預(yù)示著冬天的開(kāi)端。但有些學(xué)者認(rèn)為,如果真是這樣,與其說(shuō)是自殺,不如說(shuō)是“不可抗力”(6)。對(duì)大多數(shù)研究而言,羅馬帝國(guó)衰亡的原因無(wú)疑是多方面的、綜合性的,不過(guò),在實(shí)際的研究中,許多人還是側(cè)重于尋找導(dǎo)致衰亡的主因。圍繞著這個(gè)問(wèn)題,在政治、經(jīng)濟(jì)社會(huì)、思想文化乃至自然科學(xué)等方面都有代表性的觀點(diǎn)。學(xué)術(shù)界從政治和軍事角度對(duì)帝國(guó)衰亡進(jìn)行探討的很多,涉及政治體制、政權(quán)組織及運(yùn)作模式、王位繼承、內(nèi)部政治斗爭(zhēng)、內(nèi)亂、禁衛(wèi)軍專(zhuān)權(quán)、人民起義、公民權(quán)、軍隊(duì)、戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)外關(guān)系等各方面。比較有影響的看法有:第一,內(nèi)在制度缺陷說(shuō)。黑特蘭認(rèn)為內(nèi)在政治制度的缺陷是主因,由于“民眾意志”沒(méi)有“得到清楚自由的連續(xù)表達(dá)”(7)。民眾主權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn),致使各種惡行無(wú)法得到遏制,從而不可避免的導(dǎo)致滅亡?！叭魏畏歉锩愿母锎胧┑闹旅笔菑牧_馬的衰亡中推出的一個(gè)合理原因?！?8)第二,蠻族入侵說(shuō)。蠻族入侵說(shuō)在吉本正式提出后,不斷以各種形式被提出來(lái),如法國(guó)史學(xué)家A.皮加尼奧爾的謀殺論。他認(rèn)為“羅馬文明并非自然死亡。它是被謀殺的”(9)。瓊斯認(rèn)為,雖然帝國(guó)內(nèi)部有一些問(wèn)題,但本身不足以導(dǎo)致衰亡,衰亡的原因主要在于蠻族不停的侵襲。有學(xué)者認(rèn)為,蠻族入侵是西部帝國(guó)終結(jié)的結(jié)果而非原因(10)。第三,軍事方面的原因。一是軍隊(duì)蠻族化導(dǎo)致士兵忠于將領(lǐng)而非政府,致使西部滅亡(1);一是軍事內(nèi)亂說(shuō)。羅馬軍隊(duì)內(nèi)部為了爭(zhēng)奪帝國(guó)權(quán)力而發(fā)生連續(xù)不斷的內(nèi)戰(zhàn),后者削弱了軍隊(duì)和社會(huì)的力量,使得它很難抵御日益增長(zhǎng)的羅馬的敵人(2)。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)角度探討羅馬衰亡原因的論著非常多,從經(jīng)濟(jì)制度、結(jié)構(gòu)、貿(mào)易、人口、技術(shù)、資源、財(cái)政稅收、貨幣、市場(chǎng)、城市、鄉(xiāng)村,到社會(huì)階級(jí)、階級(jí)關(guān)系、財(cái)富分配等,幾乎涉及到經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)方面。代表性的觀點(diǎn)有以下幾種:第一,奴隸制衰亡說(shuō)。馬克思恩格斯根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展理論,認(rèn)為西羅馬的滅亡是由于奴隸制的危機(jī)造成的。蘇聯(lián)史學(xué)界根據(jù)斯大林的相關(guān)論斷,進(jìn)一步發(fā)展了這種說(shuō)法,重點(diǎn)突出階級(jí)斗爭(zhēng),強(qiáng)調(diào)內(nèi)部的奴隸革命在推翻羅馬帝國(guó)政權(quán)中的作用,也注重蠻族入侵產(chǎn)生的合力(3)。中國(guó)學(xué)術(shù)界基本延續(xù)了這種內(nèi)外結(jié)合的說(shuō)法。第二,隸農(nóng)制導(dǎo)致古典文化衰落說(shuō)。韋斯特曼認(rèn)為,“古典文化衰落的經(jīng)濟(jì)背景不在于奴隸制,而是羅馬的隸農(nóng)制。”自由民破產(chǎn)改變了古代社會(huì)的基礎(chǔ),“經(jīng)濟(jì)自由的消失,……最終削弱了古代希臘羅馬文明的基礎(chǔ)”(4)。第三,技術(shù)低下說(shuō)。沃爾班克認(rèn)為,衰落的主要原因在于帝國(guó)技術(shù)絕對(duì)水平的低下,這種現(xiàn)狀導(dǎo)致了奴隸制,后者又反過(guò)來(lái)阻礙了技術(shù)的進(jìn)步,從而制約了生產(chǎn)力的發(fā)展,無(wú)法實(shí)現(xiàn)工業(yè)化(5)。第四,資源短缺說(shuō)。一是土地肥力耗盡說(shuō)(6)。二是人力資源短缺說(shuō)。博克認(rèn)為,“隨著人力的衰落和貧困的不斷加劇,羅馬帝國(guó)西部無(wú)法抵御內(nèi)部的解體和外部的入侵,慢慢地走向不可避免的解體?！?7)三是礦產(chǎn)資源不足說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,銀礦產(chǎn)量減少導(dǎo)致貨幣減少,影響到經(jīng)濟(jì),進(jìn)而波及到其他領(lǐng)域。第五,復(fù)雜社會(huì)能源不足說(shuō)。坦特認(rèn)為,帝國(guó)解體的最終原因是對(duì)社會(huì)復(fù)合體投資收益的不斷降低(8)。第六,經(jīng)濟(jì)政策原因說(shuō)。巴特勒認(rèn)為,帝國(guó)中后期經(jīng)濟(jì)政策的變化導(dǎo)致貨幣經(jīng)濟(jì)崩潰(9)。物質(zhì)因素角度的分析也較多,涉及災(zāi)害、環(huán)境、污染、種族等方面。第一,氣候變化說(shuō)。亨廷頓認(rèn)為羅馬的衰落在于氣候的變化,是地中海世界4—6世紀(jì)降雨量的減少導(dǎo)致衰落(10)。第二,災(zāi)害論。麥克尼爾認(rèn)為,羅馬從165年左右開(kāi)始就遭受了嚴(yán)重持久的瘟疫,在約20年時(shí)間里,天花和麻疹相繼發(fā)難,使人口銳減一半。3世紀(jì)也經(jīng)歷了類(lèi)似的瘟疫,導(dǎo)致政府和軍事人力資源短缺,進(jìn)而造成經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的局部衰退,最終扼殺了西部帝國(guó)(11)。第三,環(huán)境惡化說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,逐漸惡化的環(huán)境導(dǎo)致人口和經(jīng)濟(jì)衰退,從而引發(fā)帝國(guó)的衰亡(12)。第四,鉛中毒說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,長(zhǎng)期的鉛中毒是帝國(guó)衰亡的原因之一(13)。但有些學(xué)者對(duì)此持有異議(14)。第五,種族混合理論。弗蘭克提出羅馬的滅亡是由于種族的混合,也就是羅馬人的純正血統(tǒng)被東部的奴隸和希臘人所破壞(1)。尼爾森也認(rèn)為,各族的混合逐漸破壞了羅馬的優(yōu)良品質(zhì)(2)。此外,基督教、公民道德墮落、同性戀、拜物、奢侈腐化(3)等也在學(xué)者的關(guān)注范圍之內(nèi)。三、第二,德國(guó)社會(huì)組織羅馬與蠻族的關(guān)系是帝國(guó)后期歷史上的又一個(gè)重要議題,也是討論西羅馬的衰亡時(shí)無(wú)法繞開(kāi)的問(wèn)題。日耳曼人進(jìn)入并定居羅馬帝國(guó),建立了自己的政權(quán),這是不爭(zhēng)的事實(shí),但在一些具體問(wèn)題上卻存在較大分歧。如:日耳曼人是以何種方式進(jìn)入羅馬并建立起自己的政權(quán)的?其結(jié)果如何?日耳曼人是以何種方式進(jìn)入羅馬的?在不同的歷史時(shí)期有以下幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是入侵說(shuō)。這是最早出現(xiàn)的影響力最大的一種觀點(diǎn)。按照這種觀點(diǎn),日耳曼人是野蠻落后的民族,他們?cè)诹_馬帝國(guó)后期迅速出現(xiàn),消滅了西羅馬帝國(guó),開(kāi)始了一個(gè)新的文明。入侵說(shuō)的觀點(diǎn)最早出現(xiàn)在文藝復(fù)興時(shí)期。文藝復(fù)興時(shí)期的學(xué)者們將古典文化滅亡的主要原因歸因于日耳曼人的入侵和破壞,日耳曼人則是文明的敵人和毀滅者。這種觀點(diǎn)被后來(lái)的學(xué)者所繼承,在啟蒙運(yùn)動(dòng)前后,隨著民族意識(shí)的覺(jué)醒,被法國(guó)的許多學(xué)者進(jìn)一步闡發(fā),廣為流傳,如布蘭維耶、孟德斯鳩、伏爾泰等都在著作中持入侵毀滅的觀點(diǎn)。吉本則把這種觀念進(jìn)一步傳播開(kāi)來(lái)。第二種觀點(diǎn)是征服說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,日耳曼人不是入侵者,而是征服者,他們的進(jìn)入給垂死的西羅馬帝國(guó)最后一擊。日耳曼人征服了羅馬,建立了新的制度,為帝國(guó)的發(fā)展注入了新的活力。日耳曼人并非落后民族,他們具有自由的精神,共和的制度,有自己的社會(huì)組織。這種觀點(diǎn)最早出現(xiàn)在文藝復(fù)興時(shí)期的德國(guó),是對(duì)意大利人文主義者認(rèn)識(shí)的一種反動(dòng),近代以來(lái),逐漸成為德國(guó)知識(shí)界的共識(shí)(4)。第三種觀點(diǎn)是遷徙說(shuō)。入侵說(shuō)和征服說(shuō)是隨著近代法德民族國(guó)家意識(shí)的發(fā)展逐漸出現(xiàn)的兩種觀點(diǎn),在一定程度上是兩國(guó)爭(zhēng)鋒的體現(xiàn)。一般說(shuō)來(lái),以法國(guó)為首,拉丁文化系統(tǒng)的學(xué)者多持災(zāi)難性的入侵說(shuō);以德國(guó)為首,日耳曼文化系統(tǒng)的學(xué)者多持征服說(shuō)。從18世紀(jì)末期開(kāi)始,歐洲學(xué)術(shù)界的一些學(xué)者試圖在這兩種觀點(diǎn)之外,尋找新的表述模式,并提出了民族遷徙說(shuō)。遷徙說(shuō)在術(shù)語(yǔ)的使用上比較中性,逐漸得到大多數(shù)人的認(rèn)可,成為德語(yǔ)區(qū)和英語(yǔ)區(qū)學(xué)術(shù)界最常用的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。第四種觀點(diǎn)是和平進(jìn)入或收留說(shuō)。該說(shuō)的歷史也比較悠久,其中法國(guó)學(xué)者A.杜寶和德國(guó)學(xué)者E.T.高普是早期的倡導(dǎo)者,美籍比利時(shí)裔學(xué)者格法特是最著名的代表。杜寶認(rèn)為,日耳曼人并非征服者,他們是羅馬的友軍,和平進(jìn)入羅馬,不存在入侵之說(shuō)。高普提出,日耳曼進(jìn)入羅馬并非以武力的形式,而是以和平的方式。他們作為帝國(guó)的士兵,被帝國(guó)收留下來(lái)。格法特認(rèn)為,日耳曼人是以“和平順暢”的方式進(jìn)入羅馬帝國(guó)的。羅馬與日耳曼的權(quán)力轉(zhuǎn)移并非暴力式的中斷,并沒(méi)有引起羅馬人的反抗。對(duì)羅馬人而言,這是一個(gè)帝國(guó)政府利用各種政治和軍事手段安撫或收留的過(guò)程。日爾曼人在這些地區(qū)的定居似乎是在與羅馬政府合作的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。隨著日耳曼人逐漸在帝國(guó)境內(nèi)定居下來(lái),原來(lái)享有的對(duì)公地的稅收及資產(chǎn)收益權(quán)也逐漸變成實(shí)際的控制權(quán),隨著政府機(jī)構(gòu)的解體,征稅者逐漸演變?yōu)榻y(tǒng)治者(5)。格法特的和平收留說(shuō)得到了很多學(xué)者尤其是持轉(zhuǎn)型說(shuō)的學(xué)者的贊同。不過(guò),轉(zhuǎn)型說(shuō)學(xué)者還進(jìn)一步提出了融合說(shuō)(1),他們基本同意和平的進(jìn)入,但又認(rèn)為并非單純的收留,而是雙方融合的過(guò)程。由于學(xué)術(shù)界在日耳曼人進(jìn)入羅馬的方式上并沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn),因此,在進(jìn)入產(chǎn)生的后果方面也見(jiàn)仁見(jiàn)智。綜合而言,主要有以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是毀壞或中斷說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,日耳曼進(jìn)入羅馬毀滅了原來(lái)的羅馬文明,后西羅馬帝國(guó)時(shí)代的文明是日耳曼文明。日耳曼人成為統(tǒng)治階級(jí),原來(lái)的羅馬人淪為被統(tǒng)治階級(jí)。持這種觀點(diǎn)的大多為入侵說(shuō)和征服說(shuō)(遷徙說(shuō))的學(xué)者。不過(guò),雙方在具體的表述上并不一樣。入侵說(shuō)一般認(rèn)為羅馬文明是先進(jìn)的,日耳曼文明是落后的,是野蠻落后戰(zhàn)勝了先進(jìn);而征服說(shuō)則多認(rèn)為羅馬文明是腐朽衰敗的,日耳曼人摧枯拉朽,建立的是帶有自由精神的充滿(mǎn)活力的新文明。第二種觀點(diǎn)是沒(méi)有毀壞說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,日耳曼人的數(shù)量并不多,他們的到來(lái)并沒(méi)有對(duì)原來(lái)的羅馬文化產(chǎn)生多大的影響,羅馬的文化在這之后仍然存在。法國(guó)著名的史學(xué)家古朗士認(rèn)為,日耳曼人沒(méi)有毀滅羅馬的文明,他們通過(guò)和平的方式滲透到帝國(guó)內(nèi)部,沒(méi)有奴役羅馬人。皮雷納是沒(méi)有毀壞的主要代表。他認(rèn)為,蠻族的入侵雖然產(chǎn)生了一定的影響,但羅馬的文化在整體上并沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的變化,其活力仍然存在。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者以連續(xù)說(shuō)者居多,對(duì)他們而言,羅馬并沒(méi)有滅亡,所以也不存在蠻族帶來(lái)的災(zāi)難問(wèn)題。第三種觀點(diǎn)是融合說(shuō)或轉(zhuǎn)型說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,后西羅馬帝國(guó)時(shí)代西歐文明的發(fā)展并非簡(jiǎn)單的非此即彼,而是相互融合,在新的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)型為中世紀(jì)文明。融合說(shuō)在具體的解釋上,也不完全一致。有些學(xué)者認(rèn)為日耳曼文化占主體;有些人認(rèn)為羅馬文化占主體;還有一些學(xué)者則認(rèn)為是雙方相互的融合,日耳曼文明與羅馬文明在沖撞中形成新的中世紀(jì)文明。在這個(gè)過(guò)程中,雙方都發(fā)生了變化。從目前的研究情況而言,融合說(shuō)或轉(zhuǎn)型說(shuō)得到大多數(shù)學(xué)者的贊同,其中以轉(zhuǎn)型說(shuō)和晚期古代說(shuō)的學(xué)者居多。不過(guò),這些學(xué)者比較傾向羅馬文化的主體作用。他們認(rèn)為,在這個(gè)過(guò)程中,外來(lái)的日耳曼平穩(wěn)地融入羅馬文化。羅馬文化則在這個(gè)過(guò)程中逐漸轉(zhuǎn)型,由古典的形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橹惺兰o(jì)文化。20世紀(jì)中期以來(lái),隨著歐洲形勢(shì)的變化和學(xué)術(shù)研究的深入,歐美史學(xué)界的一些學(xué)者嘗試從新的角度重新對(duì)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)進(jìn)行分析,從而使這個(gè)問(wèn)題的研究呈現(xiàn)出一些新特點(diǎn)。第一,對(duì)“民族”的概念重新界定。近代以來(lái),在民族的界定上,占主要地位的是原生理論(Primordialism)范式。這種范式認(rèn)為,種族是自古以來(lái)的組織單位,單位成員具有相同的血緣。民族則是在這個(gè)基礎(chǔ)之上建立起來(lái)的具有明確身份特征(Identity)和獨(dú)特精神的共同體,不會(huì)因歷史的變遷而變化,其中語(yǔ)言是最主要的標(biāo)志和體現(xiàn)。根據(jù)這種生物學(xué)意義上的民族觀,日耳曼人就是自古存在的具有純正血緣的民族,他們與羅馬人形成鮮明的對(duì)比。第二次世界大戰(zhàn)以后,這種狹隘的種族觀逐漸被拋棄,新的民族理論出現(xiàn)。這種理論認(rèn)為,種族的紐帶并非生物學(xué)意義上的共同血緣,而是共同的政治和經(jīng)濟(jì)利益,它是變化的。1960年代,奧地利學(xué)者R.溫斯庫(kù)斯利用蘇聯(lián)學(xué)者J.布魯姆雷的種族生成概念,提出了種族生成理論(Ethnogenesis),明確否定原生理論。他認(rèn)為,生物體意義上的種族并不存在,種族是一個(gè)社會(huì)建構(gòu),是在歷史過(guò)程中形成的,其動(dòng)因在于一個(gè)小的軍事集團(tuán)。從日耳曼民族的角度來(lái)說(shuō),這個(gè)小的軍事或貴族集團(tuán)利用所謂的“傳統(tǒng)的硬核”,也就是聲稱(chēng)擁有一個(gè)古老神圣的王族血統(tǒng)。他們以此為標(biāo)準(zhǔn),建立組織并不斷征召新人加入。只要是有作戰(zhàn)能力的士兵都可以加入,并不需要相同的血緣。這樣,這個(gè)多種族的軍事群體就逐漸形成了一個(gè)民族,甚至形成起源于一個(gè)共同祖先的信仰。這種共同起源的神話(huà)雖然并不真實(shí),但卻在種族生成的過(guò)程中扮演了至關(guān)重要的角色。溫斯庫(kù)斯開(kāi)創(chuàng)的研究民族遷徙時(shí)期的日耳曼民族的理論被稱(chēng)為“奧地利學(xué)派”,他的理論經(jīng)沃爾弗拉姆、波爾、蓋瑞等進(jìn)一步發(fā)展,在歐美學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大的影響(1)。其中沃爾弗拉姆在1979年出版的《哥特人的歷史》一書(shū),對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了最詳盡的闡述。他所提出的歷史種族學(xué)(HistoricalEthnography,亦譯歷史種族志)的研究法成為該派最典型的范例(2)。他認(rèn)為,即便是在中世紀(jì)早期,生物學(xué)意義上的種族也是變化不定的。以血緣為核心的種族并不存在,而是一個(gè)以共同的政治和經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)的共同體,是隨著歷史的發(fā)展不斷變化的。蓋瑞則提出,族群身份是一個(gè)主觀而非客觀的范疇,是一個(gè)情境的建構(gòu),是在具體的政治、軍事、宗教和地理情境中形成的,其中政治因素的影響巨大。研究的重點(diǎn)應(yīng)該在于族性(ethnicity)是在何種環(huán)境中形成的(3);其建構(gòu)的方式有多種,是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程而非歷史事件(4)。種族生成理論雖然影響很大,但有也反對(duì)者(5)。格法特提出,古代日耳曼人的族群認(rèn)同和種族生成理論都是不正確的。因?yàn)槊褡迨且粋€(gè)新的事物,古代世界根本不存在一個(gè)日耳曼各族群都擁有的共同身份特性。日耳曼民族并非古代的產(chǎn)物,日耳曼是現(xiàn)代的產(chǎn)物(6)。第二,關(guān)于“日耳曼”民族建構(gòu)的分析。長(zhǎng)期以來(lái),學(xué)術(shù)界在研究中對(duì)于文獻(xiàn)中的記載,尤其是關(guān)于日耳曼人的記載基本按照信史使用。20世紀(jì)中期以來(lái),隨著解構(gòu)主義理論的發(fā)展,學(xué)術(shù)界逐漸對(duì)古代文獻(xiàn)中的日耳曼的真實(shí)有效性提出質(zhì)疑。這些研究大都認(rèn)為,從文獻(xiàn)的角度來(lái)說(shuō),日耳曼民族的概念并非他們自己的產(chǎn)物,而是羅馬人創(chuàng)造出來(lái)的。日耳曼民族在這個(gè)過(guò)程中是羅馬人根據(jù)自己的需要制造出來(lái)的“他者”,是想象的產(chǎn)物。蓋瑞認(rèn)為,“日耳曼世界或許是羅馬政治和軍事天才最偉大最持久的創(chuàng)造”(7)。格法特則認(rèn)為,“晚期古代根本沒(méi)有日耳曼民族”(8);中世紀(jì)以前不存在“日耳曼人”和“日耳曼”,自古以來(lái)就存在一個(gè)起源于北歐的日耳曼民族的觀念是近代以來(lái)的建構(gòu)。第三,對(duì)民族遷徙的新界定。格法特對(duì)民族遷徙的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了不同看法。首先,他提出,學(xué)術(shù)界想當(dāng)然的蠻族因壓力有目的、有計(jì)劃地向羅馬帝國(guó)腹地進(jìn)攻的說(shuō)法并不成立,缺乏考古學(xué)上的確證。當(dāng)時(shí)的各蠻族的規(guī)模有限,也不是一個(gè)整體,其遷徙并無(wú)明確指向性,也并非以羅馬為對(duì)象。遷徙及定居過(guò)程中重要的是人和王朝,而非種族特性。其次,他認(rèn)為,學(xué)術(shù)界把民族遷徙的歷史視為日耳曼史、把蠻族等同于日耳曼人簡(jiǎn)單化的做法是錯(cuò)誤的。日耳曼人起源于北歐的神話(huà)則是6世紀(jì)拜占廷宮廷政治的產(chǎn)物。第四,對(duì)民族主義的批判與解構(gòu)。從過(guò)去幾十年的相關(guān)研究來(lái)看,雖然學(xué)者們?cè)谝恍┚唧w的問(wèn)題上意見(jiàn)并不一致,但在立意上是一致的,那就是對(duì)狹隘的民族主義進(jìn)行批判。近代以來(lái),民族主義尤其是德國(guó)一些學(xué)者宣揚(yáng)的日耳曼種族的優(yōu)越論,給德國(guó)和世界都帶來(lái)了沉重的災(zāi)難。二戰(zhàn)以后,學(xué)術(shù)界就致力于從根源上對(duì)這些理論進(jìn)行反思。這種反思從介于拉丁文化和日耳曼文化的中間地帶如比利時(shí)和奧地利等國(guó)家的學(xué)者開(kāi)始,他們對(duì)德國(guó)的民族主義進(jìn)行批判,反對(duì)民族的血統(tǒng)論,指出民族形成的復(fù)雜性及互相轉(zhuǎn)化的事實(shí)。他們提出曾經(jīng)是蠻族,并非永遠(yuǎn)是蠻族,曾經(jīng)是羅馬人,也不一定永遠(yuǎn)是羅馬人的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)得到包括德國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可?！傲_馬世界的轉(zhuǎn)型”項(xiàng)目就是希望藉此消除歐洲內(nèi)部各種以種族為借口的仇恨與殺戮。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的,格法特提出要把這個(gè)時(shí)期的歷史研究從“德意志民族主義”的籠罩中解放出來(lái),使民族遷徙史遠(yuǎn)離“德意志民族主義”,甚至連“日耳曼人”、“日耳曼”等術(shù)語(yǔ)都要予以消解(1)。四、古羅馬的衰亡與羅馬民族問(wèn)題的新認(rèn)識(shí)作為一個(gè)歷史問(wèn)題,羅馬帝國(guó)的命運(yùn)在不同的研究視野中呈現(xiàn)出不同的景象。通過(guò)這些不同的景象,一方面可以看到歷史的豐富內(nèi)涵,另一方面可以看到歷史學(xué)的一般特點(diǎn)。作為人的一種思維活動(dòng),歷史研究既受到學(xué)科發(fā)展的制約,也受到學(xué)科之外諸因素的影響。從學(xué)科發(fā)展的角度來(lái)說(shuō),對(duì)羅馬帝國(guó)衰亡問(wèn)題的研究是與近代以來(lái)史學(xué)發(fā)展的一般趨勢(shì)相輔相成的。經(jīng)歷了從政治史、經(jīng)濟(jì)社會(huì)史、思想文化史等轉(zhuǎn)變和從敘事到分析的轉(zhuǎn)變,由宏觀到微觀,由局部到整體,由上層到下層,在認(rèn)識(shí)上經(jīng)歷了正、反、和的不斷深入的過(guò)程。隨著后現(xiàn)代思潮的出現(xiàn),近代以來(lái)羅馬帝