民事訴訟二審程序的立法與司法問題

民事訴訟程序又稱上訴程序，是指當(dāng)事人對市以下人民法院作出的撤銷判決或者決定。上級人民法院依法向上級人民法院提交上訴程序。二審程序具有與一審程序、再審程序和特別程序等不同的特征:第一,二審程序的設(shè)立是基于對上訴案件審理的需要。一審裁判后的民事案件,總可能有當(dāng)事人不服,希望上級法院對案件繼續(xù)進(jìn)行審理,使得訴訟可以繼續(xù)進(jìn)行;同時,任何一審法院審理的案件,也都不可能完全是正確的,所以,為保證案件處理的公正性,需要上級法院運用一定的程序,對一審案件裁判質(zhì)量進(jìn)行審查。第二,二審各種程序是以當(dāng)事人的上訴權(quán)和上級法院的審判監(jiān)督權(quán)力為基礎(chǔ)的法定審判程序。1第三,二審程序的設(shè)立是為了實現(xiàn)二審法院的上訴審職能。即保障當(dāng)事人及其他訴訟參與人充分行使法定訴訟權(quán)力;保證上級法院對下級法院行使審判監(jiān)督權(quán),提高辦案質(zhì)量;保證國家審判機關(guān)通過上訴審程序終結(jié)訴訟,維護和恢復(fù)民事法律關(guān)系的正常狀態(tài)。多年來的審判工作實踐證明,我國民事訴訟法所設(shè)定的第二審程序,為人民法院正確行使審判權(quán)、維護社會經(jīng)濟秩序和促進(jìn)社會全面發(fā)展,提供了必要的制度保證,并在一定程度上實現(xiàn)了民事訴訟多層次性的目的,2但是,市場經(jīng)濟體制下的多元利益沖突,使民事訴訟二審程序在實踐中也顯露出一些立法及司法方面的不足之處?，F(xiàn)筆者僅就個人粗淺看法作以闡述:一強化庭審功能,不能簡單地做出庭審準(zhǔn)備長期以來,由于受超職權(quán)主義民事訴訟模式的束縛,現(xiàn)行民事訴訟法實施后,一些二審法院在處理上訴案件時,仍舊習(xí)慣于依職權(quán)去花費大量人力、物力調(diào)查取證,并用其收集來的證據(jù)確定一審中有關(guān)證據(jù)及其證明力,把大量審理工作趕在庭前完成,等庭審、俁議時,審判人員已先入為主,對應(yīng)審案件心中有數(shù),導(dǎo)致二審?fù)徚饔谛问?出現(xiàn)先調(diào)后審、先定后審的審判不公正現(xiàn)象;另一方面,有些二審法院法官,對現(xiàn)行民事訴訟法強化庭審功能的精神,作以片面理解,認(rèn)為強化二審?fù)徆δ芫褪遣蛔鳒?zhǔn)備地直接開庭,把所有審理工作都拿到庭審中進(jìn)行,致使庭審中雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見時,法官卻無從認(rèn)證,造成雜亂無序的失控局面,嚴(yán)重影響二審?fù)徯Ч９P者認(rèn)為,民事訴訟,特別是二審程序中,強化庭審功能并不排除庭前的必要準(zhǔn)備,二者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系,庭審所要達(dá)到的預(yù)期目的須要認(rèn)真做好庭前準(zhǔn)備工作,絕不可僅顧及其一。二審?fù)デ暗谋匾獪?zhǔn)備,是二審法院提高庭審質(zhì)量,確保國家審判權(quán)正確行使的重要環(huán)節(jié),在現(xiàn)行民事訴訟法缺乏這方面具體可操作性規(guī)則的情況下,為了解決現(xiàn)存的“重庭前調(diào)查”、“和直接開庭審理”兩個極端現(xiàn)象,筆者認(rèn)為,最高人民法院應(yīng)早日制定《人民法院關(guān)于審理民事案件操作規(guī)則》,其中要系統(tǒng)規(guī)定:二審法院庭前的準(zhǔn)備工作包括:1.閱卷,了解一審案件基本案情,理出當(dāng)事人對一審裁判不服的爭議焦點;2.研究上訴狀所述請求及其理由;3.針對具體案情,作以必要的調(diào)查取證工作;4.熟悉上訴案件所涉及的法律、法規(guī)以及有關(guān)政策;5.擬寫二審?fù)徧峋V;等。二審?fù)彿绞降母倪M(jìn)我國現(xiàn)行民事訴訟法第157條規(guī)定:“第二審人民法院審理上訴案件,除依照本章規(guī)定外,適用第一審普通程序?！边@一原則性的規(guī)定,使第二審法院在長期以來的審判實踐中,審理上訴案件的庭審方式,完全與法律明文規(guī)定的第一審?fù)彿绞较嗤?當(dāng)事人與其他訴訟參與人根本區(qū)分不出案件的審理程序是一審還是二審;同時,訴訟當(dāng)事人在二審?fù)徶袑σ粚復(fù)徳鞒龅挠嘘P(guān)陳述、舉證和辨認(rèn)的重復(fù),將使二審?fù)忥@得單調(diào)冗長、效率低下,有礙民事訴訟的訴訟經(jīng)濟價值得以實現(xiàn)。故此,筆者認(rèn)為,在將來修改和完善民事訴訟法時,應(yīng)考慮建立具有二審特色的庭審方式,即在第14章第二審程序一章中,增加規(guī)范二審?fù)彿绞降木唧w條款:1.審判長宣布開庭后,簡要歸納一審時雙方當(dāng)事人的訴訟請求和答辯意見,介紹一審裁判書對事實的認(rèn)定和法律的適用,以及提起上訴的主體;2.庭審調(diào)查,應(yīng)圍繞上訴人上訴請求中的有關(guān)事實和法律適用,進(jìn)行舉質(zhì)證和認(rèn)證;3.針對不同案件的具體情況,審判人員可以采取或綜合采取訴辯式、詢問式等多種審理方式,來審理上訴案件。這樣一來,即可以在二審程序中避免當(dāng)事人重復(fù)陳述、重復(fù)辯論、重復(fù)舉證的訴累,實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟,又可以規(guī)制審判人員超出上訴主體的上訴請求事項調(diào)查認(rèn)證、全面審理,體現(xiàn)由傳統(tǒng)的超職權(quán)民事訴訟模式,向現(xiàn)代職權(quán)主義民事訴訟模式2轉(zhuǎn)變的法律現(xiàn)代化要求。三公開審判與越界對待機制的重新界定我國現(xiàn)行民事訴訟法第152條規(guī)定:“第二審人民法院對上訴案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查,詢問當(dāng)事人,在事實核對清楚后,合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的,也可以逕行判決、裁定。……”這表明,我國二審法院審理上訴的民事案件,應(yīng)以開庭審理為原理,而開庭審理案件正是公開審判制度的重要內(nèi)容和必然要求,是訴訟制度文明化、民主化的標(biāo)志之一,只有通過調(diào)查、詢問,確定對案件事實已核對清楚后,客觀上不再需要開庭審理的案件,二審法院才可以逕行判決、裁定。然而,就當(dāng)前司法實踐而言,第二審法院在貫徹執(zhí)行此項規(guī)定時,往往容易產(chǎn)生兩種錯誤傾向:其一,片面強調(diào)開庭審理、公開審判的重要性,不考慮實際案情如何,把開庭審理作為民事訴訟二審必經(jīng)程序。這樣便擴大了二審法院開庭審理案件的范圍,增加二審法院對上訴案件的人力、物力投入,根本上違背了訴訟經(jīng)濟的價值要求,違背了民事訴訟法關(guān)于“便于人民法院審理案件”的原則精神。其二,任意逕行判決,過分追求訴訟經(jīng)濟,忽視二審?fù)忂^程中質(zhì)證、答證的重要性。任意逕行判決固然可以達(dá)到迅速解決糾紛的目的,便對案件質(zhì)量缺乏保證,不免本末倒置,實踐中當(dāng)事人對二審案件申訴較多,就足以說明一定問題。實際上,對二審案件是開主庭審理或逕行判決的認(rèn)識分歧是源于法律規(guī)定缺乏明確、具體性。一般認(rèn)為,逕行判瘊只適用于那些事實較為清楚,當(dāng)事人爭議不大的上訴案件。所以,為了真正既能在民事早程序中貫徹公開審判制度,又能促進(jìn)訴訟經(jīng)濟的“兩便”原則實現(xiàn),克服二審程序?qū)徟腥藛T的認(rèn)識分歧,筆者認(rèn)為:理順二審程序中公開審判與逕行判決關(guān)系的最佳方案在于:將來修改、完善民事訴訟法時,在第二審程序?qū)Ｕ轮性黾右粭l具有可實際操作性的規(guī)定,即第二審法院,對于有下列情形之一的上訴案件,應(yīng)當(dāng)開庭審理:1.當(dāng)事人雙方因爭議引起矛盾激化、難以調(diào)和的案件;2.市場經(jīng)濟條件下新出現(xiàn)的權(quán)益糾紛案件;3.較重大的涉外或涉及港澳臺因素的案件;4.集團性質(zhì)的群體訴訟案件;5.其他有重大影響、復(fù)雜的案件。相應(yīng)的,對于其他沒有規(guī)定的簡易上訴案件,可以考慮運用逕行判決。四舉證責(zé)任不能承擔(dān)不利后果民事訴訟舉證責(zé)任,在西方法學(xué)中被定義為舉證負(fù)擔(dān),例如法國民事訴訟法規(guī)定的舉證負(fù)擔(dān),是指為解決原告、被告和負(fù)責(zé)宣告請求有無根據(jù)的法官三人中,誰應(yīng)尋找并提出證據(jù)的問題。3我國理論界一般認(rèn)為,民事訴訟舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張,有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。目前,民事訴訟二審程序的實踐中,存在一種困擾民事訴訟現(xiàn)代化進(jìn)程的現(xiàn)象:當(dāng)事人在一審法定舉證期限內(nèi),沒有提出對自己的有利或能證明自己主張的有關(guān)證據(jù),也沒有向一審法院申請延長舉證期限或申請一審法院依職權(quán)調(diào)查有關(guān)證據(jù),因而承擔(dān)了改訴責(zé)任;然而,該當(dāng)事人在二審程序中卻提出了相關(guān)證據(jù),,從而使案件發(fā)回重審或重大改判。那么,該當(dāng)事人是否還應(yīng)對其一審程序中“舉證不能”負(fù)責(zé)呢?對此種情況,司法、理論界有兩種不同的看法:有人認(rèn)為該類當(dāng)事人不應(yīng)負(fù)任何責(zé)任,因為法院也調(diào)取證據(jù)證明案件事實的義務(wù);另外也有人認(rèn)為,有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不舉證或舉證不能,就必然承擔(dān)不利于己的后果。雖然我國民事訴訟法對此類情況尚無明確規(guī)定,但筆者認(rèn)為,依據(jù)民事訴訟法關(guān)于“誰主張,誰舉證”的舉證原則精神,上述兩種觀點都還值得再討論:對于第一種觀點,認(rèn)為基于法院有主動調(diào)取證據(jù)證明案件事實的義務(wù),所以法院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,這是不妥的,《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第3條已明確規(guī)定:“下列證據(jù)由人民法院調(diào)查收集:1.當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)取證據(jù)的申請和該證據(jù)線索的;2.應(yīng)當(dāng)由人民法院勘驗或者委托鑒定的;3.當(dāng)事人雙方提出的影響查明案件主要事實的證據(jù)材料相互矛盾,經(jīng)過庭審質(zhì)證無法認(rèn)定其效力的;4.人民法院認(rèn)為需要自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查,未能收集到的,仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果?！彼?無論法院有無調(diào)查取證義務(wù),法院都將不負(fù)舉證責(zé)任。對于第二種觀點,已有學(xué)者認(rèn)為其是民事訴訟舉證責(zé)任承擔(dān)的“后果說”,并批判其錯誤性。4隨著理論爭鳴、司法實踐的發(fā)展,為解決此類問題的一些司法解釋應(yīng)運而生?！兑?guī)定》第38條規(guī)定:“第二審人民法院根據(jù)當(dāng)事人提出的新證據(jù)對案件改判或發(fā)回重審的,應(yīng)當(dāng)在判決書或者裁定書中寫明對新證據(jù)的確認(rèn),不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是第一審裁判錯誤?！钡?9條規(guī)定:“在第二審中,一方當(dāng)事人提出新證據(jù)致使案件被發(fā)回重審的,對方當(dāng)事人有權(quán)要求其補償誤工費、差旅費等費用。”上述規(guī)定中的第38是為解決一審法院審判工作所存在的顧慮而設(shè)置的,聯(lián)系現(xiàn)實來看也是客觀公正的;第39條,相對而言是對一審舉證責(zé)任人舉證不能、延期舉證行為的一種規(guī)制,也是必要的;但是這些司法解釋依然沒有規(guī)范、具體化地解決二審程序有關(guān)舉證歸屬的爭議。筆者認(rèn)為,我們應(yīng)綜合多種因素去考慮,即不能因在法院有調(diào)取證據(jù)職責(zé)而忽略當(dāng)事人應(yīng)有的舉證責(zé)任,也不能片面地理解“誰主張,誰舉證”原則,把一切不利后果都壓在舉證責(zé)任人身上。另外,司法解釋與基本立法在效力上還有所不同,所以,筆者認(rèn)為:為便于二審法院審判活動有操作性強的法律規(guī)定為依據(jù),將來完善和修改民事訴訟法時,在第二審程序?qū)Ｕ轮?把上述規(guī)定中有關(guān)舉證責(zé)任內(nèi)容吸收為明文規(guī)定,以利于國家法制統(tǒng)一;同時還應(yīng)明確規(guī)定:二審中當(dāng)事人舉出新證據(jù),致使案件發(fā)回重審或改判的,該當(dāng)事人雖應(yīng)承擔(dān)一審敗訴所遭受的訴訟費用等經(jīng)濟損失,但并不因此喪失其實體權(quán)利的法律保護,在重審或改判中不得故意作出有損該當(dāng)事人實體利益的處罰。只有這樣,才能適應(yīng)民事訴訟現(xiàn)代化的要求,既能實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟,又能客觀保護民事主體實體效益及其正當(dāng)訴訟權(quán)利。五審中提起反訴的限制反訴制度在英美法三國被稱為民事訴訟反請求,德國稱作反訴。我國理論界一般認(rèn)為:反訴從本質(zhì)上說是在已經(jīng)開始的訴訟程序中,本訴的被告向本訴的原告所提起的相反的獨立之訴,其作用在于抵銷或者吞并本訴原告的全部或部分權(quán)利請求,使本訴原告的訴訟請求失去意義,以維護被告的合法權(quán)益。2目前,針對反訴,實踐中存在這樣一個問題:本訴被告在一審程序中沒有提反訴,那么在二審程序中,他還能提出反訴嗎?對此持否定意見的學(xué)者,或認(rèn)為在二審程序中訴訟當(dāng)事人可以提起反訴的規(guī)定,會造成訴訟資源的浪費,法理上也不易解釋;5或認(rèn)為反訴是一種特殊的起訴,就只能在一審中出現(xiàn),如果允許在二審中提起反訴,勢必造成本訴是兩審終審,反訴是一審終審的怪現(xiàn)象,從而與我國的審級制度沖突。6持肯定意見的認(rèn)為,允許被告在二審中提起反訴,才能保證其對原告進(jìn)行有效的對抗,切實保護其合法權(quán)益。另外,還有一種“限制說”7認(rèn)為:“對被告直接在二審中提起反訴,應(yīng)當(dāng)附加一定條件——應(yīng)當(dāng)經(jīng)得原告同意。”筆者認(rèn)為,隨著反訴理論的不斷發(fā)展與完善,世界各國對于提起反訴的審級限制問題已有新的認(rèn)識,許多國家和地區(qū)適用的民事訴訟法都已明文規(guī)定被告可以在第二審程序中提出反訴。例如:原《聯(lián)邦德國民事訴訟法典》經(jīng)過1976年修改后,第529條規(guī)定——“反訴原則上得在第一審程序中提出,如在第二審程序中提出,必須經(jīng)原告同意或者上訴法院認(rèn)為合適方可作為例外”;日本民事訴訟法第382條規(guī)定:在控訴審提起反訴要經(jīng)得對方當(dāng)事人的同意或?qū)Ψ丛V已實際應(yīng)訴;法國民事訴訟法也允許在二審中提出反訴,而且英美民事訴訟法中也沒有禁止在二審中提起反訴的規(guī)定。在我國,雖然現(xiàn)行民事訴訟法對能否直接在二審中提起反訴沒有明確規(guī)定,但最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第184條的規(guī)定中,也已經(jīng)有條件地允許二審中提起反訴。所以,筆者認(rèn)為否定二審中的反訴,是對被告訴訟權(quán)利所作的限制,不利于保護被告的權(quán)益,因而不應(yīng)被接受;“限制肯定說”在一定方面能順應(yīng)反訴制度的發(fā)展趨勢要求,有其合理性、科學(xué)性和現(xiàn)實性,因而將來在民事訴訟法修改完善時,筆者建議應(yīng)明確規(guī)定:被告在第二審程序中提出反訴,應(yīng)得到本訴原告同意或二審人民法院許可。另外,對我國司法實踐中對二審反訴的審理方式即調(diào)解結(jié)案的合理性還有待進(jìn)一步去研究,國際上凡允許在二審提起反訴的國家,事實上都沒有限制二審法院對反訴作出判決。六檢察監(jiān)督的完善檢察機關(guān)監(jiān)督民事訴訟活動,在當(dāng)前世界是一種普遍的趨勢,前蘇聯(lián),以及發(fā)達(dá)的資本主義國家,如美國、日本、英國、法國等國家法律中,都規(guī)定了檢察機關(guān)可以代表國家或公共利益參與民事訴訟。從1806年法國民事訴訟法賦予檢察機關(guān)參加民事訴訟的職能,至今已近二百年的歷史,可以說民事檢察監(jiān)督制度是隨著商品經(jīng)濟發(fā)展而不斷完善的,在我國處于初級階段的社會主義市場經(jīng)濟條件下,我們雖然不可簡單套用外國的規(guī)定,但其中合理性因素是可以借鑒的。我國現(xiàn)行民事訴訟法第14條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行監(jiān)督。”這種監(jiān)督一般采取不告不理原則,只是對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督,而不是提起民事訴訟,或者參與民事訴訟。8