《刑事訴訟法修正案》對(duì)鑒定意見的修改

隨著社會(huì)現(xiàn)代化和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，科學(xué)評(píng)價(jià)制度已成為中國刑事訴訟中不可或缺的一部分，并已發(fā)展成為犯罪證據(jù)制度和程序制度的重要組成部分。無論是我國1997年的《刑事訴訟法》還是2012年《刑事訴訟法》的修改,對(duì)此都予以了特別的關(guān)注與傾力的投入,尤其是本次《刑事訴訟法》修改中的人大常委會(huì)第一次審議與第二次審議在此方面的重大變化。由于司法鑒定與司法鑒定管理體制、刑事證據(jù)、訴訟程序等相關(guān)制度的銜接,已經(jīng)演變?yōu)樾淌路ㄖ伟l(fā)展的重要標(biāo)志之一。本文針對(duì)《刑事訴訟法》有關(guān)鑒定問題的變化,有必要對(duì)其演變過程中的博弈進(jìn)行梳理,進(jìn)而對(duì)《刑事訴訟法》修改的內(nèi)容進(jìn)行必要的評(píng)價(jià)。1關(guān)于“證據(jù)”的條文是否構(gòu)成非法證據(jù)的條款?從1979年的《刑事訴訟法》到1997年《刑事訴訟法》,均將鑒定視為偵查行為之一,在偵查章節(jié)予以規(guī)定?！皩?duì)鑒定的這種定位,使鑒定一直成為偵查機(jī)關(guān)的一個(gè)特權(quán)領(lǐng)域,使偵查機(jī)關(guān)的‘自鑒自證’獲得一種合法包裝?！币灾劣诙鄶?shù)學(xué)者主張,關(guān)于司法鑒定方面的規(guī)定,需要在總則“證據(jù)”一章中對(duì)其作特別規(guī)定,在訴訟的不同環(huán)節(jié)對(duì)鑒定活動(dòng)做出具體規(guī)定。這就需要根據(jù)其證據(jù)的特性調(diào)整鑒定所在章節(jié)的位置。因?yàn)樵诋?dāng)代訴訟中,司法鑒定已成為訴訟證據(jù)和司法證明方法,而非單純偵查手段。而1997年《刑事訴訟法》仍將“鑒定”歸在“偵查”一章中,與大部分法治發(fā)達(dá)國家的定位及我國司法實(shí)踐、刑事訴訟理論和刑事證據(jù)制度相沖突。然而,這些主張與觀點(diǎn)盡管引起了立法部門的關(guān)注,但在2012年的《刑事訴訟法》再修改中仍未作相關(guān)調(diào)整。針對(duì)理論界的觀點(diǎn)來說,刑事訴訟法進(jìn)行如此修改是會(huì)傷及其整體結(jié)構(gòu)還是存在修改上的技術(shù)困難?如果是前者,《刑事訴訟法》“證據(jù)”一章對(duì)處于復(fù)雜人情關(guān)系中的證人條款占該章所有條款的43%,而新增有關(guān)非法證據(jù)的條款為6條,占新增條款的75%,占所有變動(dòng)條款的50%。那么,為什么刑事訴訟法的證據(jù)一章增加如此多的有關(guān)非法證據(jù)的條款未破壞證據(jù)章的整體結(jié)構(gòu)?也就是說,在將鑒定作為證據(jù)的條款移入證據(jù)章也不會(huì)發(fā)生所想象中的問題。如果是后者,我國《刑事訴訟法》本來就是效仿蘇俄刑事訴訟法制定的,在此仿照2006年修改的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》對(duì)鑒定問題集中規(guī)定在證據(jù)章是不可能出現(xiàn)技術(shù)上的困難的。究其根源,是因?yàn)閷?duì)現(xiàn)代訴訟發(fā)展規(guī)律尊重不夠,這種維持現(xiàn)狀的做法不僅會(huì)影響刑事訴訟順利進(jìn)行,還會(huì)因立法未能反映現(xiàn)代科學(xué)成果在訴訟中的應(yīng)用而影響訴訟制度的進(jìn)步。由于這些問題的存在,有可能促進(jìn)將來國家對(duì)鑒定問題專門立法,借助于鑒定的專門立法來得到彌補(bǔ)與充實(shí)。因此,適時(shí)地修改2005年10月1日施行的,作為權(quán)宜之計(jì)的司法鑒定制度改革產(chǎn)物的《全國人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》),及時(shí)將《司法鑒定法》或《司法鑒定管理法》列入國家立法的計(jì)劃,不僅成為國家立法的一大任務(wù),而且還成為與《刑事訴訟法》實(shí)施必須配套或者協(xié)調(diào)的法律,顯得十分緊迫。2鑒定人意見1979年和1997年的《刑事訴訟法》均將鑒定結(jié)果作為證據(jù)規(guī)定為“鑒定結(jié)論”。由于鑒定結(jié)論極易被視為最終判斷,尤其以鑒定書(書面報(bào)告)的形式出現(xiàn)更易被視為書證,經(jīng)常以法庭宣讀的方式替代鑒定人出庭說明,其言詞證據(jù)的本質(zhì)沒有得到充分的體現(xiàn)。基于此,《決定》在規(guī)定司法鑒定的管理主體、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人登記管理等內(nèi)容外,將“三大”訴訟法規(guī)定的“鑒定結(jié)論”名稱改為“鑒定意見”。因?yàn)槲覈八痉ㄨb定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度”,這種鑒定結(jié)果僅僅是鑒定人個(gè)人獨(dú)立的認(rèn)識(shí)和判斷,表達(dá)的也只是鑒定人的個(gè)人意見,用“鑒定意見”來表示更為恰當(dāng),更有利于體現(xiàn)這一證據(jù)的言詞性質(zhì)。然而,這種名稱變動(dòng)并未獲得學(xué)者們的一致贊同。有學(xué)者認(rèn)為,“意見”一詞在我國語言中是“看法、主張”的意思,主觀性太強(qiáng),有相當(dāng)多的鑒定結(jié)果就是鑒定材料這一實(shí)物的客觀反映,不是鑒定人的主觀意見,把司法鑒定文書一律稱為“鑒定意見”確需斟酌,并主張“在刑訴法的修改中,有必要將‘鑒定結(jié)論’修改為‘鑒定報(bào)告’,才能更確切地反映司法鑒定的內(nèi)涵,而鑒定意見不能涵蓋鑒定報(bào)告”,將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定報(bào)告”比較合適。而2012年的《刑事訴訟法》在修改中并未因?qū)W者的建議而修改《決定》提法與稱謂,僅僅將《決定》規(guī)定“鑒定意見”替代“鑒定結(jié)論”,盡管此問題在人大常委會(huì)對(duì)《刑事訴訟法修正案(草案)》一審、二審以及最后通過仍簡單地進(jìn)行法律術(shù)語的移植,在一定意義上這種術(shù)語移植仍是一種立法上的進(jìn)步。在《刑事訴訟法修正案(草案)》二次審議期間,也有學(xué)者認(rèn)為,“鑒定人意見”比“鑒定意見”更符合漢語表達(dá)習(xí)慣。從漢語表達(dá)習(xí)慣來看,在名詞短語中,動(dòng)詞做定語的情況比較少見,一般中間會(huì)加“的”,否則可能會(huì)誤解為動(dòng)賓短語。“鑒定人意見”比“鑒定意見”更加突出和明確鑒定人的職責(zé)權(quán)限。在刑事訴訟法的證據(jù)種類中規(guī)定“鑒定人意見”,可以在刑事訴訟中進(jìn)一步突出和明確鑒定人的鑒定主體地位和職責(zé)權(quán)限,與現(xiàn)行司法鑒定體制相呼應(yīng)?！拌b定人意見”與其他言詞證據(jù)種類的表達(dá)形式相一致。由于證人證言,被害人陳述,犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等言詞證據(jù)的表達(dá)形式都突出了言詞主體。筆者曾在司法鑒定問題的修改建議擬制了“鑒定意見”或者“鑒定人意見”兩種術(shù)語,并認(rèn)為采用鑒定人意見也更能與其他言詞證據(jù)在立法語言上保持一致性,更能體現(xiàn)立法在語言技術(shù)上的準(zhǔn)確度。在以后的《刑事訴訟法》的修改將其改為“鑒定人意見”仍不失一種較好的也是值得提倡的法律術(shù)語。3技術(shù)上的困難1997年《刑事訴訟法》增加了“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定,由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行”。其增加的原因是,司法實(shí)踐中對(duì)人身傷害的鑒定和精神病的醫(yī)學(xué)鑒定存在的問題較多,亟需通過立法進(jìn)行調(diào)整。有些犯罪分子,為逃避罪責(zé),或裝瘋作傻,或買通有關(guān)人員作虛假鑒定,當(dāng)時(shí)的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置,公、檢、法、司各部門和部分醫(yī)學(xué)院校都設(shè)立了法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu),有些鑒定機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)動(dòng),對(duì)一起案件重復(fù)鑒定,造成同一損傷多種結(jié)論。部分鑒定人員利用鑒定工作搞不正之風(fēng),這種狀況有愈演愈烈之勢(shì),嚴(yán)重地?fù)p害了法律的尊嚴(yán),在群眾中造成了極壞的影響。因此,強(qiáng)化對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定和精神病鑒定工作的管理勢(shì)在必行。從司法鑒定體制上說,這種修改在當(dāng)時(shí)無疑是一大進(jìn)步。因?yàn)檫@種鑒定改變了職權(quán)機(jī)關(guān)職權(quán)鑒定存在的“自鑒自偵”、“自鑒自訴”和“自鑒自審”固有的格局。然而,由于“人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定”與“精神病的醫(yī)學(xué)鑒定”沒有予以其特定的法律含義,在實(shí)施中出現(xiàn)“醫(yī)學(xué)鑒定”與“法醫(yī)學(xué)鑒定”的分歧,導(dǎo)致其沒有得到很好地執(zhí)行,即使省級(jí)政府指定的醫(yī)院也存在技術(shù)上的難題。因?yàn)槭〖?jí)政府指定的醫(yī)院雖然醫(yī)療水平很高,而醫(yī)院的主要責(zé)任是治病、救命,其方法是治療,在一定意義上說,對(duì)傷害原因及其程度作出鑒定存在技術(shù)力量不足的情況。對(duì)于人身傷害的鑒定,不僅需要具備臨床醫(yī)學(xué)知識(shí),還需要具備法醫(yī)學(xué)專門知識(shí),況且我國的高等院校學(xué)科設(shè)置存在法醫(yī)專業(yè),學(xué)制5年,其培養(yǎng)的學(xué)生足以解決傷害鑒定問題。如果讓臨床醫(yī)生去做有關(guān)傷害的司法鑒定,是不恰當(dāng)?shù)?因?yàn)樗麄儧]有學(xué)過這方面的專業(yè)知識(shí),其職業(yè)習(xí)慣往往比較注意傾聽患者的主訴,而在人身傷害案件中傷者夸大其辭的情況是屢見不鮮的,有很多案件需要結(jié)合案情分析、判斷。另外,很多醫(yī)院也不愿意接受鑒定的任務(wù)。盡管“由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行”鑒定具有司法鑒定體制進(jìn)步的特點(diǎn),但并不代表這種改革完全充分反映鑒定規(guī)律。有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)將其改為由“司法行政部門登記(包括備案登記)名冊(cè)中有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行”,并將“聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”應(yīng)當(dāng)增加“依照法律”的限制條件。其意義在于:避免可能發(fā)生的不合格的“有專門知識(shí)的人”在刑事偵查階段進(jìn)行對(duì)案件的偵查具有重要作用的司法鑒定。為進(jìn)一步要求偵查階段的司法鑒定應(yīng)當(dāng)依照法定程序進(jìn)行奠定基礎(chǔ),為要求偵查機(jī)關(guān)的司法鑒定與統(tǒng)一設(shè)置的鑒定程序、鑒定標(biāo)準(zhǔn)相一致奠定基礎(chǔ),也為增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)的司法鑒定的公信力創(chuàng)造條件。然而,這些建議并未得到立法部門的采納,在2011年8月全國人大常委會(huì)第一次審議的《刑事訴訟法修正稿(草案)》中仍保留1997年的這一規(guī)定。在《刑事訴訟法修正稿(草案)》一審稿公布后,有些常委會(huì)委員、部門、地方和社會(huì)公眾提出,根據(jù)《決定》,對(duì)法醫(yī)類鑒定應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定,可不再規(guī)定由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。法律委員會(huì)經(jīng)過同有關(guān)方面研究,建議刪除。然而,在會(huì)議上,對(duì)于刪除,有的委員存在不同看法,認(rèn)為刪除得太多了,司法實(shí)踐容易出現(xiàn)問題。在司法鑒定方面需要設(shè)置層級(jí)約束。因?yàn)椴煌?jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)技術(shù)能力和技術(shù)水平存在差異,建議增加“對(duì)鑒定意見有爭議,需要重新鑒定的,由省級(jí)以上人民政府指定的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行”的規(guī)定。有的委員認(rèn)為,《刑事訴訟法》僅僅規(guī)定“鑒定人進(jìn)行鑒定后,應(yīng)當(dāng)寫出鑒定意見,并且簽名”讓一個(gè)“人”來承擔(dān)鑒定的責(zé)任,事與責(zé)有些不匹配,建議把“鑒定人”改成“鑒定單位”或者“鑒定機(jī)構(gòu)”,并認(rèn)為由一定的組織承擔(dān)這個(gè)責(zé)任比較好。這種鑒定人個(gè)人負(fù)責(zé)并非我國獨(dú)有的規(guī)定,《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第80條也規(guī)定:“鑒定人根據(jù)他的專門知識(shí)所進(jìn)行的調(diào)查研究,應(yīng)以自己的名義提出意見,并對(duì)他所提出的意見負(fù)責(zé)?！痹?011年12月26日的全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)第二審議的《刑事訴訟法修整(草案)》刪除了這一規(guī)定。然而,這一刪除僅僅是對(duì)2005年《決定》作為法律文件的一個(gè)妥協(xié),《刑事訴訟法》這種僅僅簡單接受性的修改并非充分反映鑒定制度改革的方向。由于《刑事訴訟法》作為全國人大制定的法律應(yīng)當(dāng)為未來的司法鑒定立法提供空間,需要此方面的規(guī)定再前進(jìn)一步,以免修改的條款在不遠(yuǎn)的將來給司法鑒定的立法造成障礙,出現(xiàn)一些不應(yīng)有的爭議與沖突,影響司法鑒定立法的進(jìn)步。4完善我國的強(qiáng)制庭審制度,使鑒定人不庭審作證鑒定人出庭一直是困擾刑事審判的難題之一,其原因可歸于刑事訴訟法規(guī)定的缺陷和司法鑒定體制的不科學(xué)。前者因其未規(guī)定鑒定人出庭作證的義務(wù)與職責(zé),相反又規(guī)定了在法庭上可以宣讀鑒定意見,而致使鑒定人出庭與否無關(guān)緊要。為此,《決定》第11條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的,經(jīng)人民法院依法通知,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。后者因偵查機(jī)關(guān)設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu),尤其是依附這種職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人的“偵查人員”身份,致使鑒定人不愿意出庭,因其身份難以確定,特別是審判作為偵查成果確認(rèn)的傳統(tǒng)更使得鑒定人出庭作證沒有必要。然而,鑒于作為證據(jù)使用的鑒定意見應(yīng)當(dāng)經(jīng)受法庭調(diào)查、質(zhì)證的考驗(yàn),這既是保障實(shí)體公正的需要,也是程序公正的體現(xiàn)。這就要求訴訟各方所提出的鑒定意見,一旦遇有異議,鑒定人應(yīng)當(dāng)一律出庭作證。由于鑒定人與其他證人不同,要求其出庭作證,在可行性和正當(dāng)性上均應(yīng)無疑義。因此,較其他證人出庭作證更具有現(xiàn)實(shí)性?！缎淌略V訟法修正案(草案)》在第一次審議時(shí),規(guī)定了“鑒定人出庭作證,適用”強(qiáng)制證人到庭,“沒有正當(dāng)理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證,情節(jié)嚴(yán)重的,經(jīng)院長批準(zhǔn),處以十日以下的拘留”的規(guī)定。然而,這一規(guī)定盡管解決了鑒定人不出庭及其法律后果問題,強(qiáng)制其出庭卻沒有必要性?！缎淌略V訟法》修改需要進(jìn)一步強(qiáng)化有關(guān)鑒定人出庭制度的內(nèi)容。特別是要明確規(guī)定鑒定人出庭作證的義務(wù)以及無正當(dāng)理由拒不出庭作證的法律責(zé)任。同時(shí),對(duì)鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的,其所提供的鑒定意見的證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)予以限制或排除。而《決定》第13條規(guī)定:鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)人民法院依法通知、拒絕出庭作證的,由省級(jí)人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰,情節(jié)嚴(yán)重的,撤銷登記。鑒定人作證的內(nèi)容及所起的作用不同于證人。證人是以體驗(yàn)的事實(shí)作證,本身具有不可代替性,而鑒定人是依據(jù)專門知識(shí)作證,具有可替代性,不出庭可通過另行委托其他鑒定人達(dá)到目的,立法在此問題上應(yīng)當(dāng)作出不同于證人作證的例外規(guī)定。同時(shí),有的常委委員和部門提出,對(duì)于鑒定人不依法履行出庭作證義務(wù)的行為,《決定》已明確規(guī)定了法律責(zé)任,刑事訴訟法中可不再另行規(guī)定。法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)方面研究,《刑事訴訟法修正案(草案)》第二次審議稿刪除了對(duì)鑒定人出庭作證適用強(qiáng)制到庭和拘留處罰的規(guī)定。增加了“經(jīng)人民法院依法通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”的條文。這種刪除在《刑事訴訟法修正案(草案)》第二次審議時(shí)卻遭到了某些常委會(huì)委員的質(zhì)疑,認(rèn)為《決定》與《刑事訴訟法》的法律位階不同,對(duì)于違反刑事訴訟法的規(guī)定適用《決定》的規(guī)定則有所不妥,建議恢復(fù)強(qiáng)制到庭和拘留的規(guī)定。盡管刑事訴訟法的修改確定的強(qiáng)制出庭及拘留問題與訴訟理論不相吻合,而且法院對(duì)通知出庭而無正當(dāng)理由不出庭作證的鑒定人,可以將其提供的鑒定人意見不作為證據(jù)使用,并采用司法建議的形式通知司法鑒定的管理部門依法予以處理來解決。但是,在立法上與理論上的沖突也非僅僅只有我國。同為大陸法系國家的德國也是如此?！兜聡淌略V訟法典》第77條規(guī)定了違反該項(xiàng)義務(wù)的后果,“負(fù)有鑒定義務(wù)的鑒定人拒絕與法官約定第72條第一款第二句的適當(dāng)期限或者延誤約定期限時(shí),可以科處秩序罰款。科處秩序罰款之前,必需先行告誡。鑒定人仍然延誤期限的,可以再次科處秩序罰款?！蔽覀冋J(rèn)為,如此立法雖然在理論上不太理性,但面對(duì)刑事訴訟中不出庭作證的鑒定人多數(shù)是偵查機(jī)關(guān)的鑒定人來說,在實(shí)踐中是具有理性的。但是,這種針對(duì)職權(quán)機(jī)關(guān)鑒定人的措施,卻在實(shí)踐中又不具有可操作性,法院對(duì)不出庭的偵查機(jī)關(guān)的鑒定人實(shí)施拘留,恐怕不具有現(xiàn)實(shí)可能性,最終這一條款還是只能落在社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人頭上,出現(xiàn)“依法”的不同待遇。另外,一旦偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行改革,或者司法鑒定體制改革改變了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)的格局,其規(guī)定解決的目標(biāo)消失了,其存在的現(xiàn)實(shí)意義也就蕩然無存,實(shí)踐理性也就成為一種未來的非理性,致使修改沒有前瞻性。最終,2012年的修改的《刑事訴訟法》仍保持了《刑事訴訟法修正案(草案)》第二次審議稿的內(nèi)容,沒有規(guī)定對(duì)鑒定人的拘留?？梢哉f,這是立法機(jī)關(guān)堅(jiān)持立法前瞻性而沒有簡單迎合或者遷就實(shí)踐的明智之舉。5鑒定人保護(hù)的范圍盡管鑒定人不同于普通證人,因鑒定人出庭提供的鑒定意見不可能對(duì)雙方當(dāng)事人均有利,遭到一方當(dāng)事人打擊、報(bào)復(fù)以及其他威脅還是存在的。在實(shí)踐中,鑒定人常常受到威脅,由于鑒定意見在某些案件中起到?jīng)Q定性的作用,其受到的威脅比證人更大。因此在特殊案件中對(duì)鑒定人進(jìn)行保障也是必要的。然而,《刑事訴訟法修正案(草案)》一審稿僅僅對(duì)證人、被害人設(shè)置保障制度,對(duì)鑒定人不僅沒有規(guī)定保障制度,而且在強(qiáng)制出庭上卻享用與證人不出庭作證相同的拘留條款,出現(xiàn)了在享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)上的不平等的立法待遇。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,《刑事訴訟法》修改要保護(hù)普通證人本人及近親屬的人身安全,并建議在《刑事訴訟法》增加對(duì)鑒定人的保護(hù)制度。有的常委委員和部門提出,實(shí)踐中還存在鑒定人的人身安全面臨危險(xiǎn)的情況,也需要根據(jù)情況采取保護(hù)措施,建議將鑒定人納入保護(hù)范圍。法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)方面研究,建議將鑒定人納入保護(hù)范圍?！缎淌略V訟法修正案(草案)》二審稿規(guī)定了對(duì)于一些嚴(yán)重犯罪案件的證人、被害人和鑒定人,可以根據(jù)案件需要采取保護(hù)措施,而在一些不嚴(yán)重犯罪案件且涉及的容易引發(fā)當(dāng)事人與鑒定人矛盾激化的案件,如傷害案件,沒有作出相應(yīng)規(guī)定。2012年修改的《刑事訴訟法》第62條規(guī)定:“對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件,證人、鑒定人、被害人因訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施……”“證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的,可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)?！薄叭嗣穹ㄔ?、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施,有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合?！比欢?在此方面仍存在一些不足的問題。這些問題不僅涉及鑒定人出庭保障范圍的狹窄,而且還存在鑒定人出庭作證的有關(guān)費(fèi)用規(guī)定的缺失。之所以如此,主要是將鑒定費(fèi)用與鑒定人出庭費(fèi)用混為一談,導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上存在錯(cuò)誤。實(shí)質(zhì)上,鑒定人出庭作證與普通證人在性質(zhì)上沒有任何區(qū)別,況且普通出庭不需要準(zhǔn)備,而鑒定人是需要作充分準(zhǔn)備的,甚至在法庭上作證頗費(fèi)周折,其出庭作證更需要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,《刑事訴訟法》的修改稿沒有規(guī)定是一大遺憾。6完善我國的專家證人制度鑒于刑事鑒定中可能存在的問題需要“有專門知識(shí)的人”的鑒定人予以發(fā)現(xiàn)、揭示說明,并在法庭上予以解釋,而公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人面對(duì)這一解釋因這方面知識(shí)匱乏,無法保證質(zhì)疑鑒定人的有效性,也需要相應(yīng)的專家為其提供幫助。為了使這種幫助規(guī)范化并具有合法性,有的學(xué)者建議刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定相關(guān)權(quán)利,賦予控辯雙方聘請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”作其“專家輔助人”出庭并享有輔助控辯雙方質(zhì)證的權(quán)利?！缎淌略V訟法修正案(草案)》一審稿規(guī)定了“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人作為證人出庭,就鑒定人作為的鑒定意見提出意見?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為,“這種規(guī)定適應(yīng)了證據(jù)制度科學(xué)化的發(fā)展方向,解決了司法實(shí)踐中需要非鑒定專家證人,”并建議修改為“……有專業(yè)知識(shí)的人作為證人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見提出意見,或?qū)Π讣械哪承I(yè)問題發(fā)表意見?！边@種觀點(diǎn)旨在我國鑒定制度的基礎(chǔ)上再疊加專家證人制度,筆者認(rèn)為在我國現(xiàn)有體制下與理論中是難以成立的。實(shí)質(zhì)上,這一規(guī)定盡管為公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識(shí)方面具有特殊的專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)方面質(zhì)疑鑒定意見提供了制度保障,但“作為證人出庭”的身份規(guī)定卻不具有準(zhǔn)確性。無論專門知識(shí)的人出庭就鑒定人作出的鑒定意見提出意見,還是對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問,其訴訟地位、功能等不僅明顯不同于英美法系國家的專家證人和大陸法系國家的鑒定人,而且與普通證人也不