論鑒定結(jié)論和勘驗錄音作為獨立證據(jù)的合理性

一、前蘇聯(lián)證據(jù)理論的影響中國法律將評估結(jié)論和經(jīng)驗記錄作為獨立的證據(jù)，并將其應(yīng)用于理論和實踐中。可是二者作為獨立證據(jù)是否科學(xué)是否合理?早在我國《民事訴訟法》(試行)時,就有學(xué)者對此提出了質(zhì)疑,其認為將鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為證據(jù)有很多矛盾之處,鑒定結(jié)論和勘驗筆錄不是證據(jù)而是證據(jù)資料。1可是這一觀點在當時既沒有引起學(xué)界的反響也沒有引起立法機關(guān)的注意,在1991年制定的《民事訴訟法》中,二者依然作為獨立證據(jù)規(guī)定在證據(jù)種類中。之所以如此,據(jù)筆者看來,不外乎以下幾種原因:首先,在現(xiàn)行民事訴訟法制定時,前蘇聯(lián)有關(guān)證據(jù)的理論依然在我國證據(jù)理論中占主導(dǎo)地位。由于意思形態(tài)的原因,建國后,我國在意識形態(tài)領(lǐng)域?qū)嵭小耙贿叺埂闭?作為上層建筑的法律,也自然深受前蘇聯(lián)法的影響。對于前蘇聯(lián)法對我國法制的影響,有學(xué)者曾作了這樣的描述,“新中國的法律教育完全是從前蘇聯(lián)搬來的,法律觀念是從前蘇聯(lián)法學(xué)家那里傳來的,法律制度也是從前蘇聯(lián)移植來的?！蓖瑯?前蘇聯(lián)對我國證據(jù)理論的影響也是深遠的,尤其前蘇聯(lián)著名法學(xué)家克列曼的證據(jù)理論。前蘇聯(lián)關(guān)于鑒定結(jié)論和勘驗筆錄是否為證據(jù)種類是有爭議的。蘇俄民事訴訟法典第15章“證據(jù)的種類”中則只提到證人的陳述和書面證據(jù)。而鑒定和現(xiàn)場勘驗規(guī)定在法典的第16章,為此有些學(xué)者就認為鑒定和現(xiàn)場勘驗并不是證據(jù),只是審查證據(jù)的方法。而克列曼認為鑒定和現(xiàn)場勘驗亦是證據(jù),理由是:其實民事訴訟法典規(guī)定審查證據(jù)不僅可以借助現(xiàn)場勘驗和鑒定,而且也可以采用詢問證人、對質(zhì)和審查書證等方法。當然,詢問證人,審查文件和書證,進行鑒定等本身不僅是調(diào)查、接收和審查證據(jù)的方法,而且也是能使法院確信對案件有意義的一定的法律真實存在或不存在的資料,是調(diào)查、接收和審查的客體,也就是證據(jù)?；谝陨侠碛?他認為在民事訴訟上,存在著下列各種證據(jù):(1)證人陳述;(2)書證;(3)物證;(4)當事人本人的答辯;(5)勘驗筆錄;(6)鑒定人的意見?？肆新倪@一觀點完全為我國所吸收,在我國,鑒定結(jié)論和勘驗筆錄也同樣作為獨立證據(jù)明確規(guī)定在證據(jù)種類中。我國在制定1991年《民事訴訟法》時,有關(guān)證據(jù)種類的理論仍然沒有擺脫克列曼的影響,我國依然將鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為獨立證據(jù)規(guī)定在現(xiàn)行立法中。其次,上述觀點僅指出了問題,而沒有提出可行性的、建設(shè)性的解決問題的方案。其將鑒定結(jié)論和勘驗筆錄視為證據(jù)資料而同證據(jù)相區(qū)別,這一區(qū)分盡管對于我們深層次的理解證據(jù)的概念和內(nèi)涵是有助益的,可是這僅僅是理論上的區(qū)分,而實踐中對二者往往是無法具體區(qū)分的,即使理論上有時也是不加區(qū)分的。加之長期以來理論和實踐中已經(jīng)習(xí)慣于不加區(qū)分地使用“證據(jù)”一詞,硬性加以區(qū)分必然造成行文的累贅。由此看來,其將鑒定結(jié)論和勘驗筆錄視為證據(jù)資料并不能合理解決二者作為獨立證據(jù)的不科學(xué)性以及二者不作為獨立證據(jù)應(yīng)在證據(jù)種類中如何定位等問題。2無怪乎,現(xiàn)行立法依然將鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為獨立證據(jù)規(guī)定在證據(jù)種類之中了。此外,在現(xiàn)行民訴法制定之時,即使立法機關(guān)已意識到鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為獨立證據(jù)不科學(xué),意欲對鑒定結(jié)論和勘驗筆錄予以重新定位并進而予以改革的話,也缺少先進的證據(jù)理論對此予以支撐。因當時西方的一些證據(jù)理論尚未大量引介到國內(nèi),前蘇聯(lián)證據(jù)理論依然在我國占主導(dǎo)地位,在這一背景下,我國尚缺乏可以支撐對鑒定結(jié)論和勘驗筆錄予以改革的理論基礎(chǔ)。在民事審判方式改革過程中我國已引進了許多西方先進證據(jù)理論,而且前蘇聯(lián)證據(jù)理論對我國的影響也已逐步消減,在這一背景之下,對鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為獨立證據(jù)的科學(xué)性和合理性予以反思,并對二者重新予以定位,不僅是必要的而且時機已經(jīng)成熟,尤為緊要的是,民事證據(jù)法的制定也已提上議事日程,此時對上述問題進行檢討更具有緊迫性。為此,筆者擬對鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為證據(jù)種類的困境予以反思,并在此基礎(chǔ)上對二者在未來證據(jù)法中的地位進行重新界定。二、鑒定結(jié)論和勘驗視角下的證據(jù)重塑現(xiàn)行立法將鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為獨立證據(jù)規(guī)定在證據(jù)種類中,在西方先進證據(jù)理論大量引進的今天,其不科學(xué)性和不合理性日益凸現(xiàn),這主要體現(xiàn)在以下種種困惑之中。首先,鑒定結(jié)論、勘驗筆錄是否為書證。書證是指以文字、符號、圖形等所記載的內(nèi)容或表達的思想來證明案件事實的證據(jù)。以書面表達出來的各種材料是書證的主要形式。而鑒定結(jié)論是鑒定人運用專門知識、專門技術(shù)對案件中的專門性問題進行分析、鑒別、判斷后作出的書面結(jié)論?？彬灩P錄系指勘驗人在訴訟過程中對與爭議有關(guān)的現(xiàn)場、物品進行查驗、測量、拍照后制作的筆錄。鑒定結(jié)論和勘驗筆錄也都是以文字、符號等所記載的內(nèi)容來證明案件事實的書面材料,在這一點上二者同書證是一致的。既然鑒定結(jié)論、勘驗筆錄有著與書證相似的特征,那么二者是否為書證?我國立法明確將三者并列規(guī)定在證據(jù)種類之中,三者都是獨立的證據(jù),顯然二者并非書證。既然二者不是書證,可是二者又有著同書證相似的特征。這顯然是個悖論。而且這種悖論在司法實踐中又以“泛書面化的現(xiàn)象”凸顯出來,所謂“泛書面化現(xiàn)象”是指將證人的書面證言、鑒定人的書面結(jié)論和勘驗人的書面筆錄均作為書證來看待。這種現(xiàn)象之所以出現(xiàn)部分是因為既然立法將鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為證據(jù),那么鑒定人和勘驗人也就只需提供一紙結(jié)論無需出庭,加上鑒定結(jié)論和勘驗筆錄原本有著與書證相似之特征,法官也就自然視二者為書證了。欲避免這種現(xiàn)象,在未來制定的民事證據(jù)法中對鑒定結(jié)論和勘驗筆錄進行重新定位無疑是必要的。其次,出庭接受當事人質(zhì)詢的鑒定人和勘驗人是否為證人。我國立法將鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為獨立證據(jù),其結(jié)果往往是鑒定人和勘驗人不出庭接受當事人的質(zhì)詢,這不利于直接言詞原則的貫徹實施。直接言詞原則要求當事人以及其他參與人以言詞的形式在法庭上陳述和辯論,以便法官親自聽取言辭辯論以利于形成心證,從而作出正確的判決。鑒定人和勘驗人出庭接受當事人的質(zhì)詢,不僅是直接言詞原則的內(nèi)在要求而且也還是我國民事審判方式改革的必然要求,在民事審判方式改革中,鑒定人和勘驗人不出庭一向為學(xué)界所批評?？墒?如果鑒定人和勘驗人出庭,他們又是以何種身份出庭?如果說他們是證人,在我國立法依然將鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為獨立證據(jù)之情形下,將會導(dǎo)致這樣一種狀況:在鑒定人和勘驗人出庭前,就已存在兩種證據(jù),即鑒定結(jié)論和勘驗筆錄,二者出庭時所作的陳述是證人證言,這時就會出現(xiàn)三種證據(jù),即證人證言、鑒定結(jié)論和勘驗筆錄。而如果說他們不是證人,那么他們?yōu)楹斡帜艹鐾ゲ⑻峁┳C據(jù)?由此看來,在立法依然將鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為獨立證據(jù)的背景下,同時又要求鑒定人、勘驗人出庭接受當事人的質(zhì)詢,必然會產(chǎn)生這樣一種悖論。這種悖論可通過兩種途徑予以消解,一是鑒定人和勘驗人不出庭:二是對鑒定結(jié)論和勘驗筆錄進行重新定性。第一種途徑是與現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展趨勢相違背的。庭審中貫徹直接言詞原則——鑒定人和勘驗人出庭是現(xiàn)代民事訴訟的必然要求,在我國民事訴訟走向國際化與世界接軌的今天,庭審中鑒定人和勘驗人不出庭顯然是與現(xiàn)代民事訴訟的要求相違背的。由此觀之,若要化解上述矛盾,第一種途徑顯然是行不通的,而第二種途徑——對鑒定結(jié)論和勘驗筆錄在證據(jù)種類中的地位予以重塑倒不失為一合理的選擇。最后,鑒定和勘驗是否為產(chǎn)生證據(jù)的手段。立法將鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為獨立證據(jù),而二者又是鑒定和勘驗的結(jié)果,我們可以很自然地得出鑒定和勘驗是產(chǎn)生證據(jù)的手段這樣一個結(jié)論?？墒沁@一結(jié)論則會導(dǎo)致這樣一種悖論:鑒定和勘驗的對象——鑒定物和勘驗物,要么是書證要么為物證,這是毫無疑義的,也就是說在鑒定、勘驗前就存在著書證或物證,然而經(jīng)過鑒定或勘驗后又產(chǎn)生了鑒定結(jié)論和勘驗筆錄兩種新證據(jù),這時就同時并存著書證或物證、鑒定結(jié)論和勘驗筆錄等證據(jù)。應(yīng)該說鑒定結(jié)論和勘驗筆錄是對鑒定物、勘驗物的客觀反映,在鑒定、勘驗過程中客觀上并不會增加什么東西,怎么又會在鑒定、勘驗后出現(xiàn)新的證據(jù)——鑒定結(jié)論和勘驗筆錄?對此我們?nèi)绾谓忉屇?如果說鑒定結(jié)論和勘驗筆錄是獨立證據(jù),又如何解釋二者同鑒定物和勘驗物的關(guān)系?如果說鑒定結(jié)論和勘驗筆錄并非獨立證據(jù),這又與我國立法將二者作為證據(jù)種類相矛盾。顯然,將鑒定和勘驗視為產(chǎn)生證據(jù)的手段必然會在理論上產(chǎn)生上述種種悖論。在大陸法系的德國、日本將鑒定和勘驗作為調(diào)查證據(jù)的方法或手段,3并不將鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為獨立證據(jù),自然也就不會出現(xiàn)上述在我國存在的種種悖論?？墒?即使我們借鑒德國、日本的作法視鑒定和勘驗為證據(jù)調(diào)查的方法而不作為獲得證據(jù)的手段,依然不能解決上述矛盾。因為,鑒定和勘驗的結(jié)果——“鑒定結(jié)論和勘驗筆錄”,在我國立法對鑒定結(jié)論和勘驗筆錄的定性沒有改變的情形下,它們僅且只能是獨立證據(jù)而非其他。為此,想走出上述困境,唯有對鑒定結(jié)論和勘驗筆錄予以重新定性才是可行的。此外,在立法上規(guī)定有物證的前提下,是否還有規(guī)定勘驗筆錄之必要?物證多是以其自身的存在、外形、質(zhì)量、特征等作為案件的依據(jù)的,對物證進行調(diào)查時也必然要對物本身的形狀、質(zhì)量等問題予以直接觀察,而觀察的結(jié)果才能作為判斷案件事實的依據(jù),因物本身并不能證明案件事實。對此我國臺灣著名民事訴訟法學(xué)者楊建華先生就曾指出,“按以`物’為證,必須直接觀察該物自身情形,作為判斷事實的依據(jù),而觀察之情狀,乃屬`勘驗’之范疇”。通過對物的勘驗而獲得的筆錄,實際上是對物證進行調(diào)查的結(jié)果。既然如此,立法規(guī)定有物證的前提下,是否還有必要將勘驗筆錄作為獨立證據(jù)?對我國大陸民事訴訟法將物證和勘驗筆錄并列規(guī)定在證據(jù)種類之中,楊建華先生甚感迷惑,“物證本身即為物,勘驗的對象亦為物”,為此“再將勘驗筆錄、書證、物證并列,不無重復(fù)之感?！币虼?在民事訴訟法規(guī)定有物證的前提下,是沒有必要再將勘驗筆錄作為獨立證據(jù)種類的。上述鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為獨立證據(jù)所產(chǎn)生的種種困惑和悖論,在我國未來制定的民事證據(jù)法中無疑是應(yīng)該做出合理解決的。三、鑒定結(jié)論和勘驗錄獨立證據(jù)資格的性質(zhì)基于以上分析可知,我國民事訴訟法將鑒定結(jié)論和勘驗筆錄作為獨立證據(jù)種類是不科學(xué)的、不嚴謹?shù)?那么在我國未來制定的民事證據(jù)法中,對二者如何定位?又將如何歸類?筆者建議,在我國未來制定的民事證據(jù)法中應(yīng)取消鑒定結(jié)論和勘驗筆錄獨立證據(jù)種類的資格。將鑒定人納入證人的范疇,鑒定結(jié)論為證言之一種,為區(qū)別一般證人,鑒定人稱為“專家證人”;將勘驗筆錄與物證合并,勘驗僅為證據(jù)調(diào)查的方法,勘驗人以證人身份出庭。具體構(gòu)想如下:1、鑒定人的定位首先,鑒定結(jié)論在國外一般不作為獨立證據(jù)。關(guān)于鑒定結(jié)論在證據(jù)種類中的定位問題,國外大致有兩種立法例。一是德、日模式,該模式從“證據(jù)調(diào)查”的角度對此進行規(guī)定,立法中其名稱并非“鑒定結(jié)論”而是“鑒定”。另一種是英美模式,該模式將鑒定人視為證人,因鑒定人證明的內(nèi)容具有較強專業(yè)性而區(qū)別于普通證人故被稱為“專家證人”,鑒定結(jié)論則構(gòu)成證言之一種。德日模式是從“證據(jù)調(diào)查”的角度對證據(jù)予以分類,這與我國傳統(tǒng)有所不同,后者以證據(jù)表現(xiàn)形式作為證據(jù)種類的劃分標準。4如果借鑒德日模式,則必然產(chǎn)生證據(jù)制度的整體兼容問題。為此我國不宜借鑒德日模式。而英美模式將鑒定結(jié)論視為證言的作法不失為值得我國借鑒的理想模式。這里需要探討的是,前已論及鑒定結(jié)論有著與書證相似的特征,那么能否將鑒定結(jié)論納入書證范疇?筆者認為,這種作法也是不可取的。因若將鑒定結(jié)論作為書證,鑒定人無需出庭接受當事人的質(zhì)詢則是自然的,如此,庭審中的直接言詞原則就得不到很好的貫徹實施。而且我國最高人民法院出臺的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)若干規(guī)定》)中也明確規(guī)定鑒定人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢。將鑒定結(jié)論作為書證,鑒定人無需出庭顯然是違背《證據(jù)若干規(guī)定》的。其次,將鑒定人納入證人范疇也是有法律依據(jù)的,因《證據(jù)若干規(guī)定》在某種程度上已肯定了鑒定人證人這一性質(zhì)。關(guān)于鑒定人的性質(zhì),目前國外大體有三種立法例。第一種是英美模式,該模式直接將鑒定人定位為證人。鑒定人由當事人自己選任,鑒定人以當事人證人的身份出庭作證。第二種為德國模式,該模式并不將鑒定人定位為證人,因“德國的訴訟制度把鑒定人的性質(zhì)理解為法官的助手(gehifedesrichters),因此要求鑒定人必須中立于雙方當事者”,為此鑒定人被定位為中立于雙方當事人具有獨立地位的人。而且在德國職權(quán)主義訴訟觀的影響下鑒定人一般并不由當事人選任而是由法院指定。第三種是日本模式。日本法在明治維新后深受德國職權(quán)主義訴訟觀的影響,而二戰(zhàn)后卻又深受美國當事入主義訴訟觀的影響,現(xiàn)行日本法對鑒定人的定位也恰恰反映了二者的影響。在日本,理念上追隨德國的作法視鑒定人為法官的助手,具有中立于雙方當事人的獨立地位,然而在司法實踐中“尤其涉及當事者表現(xiàn)活躍的大型復(fù)雜案件,則在某種程度上再現(xiàn)了美國式的對抗式鑒定”,268即這時又借鑒英美法系的作法,視鑒定人為證人?？v觀上述三種模式,我國鑒定人的性質(zhì)基本上與德國是一致的,在我國,鑒定人也被視為中立于雙方當事人具有獨立地位的人,鑒定人常常由法院選任?？墒?《證據(jù)若干規(guī)定》對鑒定人的定性卻悄然向英美法系靠攏?！蹲C據(jù)若干規(guī)定》第59條規(guī)定,鑒定人應(yīng)當出庭接受當事人的質(zhì)詢。就鑒定人的性質(zhì)而言,此時出庭作證的鑒定人實際上就是證人,這與英美法系是相同的。而且《證據(jù)若干規(guī)定》第26條、第28條還規(guī)定,雙方當事人可以協(xié)商確定鑒定人,當事人也可以自行委托鑒定人等,鑒定人并非完全由法院選任,這一點也與英美法系鑒定人的選任基本上是一致的。從《證據(jù)若干規(guī)定》對鑒定人的定性來看,已經(jīng)突破了《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定,已在某種程度上肯定了鑒定人證人的地位。盡管作為司法解釋的《證據(jù)若干規(guī)定》并不能取代《民事訴訟法》這一位階較高的基本法的地位,但是司法實踐中相關(guān)問題卻是按照《證據(jù)若干規(guī)定》去執(zhí)行的。由此觀之,我國目前對鑒定人的定位與日本非常相似,即在理念上視鑒定人為中立的人,實踐中卻借鑒了英美法系的作法,視鑒定人為證人。最后,將鑒定人界定為“專家證人”,也是對現(xiàn)實的一種回應(yīng)。對于專家證人,以前我國不僅立法上不確認,而且理論上也鮮有探討。隨著科技的高速發(fā)展,專業(yè)分工也越來越細,一些專業(yè)性、科技性較強的問題在訴訟中時有出現(xiàn),而這些往往又是訴訟中判定案件事實的關(guān)鍵性問題,法官憑其經(jīng)驗是無法對此作出準確判斷的,而且法官的性質(zhì)也決定了他對這些問題不可能精通,這無疑是發(fā)現(xiàn)案件真實的一道障礙。倘若我們在司法實踐中引入“專家證人”的話,或許上述問題可以得到順利解決。司法實踐中一些法院也正嘗試著運用專家證人這一“新生事物”來解決一些專業(yè)性、科技性較強的問題。例如,福州市中級人民法院在1998年就成功的運用5名專家證人審結(jié)了“IP電話案”。這說明,專家證人對于一些科技含量較高的案件的順利解決是很有幫助的。而且實踐中此類案件日益增多,因此,在我國建立專家證人制度已是不容回避的。此外,在涉外案件中,建立專家證人制度尤其具有緊迫性。一方面是因為有些案件涉及到一些需要專家去解決的專業(yè)性、科技性很強的問題;另一方面,是因為“外方當事人已經(jīng)熟悉專家證人制度,如不同意外方當事人委托專家證人出庭作證,必然導(dǎo)致他們對中國司法制度及判決的不信任,認為中國司法制度不建全,實體判決不公正,并進一步導(dǎo)致貿(mào)易和投資方面的諸多問題?！币虼?我國根據(jù)現(xiàn)實的需要建立專家證人制度無疑是必要的,尤其是在我國加入WTO以后,隨著對外開放的力度逐步加大以及對外貿(mào)易的進一步加強,建立專家證人制度問題尤顯迫切!這里需要探討的是,專家證人和鑒定人二者是否具有同質(zhì)性并進而具有同構(gòu)性?如果有,再分別規(guī)定鑒定人制度和專家證人制度是否科學(xué)?美國對專家證人是這樣界定的,“具有廣博的知識、經(jīng)驗、培訓(xùn)和教育,并且一方當事人因其專長使得他們能夠就訴訟提供意見而被聘用的人?！奔磳＜易C人是當事人委托的具有專業(yè)知識就專門性和專業(yè)性較強的問題向法庭作證的人。在我國,鑒定人系指受人民法院聘請或指派,對案件中的專門性問題進行鑒別判斷的單位和個人。從二者的概念視之,二者既有共通之處又有不同之點。二者在運用自身的專業(yè)知識對具有較強專業(yè)性的問題予以分析、判斷這一點上是相同的。二者的不同在于:一是被委托的對象并不完全相同。專家證人為自然人,而鑒定人則為單位或自然人;二是委托人不同。專家證人由當事人自己委托,而鑒定人則由法院選任。對于第一點區(qū)別,實際上是我國立法技術(shù)缺乏科學(xué)性所致,因為實施鑒定的只能是自然人,單位是不可能進行鑒定的,即使當事人委托的是單位,那么最終也只能由單位中的某個或某幾個自然人去對具體問題予以鑒定。為此,我國立法規(guī)定單位為鑒定人,是不科學(xué)的,鑒定人只能是自然人。對于第二點區(qū)別,《證據(jù)若干規(guī)定》已幾乎使這一區(qū)別不復(fù)存在。因《證據(jù)若干規(guī)定》已明確規(guī)定鑒定人也可以由當事人自行選任,而非完全由法院選任?；谝陨戏治隹芍?專家證人和鑒定人二者本質(zhì)上并無不同,為此二者具有同構(gòu)性。因此將二者分別視為兩種制度是不妥當?shù)?宜將二者統(tǒng)一為專家證人。2、立法中未規(guī)定勘驗紙質(zhì)數(shù)字資料,造成了本條款。在立法的之后,我國目前還沒有規(guī)定到首先,前已論及,在規(guī)定物證的前提下