身份犯與非身份犯之間能否構成濫用職權的共犯泰州市人民檢察院 韓瓊案例1:黃某、秦某濫用職權案。黃某為某鎮(zhèn)政府明確認定拆遷指揮部拆遷小組組長。在拆遷過程中，其明知村民秦某墊資所建的3間門面房為集體所有，在產權確認會上不如實匯報，以私房性質與秦某簽訂拆遷補償協議，造成國家經濟損失232256元人民幣。案例2：靖江交警與“黃?！惫唇Y案件。“黃?！币δ忱妙伳硴文辰谎簿ш牳咚偃嘘犡撠熑?，負責查處貨車超載、客車超員、無證駕駛等交通違法行為的職權，事先提供違章超員、超載的車輛信息給顏某，在超員、超載車輛經過某收費站匝口時，顏某故意不履行職責，對違章車輛不檢查直接予以放行或查處后不處罰、減輕處罰，事后由“黃牛”姚某從車主那里收取好處費，再按一定比例分成。以上兩個案例，都涉及濫用職權共同犯罪的司法認定問題。案例1中，公訴部門認為：秦某雖提出犯意，但其不具有國家機關工作人員身份，不能作為濫用職權罪的共犯處理。最后對秦某作出撤案決定，對黃某以涉嫌濫用職權罪提起公訴。法院最終認定黃某犯濫用職權罪，判處有期徒刑一年。而案例2,檢察機關將顏某和姚某作為濫用職權的共犯訴至法院，法院最終認定：顏某與姚某等人相勾結，為謀取私利，徇私舞弊、濫用職權，其行為構成濫用職權罪，判處有期徒刑一年六個月。被告人姚某犯濫用職權罪，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，判處有期徒刑一年。兩個案例中司法機關對身份犯與非身份犯能否構成濫用職權的共犯認識不同，理論界和司法界也存在以下兩種觀點：第一種觀點認為，濫用職權罪中身份犯與非身份犯之間不存在共同犯罪。理由是如果法律沒有對具體的身份犯有相應的規(guī)定，就不能隨意認定身份犯與非身份犯之間存在共同的犯罪。最高人民法院施行《關于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》中規(guī)定了貪污犯罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的認定標準。而刑法分則對濫用職權罪，并未像貪污罪那樣規(guī)定，且至今沒有相關的解釋。因此濫用職權犯罪主體必須具有國家機關工作人員身份，不具有該身份就不構成濫用職權罪。案例1就采納了這種觀點。第二種觀點認為，按照總則共同犯罪的理論，身份犯與非身份犯存在共同犯罪。刑法總則指導刑法分則，只要具體的行為符合刑法總則關于共同犯罪的相關理論，無論從依法辦事，還是打擊犯罪，都應認為非身份犯與身份犯之間存在濫用職權罪的共犯。至于何種為濫用職權罪，何種為其他犯罪，則根據主犯的身份來認定具體的犯罪。如果無身份者在共同犯罪中其行為起支配作用，則按非身份犯定罪量刑；如有身份者在共同犯罪中其行為起支配作用，則應以有身份者確定共同犯罪性質。案例2,顏某與姚某的犯罪行為可分為四個環(huán)節(jié)：共謀一扣車一索要錢財一分贓。在這四個環(huán)節(jié)中，警察顏某的不依法行政行為在本案共同犯罪中起支配作用，其行為具有不可替代性和非轉讓性，是非身份者不可能實施的行為。若沒有顏某的行為，姚某的后