蘇格拉底被訴案原因再探

德國哲學(xué)家奧克斯基格在他的《哲學(xué)家演講錄》中判斷了蘇格拉底之死的原因。他說：“網(wǎng)格法官認(rèn)為犯罪，是因為他受了起訴的內(nèi)容，但他因拒絕尊重人民的權(quán)利而被判處死刑?！薄?0筆者雖然十分贊同他的判斷,即蘇格拉底的審判與蘇格拉底之死是兩碼事情,兩者之間沒有絕對的必然聯(lián)系,但是對于造成蘇格拉底之死的具體原因,筆者卻另有一番想法。相關(guān)論著(1)大多從哲學(xué)思想的層面來探究蘇格拉底之死的原因,卻很少注意到,在古代雅典城邦,作為公民的蘇格拉底既是一位哲人同時也是一名政治家,他的受審以及死亡與政治因素有著千絲萬縷的聯(lián)系。因此,筆者盡力還原了審判蘇格拉底的歷史案情,并從當(dāng)時的政治背景和蘇格拉底本人所持政治理念著手,試對蘇格拉底之死做出新的詮解。一、蘇格拉底的死刑公元前399年,三個小人物將蘇格拉底告上了公民法庭。根據(jù)蘇格拉底的兩位高足柏拉圖和色諾芬的報導(dǎo),我們知道了這三名原告的一些情況。他們是詩人美萊特斯(Meletus),修辭家萊康(Lycon),以及皮革匠阿奈特斯(Anytus)。這三人中除中產(chǎn)階級工商業(yè)主出身的阿奈特斯曾在民主派反對三十僭主的政治運動中立有大功外,其他兩人在雅典籍籍無名。而作為被告的蘇格拉底則是雅典的一位風(fēng)云人物,備受人們追捧。蘇格拉底犯了何罪而被控訴呢?“蘇格拉底的違犯律法在于它不尊敬城邦所尊敬的諸神而且引進(jìn)了新的神;他的違法還在于他敗壞了青年”1。遵循雅典的司法程序,公民法庭對蘇格拉底進(jìn)行了有條不紊的審訊。首先進(jìn)行預(yù)審和第一輪投票以確定被告人是否有罪。在柏拉圖的《申辯篇》中,我們得知蘇格拉底曾意外道:“再有30張票投向另一邊,我就會被無罪開釋了。”79可見最終得票數(shù)差距并不大,按照雅典的慣例,應(yīng)有500人組成陪審團參與投票,可以推算當(dāng)時的得票應(yīng)是220:280。在雅典如果得票相同,那么被告即被視為無罪。僅60票的差距足以說明,還是有相當(dāng)一部分人同情蘇格拉底的。既然被告已被定罪,第二輪投票則是討論該判何刑的問題。阿奈特斯等人提議判處蘇格拉底死刑。平心而論,蘇格拉底并不是沒有機會的。本來,蘇格拉底在雅典很有人望,陪審團中的同情者也大有人在。(2)死刑,作為城邦的極刑也很少會被采用。赫爾摩奇尼斯,蘇格拉底的一位精于論辯的弟子,向蘇格拉底請纓,自愿為其準(zhǔn)備一份合適的講演詞以爭取從輕量刑。赫爾摩奇尼斯說:“難道你沒有看到,雅典法院常常為慷慨陳詞的口才所左右而把無辜的人處死。另一方面又常常讓有罪的被開釋,或者因為他們的發(fā)言打動了同情心,或者因為他們的發(fā)言機智。”(1)然而,蘇格拉底非但不聽,而且反其道而行之,仿佛他與原告置換了位置,偏要置自己于死地。蘇格拉底用半是認(rèn)真半是嘲弄的口吻向陪審團陳詞,認(rèn)為自己于雅典有監(jiān)督勸導(dǎo)的大功業(yè),非但不應(yīng)被定罪,甚至應(yīng)該在Prytaneum(2)享受“由國家免費負(fù)擔(dān)我的生計”81的崇高禮遇。這番陳詞導(dǎo)致會場大嘩,陪審團對蘇格拉底十分不滿。接著,蘇格拉底提出用30德拉克馬(3)的價格買得免死。30德拉克馬僅是生活拮據(jù)的蘇格拉底五分之一的財富,實在微不足道。陪審團已被蘇格拉底先前的陳詞激怒,此言一出無異于火上澆油,于是360名陪審員投下了死刑票(4)。雖然,蘇格拉底在最后因友人勸說改添價碼,但為時已晚回天乏術(shù)。公元前399年,蘇格拉底按法定程序在獄中飲鴆而死,享年70歲。蘇格拉底本可以免死。審判蘇格拉底是否有罪的第一次票決的微妙結(jié)果證明,法庭上同情蘇氏者實則不乏其人。再者,根據(jù)雅典城邦的政治傳統(tǒng),此類案件的判決結(jié)果一般是以錢贖死或流放異地,很少判死。正如其弟子赫爾摩奇尼斯所云,如果蘇格拉底能精心準(zhǔn)備一份合適的講稿,如果蘇格拉底換一種口氣為自己申辯,爭取從輕量刑并非難事。蘇格拉底卻沒有這樣做。他自己選擇了一條求死的辯解方式。值得指出的是,蘇格拉底并不是不尊重人民權(quán)限的。獲死刑后,蘇格拉底曾在獄中說“我現(xiàn)在也不后悔我采取的為我自己的案子的申辯的方法,我寧可為這種方式的申辯帶來的結(jié)果而死,也不愿意因為采取另外一種方式的申辯所帶來的結(jié)果而生。”85其中表達(dá)了對自己信念的堅信與堅持,但并不含有對人民權(quán)限的蔑視,他甚至在緊要關(guān)頭表達(dá)了對人民決定的尊重。蘇格拉底被判死刑后,正趕上雅典過節(jié),節(jié)日期間按例不能執(zhí)行死刑(5),蘇格拉底便被關(guān)押起來等待處刑。這時,蘇格拉底的好友兼弟子克里同,買通牢頭,親往勸說蘇格拉底逃亡外邦。這是蘇格拉底保全性命的最后機會,蘇格拉底卻拒絕了。他這樣義正詞嚴(yán)地說:“當(dāng)公開宣布的法律被他沒有公職的百姓取消并且破壞,因而失去了它們效力的時候,你想這個城邦還能生存下去而不被顛覆嗎?”108在個人生死和城邦律法之間,他選擇了后者,選擇了一條死亡之路。二、蘇格拉底的不敬神罪雅典的公民法官們之所以判決蘇格拉底有罪不僅僅是因為他被控告的內(nèi)容,還在于混亂的歷史背景和城邦內(nèi)部嚴(yán)峻的派系爭斗使雅典人民采取寧濫勿缺的論罪心理,將蘇格拉底當(dāng)做貴族寡頭派的同情者一并處理掉。公元前411年,蘇格拉底受審前12年,雅典貴族寡頭分子借助一部分陸、海軍軍官之力發(fā)動政變,組成四百人議事會,實行貴族寡頭專政,史稱“四百人僭政”。后來,寡頭政府發(fā)生內(nèi)訌,以特拉門托尼(Theramanes)為首的貴族寡頭溫和派推翻只存在四個月的四百僭政,組成五千人寡頭政府。在五千人寡頭政府治下,雅典連續(xù)失敗,失掉了作為其糧倉的尤卑亞(Euboea),國內(nèi)矛盾迅速激化,民主派趁機發(fā)難,于公元前410年驅(qū)逐了貴族寡頭政府恢復(fù)民主政體?？墒?前406年3月的諾提昂角海戰(zhàn),雅典大敗,使雅典民主政體亂了陣腳,善變的民主派領(lǐng)袖亞西比德遭到解職流放,不久死于非命。民主政體重新陷入混亂。公元405年,蘇格拉底受審前6年,雅典海軍與斯巴達(dá)海軍戰(zhàn)于羊河河口,雅典海軍全軍覆沒。公元前404年,蘇格拉底受審前5年,斯巴達(dá)國王呂珊德(Lysander)兵臨雅典城下,雅典與之締約投降,隨之雅典民主政體解散,三十僭主上臺執(zhí)政。持續(xù)了27年之久的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭結(jié)束。這時的希臘城邦世界“到處荒涼,好多人喪失了生命;再加上連年的旱災(zāi),饑饉和瘟疫,更加重了戰(zhàn)爭的災(zāi)難。”506公民人口銳減、農(nóng)業(yè)損失嚴(yán)重、奴隸來源枯竭,希臘城邦危機猛然爆發(fā)并迅速蔓延。希臘諸城邦國家由希波戰(zhàn)爭勝利后的繁榮巔峰一下子跌落到深淵谷底。作為戰(zhàn)敗國的雅典,災(zāi)難尤其深重。在斯巴達(dá)國王呂珊德授意下,由克里提亞斯領(lǐng)導(dǎo),查爾米德斯,特拉門托尼等人襄助成立的三十僭主政治勾結(jié)斯巴達(dá)對雅典實行一系列暴政。他們?yōu)槌鋵崌鴰?先是洗劫了雅典娜神廟;隨后又以3塔蘭特的價格賣掉了價值1000塔蘭特的重要港口比利尤斯碼頭;同時暗殺雅典城邦內(nèi)的反對派,實行不得人心的恐怖統(tǒng)治。雅典民怨沸騰,大批公民棄城出逃,集結(jié)于小鎮(zhèn)裴拉伊阿(Pyrrhaea),組成流亡政府,希望推翻三十僭主統(tǒng)治。爾后,克里提亞斯為擴大自己的權(quán)力竟殺死了其他僭主實行獨裁?？死锾醽喫贡娕延H離之際,由色拉布魯斯領(lǐng)導(dǎo)的民主派流亡政府向雅典發(fā)起進(jìn)攻,克里提亞斯戰(zhàn)敗被殺,雅典恢復(fù)民主政體。這次三十僭主政治前后只存在了八個月。公元前401年,蘇格拉底受審前2年,恢復(fù)民主政體后3年,雅典貴族寡頭成員秘密結(jié)社意圖政變,民主政府提早行動,鎮(zhèn)壓了這部分貴族寡頭派,方才平息了變亂。一時間,雅典的政治空氣再次緊張起來。就在這樣的時刻,民主派的阿奈特斯等人向蘇格拉底發(fā)難了。阿奈特斯等人首先指控蘇格拉底不敬本邦神,引進(jìn)其他神明,這條罪名好像是在指責(zé)蘇格拉底的宗教哲學(xué)觀念。但令人疑惑的是,在古希臘世界,很少人因為自己的宗教哲學(xué)觀點而獲罪。當(dāng)時的希臘人篤信的是多神教及萬物有靈論。與猶太宗教不同,這不是一種絕對信仰唯一真神的宗教,而是一種眾神齊輝,信仰開放的宗教。這群希臘神祇不但職能交叉,而且常常可以互相置換?！坝捎诒旧淼亩嘣?多神論是能兼收并納的,對新神和老神的新觀點都很開放。他的神話把自然力量擬人化,能夠通過比喻容易地適應(yīng)形而上學(xué)的概念。這是披了新衣的老神,同樣受到新神的尊敬”。161人們甚至可以調(diào)侃眾神。與蘇格拉底大概同時的著名悲劇作家埃斯庫羅斯的悲劇就中充斥著大量對奧林匹斯眾神挪揄諷刺的情節(jié),而且面向大眾公演,影響極大,獲得一片贊譽卻未聞因不敬神而獲罪。可見希臘宗教體系的開放程度。蘇格拉底卻會背上宗教罪名,使人甚為不解。色諾芬在《師門回憶錄》中用大量的篇幅不厭其煩且言之鑿鑿地為其師蘇格拉底辯說這條罪名,表明就連色諾芬也難以置信蘇格拉底竟會因不敬神而獲罪。阿奈特斯等人指控蘇格拉底的第二條罪名政治氣息十分濃厚,他們認(rèn)為蘇格拉底腐蝕了青年們的道德觀念。我們清楚地知道,這些被腐蝕的青年人都是誰。其中有被稱為雅典政治中最放縱、最傲慢、最強橫(P.9的亞西比德,據(jù)記載他是一位即可令女人傾心又可令男子心動的金發(fā)美男子,視蘇格拉底為師,在代表雅典民主派指揮敘拉古遠(yuǎn)征時畏罪投降斯巴達(dá),并為斯巴達(dá)獻(xiàn)策屢挫雅典,后被雅典缺席判以叛國罪。后來,亞西比德又以客卿身份投靠波斯,在其晚年復(fù)歸雅典民主派陣營策劃了反對五千人寡頭政治的行動,最后因與斯巴達(dá)的戰(zhàn)爭失敗而被判流放。當(dāng)然還有雅典人恨不得食肉寢皮的克里提亞斯,就是上面提到的三十僭主中的首腦,也是蘇格拉底頗為欣賞的弟子,他的所作所為不可能獲得雅典人的原諒。還有查爾米德斯,柏拉圖的舅舅,克里提亞斯的忠實助手,也是蘇格拉底交際圈子里的重要人物。還有犬儒學(xué)派的代表安提西尼斯,蘇格拉底最年老的弟子,他一向?qū)ρ诺涿裰髡w表示蔑視。還有色諾芬,他稍后離開雅典,投向死敵斯巴達(dá),成了一名雇傭兵?？梢哉f這些被腐蝕了的青年都是“政治道德節(jié)操”出了問題。在民主派眼內(nèi),他們或是民主的死敵,或是不合作者。作為他們老師的蘇格拉底,其腐蝕青年人的罪名很容易坐實。色諾芬辯解說,這些青年人的墮落純系自己品行不端而與其老師的教導(dǎo)無關(guān)。但民主派的法官們不會這么認(rèn)為,他們很容易聯(lián)想到蘇格拉底在三十僭主統(tǒng)治時期的表現(xiàn)。三十僭主統(tǒng)治時期,克里提亞斯等人也意識到蘇格拉底學(xué)說的危險性,曾經(jīng)勒令其禁止講學(xué)。蘇格拉底滔滔雄辯地大談了一番哲學(xué)概念問題后,便服從命令,獨自回家了。與蘇格拉底的妥協(xié)相比,原告阿奈特斯則是維護民主政體的英雄。兩相比較,在民主政體的公民法庭上,阿奈特斯更有人望。英國著名史家格羅特這樣評價雅典的陪審制度:“雅典陪審員多的是感情用事,少的是理智判斷,這不僅是因為他們?nèi)藬?shù)眾多,在這種情況下當(dāng)然每個人的情緒都容易激動,顯得氣勢洶洶;而且是因為在審判進(jìn)程中,演說家或訴訟雙方的發(fā)言占了極其重要的地位,證人的供詞反而只占很次要的地位。于是,他們很少聽取那些可以供其做理智判斷的赤裸裸的案情事實,但卻過多的聽取訴訟雙方為了投其所好而巧妙編造出來的娓娓動聽的謊言,互相詆毀之詞、以及離題的說明和暗示,如此等等?！?2面對阿奈特斯三人的指控,蘇格拉底沒有意識到其中的關(guān)竅,卻說出一個關(guān)于自己的神讬來為自己辯解,結(jié)果陪審席發(fā)出一片噓聲對其表示不滿。(1)聯(lián)系第二條罪名,第一條不敬神的罪名似乎也可以得到解釋。筆者感到阿奈特斯其實是很高明地采取了暗示的手法。在古希臘諸城邦,每一城邦都敬奉一位神祇作為本邦的守護神。是否可以說,引進(jìn)新神不敬本邦神明,是象征了蘇格拉底勾結(jié)外城邦反對本城邦呢?須知,僭主克里提亞斯,蘇格拉的高徒,確實曾勾結(jié)過斯巴達(dá)出賣過雅典的利益。蘇格拉底作為克里提亞斯的老師很難逃脫眾人惡感。另外,在雅典人的心目中蘇格拉底不知從何時起成了斯巴達(dá)、克里特、底比斯等城邦貴族政體的崇拜者。三十僭主的暴行歷歷在目,民主政體的穩(wěn)定遭到企圖卷土重來的貴族寡頭派的威脅,在這樣的時刻,“當(dāng)人們?yōu)樽陨戆踩袒滩豢山K日,變的兇惡殘忍了”的時候,人們會不惜一切代價維護自身的安全。最終,蘇格拉底被宣判有罪。三、蘇格拉底的不信任和理想國“使得蘇格拉底惹麻煩的是他的政治觀點,不是他的哲學(xué)觀點或者神學(xué)觀點”。162那么蘇格拉底究竟抱有怎樣的政治觀點呢?顧準(zhǔn)說:“城邦制度既是希臘的傳統(tǒng),也是希臘政治思想不可違背的潮流,是希臘政治學(xué)的前程,離開了城邦制度就沒有政治學(xué)。”6要探討蘇格拉底的政治觀點,必需由希臘的城邦制度說起。“城邦”一詞的希臘語,用拉丁字母對譯出來是Polis。在荷馬史詩中Polis一詞的意思僅僅是指巍峨矗立在城邦中心的神圣的衛(wèi)城,如雅典衛(wèi)城就叫Acropolis。它周圍的市區(qū)則叫做Asty。在荷馬時代,鄉(xiāng)村Demos是不可與城邦混為一談的,鄉(xiāng)村的居民甚至都沒有公民權(quán)。隨著城邦的發(fā)展,衛(wèi)城、市區(qū)和鄉(xiāng)村的概念逐漸合而為一,Polis成為城邦的統(tǒng)稱。由Polis引申出來的概念是Polites和Politeia。Polites指城邦公民,他們有權(quán)參與城邦的一切事物管理,同時又要對城邦承擔(dān)一定的責(zé)任和義務(wù)。Politeia指由公民組成的公民社團,同時也有城邦政府的意思。由這些詞匯孳生出來的形容詞Politikos則是指治理城邦的人。在希臘人的政治觀念中,城邦和公民有不可分割的關(guān)系。Polis是由公民和公民團體組成的精神與物質(zhì)的雙重實體,公民則是一切政治組織、城邦的基礎(chǔ)和主人。Polis等一系列希臘語匯的內(nèi)涵是公民的自我管理、自我統(tǒng)治和自我負(fù)責(zé),即自己管理自己的政治生活方式。雅典把“城邦”觀念演繹到了極致。由雅典首席將軍伯力克里所闡揚的主權(quán)在民思想把雅典城邦的每一位成年男性公民推上了政治的前臺,造就了雅典民主政體的鼎盛。雖然如此,對雅典民主政體,甚至于希臘的“城邦”傳統(tǒng)觀念,蘇格拉底卻都是反對的。首先,蘇格拉底對雅典這種由全民參與選舉,輪番執(zhí)政的政治制度表現(xiàn)出極端的不信任。他嚴(yán)重質(zhì)疑公民們的政治能力,在與克里同的對話中,他說公民們既沒有做好事的能力也沒有做壞事的能力,“他們只是隨便行動”97。他警告那些有意參政的公民說:“人們把他們所不能勝任的任務(wù)加在他們身上,當(dāng)他們辜負(fù)了人們的期望的時候,人們對他們是不會容情的。”40如果讓這群沒有能力公民參政議政,那無疑不僅是城邦的悲劇,同時也必反殃這群公民自身。同樣的原因,也無法保證,公民會選出好的執(zhí)政來。針對現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)者,他說“享有最高名譽的人幾乎全都有嚴(yán)重缺陷,而那些被認(rèn)為是次于他們的人,卻在注重實用的智力方面顯得勝利愉快?！?2也不要指望下一屆領(lǐng)導(dǎo)人會有好的表現(xiàn),因為雅典的制度“用豆子拈鬮的辦法來選舉國家領(lǐng)導(dǎo)人是非常愚蠢的,沒有人愿意用豆子拈鬮的辦法雇傭一個舵手、或建筑師、或奏笛子的人、或任何其他行業(yè)的人,而在這些事上如果做錯了的話,其危害是要比在管理國務(wù)方面發(fā)生錯誤輕得多的”8蘇格拉底同時不忘嘲諷一下積極參與競選,但毫無干才的公民,“他稱那用說服的方法向別人借得銀錢或財務(wù)而不肯歸還的人是個不小的騙子,但他認(rèn)為最大的騙子乃是那些本來沒有資格,卻用欺騙的方法使人相信他們有治國才能的人”。40雅典的民主政體恰恰為騙子上臺欺騙人民提供了極大的可能,對此蘇格拉底極度憂心。其次,在行動上,蘇格拉底并不積極參與民主政治。他僅有一次參與公職是在審訊阿基努薩的十名將領(lǐng)的時候,作為陪審員列席參與投票。有學(xué)者指出,即使這一次公職記錄,也很有可能是通過抓鬮才輪到蘇格拉底的。(1)蘇格拉底對民主政體的冷漠態(tài)度是對雅典城邦所信奉的城邦觀念的顛覆。城邦,是建立在對公民個人能力高度信任的基礎(chǔ)上的,蘇格拉底則對公民能力提出高度質(zhì)疑。理論上說,在高度發(fā)揮公民個體能力的政治結(jié)構(gòu)中,極容易發(fā)生個體之間為爭取各自最大利益而互相傾軋的鬧劇,從而嚴(yán)重制約行政效率,影響整體利益的最大化。蘇格拉底清楚地意識到了民主政體這一缺點。在希臘城邦中,還存在另一種城邦政治變式,貴族寡頭政治,這種政體脫胎于古代王政形式而又有很大的民主色彩。簡單說,它的運行機制就是由少數(shù)人的民主對大多數(shù)人進(jìn)行專政。但是這種政體也存在弊病。首先無法保證少數(shù)人的民主圈子內(nèi)部能保持持續(xù)的和諧穩(wěn)定。其次不能保證被專政的多數(shù)會永遠(yuǎn)無條件的服從那少數(shù)的統(tǒng)治者。所以,在蘇格拉底眼內(nèi)的城邦,無論其范式民主政體,還是其變式貴族寡頭政體,都是不完美的。美國學(xué)者I.F.斯東敏銳地指出:“蘇格拉底不是寡頭派,也不是民主派。他對兩者都保持著距離。我們從色諾芬、柏拉圖和其他一些古代作家所記載的蘇格拉底形象來看,蘇格拉底的政治理想既不是由少數(shù)人來統(tǒng)治,也不是由多數(shù)人來統(tǒng)治,而是由———按照他在色諾芬的《言行回憶錄》中所說的———‘那個知道的人’來統(tǒng)治。這在他的同時代的人看來,一定等于恢復(fù)到最絕對形式的王政。而提倡王政無異是甘冒整個城市的大不韙。在公元前五世紀(jì)和前四世紀(jì)的雅典提倡王政,一定像在20世紀(jì)的美國出現(xiàn)一個?；庶h一樣荒唐———荒唐得甚至不會使人覺得驚恐了”12確實,蘇格拉底心目中的理想政體是被他改造過的烏托邦式的王政統(tǒng)治。他說:“君主和統(tǒng)治者并不是那些擁大權(quán),持王笏的人,也不是那些由群眾選舉出來的人,也不是那些中了簽的人,也不是那些用暴力或者欺騙手法取得政權(quán)的人,而是那些懂得怎樣統(tǒng)治的人?！倍乙话愎裰灰瘛案栉柩輪T那樣,鴉雀無聲地靜聽領(lǐng)導(dǎo)者指揮”100就行了。這樣他把民主政體和寡頭政體都排除在外,另行推崇一種類似專家治國的政治體制。這種政治體制既排除了民主政體的缺陷,提高了政治效率,又避免了大多數(shù)要求權(quán)力的公民對少數(shù)統(tǒng)治者不滿的不安定因素。這樣的烏托邦構(gòu)想在蘇格拉底的弟子柏拉圖的作品中曾多次出現(xiàn):在《政治家篇》中,理性的政體是絕對君主統(tǒng)治。在《理想國篇》中,是所謂哲人治國的絕對統(tǒng)治。在《蒂邁歐篇》和《克里提亞斯篇》中出現(xiàn)的則是有所暗示的神在放牧牛羊的的情景。形式雖略有差別,其基本原理卻與蘇格拉底的主張十分雷同。在色諾芬的《師門回憶錄》中安排了這樣的一段對話很能體現(xiàn)蘇格拉底的政治理想,伯力克里之子向蘇格拉底問政,蘇格拉底說:“只要你們能夠發(fā)現(xiàn)他們的祖先是怎樣行事為人的,而且能夠也努力照樣去做,你們的威力就不會比他們的祖先差;或者,如果不這樣做,而能夠仿效那些現(xiàn)在占統(tǒng)治地位的人們,照著他們的方式為人行事,以同樣的細(xì)心對待自己的事業(yè),他們的成就會同樣的好,而且如果他們更加勤奮,他們的成就甚至還會更好”。102蘇格拉底在這里表達(dá)的意思是,雅典要想取得長足的進(jìn)步必須效仿古代的伯羅奔尼撒先民邁錫尼人。邁錫尼人的領(lǐng)袖就是蘇格拉底所崇拜的牧羊人,攻克特洛伊的氏族首領(lǐng),國王阿伽門農(nóng)(1)。據(jù)說,阿伽門農(nóng)在古代的希臘世界擁有無上的王權(quán)。如果雅典無法效仿邁錫尼,那便可以效仿他們的后代斯巴達(dá)人。應(yīng)該指出的是,斯巴達(dá)確實在形式上保有兩個國王,但這只是其表面的政治架構(gòu),其實際行政權(quán)力是掌握在長老議事會手中的,僅在戰(zhàn)爭時刻,國王才掌握指揮軍事行動的全權(quán),所以,阿伽門農(nóng)時代的拉西第夢推行的是氏族的王政統(tǒng)治,而前4、5世紀(jì)斯巴達(dá)所推行的實則是貴族寡頭政體而不是王政統(tǒng)治?？赡芤蛱K格拉底太少出門(2)而造成了他認(rèn)識上的不到位,所以無法掌握斯巴達(dá)政體的實質(zhì)。結(jié)果,蘇格拉底錯把斯巴達(dá)當(dāng)做其王政理想的現(xiàn)世模型例舉了出來。迄于蘇格拉底生活的時代,希臘世界的王政統(tǒng)治早已壽終正寢,絕跡數(shù)百年。在希臘人認(rèn)識范圍內(nèi)只有東方世界的政體,如波斯帝國的王權(quán)專制政體,與此相類。色諾芬,蘇格拉底的入室弟子,在其所著《居魯士的教育》中,就曾對波斯的武功夸耀了一番,這其中不可避免地帶有其恩師的思想痕跡。四、蘇格拉底的死亡是自己的理想的實現(xiàn)方式正如上文所述,筆者認(rèn)為蘇格拉底的審判與蘇格拉底的死亡是截然不同的兩回事情。蘇格拉底的審判,實際上是指以阿奈特斯為首的雅典公民對他提起的訴訟官司。這場官司包括對他的有罪判決以及最后的死刑決議。這場官司實際上是不可避免的。在戰(zhàn)后雅典復(fù)雜的政治氣氛中,急于鞏固統(tǒng)治的民主派執(zhí)政者不會放過任何異己勢力。即使僅僅是嫌疑人也會遭到殘酷的政治打擊。何況,蘇格拉底不僅僅是嫌疑人而已。其一,蘇格拉底一向秉持的王政理想,到處放言反對現(xiàn)行政體,很多城邦領(lǐng)導(dǎo)和公民對他不滿。其二,他復(fù)雜的人際關(guān)系而被民主派錯認(rèn)為是親斯巴達(dá)的貴族寡頭分子,在特殊時刻被納入民主政體制裁對象之中,遭到審判也在情理之中?？傊?哲人再難以在雅典立足,審判只是早晚的事,阿奈特斯等人只是一條導(dǎo)火索罷了。根據(jù)我們對案情的還原不難看到,被判有罪的蘇格拉底如果采取有效的辯護,則不一定被判處死刑。即使是被判處死刑后,蘇格拉底也有機會在門徒的保護下安然無恙的離開雅典。蘇格拉底的死,更類乎于自殺。是他自己為自己選擇了死亡。七十高齡的蘇格拉底為何會選擇以這種方式結(jié)束自己的生命呢?筆者認(rèn)為蘇格拉底的死亡應(yīng)歸因于時代政治理念與個人政治理想的沖突。當(dāng)時雅典城邦大難初弭、百廢待興,恢復(fù)并鞏固雅典城邦的民主秩序成為人人向往的政治基調(diào)。而蘇格拉底本人作為雅典知識分子的卓越代表道出了很多知識分子不同于世俗的心聲。他們認(rèn)為,民主政治并非唯一也非最好的政治體制。這些知識分子通過自己的思考而推重王政體制,認(rèn)為雅典如走上王政道路必可杜絕時弊再度富強。然而,在此時的雅典,異見難以被容許。代表執(zhí)政當(dāng)局的民主派強力打壓這樣的政治思想。蘇格拉底被做為罪首而受到嚴(yán)厲的處分。作為知識分子的蘇格拉底