考試題型

判斷（10分）

名詞解釋（20分）

多項(xiàng)選擇（20分）

單項(xiàng)選擇（20分）

簡(jiǎn)答（20分）

案例分析（10分）第一部分名詞解釋專利權(quán)(專利)69實(shí)用新型71外觀設(shè)計(jì)73專利制度70發(fā)明71專利權(quán)法(專利法)69第二部分簡(jiǎn)答題1．授予專利權(quán)的形式條件是什么？792．專利法第25條規(guī)定不授予專利權(quán)的對(duì)象有哪些？863.如何判定專利侵權(quán)行為的成立?1124.授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)條件是什么？74第三部分案例分析題1.燕興機(jī)械廠于２０００年８月１２日取得“一種燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，２００１年３月，該專利專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠。２００１年1月北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)許可，開始生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品，在其產(chǎn)品宣傳材料中使用原告的專利號(hào)，并變?cè)鞂＠C書欺騙客戶，獲取了巨額利益。2003年.燕興機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠認(rèn)為北京金都冶金機(jī)械廠侵犯了其專利權(quán)，共同向法院提起訴訟。試分析北京金都冶金機(jī)械廠是否侵權(quán)？其行為的性質(zhì)及法律后果？分析：是侵權(quán)。燕興機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠分別是“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利的原專利權(quán)人和現(xiàn)專利權(quán)人，北京金都冶金機(jī)械廠侵犯了燕興機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠的專利權(quán)，北京金都冶金機(jī)械廠應(yīng)停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。2．公司甲與業(yè)余發(fā)明人乙訂立了一份技術(shù)開發(fā)協(xié)議，約定由乙為甲開發(fā)完成一項(xiàng)電冰箱溫控裝置技術(shù)，由甲為乙提供技術(shù)開發(fā)資金、設(shè)備、資料等，并支付報(bào)酬。在約定的時(shí)間內(nèi)乙完成了合同約定的任務(wù)，并按約定將全部技術(shù)資料和權(quán)利都交給了甲公司。此外，乙在完成開發(fā)任務(wù)的過(guò)程中，還開發(fā)出了一項(xiàng)附屬技術(shù)T，并以自己的名義就技術(shù)T申請(qǐng)專利。甲公司知道此事后，認(rèn)為技術(shù)T的專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸甲公司所有，因此，甲、乙雙方就技術(shù)T的專利申請(qǐng)權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議。請(qǐng)你根據(jù)本案所提供的材料，分析以下問(wèn)題：（1）該技術(shù)T的專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸誰(shuí)所有？為什么？（2）該糾紛可通過(guò)哪些途徑解決？分析（1）技術(shù)T的專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸乙所有。其理由是：技術(shù)T不是甲乙所簽訂之技術(shù)開發(fā)協(xié)議約定的開發(fā)技術(shù)，故技術(shù)T是一項(xiàng)非職務(wù)技術(shù)。根據(jù)《專利法》第6條規(guī)定，技術(shù)T的專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸完成該技術(shù)的發(fā)明人所有。（2）該糾紛可以通過(guò)四種途徑解決：①由甲乙雙方協(xié)商解決；②由甲乙雙方簽訂仲裁協(xié)議，通過(guò)仲裁解決；③請(qǐng)求專利管理機(jī)關(guān)處理；④向人民法院起訴，通過(guò)訴訟解決。3.1994年12月，H化工研究院工程師梁某在一次技術(shù)洽談會(huì)上與G化工廠廠長(zhǎng)張某結(jié)識(shí)。張請(qǐng)梁幫助解決污水凈化重復(fù)利用的技術(shù)難題，梁某答應(yīng)試試。1995年春節(jié)，梁某與其在大學(xué)讀書的兒子在H化工研究院院內(nèi)一個(gè)廢棄多年的人防工程里，用三個(gè)籮筐、一堆渣土、掃帚、水桶等工具，還自費(fèi)購(gòu)買了十余種試劑、試紙、電爐等物品，對(duì)G化工廠的污水水樣進(jìn)行凈化實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果達(dá)到了G化工廠的技術(shù)指標(biāo)要求。

梁某將實(shí)驗(yàn)資料交給H化工研究院一份，院里認(rèn)為梁某為該院工程師，污水凈化又是其業(yè)務(wù)研究范圍，此成果應(yīng)是職務(wù)技術(shù)成果，便以研究院的名義于1995年5月向國(guó)務(wù)院專利行政部門提交了“HI—PQ703污水凈化方法”專利申請(qǐng)。1998年7月，研究院獲得專利權(quán)。在此期間，梁某一直認(rèn)為自己的成果是非職務(wù)發(fā)明，故強(qiáng)烈要求辦理專利權(quán)人變更手續(xù)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，梁某訴至法院。請(qǐng)分析：梁某和H化工研究院，誰(shuí)的主張成立?為什么?分析：梁某的主張成立，即該發(fā)明為非職務(wù)發(fā)明，梁某享有專利申請(qǐng)權(quán)和專用權(quán)。

根據(jù)我國(guó)專利法(第6條)：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。

本案中，梁某雖然是H化工研究院的在編職工，污水凈化也是他的業(yè)務(wù)研究范圍，但案中涉及的發(fā)明創(chuàng)造既不是梁某在執(zhí)行本單位的任務(wù)時(shí)完成的，也不是主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的。

梁某做實(shí)驗(yàn)的時(shí)間是在1995年春節(jié)期間，他本人和他的兒子利用休息時(shí)間而非工作時(shí)間從事的實(shí)驗(yàn)活動(dòng)并取得成果，不是執(zhí)行本單位任務(wù)，而是個(gè)人接受他人委托完成的技術(shù)成果；再者從他的實(shí)驗(yàn)條件看顯然不是利用其單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。所以，梁某要求變更自己為專利權(quán)人的主張是有法律依據(jù)的。

第四部分真實(shí)案例一、“神奇驗(yàn)鈔筆”侵權(quán)案

案情：重慶市個(gè)體工商戶徐先生1997年5月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一種用水沾浸辨別真假幣,名稱為“辨鈔藥水”的發(fā)明專利。2002年2月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查授予該項(xiàng)申請(qǐng)專利權(quán)。徐先生于2001年12月成立了實(shí)用技術(shù)服務(wù)部，對(duì)外推廣該專利技術(shù)。2002年5月，徐先生購(gòu)買了北京某技術(shù)開發(fā)有限公司對(duì)外銷售一種名為“神奇驗(yàn)鈔筆”的產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)筆中驗(yàn)鈔液的配方與自己發(fā)明的配方如出一轍。于是，徐先生起訴到法院稱該技術(shù)開發(fā)有限公司的行為構(gòu)成對(duì)自己專利權(quán)的侵犯，請(qǐng)求法院判令該公司停止侵權(quán)行為，賠償損失10萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐先生享有的“辨鈔藥水”的專利保護(hù)范圍體現(xiàn)為制造辨鈔藥水的配方和配比。北京某技術(shù)開發(fā)有限公司在其制造、銷售的驗(yàn)鈔液中使用的配方及配比已落入了徐先生專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)徐先生專利權(quán)的侵犯，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

2002年9月17日，北京第二中級(jí)法院一審判處該技術(shù)開發(fā)有限公司未經(jīng)徐先生許可，不得實(shí)施“辨鈔藥水”專利技術(shù)，并賠償2萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)案件訴訟費(fèi)。二、上海半日家居沙發(fā)床侵犯專利權(quán)案

案情：依諾維紳公司是1999年在北京設(shè)立的外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，專業(yè)從事各種沙發(fā)家具的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)及銷售。2002年11月，該公司根據(jù)其與母公司丹麥蘭德斯依諾維紳有限公司之間的協(xié)議，將其母公司專業(yè)設(shè)計(jì)師珀威斯設(shè)計(jì)的“沙發(fā)床（普士）”向我國(guó)申請(qǐng)專利，2003年7月取得《外觀設(shè)計(jì)專利證書》。2005年，該公司發(fā)現(xiàn)上海半日公司在市場(chǎng)上銷售類似家具，遂將半日公司告上法庭。

半日公司于2002年成立，經(jīng)營(yíng)家居用品，床上用品等。該公司在法庭上辯稱，這款沙發(fā)床系從江蘇蠡口家具市場(chǎng)購(gòu)得，公司只是在該沙發(fā)上配置本公司的沙發(fā)套后對(duì)外進(jìn)行銷售。他們對(duì)該產(chǎn)品是否侵權(quán)并不知情。并且認(rèn)為即使與依諾維紳公司的外觀專利存在相似，也并不一定構(gòu)成侵權(quán)。法院將半日公司銷售的沙發(fā)與專利產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)后確認(rèn)，兩者外觀基本一致，僅有沙發(fā)底架有無(wú)浮條以及沙發(fā)折疊部分呈一條直線和弧線的微小差別。

法院認(rèn)為，涉案專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品，從整體角度觀察，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)在各要素上與涉案專利外觀設(shè)計(jì)基本相同。以普通消費(fèi)者施以一般注意力，兩者之間所存在的差別并不影響兩者在普通消費(fèi)者眼中視覺(jué)效果的近似性，故可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。盡管半日公司稱沙發(fā)床并非由自己生產(chǎn)，對(duì)是否侵權(quán)并不知情，但其對(duì)該辯解意見(jiàn)未能提