企業(yè)倫理的含義是什么企業(yè)倫理也稱商業(yè)倫理所謂企業(yè)倫理(又稱為企業(yè)道德)，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)本身的倫理。不僅企業(yè)，凡是與經(jīng)營(yíng)有關(guān)組織都包含有倫理問題。只要由人組成的集合體在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，在本質(zhì)上始終都存在著倫理問題。一個(gè)有道德的企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視人性，不與社會(huì)發(fā)生沖突與摩擦，積極采取對(duì)社會(huì)有益的行為。企業(yè)倫理觀念是美國(guó)70年代提出的，最近幾年日本也開始對(duì)企業(yè)倫理問題進(jìn)行研究。而我國(guó)對(duì)企業(yè)倫理的認(rèn)識(shí)與研究尚處于起步階段，對(duì)企業(yè)倫理的內(nèi)涵尚缺乏了解。有人認(rèn)為，企業(yè)是將賺錢作為主要目標(biāo)的，倫理則是追求的道德規(guī)范，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任沒有必然聯(lián)系，甚至是水火不相容的，因此認(rèn)為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)倫理是相矛盾的。其實(shí)這不過是表面現(xiàn)象，追求利潤(rùn)為唯一目標(biāo)的思維方式是落后于新時(shí)代的。在當(dāng)今時(shí)代，如果企業(yè)只追求利潤(rùn)而不考慮企業(yè)倫理，則企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已越來越為社會(huì)所不容，必定會(huì)被時(shí)代所淘汰。也就是說，如果在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中沒有必要的倫理觀指導(dǎo)，經(jīng)營(yíng)本身也就不能成功。樹立企業(yè)倫理的觀念，體現(xiàn)了重視企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中人與社會(huì)要素的理念。企業(yè)倫理范圍企業(yè)倫理的內(nèi)容依據(jù)主題可以分為對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩部份：內(nèi)部：勞資倫理、工作倫理、經(jīng)營(yíng)倫理；外部：客戶倫理、社會(huì)倫理、社會(huì)公益。1、企業(yè)與員工間的勞資倫理：勞資雙方如何互信、勞資雙方如何擁有和諧關(guān)系、倫理領(lǐng)導(dǎo)與管理、職業(yè)訓(xùn)練(員工素質(zhì)的提升，包括職前訓(xùn)練與在職訓(xùn)練)。2、 企業(yè)與客戶間的客戶倫理：最主要是服務(wù)倫理，服務(wù)的特質(zhì)包括；無形性(intangibility)、不可分割性(inseparability)、異質(zhì)性(heterogeneity)與易逝性(perishability)?？蛻魝惱淼暮诵木瘢簼M足顧客的需求才是企業(yè)生存的基礎(chǔ)。顧客是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的主角，是企業(yè)存在的重要價(jià)值。3、 企業(yè)與同業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)倫理：不削價(jià)競(jìng)爭(zhēng)(惡性競(jìng)爭(zhēng))、散播不實(shí)謠言(黑函、惡意中傷)、惡性挖角、竊取商業(yè)機(jī)密…。4、 企業(yè)與股東間的股東倫理：企業(yè)最根本的責(zé)任是追求利潤(rùn)，因此企業(yè)必須積極經(jīng)營(yíng)、謀求更多的利潤(rùn)，借以創(chuàng)造股東更多的權(quán)益。清楚嚴(yán)格地劃分企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)，讓專業(yè)經(jīng)理人充分發(fā)揮、確保企業(yè)公司營(yíng)運(yùn)自由。5、 企業(yè)與社會(huì)間的社會(huì)責(zé)任：企業(yè)與社會(huì)息息相關(guān)，企業(yè)無法脫離社會(huì)而獨(dú)立運(yùn)作。取之于社會(huì)、用之于社會(huì)。重視社會(huì)公益，提升企業(yè)形象。謀求企業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的平衡。6、 企業(yè)與政府間的政商倫理：政府的政策需要企業(yè)界的配合與支持，金融是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要產(chǎn)業(yè)之一，因而金融政策更是政府施政的重點(diǎn)，企業(yè)體必須不但要遵守政府相關(guān)的法規(guī)，更要響應(yīng)與配合政府的金融政策。何謂倫理？時(shí)代不同，倫理也就不一樣嗎?直到今天應(yīng)用倫理學(xué)基本上還只是一個(gè)相當(dāng)籠統(tǒng)的概念，它只不過是關(guān)于諸如醫(yī)學(xué)、經(jīng)濟(jì)、政治、生態(tài)、科技及國(guó)際關(guān)系等不同領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)的倫理問題之研究的一個(gè)總稱。而現(xiàn)代意義的醫(yī)學(xué)倫理、經(jīng)濟(jì)倫理、政治倫理、生態(tài)倫理、科技倫理、兩性關(guān)系倫理、媒體倫理、網(wǎng)絡(luò)倫理、動(dòng)物倫理及國(guó)際倫理等等是最近二十年來隨著科技的迅猛發(fā)展與社會(huì)生活的深刻變化而興盛起來的哲學(xué)學(xué)科，它們?cè)噲D對(duì)各自領(lǐng)域中涌現(xiàn)出的緊迫的倫理道德問題，提出某種有說服力的解答。例如：醫(yī)學(xué)倫理是應(yīng)用倫理學(xué)中發(fā)展最為迅猛、爭(zhēng)議最為激烈的一門學(xué)科之一。眾所周知，珍視與保護(hù)生命是傳統(tǒng)倫理學(xué)的一項(xiàng)基本原則。然而這一原則在現(xiàn)實(shí)的醫(yī)療實(shí)踐中經(jīng)常受到墮胎、植物人等問題的挑戰(zhàn)。這就在醫(yī)學(xué)倫理界引發(fā)了對(duì)一系列相關(guān)課題的論爭(zhēng)：生命有沒有價(jià)值等級(jí)？人類胚胎是否算人？如果不是，胚胎發(fā)展到何種階段才算是人？怎樣給死亡下一個(gè)定義？以腦死作為標(biāo)準(zhǔn)取代傳統(tǒng)的心臟停止跳動(dòng)之標(biāo)準(zhǔn)，從心臟還在跳動(dòng)但已腦死的人體中摘取健康器官的行為是否合乎道德？如何實(shí)現(xiàn)醫(yī)療資源的公正的分配？另外，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理對(duì)醫(yī)護(hù)人員的道德要求主要是“關(guān)護(hù)”、“不傷害”，在這里并不十分注重診斷、治療和純粹研究過程中病人自身的同意或拒絕的權(quán)利。而當(dāng)代醫(yī)學(xué)倫理則要求醫(yī)生應(yīng)更多地考慮到病人在決策中的參與，并通過向病人告知未來治療活動(dòng)的意義、機(jī)會(huì)、后果和危險(xiǎn)而為病人的自我決斷創(chuàng)造條件。病人的知情權(quán)、隱私權(quán)、艾滋病病人的受尊重及受保護(hù)之權(quán)益、絕癥病人選擇安樂死之權(quán)益以及如何處理醫(yī)生的救死扶傷的職責(zé)與病人的自決權(quán)之間可能發(fā)生的沖突等等，構(gòu)成了當(dāng)代醫(yī)學(xué)倫理學(xué)家研究與爭(zhēng)議的基本課題。經(jīng)濟(jì)倫理不僅涉及到國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的宏觀調(diào)控，涉及到企業(yè)在生產(chǎn)、銷售、廣告等各個(gè)環(huán)節(jié)在道德方面的認(rèn)知與自我約束，而且還關(guān)涉到個(gè)人在生活方式、物質(zhì)消費(fèi)上的道德選擇。在經(jīng)濟(jì)倫理領(lǐng)域中人們?cè)?jīng)就如下課題進(jìn)行過爭(zhēng)論:經(jīng)濟(jì)主體如何理解贏利欲望與道德要求之間的關(guān)系，如何處理兩者之間的沖突？曾經(jīng)有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)行為原則上不受倫理的影響，贏利欲望是一回事，道德要求是另一回事。談經(jīng)濟(jì)倫理對(duì)于企業(yè)家來說無疑是一種苛求。然而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的成熟與發(fā)展，隨著人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之本質(zhì)的認(rèn)識(shí)的逐步深化，大多數(shù)人已經(jīng)感受到：企業(yè)家不能滿足于充當(dāng)只知賺錢的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，作為人他應(yīng)當(dāng)擁有一種對(duì)道德境界的向往與追求；退一步說，良好的道德形象從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看對(duì)于企業(yè)而言實(shí)際上肯定也是一種寶貴的戰(zhàn)略投資。因而從本質(zhì)上講，贏利欲望與道德要求是和諧一致的。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)激烈的經(jīng)濟(jì)，在這一前提條件下僅僅指望經(jīng)濟(jì)主體的自我道德約束是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在企業(yè)家遭遇到由于宏觀制度的缺陷所造成的倫理沖突、道德悖論之時(shí)，重要的就不在于企業(yè)家個(gè)人的抉擇，而在于能否建立一種符合倫理要求的游戲規(guī)則。游戲規(guī)則是指經(jīng)濟(jì)主體活動(dòng)的外圍條件，它為經(jīng)濟(jì)主體規(guī)定行為方式，指導(dǎo)他可以做什么，不可做什么；它規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)者們的起跑線。道德要求正是在這里體現(xiàn)的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)中，個(gè)體的行為不能說是善還是惡，而只能說是適應(yīng)還是不適應(yīng)市場(chǎng)。若某種經(jīng)濟(jì)行為被證明是不道德的，因?yàn)槭袌?chǎng)逼迫經(jīng)濟(jì)主體這樣做，那就不是企業(yè)家的問題，而是游戲規(guī)則的問題。所以在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不能僅僅強(qiáng)調(diào)個(gè)人的正當(dāng)?shù)男袨椋沁€更應(yīng)強(qiáng)調(diào)正當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)。道德應(yīng)不再是作為對(duì)個(gè)體行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)被視為在一個(gè)對(duì)所有市場(chǎng)參與者都有約束力的外圍條件中起作用的重要因素。每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的道德義務(wù)就在于積極參與經(jīng)濟(jì)制度與規(guī)則的改革。這就是目前倫理學(xué)界經(jīng)常討論的所謂結(jié)構(gòu)倫理或制度倫理。除了宏觀制度層面的倫理問題之外，經(jīng)濟(jì)倫理也體現(xiàn)在中觀層面的企業(yè)行為內(nèi)部。企業(yè)遇到倫理問題，如何解決呢？那就是要通過所有當(dāng)事人都參與的對(duì)話交談來解決。企業(yè)應(yīng)有這樣一種道德敏感性：任何一種經(jīng)濟(jì)行為，在其后果有可能影響其他人的情況下，原則上就必須放棄。如果不放棄，就必須通過和平的對(duì)話和交談，在理性論證與自愿的條件下，形成一個(gè)包括企業(yè)與被企業(yè)行為所影響的人在內(nèi)的所有當(dāng)事者都能接受的共識(shí)，保證利益的共享和后果的共同承擔(dān)。這樣一來，對(duì)話作為一種操作程序構(gòu)成了企業(yè)倫理的核心。相應(yīng)于所謂制度倫理或結(jié)構(gòu)倫理之說，我們也可以稱這種意義上的企業(yè)倫理為程序倫理。政治倫理一方面研究憲法、政體的倫理特征，另一方面探求政治論爭(zhēng)的道德內(nèi)涵。政治倫理中各種各樣的理論從古至今一直都是圍繞著對(duì)自由、平等與公正的論證來展開的。隨著應(yīng)用倫理學(xué)的興起，除了兩種自由主義(亦被稱為自由主義與共同體主義)之爭(zhēng)外，有關(guān)社會(huì)財(cái)富的公正分配的問題也已成為政治倫理學(xué)的一個(gè)核心內(nèi)容，這一內(nèi)容在西方具體表現(xiàn)為如下的爭(zhēng)論：國(guó)家有沒有權(quán)利通過征收累進(jìn)稅的方式將富人合法獲取的財(cái)富的一部分提取上來，然后作為社會(huì)救濟(jì)金再轉(zhuǎn)發(fā)給貧困的人，從而使本屬道德范疇的扶貧濟(jì)困的行為法規(guī)化，即以強(qiáng)制性的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)的道德理想？贊同的一方認(rèn)為只要符合絕大多數(shù)人的利益與共識(shí)，國(guó)家就有權(quán)這樣做。而反對(duì)的一方則主張國(guó)家行為的合法性來源于預(yù)先設(shè)定的法律原則。法律上的最高原則就是禁止強(qiáng)迫他人的意志，只要他并沒有以暴力或欺騙的手段強(qiáng)迫別人的意志。因此，國(guó)家只要超出禁止強(qiáng)迫他人意志這一最高的法律之界限而追求社會(huì)福利或繁榮的目標(biāo)，具體而言通過強(qiáng)制性的稅收一盡管納稅人并不樂意一來實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的援助，便完全是不合理的，甚至可以說是非法的。法律倫理所探究的是立法程序與法律規(guī)范本身的道德性，其目標(biāo)在于使倫理要求在相應(yīng)的社會(huì)機(jī)制中得以實(shí)現(xiàn)。一般而言，道德是法律的基礎(chǔ)，法律則是最基本的道德。相對(duì)于道德，法律具有明確、時(shí)效、強(qiáng)制性的約束力與制裁力的特點(diǎn)，而道德則不然。因此從整個(gè)社會(huì)的宏觀角度來看，道德歸根到底必須依靠有效的法律體系才能發(fā)揮作用。然而在特定的情況下，法律與道德也會(huì)發(fā)生矛盾或沖突，如某種法律、法規(guī)本身并不公正、不道德。于是，就會(huì)出現(xiàn)兩難抉擇：人們是應(yīng)當(dāng)守法，還是違法并按照道德的要求行事？這大體上就體現(xiàn)了所謂天賦人權(quán)(dasNaturrecht)與現(xiàn)行法(positivesGesetz)之間可能的矛盾與沖突問題。解決這一難題的前提，是先要區(qū)分下述三種情形：第一種是在法制國(guó)家里，法律本身不夠完善，并不合乎公正概念的所有要求。在這種情況下，公民仍應(yīng)遵守法律，因?yàn)榇藭r(shí)法律在社會(huì)穩(wěn)定與安寧方面所起的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于法律的某些不完善所帶來的后果。況且公正概念本身也包含著對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的保全以及與此相關(guān)的價(jià)值，換言之，對(duì)現(xiàn)行法律的恪守本身也就是公正概念的要求。第二種情況：雖是在法制國(guó)家，但法律已嚴(yán)重違背了基本的人權(quán)價(jià)值，甚至成了壓迫民眾的規(guī)范。在這種與公正概念根本沖突的法律面前，民眾的不順從便就是正當(dāng)?shù)牧?。如印度的甘地?duì)英國(guó)殖民統(tǒng)治的反抗，美國(guó)黑人馬丁■路德金對(duì)種族歧視政策的抗?fàn)幍取９窆_的、非暴力的反抗的目的，在于從根本上改變這種不公正的法律秩序。第三種情況是在法西斯國(guó)家，民眾不可能也不應(yīng)當(dāng)守法，除了暴力革命推翻專制政權(quán)之外沒有其它出路。但是目的與手段的合宜性也是一項(xiàng)必須遵守的重要原則，例如對(duì)無辜平民的生命財(cái)產(chǎn)就不得傷害與破壞。然而上述三種情形往往是復(fù)雜地交織在一起的，如何作出有效的區(qū)分便是一個(gè)不小的難題。生態(tài)倫理：從宏觀層面來看，與人類未來的生存問題關(guān)系最為密切的是生態(tài)倫理。這里最難理解的理論課題在于：我們保護(hù)動(dòng)物、環(huán)境和大自然，最終是為了人類自己的利益還是這些被保護(hù)的對(duì)象本身就擁有著神圣不可侵犯的權(quán)利，因而人類不得予以危害？贊成前一觀點(diǎn)者被稱為人類中心主義派，而贊成后一觀點(diǎn)者則被稱為大自然權(quán)利派。生態(tài)倫理學(xué)中最難解決的實(shí)踐課題有兩個(gè)：第一，在生態(tài)危機(jī)日趨嚴(yán)重的今天，如何處理當(dāng)代人利益與未來人利益的關(guān)系，具體而言，如何在不違背民主理念的前提下，促使民眾對(duì)已習(xí)慣化了的現(xiàn)實(shí)利益作出主動(dòng)的放棄，從而使未來人類的權(quán)益得到切實(shí)的保障？第二，如何公正地分配與協(xié)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在保護(hù)自然環(huán)境上的責(zé)任與義務(wù)？倫理在低等動(dòng)物中不會(huì)有在高等動(dòng)物中很少有只有在人類史和會(huì)表現(xiàn)的明顯人類社會(huì)的倫理在不斷變化封建社會(huì)可取自己的表妹，可以有三妻四妾，父親可讓孩子死....現(xiàn)代社會(huì)卻截然不同古代瑪雅人必須取自己的妹妹為妻，并以此為榮，一些國(guó)家皇室貴族認(rèn)為自己的血統(tǒng)不能外流也都是家族內(nèi)婚配隨著人類對(duì)自身的了解和控制，基因科學(xué)的進(jìn)步人類的餓倫理必將發(fā)生嶄新的變化論管理與倫理結(jié)合的內(nèi)在基礎(chǔ)把握管理倫理關(guān)系的實(shí)質(zhì)，才能正確地規(guī)范管理活動(dòng)。在現(xiàn)代社會(huì)生活中，人總是屬于一定的管理系統(tǒng)?，F(xiàn)代管理實(shí)踐中的主客體關(guān)系在一個(gè)確定的管理系統(tǒng)中已經(jīng)從以往的“管理者一被管理者”的單向主體性轉(zhuǎn)為“管理者—被管理者”的交互主體性。美國(guó)的一些學(xué)者指出，現(xiàn)代管理人員經(jīng)常處于一些固有的'兩難處境”，他們面臨著管理價(jià)值選擇的五大困境:第一個(gè)困境是把個(gè)人的自身利益與組織的集體利益結(jié)合起來。個(gè)人利益往往是和組織利益相矛盾的；第二個(gè)困境是既要控制，同時(shí)又需要主動(dòng)性;這樣，管理人員必須履行適當(dāng)?shù)摹⑻囟ǖ娜蝿?wù)和職責(zé)，而他們同時(shí)又必須堅(jiān)持發(fā)揮個(gè)人的主動(dòng)性；第三個(gè)困境是既要執(zhí)行不顧個(gè)人的規(guī)則和程序，又要照顧個(gè)人需求之間的難處，規(guī)則與程序的存在是為了減少憑個(gè)人好惡行事而增進(jìn)集體的利益，但同時(shí)每個(gè)人都有他們各自特殊的需要，而這些需要常常由于要執(zhí)行規(guī)則與程序而不能得到滿足；第四個(gè)困境是必須平衡個(gè)人要求和集體準(zhǔn)則時(shí)產(chǎn)生的矛盾。組織是由各種共同工作的人組成的，這些組合對(duì)每個(gè)個(gè)人有很大影響，它往往與個(gè)人的需要和愿望相抵觸；第五個(gè)困境是既要執(zhí)行組織的規(guī)范，又要改變這些規(guī)范，既要支持現(xiàn)狀的某些部分，同時(shí)又得試圖改變現(xiàn)狀的某些其他部分（注:參見劉光明《商業(yè)倫理學(xué)》（人民出版社，1994年）第195-196頁(yè)。）。以上五個(gè)困境涉及的事實(shí)上都是關(guān)于管理者與被管理者之間的交互主體性問題。另一方面，從管理組織的外部關(guān)系來說，社會(huì)、公眾、政府、顧客和其他管理組織，亦是平等的、獨(dú)立自主的、自由的'主體”，與它們之間的關(guān)系所體現(xiàn)的是追求'自我”利益的自主主體和平等主體的交互關(guān)系?，F(xiàn)代管理絕不能只顧追求自我利益而毫不考慮其他“主體”的利益，或者是采用對(duì)其他“主體”的利益進(jìn)行否定的方式滿足自我利益，即通過要挾、征服、利用、威逼甚至陷害對(duì)方來奪取利益，或者以坑蒙拐騙等手段來獲取對(duì)方財(cái)錢。管理的交互主體性要求把對(duì)方看作是與自己有著同樣主體性、同樣“人格”而予以尊重，從而相互承認(rèn)、互相協(xié)作的主體。管理的這種交互主體性被賦予了前所未有的倫理意義。由于現(xiàn)代管理的普遍性、全面性以及無所不在的影響力，這種在尊重對(duì)方權(quán)利基礎(chǔ)上，在交互主體性意義上建構(gòu)的管理秩序、理性秩序，就是社會(huì)公共生活的秩序，或者說至少是社會(huì)公共生活秩序的一一個(gè)基本層面。在管理活動(dòng)中，人性價(jià)值是管理的最高體現(xiàn)。管理的交互主體性是體現(xiàn)人性價(jià)值的客觀表現(xiàn)形式，它表現(xiàn)各種管理活動(dòng)主體之間的內(nèi)在共同性，從普遍人性的層面概括出管理活動(dòng)和管理倫理關(guān)系在形式、內(nèi)容和規(guī)則方面的超個(gè)體的、穩(wěn)定的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)是相互作用著的管理主體必須遵循的，它們使主體之間達(dá)到高度一致。管理的交互主體性作為一種調(diào)節(jié)原則和規(guī)范所體現(xiàn)的主體之間的一致性就表現(xiàn)為管理倫理的必然性。馬克思指出，“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1972年，第18頁(yè)。），而“社會(huì)關(guān)系的含義是指許多個(gè)人的合作”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第34頁(yè)。）。而作為自主的、平等的主體的“合作，，需要是管理的人性價(jià)值的重要表現(xiàn)。管理的交互主體性表現(xiàn)一種公共理性，它存在于主體間相互作用的關(guān)系中，而不以相互作用著的主體的意志為轉(zhuǎn)移。就管理活動(dòng)的內(nèi)部關(guān)系而言，管理的交互主體性所表現(xiàn)的主要是管理集體主體中的個(gè)體之間相互聯(lián)系的活動(dòng)形式和內(nèi)容中最一般的東西，它表征一定的管理集體主體中的個(gè)體和群體與管理集體主體之間相互交換其活動(dòng)、產(chǎn)品、工具和交流、傳遞其能力、觀念、情感、意志等以達(dá)到理解、協(xié)調(diào)、合作、一致的相互作用。管理交互主體性的這種共性和普遍性表現(xiàn)為：第一，它形成于主體的共同活動(dòng)且運(yùn)行于主體間，是一種管理活動(dòng)中的合理性和交互主體間的普遍有效性，因而是社會(huì)性的而非自然性的；另一方面，它又超越于任何個(gè)體主體且獨(dú)立于任何個(gè)別的意識(shí)、意志，因而又是共性的并具有客觀性。第二，它作為管理活動(dòng)的產(chǎn)物又以前提條件、社會(huì)存在的形式反饋于管理活動(dòng)本身，因而具有某種先在性；同時(shí)，它又在進(jìn)一步的活動(dòng)中不斷充實(shí)、調(diào)整、修正、進(jìn)化，其先驗(yàn)效力也需要論證，故不具有傳統(tǒng)管理理論所理解的那種超出社會(huì)歷史的抽象性、絕對(duì)性和對(duì)管理活動(dòng)的外在性。第三，它具有系統(tǒng)論意義上的整體性質(zhì)：管理的交互主體性作為結(jié)構(gòu)和關(guān)系，它是整體的普遍制約性和主體的自主性的對(duì)立統(tǒng)一，作為一種調(diào)節(jié)原則和規(guī)范，具有一定的模糊性和寬泛性，特別是內(nèi)部外部有著種種互補(bǔ)關(guān)系。我們亦可以把這種主體間的普遍有效性和客觀有效性稱為協(xié)同性，它以競(jìng)爭(zhēng)、合作、選擇、整合等作用形式調(diào)節(jié)著主體交互間的活動(dòng)和關(guān)系，并制約著人們對(duì)管理活動(dòng)的提問方式和答案的可接受標(biāo)準(zhǔn)。管理的交互主體性所蘊(yùn)涵的社會(huì)性和管理活動(dòng)一起，構(gòu)成了管理內(nèi)在道德的客觀根源和根據(jù)。正是在管理的交互主體的前提下，主體交相作用、共同活動(dòng)，以共同體的眼光來反思和批判管理活動(dòng)的目的、行為和過程與自身的需要、期望和行為，并相互滲透，從而形成普遍有效的管理價(jià)值系統(tǒng)和評(píng)價(jià)規(guī)范。因此，管理交互主體間的相互承認(rèn)和普遍性態(tài)度是管理內(nèi)在道德的基本前提。（三）管理內(nèi)在道德的運(yùn)作機(jī)制管理的交互主體性要求管理活動(dòng)將倫理規(guī)定和道德要求作為一種擴(kuò)展意義上的管理程序，形成調(diào)整管理行為的規(guī)則體系。從制度的意義上講，管理的內(nèi)在道德也就是管理者或管理組織從制度方面解決管理活動(dòng)領(lǐng)域或管理系統(tǒng)中的倫理道德問題，表現(xiàn)為人們制定、完善并執(zhí)行各種符合管理內(nèi)在要求的管理規(guī)則，或者說制定具體的管理制度。雷恩認(rèn)為，人類的管理根源于“自然資源普遍稀少和敵對(duì)的自然環(huán)境”與人類需求的矛盾。由于資源是稀缺的，不可能無限制地滿足人的需求，人們從而形成管理組織，行使管理職能以便有效地獲得、分配和利用人類的努力和自然資源來實(shí)現(xiàn)某個(gè)目標(biāo)（注：《管理思想的演變》，第9頁(yè)。）。管理一方面需要有效地調(diào)節(jié)人與“自然資源稀少”之間的矛盾和沖突，從而產(chǎn)生了人與自然之間的倫理關(guān)系和倫理問題；另一方面需要調(diào)節(jié)人與人之間在“自然資源稀少”利用上和利益上的矛盾與沖突，從而產(chǎn)生了人與人之間的倫理關(guān)系或倫理問題。換言之，管理就在于有效地去調(diào)節(jié)和解決人與自然之間的倫理關(guān)系和倫理問題，以及在人與人之間的生產(chǎn)勞動(dòng)關(guān)系、利益分配關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的倫理關(guān)系和倫理問題，去促成現(xiàn)有資源和人類努力的最優(yōu)化配置和最大效益。因此，人類的管理行為總是與管理效益的謀取和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)相聯(lián)系的，而管理效益的謀取和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又總是與人類的倫理關(guān)系和倫理問題相聯(lián)系。由此可見，管理的一個(gè)核心問題就是管理對(duì)于效益的謀取方式和謀取行為的倫理問題。從管理學(xué)的角度看，現(xiàn)代管理謀取效益的方式和行為已經(jīng)形成了由三個(gè)層面組成的相互連貫、依次遞進(jìn)的邏輯統(tǒng)一體：一是管理技術(shù)層面，即主要從管理的自然性質(zhì)出發(fā)，著眼于生產(chǎn)勞動(dòng)過程中人、財(cái)、物、信息四大基本要素的配置，通過計(jì)劃、組織、預(yù)測(cè)、決策、指揮、協(xié)調(diào)和控制等管理職能形成對(duì)現(xiàn)有資源和人類努力的優(yōu)化配置，它決定著管理能否實(shí)現(xiàn)自己的有形目標(biāo)和效益定位，屬于自然過程范疇；二是管理權(quán)益層面，即主要從生產(chǎn)的社會(huì)組織關(guān)系出發(fā)，著眼于生產(chǎn)要素的所有者或經(jīng)營(yíng)者如何使要素配置和生產(chǎn)關(guān)系的優(yōu)化配置，調(diào)節(jié)和控制生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，以追求效益最大化；三是管理的內(nèi)在道德層面，即主要從管理組織的內(nèi)外部關(guān)系出發(fā)，著眼于管理謀取效益的方式和謀取行為是否有利于滿足人的精神和道德要求，形成和諧的人際關(guān)系、樹立良好聲譽(yù)和道德形象，并獲取追求的效益目標(biāo)，是管理運(yùn)行過程中所體現(xiàn)出來的“物化”或制度化了的管理規(guī)則、執(zhí)行程序和管理行為規(guī)范，管理倫理作為管理的一種內(nèi)在需要，通過一系列使管理組織內(nèi)部、管理組織與社會(huì)、管理組織之間等關(guān)系協(xié)調(diào)的措施、方法和途徑等體現(xiàn)出來。管理的權(quán)益層面和內(nèi)在道德層面屬于社會(huì)過程范疇。相對(duì)而言，傳統(tǒng)管理學(xué)注重管理的技術(shù)層面，強(qiáng)調(diào)對(duì)純粹管理過程的組織、預(yù)測(cè)和實(shí)施，在對(duì)行為的經(jīng)濟(jì)化假定和量化分析中追求效益的最大化。這樣，管理就不免受到數(shù)學(xué)模型和工程論觀點(diǎn)的限制，使管理最終成為技術(shù)工具的俘虜，將手段誤作目的，帶來對(duì)管理本質(zhì)的誤解或簡(jiǎn)單化，致使傳統(tǒng)管理已無法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。當(dāng)管理從技術(shù)層面投向權(quán)益層面和內(nèi)在道德層面時(shí)，便向真理邁進(jìn)了一大步。這并不意味著管理活動(dòng)反對(duì)對(duì)自然過程的預(yù)測(cè)和控制，而是在此基礎(chǔ)上體現(xiàn)對(duì)管理倫理關(guān)系的調(diào)節(jié)，其深刻之處正如馬克思所說：“人們?cè)谏a(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系。他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y(jié)合起來共同活動(dòng)和互相交換其活動(dòng)，便不能進(jìn)行生產(chǎn)。為了進(jìn)行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)關(guān)系的范圍內(nèi)，才會(huì)有他們對(duì)自然界的關(guān)系，才會(huì)有生產(chǎn)。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第362頁(yè)。）從社會(huì)性來理解管理活動(dòng)，管理就是協(xié)調(diào)組織內(nèi)外部的各種關(guān)系，其中協(xié)調(diào)利益關(guān)系是首要前提。一方面要使各方的利益關(guān)系得到明確的認(rèn)定，并使之穩(wěn)定化，使有限的資源和人的努力得以優(yōu)化配置，這就意味著管理必須建立權(quán)益制度。另一方面，管理要保證能夠提供符合倫理原則和道德要求的謀取效益