論拾得人對遺失物的保護(hù)

如何對待和處理遺物所有人的遺產(chǎn)行為？該罪是否？你應(yīng)該捍衛(wèi)一些權(quán)利？從不同角度進(jìn)行討論。這個問題涉及法律、道德。中國的有關(guān)法律對拾遺行為有一些規(guī)定,但是使用起來卻常常引發(fā)爭論。例如,已經(jīng)過去一段時間的“深圳機(jī)場梁麗拾遺案”。最后的結(jié)果實際上是不了了之,檢查機(jī)關(guān)雖然認(rèn)定其犯盜竊罪證據(jù)不足,卻認(rèn)定其行為構(gòu)成侵占罪,只不過因失主不告而不理而已。案件的過程和結(jié)果,在社會各界引起了極大爭論?，F(xiàn)實中類似的案件是很多的。在此我們不想過多討論類似案件的細(xì)節(jié),而是要在認(rèn)可道德提倡的前提下,從經(jīng)濟(jì)學(xué)即增進(jìn)社會福利的角度,討論由這些案件引發(fā)的具有一般意義的、也非常重要的立法和司法問題:對拾遺行為該不該定罪?定罪如何影響社會福利?懸賞廣告能否保證遺失物的有效處置?如果懸賞廣告失效,拾得人報酬請求權(quán)是否以及如何發(fā)揮促進(jìn)遺失物交易的作用,如何確定拾得人的報酬請求權(quán)?等等。目的在于促使立法和司法在不失公正的前提下提高效率。本文對相關(guān)問題的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析基于遺失物處置帶來“合作剩余”的判斷基礎(chǔ)之上。并給出相關(guān)的立法建議。一、遺失物產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則的設(shè)計財產(chǎn)都是有限的,不同的利用方式及組合可以產(chǎn)生不同的財產(chǎn)使用效率。財產(chǎn)使用者技術(shù)和能力的變化使得財產(chǎn)的最佳使用者是動態(tài)變化的(魏建,周林彬,2008)。不同主體之間通過財產(chǎn)交易或交換的合作,改變財產(chǎn)利用方式及組合,可以在合作主體之間創(chuàng)造“合作剩余”,實現(xiàn)社會福利的帕累托改進(jìn)?！昂献魇Ｓ唷笔侵负献髡咄ㄟ^合作所得到的純收益(R1),即扣除合作成本后的收益(包括減少的損失額)與如果不合作或競爭所能得到的純收益(R2),也即扣除競爭成本后的收益(也包括減少的損失額)之間的差額(R3=R1-R2)(黃少安,2000)。對于任何一個合作主體來說,必須有R3>0,否則,他不會參與合作。不同個體對同一個財產(chǎn)具有不同的使用效率,這是“合作剩余”產(chǎn)生的原因。遺失物是財產(chǎn)的一類,是動產(chǎn)的所有人、占有人因疏忽或自然原因而致使遺落他處、失去控制的產(chǎn)品。財產(chǎn)遺失后,產(chǎn)權(quán)不再明確。按照當(dāng)前的法律實踐和理論主張,遺失物的產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則包括遺失人規(guī)則或拾得人規(guī)則。遺失人規(guī)則即遺失物不論被誰發(fā)現(xiàn)、間隔多長時間都要?dú)w還給原始所有者,拾得人規(guī)則則將遺失物產(chǎn)權(quán)賦予拾得人。薩維爾(Shavell,2002)對兩種規(guī)則進(jìn)行了討論,當(dāng)遺失人擁有搜尋優(yōu)勢時,適用遺失人規(guī)則;當(dāng)遺失人不具有搜尋優(yōu)勢時,拾得人規(guī)則固然可以激勵遺失物的搜尋,但同時耗費(fèi)了更多的預(yù)防性支出。遺失物在遺失人與拾得人之間表現(xiàn)出不同的使用效率,遺失物在兩者間的交易可以產(chǎn)生“合作剩余”。通常情況下,遺失人擁有遺失物的信息優(yōu)勢,是遺失物的最優(yōu)使用者,因此,遺失物法律規(guī)則的設(shè)計就要促進(jìn)遺失物向遺失人的轉(zhuǎn)移。當(dāng)社會個體的自然選擇是“不合作”時,法律可以通過兩方面的制度促進(jìn)“合作”行為的產(chǎn)生。一方面,財產(chǎn)法將產(chǎn)權(quán)分配給最有效率的使用主體,促進(jìn)財產(chǎn)向最優(yōu)利用者轉(zhuǎn)移,并對隱匿遺失物行為進(jìn)行懲罰;另一方面,合同及合同法降低資源向最優(yōu)利用者轉(zhuǎn)移過程中交易成本,并對歸還遺失物行為進(jìn)行獎勵,包括遺失人的懸賞金或拾得人的報酬請求。下文將就這兩方面制度分別產(chǎn)生的遺失物處置結(jié)果進(jìn)行詳細(xì)討論。貝克(Becker,1968)在其經(jīng)典論文《犯罪與懲罰:經(jīng)濟(jì)分析法》中指出,懲罰的嚴(yán)厲性與懲罰概率構(gòu)成了潛在犯罪者的成本,提高懲罰嚴(yán)厲性及懲罰概率能夠威懾犯罪。法律通過對拾得人“拾金而昧”行為的懲罰可以產(chǎn)生威懾作用,促進(jìn)拾得人歸還遺失物。但法律的實施本身是需要成本的,其最終的社會福利效果未知。薩維爾(Shavell,2002)提出遺失物產(chǎn)權(quán)歸屬的中間規(guī)則,魏建、彭濤(2008)對這一規(guī)則的經(jīng)濟(jì)合理性及優(yōu)越性進(jìn)行了證明,說明中間規(guī)則的引入可以實現(xiàn)兩種力量的平衡,既能促進(jìn)遺失人進(jìn)行預(yù)防投入,又能激勵更多的人幫助搜尋遺失物。在司法實踐中,中間規(guī)則一個很重要的應(yīng)用就是遺失物的懸賞廣告制度,這在中國的《物權(quán)法》第112條“權(quán)利人懸賞尋找遺失物的,領(lǐng)取遺失物時應(yīng)當(dāng)按照承諾履行義務(wù)”中有所體現(xiàn)。但在缺乏對于拾得人報酬請求權(quán)的法律救濟(jì)下,如果遺失人未發(fā)出懸賞廣告,拾得人歸還行為不能要求報酬,對遺失物處理制度的效率造成了損失?！笆敖鸩幻痢毙袨槭艿缴鐣馁潛P(yáng),帶來歸還遺失物行為者社會聲譽(yù)的提高,這實際是對拾得人報酬請求權(quán)法律缺失的一種補(bǔ)救。二、制度的模糊性—懲治“拾金而昧”行為的社會福利分析經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最根本的問題是稀缺資源的配置問題,所有法律事實上都發(fā)揮著分配稀缺資源的作用,因此,法律的制定與實施都要以資源的有效配置和社會福利的最大化為目的,遺失物法律規(guī)則的制定與實施也不例外。由于對遺失物相關(guān)案件中當(dāng)事人定罪及量刑法律條例的缺失,中國的司法實踐通常援引一些近似的法律規(guī)定對拾遺行為進(jìn)行定罪與量刑。1這些法律中描述的行為又與遺失物案件存在較大的差別,致使中國遺失物案件中對當(dāng)事人的定罪與量刑一直以來都缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),法律判決也缺乏穩(wěn)定性。在財產(chǎn)遺失案件中,首先要確定拾得人罪與非罪的問題。如果拾得人撿獲遺失物后,由于缺乏遺失人信息等各種原因,沒有立即將遺失物歸還失主,但被發(fā)現(xiàn)后立即歸還或經(jīng)勸解后歸還,對社會沒有造成多大的損失,都不應(yīng)被定罪。對拾得人定罪的前提條件是,拾得人有隱匿財產(chǎn),拒不歸還的行為,且對社會造成極大的危害。本節(jié)說明,即使對于遺失人隱匿、拒不歸還遺失物行為的懲罰亦可能造成社會福利的損失。財產(chǎn)遺失案件通常涉及三方主體:遺失人、拾得人與警察機(jī)構(gòu)。遺失人丟失財產(chǎn)后,警察機(jī)構(gòu)協(xié)助進(jìn)行遺失物的搜尋,社會財富在三者之間轉(zhuǎn)移或消耗。假定社會福利水平僅取決于總財富狀況,與財富在不同主體間的分配無關(guān);法律不承認(rèn)懸賞廣告的法律效力,且拾得人無報酬請求權(quán)。財產(chǎn)遺失人丟失價值為υ的財產(chǎn)后被某人撿獲,該財產(chǎn)對拾得人的價值為αυ(0≤α≤1)2,拾得人匿贓成本為0。警察投入in時發(fā)現(xiàn)概率為p(in)(p′(in)>0,p″(in)<0),對拾得人“拾金而昧”行為的懲罰為f(υ)3。在遺失人預(yù)防性支出既定的情況下,我們考慮懲治“拾金而昧”行為對當(dāng)期社會福利的影響。1.遺失物向丟失人的轉(zhuǎn)移當(dāng)α=1時,遺失物在遺失人與拾得人手中的主觀評價相同,遺失物丟失帶來的只是財富在不同主體之間的轉(zhuǎn)移,社會財富水平不變,因此,社會福利狀況不變。如拾得人歸還遺失物,財富再次在兩者之間轉(zhuǎn)移,遺失人與拾得人雙方再次回到初始狀態(tài),社會福利狀況不變。在遺失人預(yù)防性支出既定的情況下,盡管警察機(jī)構(gòu)投入增加帶來的發(fā)現(xiàn)概率的提高以及對拾得人懲罰的增加,可以提高對拾得人的威懾,促進(jìn)遺失物向遺失人的轉(zhuǎn)移;但遺失物轉(zhuǎn)移過程只是財富在不同主體之間的轉(zhuǎn)移,不能改變財富總量,社會福利狀況并沒有因財富轉(zhuǎn)移而增加;反而因為遺失物高流通性帶來的警察投入的低效率發(fā)現(xiàn),以及拾得人量刑中的司法成本對財富的消耗使社會福利減少。因此,對于此類遺失物案件,警察機(jī)構(gòu)投入與對拾得人懲罰為0時,社會福利最大。2.從社會福利可考慮k當(dāng)α=0時,遺失物對k人沒有任何價值,遺失物向遺失人的轉(zhuǎn)移可以帶來社會福利增加值υ。當(dāng)k發(fā)現(xiàn)遺失物時,如果遺失人未發(fā)出懸賞廣告,且法律缺失對k報酬請求權(quán)的救濟(jì),k不會撿遺失物。任何形式的懲罰,都將進(jìn)一步強(qiáng)化對k不撿遺失物的激勵,社會福利損失為υ。3.0以藥物速度為,公民社會財富變動最大化當(dāng)0<α<1時,拾得人對遺失物的主觀價值評價要低于遺失人,遺失物的丟失導(dǎo)致社會福利損失(1-α)υ,遺失物從拾得人向遺失人的轉(zhuǎn)移可以帶來同等額度的社會福利改進(jìn)。但要實現(xiàn)拾得人將遺失物歸還遺失人,對拾得人的懲罰需滿足:αυ-p(in)f(υ)≤0,即遺失物價值小于懲罰帶來的財富損失。當(dāng)αυ-p(in)f(υ)=0時,f(υ)=αυ/p(in)(1)采取最優(yōu)的警察投入,使社會財富變動最大化:max(1-α)υ-f(υ)-in{in}(2)將(1)式代入(2)式得:max(1-α)υ-αυp(in)-inmax(1?α)υ?αυp(in)?in{in}FOC:αυp′(in)=p2(in)SOC:p″(in)p2(in)-[p′(in)]2p3(in)＜0(p″(?)＜0,p′(?)＞0)p′′(in)p2(in)?[p′(in)]2p3(in)＜0(p′′(?)＜0,p′(?)＞0)社會福利最大化條件為:αυp′(in)=p2(in)如果令p(in)=inin+1,則in=√αυ(3)即最優(yōu)的警察投入為√αυ,發(fā)現(xiàn)概率為p(in)=√αυ/(√αυ+1)。此時f(υ)=αυp(in)=√αυ(1+√αυ)(4)將(3)式、(4)式代入(2)式:(1-α)υ-f(υ)-in=-2αυ-2√υ√α+υ(5)只有0＜α≤υ+2-2√1+2υ2υ=12+1-√1+2υυ＜12(6)(5)式≥0時,對拾得人施以f(υ)的懲罰可以提高社會福利。否則,懲罰的實施降低社會福利。4.強(qiáng)制其交還遺失物現(xiàn)實生活中α>1或α<04的情況較少,本文不予考慮。綜上所述,不論是資產(chǎn)專用性非常強(qiáng)(α=0)還是資產(chǎn)專用性非常弱(α=1)時,以及(υ+2-2√1+2υ)/2υ＜α＜1時,對拾得人的懲罰都將造成當(dāng)期社會福利的損失。因此,即使發(fā)現(xiàn)拾得人“拾金而昧”,尤其是在拾得人行為并沒有對社會造成巨大危害的情況下,應(yīng)盡量減小甚至避免對拾得人的懲罰,而是通過勸導(dǎo)或強(qiáng)制其交還遺失物。財產(chǎn)所有者是財產(chǎn)遺失的最優(yōu)預(yù)防主體,可以低成本地實現(xiàn)有效預(yù)防,當(dāng)期拾得人“拾金而昧”行為的免罰亦可以促使財產(chǎn)所有者進(jìn)行適當(dāng)?shù)念A(yù)防投入,有利于社會福利最大化目標(biāo)的實現(xiàn)。只有當(dāng)0＜α≤(υ+2-2√1+2υ)/2υ時,對拾得人“拾金而昧”行為的適當(dāng)懲罰才有利于實現(xiàn)社會福利改進(jìn)。在梁麗案中,遺失物為黃金首飾,資產(chǎn)專用性差,α≈1。梁麗沒有主動將遺失物上交固然不對,但梁麗告知同事?lián)斓较渥?并允許同事打開查看,這說明梁麗根本不知道箱子里面為何物,更不知箱內(nèi)是價值300萬元的黃金首飾。警察到來時,梁麗也沒有拒不交還箱子的行為。整個案件從警察接警到梁麗交出箱子還不到10小時,并沒有對社會造成巨大的危害,對于梁麗的懲罰只會造成社會福利的損失,故不應(yīng)被治罪。三、遺失物被拾得人個體的請求權(quán)法律的懲罰盡管可以對拾得人的“拾金而昧”行為產(chǎn)生威懾作用,但威懾作用的實現(xiàn)卻在多數(shù)情況下以社會福利的損失為代價。法律引導(dǎo)遺失物歸還的另外一個方式就是對于“拾金不昧”行為的獎勵。在遺失物交易過程中,遺失人與拾得人都期望獲得一定的收益,占有較大比例的“合作剩余”。法律通過賦予“拾金不昧”行為的報酬請求權(quán),拾得人可以獲得部分的“合作剩余”享有權(quán)。(一)遺失物聚合式物搜尋的合理性財產(chǎn)遺失后的信息不對稱現(xiàn)象非常嚴(yán)重,遺失人不知道拾得人是誰,甚至不知道是在哪里將財產(chǎn)遺失的。拾得人發(fā)現(xiàn)并拾得遺失物后,缺乏足夠的動力告知遺失人,在有些情況下,想告訴遺失人,也不知道遺失人是誰、在哪里?懸賞廣告是遺失人通過懸賞廣告向拾得人發(fā)布要約,促進(jìn)遺失物在遺失人與拾得人之間進(jìn)行交易的一種方式,是遺失人支付賞金以獎勵拾得人歸還遺失物的過程。5在這個過程中,遺失人除按照懸賞承諾支付賞金外,還必須承擔(dān)必要的廣告成本。但信息不對稱的存在,當(dāng)廣告成本非常高6時,遺失人通過懸賞廣告搜尋遺失物可能是不經(jīng)濟(jì)的,“合作剩余”為0甚至是負(fù)值。因此,遺失人不會發(fā)布懸賞廣告,高額的廣告成本阻礙了遺失物交易的完成。遺失人丟失財產(chǎn)后,如果搜尋遺失物的期望價值大于搜尋成本,遺失人就會進(jìn)行遺失物的搜尋。假設(shè)個體j丟失價值為υ的財產(chǎn),并通過r數(shù)量的現(xiàn)金為要約發(fā)布現(xiàn)金懸賞廣告,廣告成本為c,財產(chǎn)恢復(fù)概率為p(r)[p′(r)>0,p″(r)<0]。遺失人j選擇懸賞金額r,最大化期望收益,即:maxp(r)υ-r-c{r}FOC:p′(r*)υ=1SOC:p″(r)υ<0當(dāng)r=r*時,個體j實現(xiàn)財富最大化。個體j進(jìn)行遺失物搜尋的必要條件為,搜尋的期望收益大于成本,即:p(r*)υ-r*-c≥0當(dāng)p(r*)υ-r*-c=0時,搜尋或不搜尋遺失物對財產(chǎn)遺失人是無差異的。此時,可以得到最大廣告成本c*=p(r*)υ-r*。如果c>c*,p(r*)υ-r*-c<0,遺失人通過發(fā)布懸賞廣告進(jìn)行遺失物的搜尋是不經(jīng)濟(jì)的,遺失人不會通過懸賞廣告進(jìn)行遺失物的搜尋。c≤c*是遺失人懸賞廣告發(fā)布的必要條件。最后通牒實驗已經(jīng)說明,當(dāng)“合作剩余”的分配被當(dāng)事人認(rèn)為不公平時就會被拒絕、不被接受,這意味著效率分配至少是被認(rèn)為是公平的分配。公平的標(biāo)準(zhǔn)則取決于交易的環(huán)境、社會的價值觀念等多種因素的影響,假設(shè)一社會中可接受的最低分配比例為θ。即使c≤c*,遺失人發(fā)布懸賞廣告。當(dāng)r<θυ時,在缺乏拾得人與遺失人之間協(xié)商談判機(jī)制的情況下,懸賞金額因過低而不被拾得人接受。拾得人不會主動歸還遺失物或透露其拾獲遺失物的任何信息。因為在法律規(guī)定拾得遺失物必須歸還失主,且在崇尚“拾金不昧”行為的社會中,任何關(guān)于拾得人撿獲遺失物信息的泄露,都將使拾得人不管在法律上,還是在道義上處于極為劣勢的地位。因此,拾得人會暫時隱匿遺失物,等待遺失人提高懸賞比例。在拾得人與遺失人博弈的過程中,盡管法律保護(hù)遺失人的遺失物所有權(quán),但遺失人卻喪失了對于遺失物的實際使用權(quán),遺失物暫時處于閑置或低效率使用狀態(tài),這對于社會福利也是一種損失。(二)以拾得人的報酬協(xié)商談判為基礎(chǔ)中國現(xiàn)行的關(guān)于遺失物處置的法律,僅要求遺失人在領(lǐng)取遺失物時向拾得人或者有關(guān)部門支付保管遺失物等支出的必要費(fèi)用,有懸賞廣告的應(yīng)按照承諾履行義務(wù),而在遺失人未發(fā)布懸賞廣告的情況下,缺乏對于拾得人報酬請求權(quán)的法律救濟(jì)。顧文斌,林小兵(2007)、孫美蘭(2007)都對拾得人報酬請求制度的缺失進(jìn)行了探討,認(rèn)為拾得人希望得到一定報酬的要求是合情合理的,但對于這一制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析還沒有出現(xiàn)。從撿到財物到歸還失主,拾得人耗費(fèi)了一定的時間和精力(如代為保管財物、尋找失主等),理應(yīng)得到一定的物質(zhì)補(bǔ)償。即使拾得人沒有付出任何保管等成本,從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度,只要能夠有利于增加社會福利或減少福利損失,拾得人報酬請求權(quán)的賦予就是合理的。拾得人報酬請求權(quán)是拾得人撿獲遺失物后,拾得人就其歸還遺失物,向失主請求報酬的協(xié)商談判過程,是對懸賞廣告下遺失人給予賞金的一種補(bǔ)充。有時候遺失物拾得人具有低成本歸還遺失物的優(yōu)勢(包含保管費(fèi)用),如在丟失身份證及其他證件情況下,拾得人通過證件就可以很容易地了解到遺失人的信息,一個電話或許就可以直接找到遺失人。我們把拾得人向遺失人透露信息的過程看作是拾得人發(fā)布懸賞廣告的過程,很顯然,拾得人成本非常低。在遺失人通過懸賞廣告進(jìn)行遺失物搜尋不經(jīng)濟(jì)的情況下,通過拾得人報酬請求權(quán)的賦予,允許拾得人在歸還遺失物時提出報酬請求,可以促進(jìn)遺失物的轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)假設(shè)法律賦予拾得人報酬請求權(quán),拾得人在歸還遺失物時可以與遺失人通過協(xié)商談判決定報酬。在這個過程中,拾得人首先向遺失人發(fā)出遺失物歸還報酬要約,遺失人最大化期望財產(chǎn)價值以決定是否接收此要約。遺失物的資產(chǎn)專用性與恢復(fù)概率函數(shù)假設(shè)不變,拾得人歸還遺失物成本為c′≤c*c,由遺失人支付,報酬談判結(jié)果為r′。要使拾得人接受,必須滿足r′>αυ。遺失人的最優(yōu)化問題為:maxp(r′)υ-r′-c′{r′}FOC:p′(r′)υ=1SOC:p″(r′)υ<0p(r*)υ-r*-c≥0因為p′(r)>0,p″(r)<0,p(r)為單調(diào)函數(shù),故r′*=r*,p(r′*)υ-r′*=p(r*)υ-r*。p(r′*)υ-r′*-c′>p(r*)υ-r*-c*=0>p(r*)υ-r*-c上式表明,當(dāng)廣告成本過高、懸賞廣告不經(jīng)濟(jì),而拾得人具有低成本歸還遺失物的優(yōu)勢時,報酬請求權(quán)下的遺失物交易談判使得遺失人存在福利改進(jìn)的空間。只要r′>αυ,這樣的交易是可以達(dá)成的。α愈小,拾得人對遺失物的價值評價越低,可交易的空間越大7。交易前后,拾得人的財富變動r′-αυ>0,遺失人的期望財富變動p(r′)υ-r′-c′>0。遺失物交易前后,社會福利變動為:υ-αυ-c′。因為-c′>αυ-r′,故υ-αυ-c′=υ-αυ+(αυ-r′)=υ-r′>0[假設(shè)υ-r′≤0,p(r′)<1,就會有p(r′)υ-r′<0,這對于遺失人是不可接受的]。只要賦予拾得人報酬請求權(quán)下遺失物的交易能夠完成,總是可以帶來社會福利的增加。即使拾得人歸還成本由遺失人支付,遺失物的交易過程仍能夠產(chǎn)生合作剩余,帶來社會福利的改進(jìn)。也就是說,遺失人在支付拾得人必要的保管成本之后,拾得人仍應(yīng)享有報酬請求權(quán)。拾得人報酬請求權(quán)的存在,不以拾得人支付必要的費(fèi)用為存在理由。(三)遺失物的報酬請求權(quán)當(dāng)拾得人被賦予報酬請求權(quán)后,拾得人與遺失人之間可以通過談判機(jī)制確定拾得人歸還遺失物行為的報酬,報酬大小取決于兩者的談判能力。理論上只要拾得人的要價低于遺失人對遺失物的主觀效用定價,都是有效率的。但談判是需要成本的,尤其是在缺乏必要的法律規(guī)則和程序指引的情況下,拾得人與遺失人為達(dá)成合作而進(jìn)行的重復(fù)博弈,由于耗費(fèi)了社會資源而導(dǎo)致社會福利的損失,并可能導(dǎo)致談判的破裂。對此,可以通過法律設(shè)定拾得人報酬請求權(quán)額度,或者在法律最高規(guī)定限度內(nèi)雙方談判。對于可度量的物質(zhì)財產(chǎn),通過立法規(guī)定,可以以遺失物價值的某一固定比例作為拾得人的報酬請求權(quán)。國外已經(jīng)有此法律先例,如《德國民法典》第九百七十一條規(guī)定:遺失物價值在1000馬克以下的,報酬為遺失物價值的5%,超過部分為其價值的3%;遺失物為動物的報酬為其價值的3%。;如遺失物僅對有權(quán)受領(lǐng)人有價值的,拾得人的報酬應(yīng)依公平原則衡量確定?！兑獯罄穹ǖ洹芬?guī)定:如果拾得人提出請求,則物品所有人應(yīng)當(dāng)將遺失物價值或者價款的1/10作為獎金;如果遺失物的價值或者價款超過了10萬里拉,則超值部分的獎金為遺失物價值的1/20;如果拾得物不具有任何經(jīng)濟(jì)價值,則獎金的數(shù)額由法官自行決定(葉力雄,2006)。對于不可度量的財產(chǎn),可以根據(jù)遺失物類型,設(shè)置某一固定數(shù)量的現(xiàn)金作為拾得人的最高報酬請求權(quán),如拾得人歸還身份證的報酬請求權(quán)為最高50元。在正式的法律出臺并執(zhí)行之前,可通過司法解釋的方式,賦予拾得人的報酬請求權(quán)以法律效力。廣告成本過高或拾得人認(rèn)為賞金過低,都將使懸賞廣告制度失效,懸賞廣告制度的存在不能保證遺失物的有效處置。在遺失人未發(fā)布懸賞廣告或者懸賞廣告不被拾得人接受的情況下,通過拾得人報酬請求權(quán)的賦予,允許拾得人索要報酬,實際上等于在“拾金不昧”和“拾金而昧”之間找到了一個平衡點(diǎn),可以鼓勵“拾金不昧”、減少非法隱匿,帶來社會福利的帕累托改進(jìn)。四、遺失物的返還遺失物在不同主體手中具有不同的使用效率,遺失物在遺失人與拾得人之間的交易可以產(chǎn)生“合作剩余”。通過以上的分析我們可以得出以下結(jié)論:1.在多數(shù)情況下,即使對于拾得人惡意隱匿財產(chǎn)行為的懲罰也會帶來社會