論建立我國的開發(fā)式公司面部制度

一、開中國法上的公司車位打開公司的面子系統(tǒng)，也被稱為“公司人格欺詐”、“公司法人資格欺詐”、“董事待遇的例外”和“直接投資責(zé)任”，以防止股東按照誠實(shí)信用原則濫用法人資格或承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。法院或者仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)命令債權(quán)人直接向債權(quán)人履行義務(wù)，并承擔(dān)法律責(zé)任。在實(shí)踐中,濫用公司的法人資格,違法侵占和轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、懸空債權(quán)、欺詐坑害債權(quán)人的情形比比皆是。但我國1993年《公司法》并未規(guī)定揭開公司面紗制度。鑒于公司制度的一般性大于特殊性,鑒于當(dāng)今資本市場的國際化和一體化趨勢,鑒于維護(hù)交易安全是現(xiàn)代公司法的重要使命之一,我國新《公司法》第20條第1款先是從正面提出要求:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”。接下來在第3款一舉導(dǎo)入了揭開公司面紗制度:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。但是,揭開公司面紗是一個(gè)世界性難題。因此,不斷完善揭開公司面紗制度在我國將是一個(gè)長期的法律課題。當(dāng)然,即使我國《公司法》沒有規(guī)定揭開公司面紗制度,也并不妨礙法官援引侵權(quán)法、表見代理制度甚或誠實(shí)信用原則責(zé)令債務(wù)人公司的股東對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。二、中國法上的公司人格否認(rèn)制度在《公司法》修改中,拒絕引進(jìn)揭開公司面紗制度的理由之一是我國公司制度欠發(fā)達(dá),引進(jìn)該制度的時(shí)機(jī)不成熟。殊不知,粗放型公司制度的現(xiàn)代化不僅要求立法者在鼓勵(lì)投資方面融入主流公司制度文明,而且要求立法者在維護(hù)交易安全方面也要見賢思齊,有所作為。只有如此,才能妥善平衡股東的權(quán)利與義務(wù),兼顧投資興業(yè)之促進(jìn)與交易安全之維護(hù),實(shí)現(xiàn)興利除弊的雙重立法目標(biāo)。實(shí)際上,我國的后發(fā)的制度設(shè)計(jì)優(yōu)勢可以避免發(fā)達(dá)國家在放縱控制股東濫用法人資格方面的彎路。在無心之際,2002年12月3日《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第35條規(guī)定早已導(dǎo)入了揭開公司面紗制度。也許有人擔(dān)心,引入否認(rèn)公司人格理論會(huì)使我國公司在對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中作繭自縛,反被國外法院利用該制度判令我國控制股東對(duì)國外債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。這種擔(dān)心大可不必。其一,我國新《公司法》應(yīng)嚴(yán)格而審慎地界定否認(rèn)公司法人資格的條件與程序,不給外國法院濫用該制留下空間。其二,該制度同樣適用于外國投資者在我國設(shè)立的外商投資企業(yè)。無論投資者來自哪國,只要濫用公司法人資格,就一體適用否認(rèn)公司人格。其三,我國引入該制度有利于督促控制股東好自為之,從根本上預(yù)防控制股東濫用法人資格。畢竟,民族經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展不能依賴控制股東濫用法人資格的經(jīng)營方式。還有人可能擔(dān)心,引進(jìn)揭開公司面紗制度會(huì)阻礙國有企業(yè)公司制改革。此說亦有不當(dāng)。只要國企公司制改革依法規(guī)范進(jìn)行,慎獨(dú)的控制股東就不存在有限責(zé)任待遇被否認(rèn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,否認(rèn)公司人格可能適用于個(gè)別國有企業(yè)公司改制不規(guī)范的情況。倘若一家國有企業(yè)公司制改革后,作為母公司的國有獨(dú)資公司與子公司之間在資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、人員和機(jī)構(gòu)等方面混淆不分,并損害了子公司債權(quán)人的合法權(quán)益,法院理應(yīng)在特定案件中否認(rèn)子公司的法人資格,責(zé)令母公司對(duì)子公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任,母公司不應(yīng)以國有企業(yè)改制不規(guī)范為由對(duì)抗公司法人資格否認(rèn)理論。制度移植與創(chuàng)新的引導(dǎo)功能將促使國企公司制改革趨利避害,更加規(guī)范。遷就落后只能制造更多的落后和不規(guī)范。“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”。新《公司法》引進(jìn)的揭開公司面紗制度既源于發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家尤其是美國公司法的判例與學(xué)說,又超越這些判例與學(xué)說。20世紀(jì)初的美國判例首次揭開公司面紗時(shí),既不是根據(jù)聯(lián)邦立法,也不是根據(jù)各州的成文立法。德國也不是通過成文立法規(guī)定揭開公司面紗制度。與美、德等國通過判例法發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用揭開公司面紗的立法思維不同,我國公司法將揭開公司面紗制度上升為成文立法。這也符合我國司法實(shí)踐中的大陸法思維。我國立法者有著足夠的睿智和勇氣,把這一制度寫入成文法本身就是一大創(chuàng)舉,是我國公司法對(duì)世界公司法的一大貢獻(xiàn)。三、公司法、司法解釋是否應(yīng)作規(guī)定,在個(gè)案規(guī)在《公司法》修改過程中,圍繞移植公司人格否認(rèn)制度的立法形式曾經(jīng)存在分歧意見。這一點(diǎn)在2004年10月國務(wù)院法制辦與中國證監(jiān)會(huì)聯(lián)合召開的公司法修改國際座談會(huì)上表現(xiàn)得尤為明顯。一說主張《公司法》對(duì)此做出規(guī)定;二說認(rèn)為,公司法不宜對(duì)此做出規(guī)定,而應(yīng)當(dāng)由最高法院司法解釋對(duì)此做出規(guī)定;三說認(rèn)為,公司法和司法解釋都不宜對(duì)此做出規(guī)定,只應(yīng)由最高法院在個(gè)案批復(fù)中確立該制度;四說主張,立法者應(yīng)當(dāng)授權(quán)受案法院在個(gè)案中行使自由裁量權(quán),而《公司法》、司法解釋和個(gè)案批復(fù)不宜規(guī)定該制度。鑒于我國不是判例法國家,公司法人否認(rèn)制度又是公司法中不可或缺的防弊制度,筆者主張新《公司法》對(duì)此作原則規(guī)定,從而既確認(rèn)該制度的正當(dāng)性與合法性,又為最高法院日后出臺(tái)詳盡的司法解釋預(yù)留制度接口。最終出臺(tái)的新《公司法》第20條第3款就采取了這一立法思路。當(dāng)然,天下沒有兩片完全相同的樹葉,也沒有兩枚完全相同的指紋。法院在運(yùn)用否認(rèn)公司人格的司法實(shí)踐中,既需要嚴(yán)格遵循《公司法》和司法解釋的規(guī)定,也需要在個(gè)案中行使自由裁量權(quán)以尋求個(gè)案中的公平正義,誤蹈鄭人買履之譏。四、及時(shí)彌補(bǔ)侵權(quán)行為所保護(hù)的債權(quán)人的利益新《公司法》第20條所稱的“公司債權(quán)人”既包括民事關(guān)系中的各類債權(quán)人(包括但不限于契約之債的債權(quán)人、侵權(quán)行為之債的債權(quán)人、無因管理的債權(quán)人和不當(dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)人),也包括勞動(dòng)關(guān)系中的債權(quán)人(勞動(dòng)者),還包括行政關(guān)系中的特殊債權(quán)(如國家稅收債權(quán))等。因此,在納稅人濫用公司法人資格、偷漏稅時(shí),稅收征收管理機(jī)關(guān)也有權(quán)援引該條規(guī)定請求公司及其背后的濫權(quán)股東承擔(dān)繳納稅款的連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為,法官在揭開公司面紗之時(shí),還應(yīng)區(qū)分自愿的債權(quán)人與非自愿的債權(quán)人。侵權(quán)行為之債的債權(quán)人(受害人)在通常情況下往往缺乏事先與侵權(quán)人討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì),更無從容的時(shí)間與機(jī)會(huì)向侵權(quán)人索要真實(shí)、合法、有效的擔(dān)保手段。而且,在侵權(quán)行為發(fā)生之前,侵權(quán)的具體損害往往并不確定。鑒于侵權(quán)行為中的受害人往往是社會(huì)弱勢群體(如勞動(dòng)者、行人、消費(fèi)者),為充分體現(xiàn)以人為本的思想,法官在應(yīng)債權(quán)人之所請、揭開公司面紗之時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)非自愿的債權(quán)人(侵權(quán)行為的受害者)稍微寬容一些。倘若契約之債的債權(quán)人蒙受了債務(wù)人公司及其控制股東的不法欺詐,人民法院也應(yīng)采取與非自愿的債權(quán)人相同或者近似的態(tài)度。有人問,控制股東可否為了自己的利益而主張揭開子公司的面紗?答案是否定的。因?yàn)?揭開公司面紗制度是為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益、而非股東的利益而設(shè);新《公司法》第20條第3款亦不允許控制股東援引該條之保護(hù)。否則,控制股東可以隨心所欲地揭開公司面紗,進(jìn)而為自己規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、給他人制造風(fēng)險(xiǎn)。五、股東有限責(zé)任根據(jù)我國新《公司法》第20條第3款的立法精神,公司的債權(quán)人要主張揭開公司面紗,請求股東承擔(dān)連帶責(zé)任,必須就以下內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任。(一)股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為,而且構(gòu)成了逃避債務(wù)的行為。其中的“公司法人獨(dú)立地位”和“股東有限責(zé)任”乃一體兩面,法律并不苛求被告股東既濫用公司法人獨(dú)立地位,又濫用股東有限責(zé)任。實(shí)際上,濫用公司法人獨(dú)立地位的同時(shí)就濫用了股東有限責(zé)任;濫用了股東有限責(zé)任,就等于濫用了公司法人獨(dú)立地位。(二)債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害,而非一般損害。揭開公司面紗是救濟(jì)債權(quán)人的最后一個(gè)手段。此處的“嚴(yán)重?fù)p害”,不是一般損害,更不是輕微損害,而是指公司不能及時(shí)足額清償全部或者大部分債務(wù)。不能簡單地因?yàn)閭鶆?wù)人公司暫時(shí)不能清償債務(wù),就視為債權(quán)人利益受到了嚴(yán)重?fù)p害。造成嚴(yán)重?fù)p害的原因不僅在于債務(wù)人公司拒絕或者怠于清償債務(wù),更在于債務(wù)人公司濫用公司法人資格。(三)股東的濫權(quán)行為與債權(quán)人的損失之間存在合理的因果關(guān)系。以上三大舉證責(zé)任缺一不可?？梢?債權(quán)人承擔(dān)著比較沉重的舉證責(zé)任。不過,新《公司法》第64條對(duì)于一人公司采取了法人格濫用推定的態(tài)度,即舉證責(zé)任倒置的態(tài)度。接踵而至的問題是,如何理解第64條與第20條第3款之間的相互關(guān)系?通讀立法框架,第20條第3款的規(guī)定位于第1章“總則”,而第64條的規(guī)定位于分則中的第2章“有限責(zé)任公司”?？梢?前者為一般法律規(guī)定,后者為特別法律規(guī)定。依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則,第64條有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。實(shí)踐中,有人建議將舉證責(zé)任倒置態(tài)度從第64條規(guī)制的一人有限責(zé)任公司推廣到第20條規(guī)制的各類公司。筆者認(rèn)為,為慎重適用揭開公司面紗制度,建議未來公司法修改時(shí)維持區(qū)分對(duì)待一人公司和多人公司的立法態(tài)度。六、中國法上的“股東”揭開公司面紗不等于說追究所有股東對(duì)公司債務(wù)的連帶責(zé)任。揭開公司面紗的后果僅應(yīng)加之于控制股東。新《公司法》第20條所稱的“股東”既包括一人公司中的唯一股東,也包括股東多元化公司(含有限責(zé)任公司和股份有限公司)中濫用權(quán)利的控制股東,但不包括誠信慎獨(dú)的股東尤其是小股東。因此,揭開公司面紗時(shí)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分消極股東與積極股東。只有積極股東或者控制股東才應(yīng)當(dāng)蒙受公司面紗被揭開的不利后果。實(shí)踐中,奸詐之人有可能濫用“稻草人”股東之名,行濫用公司法人資格之實(shí)。對(duì)于此等“實(shí)際控制人”,可否適用第20條第3款?筆者主張對(duì)第20條所稱的“股東”作擴(kuò)張解釋,從而將實(shí)際控制人(包括實(shí)質(zhì)股東)涵蓋其內(nèi)。至于法院應(yīng)否區(qū)分自然人股東與法人股東,應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析,不宜一概而論。誠信的自然人股東有可能慎獨(dú)自律,而奸詐的法人股東也有可能大肆玩弄厚黑學(xué)與三十六計(jì),瘋狂地欺詐債權(quán)人,巨額逃廢債務(wù)。新《公司法》第20條第3款規(guī)定的揭開公司面紗制度僅就股東與公司之間的公司面紗而言,至于“兄弟”公司的債權(quán)人可否主張揭開相關(guān)聯(lián)公司的面紗,責(zé)令“兄弟”公司對(duì)彼此債務(wù)連帶負(fù)責(zé),只能留待法律解釋。筆者對(duì)此持肯定見解,但需要對(duì)新《公司法》第20條第3款做出擴(kuò)張解釋。當(dāng)控制股東濫設(shè)一串“糖葫蘆公司”,導(dǎo)致此類公司間財(cái)產(chǎn)和責(zé)任界限模糊,坑害兄弟公司的債權(quán)人時(shí),法院也可否定公司法人資格,責(zé)令控制股東、淪為木偶的兄弟公司與債務(wù)人公司一道對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)清償責(zé)任。換言之,否認(rèn)公司人格不僅適用于控制股東與公司之間、母公司與子公司之間的法律關(guān)系,也可能適用于兄弟公司之間的法律關(guān)系。有人問,揭開公司面紗后對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主體是否僅限于股東,抑或適用于公司董事等高管人員?筆者認(rèn)為,倘若董事違背對(duì)公司的忠實(shí)與勤勉義務(wù),應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)民事責(zé)任;倘若公司怠于或拒絕對(duì)其提起訴訟,股東可以依據(jù)《公司法》第152條之規(guī)定,為維護(hù)公司利益而對(duì)其提起股東代表訴訟。倘若公司及其股東均不對(duì)董事提起民事訴訟,公司的債權(quán)人可以基于《合同法》第73條之規(guī)定,對(duì)失信董事提起代位權(quán)訴訟。因此,公司債權(quán)人可援引《公司法》第20條第3款要求濫用公司人格的股東對(duì)公司債務(wù)連帶負(fù)責(zé),而不宜據(jù)此要求公司的董事對(duì)公司的債務(wù)連帶負(fù)責(zé)。倘若董事自身兼具股東身份,則債權(quán)人可以針對(duì)該董事的股東身份向法院提起揭開公司面紗的訴訟。七、“濫用”的內(nèi)涵《公司法》第20條在實(shí)踐中能否得到妥當(dāng)執(zhí)行的關(guān)鍵難點(diǎn)在于如何理解“濫用”二字?畢竟,法官和仲裁員都不能濫用“濫用”二字?！盀E用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”是相對(duì)于“合理使用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”而言的。因此,“濫用”二字是一個(gè)模糊語詞,是一個(gè)具有高度彈性化的概念。稍有不慎,合理使用就有可能被認(rèn)定為濫用。而合理使用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任恰恰是現(xiàn)代公司帝國得以成長壯大的制度秘笈。因此,努力消除“濫用”二字的不確定性,增強(qiáng)“濫用”二字的可操作性,便成為法解釋學(xué)中的難點(diǎn)問題。筆者認(rèn)為,所謂“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”,是指股東為了追求不當(dāng)利益,以違背誠實(shí)信用原則、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的方式而利用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任。從我國公司實(shí)踐看,控制股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情況五花八門。筆者將最常見的情形概括為兩種:股權(quán)資本顯著不足以及股東與公司之間人格的高度混同。(一)股份資本顯著不足資本退化1.公司的股權(quán)資本股權(quán)資本顯著不足(Undercapitalization)又稱“資本弱化”,是指股東投入公司的股權(quán)資本與公司從債權(quán)人籌措的債權(quán)資本之間明顯不成正比例的公司資本現(xiàn)象。股權(quán)資本顯著不足的公司(Thincorporation,UndercapitalizedCorporation)就是一家股權(quán)資本過于稀薄的公司。其中的“股權(quán)資本”是指被告股東在內(nèi)的股東投入公司的股權(quán)資本總額,而債權(quán)資本是指公司從包括原告?zhèn)鶛?quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人籌措的債權(quán)資本,而不限于主張揭開公司面紗的特定債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額。判斷一家公司的股權(quán)資本是否顯著不足,不是看其股東出資是否低于最低注冊資本。即使股東的股權(quán)出資大大高于最多注冊資本的門檻,仍有可能導(dǎo)致公司股權(quán)資本顯著不足。筆者認(rèn)為,股權(quán)資本顯著不足的精髓在于,股權(quán)資本與債權(quán)資本之間的比例過低(如1:10、1:20)。當(dāng)然,除了研究股權(quán)資本與債權(quán)資本之間的比例,更要綜合考慮該公司所屬的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模(包括營業(yè)額、銷售量)、雇工規(guī)模和負(fù)債規(guī)模、責(zé)任保險(xiǎn)等多種相關(guān)因素,進(jìn)而判斷公司對(duì)股權(quán)出資的需求程度。假定一家房地產(chǎn)有限責(zé)任公司的兩名股東的出資均高于法定最低注冊資本(有限責(zé)任公司的3萬元最低注冊資本)。倘若該公司股東投入公司的股權(quán)資本為1000萬元人民幣,而公司從銀行籌措的債權(quán)資本為10億元人民幣,則股權(quán)資本和債權(quán)資本的比例為:1:100。這顯然是一家“小馬拉大車”的資本顯著不足的公司。法院或者仲裁機(jī)構(gòu)就應(yīng)毫不猶豫地揭開這家骨瘦如柴公司的面紗,責(zé)令背后“大腹便便”的控制股東對(duì)公司債務(wù)連帶負(fù)責(zé)。當(dāng)然,法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在考慮股東投入公司的股權(quán)資本的充足性時(shí),還可以附帶考慮股權(quán)資本的替代化風(fēng)險(xiǎn)抵御措施,如責(zé)任保險(xiǎn)范圍的充分性等。倘若一家公司的股權(quán)資本及其為賠償用戶等債權(quán)人的潛在損失而購買的責(zé)任保險(xiǎn)共同作用,足以保護(hù)公司的債權(quán)人,則法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以不揭開公司面紗。2.美國公司法上的“秋后算帳”美國法院在司法實(shí)踐中提煉出股權(quán)資本顯著不足(Undercapitalization)的概念,并樂意在此種情形下為了保護(hù)公司的債權(quán)人而揭開公司面紗。如果把最低注冊資本門檻劃入前端控制的范疇,則揭開公司面紗可納入后端控制的范疇。美國諸州公司法已無最低注冊資本制度。這意味著,美國公司法對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)策略是后端控制策略,也就是“秋后算帳”,而非前端控制策略。其優(yōu)點(diǎn)之一是,立法者不形而上學(xué)地預(yù)設(shè)一個(gè)缺乏科學(xué)性的最低注冊資本門檻,因而不壓抑投資者興辦公司的積極性與創(chuàng)造性,允許與鼓勵(lì)投資者白手起家,這也是鼓勵(lì)個(gè)人奮斗的美國精神之一;優(yōu)點(diǎn)之二是不放棄在公司設(shè)立之后審視股權(quán)資本之多寡,并進(jìn)而決定是否揭開公司面紗。在缺乏前端控制的情況下,投資興業(yè)活動(dòng)如魚得水。于是,有些幸運(yùn)的投資者“空手套白狼”也能成功。也就是說,雖投資者投入公司的股權(quán)資本過低,但經(jīng)過其誠信而苦心的經(jīng)營活動(dòng),公司業(yè)績蒸蒸日上,公司債權(quán)人獲得圓滿清償。此時(shí),“空手套白狼”的股東也沒有連帶責(zé)任之憂。倘若投資者慘遭失敗、公司債臺(tái)高筑,則公司的債權(quán)人可以運(yùn)用后端控制手段追究投資者的債務(wù)清償責(zé)任。3.“西瓜公式”可以作為企業(yè)補(bǔ)充的構(gòu)成要件,適用《公司法》大幅主最高人民法院在1994年3月30日所作的《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第1條區(qū)分投資者實(shí)際出資的不同程度,系統(tǒng)地闡述了運(yùn)用最低注冊資本制度判斷投資者是否對(duì)企業(yè)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的三大“傻瓜公式”:“企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷、歇業(yè)或者依照《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第22條規(guī)定視同歇業(yè)后,其民事責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)根據(jù)下列不同情況分別處理:(1)企業(yè)開辦的其他企業(yè)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照并在實(shí)際上具備企業(yè)法人條件的,根據(jù)《民法通則》第48條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以其經(jīng)營管理或者所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;(2)企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊資金不符,但達(dá)到了《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第15條第7項(xiàng)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額,并且具備了企業(yè)法人其他條件的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格,以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后,其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任;(3)企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,但實(shí)際沒有投入自有資金,或者投入的自有資金達(dá)不到《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第15條第7項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額,或者不具備企業(yè)法人其他條件的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格,其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)”。在該《批復(fù)》的影響下,許多地方法院自覺不自覺地套用其中的“傻瓜公式”以認(rèn)定股東對(duì)公司債務(wù)的清償責(zé)任,不僅將“傻瓜公式”適用于公司開辦的其他公司被撤銷或者歇業(yè)的情形,而且適用于公司尚未被撤銷或者歇業(yè)的情形。試舉例說明。(1)倘若股東們的實(shí)際出資等于注冊資本(200萬元),而且高于公司的最低注冊資本(50萬元),則股東們均享受有限責(zé)任待遇。(2)倘若股東們的實(shí)際出資(60萬元)低于注冊資本(200萬),但高于最低注冊資本(50萬元),則瑕疵出資的股東在140萬及其銀行貸款利息范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。(3)倘若股東們的實(shí)際出資(20萬元)低于注冊資本(200萬),而且低于最低注冊資本(50萬元),則瑕疵出資的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。鑒于新《公司法》大幅下調(diào)公司的最低注冊資本,最低注冊資本在保護(hù)債權(quán)人方面的功能也就大打折扣。因此,在新《公司法》大幅下調(diào)公司的最低注冊資本的門檻以后,最低注冊資本在保護(hù)債權(quán)人方面的神話已經(jīng)破滅了。這意味著《批復(fù)》創(chuàng)設(shè)的、以最低注冊資本作為判斷公司資本是否顯著不足的“傻瓜公示”已經(jīng)失靈了。法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn),改弦易轍,將靜止、僵化的“傻瓜公式”升級(jí)為動(dòng)態(tài)、彈性的股權(quán)資本顯著不足標(biāo)準(zhǔn)。須知,達(dá)到最低注冊資本是股東享受有限責(zé)任待遇的必要條件,但不是充要條件。當(dāng)然,倘若股東的實(shí)際繳納出資不但低于公司的注冊資本,更低于法定最低注冊資本,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)揭開該公司的面紗。新《公司法》的學(xué)習(xí)和貫徹過程中,有人主張公司資本顯著不足可以界定為低于公司注冊資本若干比例(如50%)的情形。倘若某公司的注冊資本100萬,而股東只投入40萬,則該公司應(yīng)當(dāng)視為資本顯著不足。此種觀點(diǎn)值得商榷。此種情況應(yīng)當(dāng)屬于股東出資瑕疵的情形,與資本顯著不足并非同一概念。4.防止企業(yè)操縱融資以投資風(fēng)險(xiǎn)與投資收益的內(nèi)容為準(zhǔn),商人的投資方式包括權(quán)益投資(股權(quán)投資)和債權(quán)投資。在實(shí)踐中,很多企業(yè)之所以愿意對(duì)其子公司采用債權(quán)投資的方式,進(jìn)而相應(yīng)減少權(quán)益投資,并非偶然。首先,債務(wù)人支付給債權(quán)人的利息可在稅前抵扣,而股東獲得的股利卻不能在稅前扣除,這就使得某公司的債權(quán)投資享有得天獨(dú)厚的天然稅收優(yōu)勢。母公司對(duì)子公司提供借款,一方面緩解了子公司的融資難問題,另一方面使得母公司獲得了比權(quán)益投資更大的投資回報(bào)。其次,許多國家對(duì)非居民納稅人獲得的利息征收的預(yù)提所得稅稅率低于對(duì)股息征收的企業(yè)所得稅稅率,致使跨國公司對(duì)其子公司采用債權(quán)投資比采用股權(quán)投資的稅收負(fù)擔(dān)大大降低。為降低集團(tuán)整體的稅收負(fù)擔(dān),甚至實(shí)現(xiàn)避稅或逃稅的目的,債務(wù)人和債權(quán)人同屬于一個(gè)利益集團(tuán)的跨國公司就有動(dòng)機(jī)操縱融資方式,刻意設(shè)計(jì)資金來源結(jié)構(gòu),加大借入資金比例,擴(kuò)大債務(wù)與權(quán)益的比率,人為弱化子公司的股權(quán)資本結(jié)構(gòu),導(dǎo)致在公司出現(xiàn)“軟骨病”現(xiàn)象。有鑒于此,許多國家在稅法上對(duì)關(guān)聯(lián)方之間的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資比例做出限制,防范企業(yè)通過操縱各種債務(wù)形式的支付手段,增加稅前扣除、降低稅收負(fù)擔(dān)。我國2007年頒布的《企業(yè)所得稅法》第46條也規(guī)定了應(yīng)對(duì)資本弱化的法律對(duì)策:“企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出,不得在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除”?！镀髽I(yè)所得稅法實(shí)施條例》第119條將“債權(quán)性投資”界定為企業(yè)直接或者間接從關(guān)聯(lián)方獲得的,需要償還本金和支付利息或者需要以其他具有支付利息性質(zhì)的方式予以補(bǔ)償?shù)娜谫Y。企業(yè)間接從關(guān)聯(lián)方獲得的債權(quán)性投資,包括:關(guān)聯(lián)方通過無關(guān)聯(lián)第三方提供的債權(quán)性投資;無關(guān)聯(lián)第三方提供的、由關(guān)聯(lián)方擔(dān)保且負(fù)有連帶責(zé)任的債權(quán)性投資;其他間接從關(guān)聯(lián)方獲得的具有負(fù)債實(shí)質(zhì)的債權(quán)性投資?！皺?quán)益性投資”被界定為企業(yè)接受的不需要償還本金和支付利息,投資人對(duì)企業(yè)凈資產(chǎn)擁有所有權(quán)的投資。至于《企業(yè)所得稅法》第46條所稱的標(biāo)準(zhǔn),則由國務(wù)院財(cái)政、稅務(wù)主管部門另行規(guī)定。(二)控制股東操縱下公司的控制表現(xiàn)在股東對(duì)公司的過度控制下,股東與公司之間人格的高度混同現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜。既包括核心人格特征(如人員、機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn))的混淆,也包括外圍人格特征(如信封信紙、電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼、電子郵件地址、網(wǎng)址、工服)的混淆。最常見的現(xiàn)象是“一套人馬,兩塊牌子”。具體說來,有以下幾種表現(xiàn)形式。1.股東與公司之間在資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)邊界方面的混淆不分。屬于子公司的財(cái)產(chǎn)登記在母公司名下;子公司的財(cái)產(chǎn)經(jīng)常處于母公司的無償控制和使用之下;控制股東長期掏空公司的資產(chǎn)尤其是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn),而未對(duì)公司予以充分、公平的賠償?shù)?控制股東對(duì)公司負(fù)有巨額債務(wù),而公司在控制股東的操縱下長期拒絕或者怠于追索。2.股東與公司之間在財(cái)務(wù)方面的混淆不分。股東甚至和公司共用一本帳,共享一個(gè)銀行帳號(hào)。3.股東與公司之間在業(yè)務(wù)方面的混淆不分。股東與交易伙伴簽訂的合同往往由公司履行;公司與交易伙伴簽訂的合同往往由股東履行。4.股東與公司之間在機(jī)構(gòu)方面的混淆不分。例如,母子公司共有一個(gè)營銷部、人力資源部、辦公室等。5.股東與公司之間在人員方面的混淆不分、母子公司之間的董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員交叉任職過多過濫。6.子公司的機(jī)關(guān)陷入癱瘓狀態(tài),母公司直接操縱子公司的決策活動(dòng)。例如,有些母公司直接向子公司發(fā)號(hào)施令,下達(dá)生產(chǎn)指標(biāo)。有些母公司越過股東會(huì)直接任免子公司的董事、監(jiān)事,有些母公司越過子公司的董事會(huì)直接任免子公司的經(jīng)理和副經(jīng)理。7.其他方面的人格混同。例如,母子公司共用落款同一公司的信封信紙,共用一部電話總機(jī),共用一個(gè)網(wǎng)站,共用一個(gè)電子郵件。為慎重起見,法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在認(rèn)定股東與公司之間人格的高度混同的事實(shí)時(shí),應(yīng)嚴(yán)格掌握標(biāo)準(zhǔn),不宜因?yàn)榇嬖趩我坏?、非關(guān)鍵的混淆現(xiàn)象就遽然否定公司法人資格。除了股權(quán)資本顯著不足以及股東與公司之間人格的高度混同,控制股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情況還有其他表現(xiàn)形態(tài)。例如,有人建議控制股東操縱下的公司拒不清算,也可視為揭開公司面紗的情況。筆者亦深表贊同。八、開公司培養(yǎng)公司親資關(guān)系時(shí)也在破產(chǎn)階段適用從理論上而言,否認(rèn)公司人格適用于各類股東設(shè)立的各類公司,既適用于上市公司,也適用于非上市公司;既適用于股東主體多元化的公司,也適用于一人公司。在新《公司法》降低最低注冊資本的門檻后,各類公司及其控制股東勢必良莠不齊,有限公司股東濫用法人資格的概率可能高一些,法院否定公司法人資格的概率因而水漲船高。由于新《公司法》第64條對(duì)一人公司股東采取了法人格濫用推定態(tài)度,大幅降低了一人公司的債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān),可以預(yù)言:在未來司法實(shí)踐中,一人公司被揭開公司面紗的概率將在諸多公司類型中位居榜首。尤其是在市場準(zhǔn)入門檻很低、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)很高的產(chǎn)業(yè)。例如,出租車司機(jī)張某以自己一輛價(jià)值20萬元的轎車作價(jià)出資設(shè)立一人公司后,由于交通肇事導(dǎo)致多名行人喪生。倘若一人公司沒有購買足額的責(zé)任保險(xiǎn),而且在交通肇事時(shí)汽車毀損。受害人家屬就可以考慮請求法院揭開公司面紗,由一人股東張某對(duì)受害者家屬承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一觀點(diǎn)不僅適用于一人單車公司,也適用于一人單船公司。有限責(zé)任公司尤其是一人公司被揭開公司面紗的概率高,并不意味著股份有限公司就不能被揭開公司面紗。只要股東濫用公司法人資格、逃避債務(wù)的,債權(quán)人就有權(quán)請求法院揭開公司面紗。上市公司的面紗可否被揭開?在美國,至今尚未發(fā)生上市公司被揭開公司面紗的案例。這與美國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散、不存在一股獨(dú)霸的市場結(jié)構(gòu)、惡意股東很難濫用公司法人資格有密切關(guān)聯(lián)。鑒于我國許多上市公司存在著一股獨(dú)大和一股獨(dú)霸的高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu),不少控股股東尚未養(yǎng)成慎獨(dú)自律的行為習(xí)慣,控股股東濫用上市公司人格欺詐債權(quán)人、懸空債權(quán)人的現(xiàn)象此起彼伏。筆者認(rèn)為,倘若惡意股東濫用了上市公司的人格,導(dǎo)致了上市公司喪失法人應(yīng)有的獨(dú)立性,具備了揭開公司面紗的條件,人民法院也應(yīng)大膽而審慎地揭開上市公司的面紗。對(duì)設(shè)立過程中的公司可否適用揭開公司面紗制度?否。因?yàn)?設(shè)立中的公司上不具備獨(dú)立法人資格。倘若設(shè)立中的公司對(duì)外發(fā)生債務(wù),發(fā)起人違約侵權(quán),則債權(quán)人完全可以追究發(fā)起人的民事責(zé)任,而無需啟動(dòng)揭開公司面紗的程序。另外,從邏輯上說,揭開公司面紗的默示前提是存在可資揭開的法人面紗。倘若一家設(shè)立中的公司未取得法人資格,自然無公司面紗可以揭開。揭開公司面紗制度究竟僅在公司破產(chǎn)階段適用,還是在公司正常經(jīng)營階段適用?筆者認(rèn)為,在公司進(jìn)入破產(chǎn)階段當(dāng)然可以適用揭開公司面紗制度,但在公司正常經(jīng)營階段也可以適用。關(guān)鍵是,債權(quán)人要舉證證明被告股東濫用了公司法人資格和股東有限責(zé)任待遇,并且給債權(quán)人造成了嚴(yán)重?fù)p害。這一解釋也符合我國許多資不抵債的公司遲遲不進(jìn)入破產(chǎn)程序的國情。不能因?yàn)橛⒚婪ㄔ憾嘣诠具M(jìn)入破產(chǎn)程序后才使用揭開公司面紗制度,就要求我國亦步亦趨。九、人格否認(rèn)制度揭開公司面紗的效力僅限于特定當(dāng)事人間的具體法律關(guān)系,具有濃郁的相對(duì)性與特定性,而不具有絕對(duì)性與對(duì)世性。即使某公司的法人資格被否認(rèn),也并不意味著該公司的法人資格在其他法律關(guān)系中被否認(rèn)。這與公司因解散、破產(chǎn)而清算,從而在制度上絕對(duì)、徹底喪失法人資格的情形大相徑庭。因此,公司人格否認(rèn)法理的適用條件和法律效果比起徹底消滅公司法人資格要緩和、溫和得多。公司人格否認(rèn)的不利后果只能降落于有過錯(cuò)的當(dāng)事人(尤其是控制股東)頭上,而不殃及無辜當(dāng)事人。假定控制股東濫用法人資格,大量侵占公司財(cái)產(chǎn),給公司債權(quán)人造成不利,債權(quán)人只能追究控制股東的債務(wù)清償責(zé)任,但不能傷及其他善良中小股東。十、代位權(quán)、撤銷權(quán)和公司人格現(xiàn)有制度資源尤其是合同法中的代位權(quán)制度能否取代否認(rèn)公司人格制度?否。代位權(quán)制度的實(shí)質(zhì)在于授權(quán)債權(quán)人直接以自己的名義要求債務(wù)人的債務(wù)人(次債務(wù)人)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。但我國《合同法》第73條規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)的先決條件是“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害”。而在股東濫用法人資格的情況下,債權(quán)人很難知曉該股東是否對(duì)公司負(fù)債、負(fù)債幾何。在股東出資雖然達(dá)到最低注冊資本、但與公司的經(jīng)營規(guī)模和行業(yè)性質(zhì)顯然不相稱的情況下,債權(quán)人要借助代位權(quán)實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)更是難上加難。當(dāng)然,倘若債權(quán)人能夠舉證債務(wù)人公司怠于對(duì)其股東行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成了損害,債權(quán)人就可以對(duì)公司股東行使代位權(quán)。因此,代位權(quán)制度與否認(rèn)公司人格在保護(hù)交易安全、維護(hù)債權(quán)人利益方面相輔相成,缺一不可。同理,《合同法》第74條規(guī)定的撤銷權(quán)制度也取代不了揭開公司面紗制度?！耙话谚€匙開一把鎖”。代位權(quán)、撤銷權(quán)制度與揭開公司面紗制度也并行不悖。揭開公司面紗制度不同于追究瑕疵出資、抽逃出資股東民事責(zé)任的制度安排。從理論上說,瑕疵出資、抽逃出資不一定損害特定債權(quán)人的利益。對(duì)于瑕疵出資、抽逃出資股東的民事責(zé)任問題,暫容后述。十揭公司駁岸的法人資格否定公司人格的適用范圍是嚴(yán)格限定好,還是適度擴(kuò)大好,是法官頗感困惑的問題。嚴(yán)格限定可預(yù)防法官濫用自由裁量權(quán),但在救濟(jì)公司債權(quán)人方面可能鞭長莫及;適度擴(kuò)大也許更加理想、公正,更能保護(hù)債權(quán)人免受控制股東欺詐和失信之苦,但存在法官濫用自由裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。從歐美現(xiàn)代公司法大國的經(jīng)驗(yàn)看,股東有限責(zé)任依然是原則,揭開公司面紗依然是例外。前已述及,我國立法者積極引進(jìn)了國外的揭開公司面紗制度。但是,人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)一定要慎用揭開公司面紗制度。對(duì)于揭開公司面紗制度不能作擴(kuò)大化解釋,更不能動(dòng)輒被視為人民法院解決執(zhí)行難的靈丹妙藥。鑒于毫無限制地否認(rèn)公司人格可能嚴(yán)重打擊股東投資熱情,人民法院原則上應(yīng)當(dāng)尊重公司的法人資格,嚴(yán)格把握否認(rèn)公司資格的構(gòu)成要件,將否認(rèn)公司法人資格的情形控制在例外情形下,避免揭開公司面紗的判決遍地開花。須知,新《公司法》第20條第3款將揭開公司面紗制度上升為成文法律制度,但并不等于說揭開公司面紗已經(jīng)成為公司法生活中的一條基本原則。實(shí)際上,立法者之所以將揭開公司面紗制度成文化的重要理由不僅僅在于引進(jìn)揭開公司面紗制度,更在于預(yù)防揭開公司面紗制度之濫用。公司法人資格可否定、也可不否定的情況,堅(jiān)決不否定。十公權(quán)力介入機(jī)關(guān)法人資格案,依法履行破產(chǎn)契約債權(quán)人請求人民法院否定公司法人資格,應(yīng)嚴(yán)格適用《民事訴訟法》規(guī)定的程序規(guī)則,包括二審終審原則和審判監(jiān)督程序。筆者建議借鑒《最高人民法院關(guān)于審理證券市場