斯圖亞特霍爾與文化表征

斯圖亞特霍爾（1932-）是杰夫?qū)W派的創(chuàng)始人和創(chuàng)始人?；魻査?gòu)的“文化表征”理論對20世紀(jì)后半葉以來的后殖民文學(xué)和文化理論研究的發(fā)展做出了杰出的貢獻(xiàn)。他總是能因勢而變,結(jié)合他所處時(shí)代而發(fā)生和演變的后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代、后殖民等理論問題,不斷地反思現(xiàn)代社會給我們留下的理論遺產(chǎn)。對霍爾而言,“文化表征”被看成是對這些理論遺產(chǎn)反思帶來的最有價(jià)值、最有效的理論。伴隨后殖民運(yùn)動的興起,并向縱深拓展,霍爾在反思自己“文化身份”的同時(shí),把接合理論、族裔散居文化身份以及差異的政治完全納入到“文化表征”理論的研究視野中,為我們思考20世紀(jì)90年代以來后殖民語境中的“文化表征”理論,以及霍爾的族裔散居文化身份認(rèn)同理論,提供了有效的認(rèn)知空間和研究平臺。無論是接合理論、族裔散居文化身份還是差異的政治,它們內(nèi)涵的本質(zhì)屬性是探究這些理論問題所指向的“意義”內(nèi)涵,這些非同尋常的“意義”本身是“文化表征”所要彰顯和突出的要義和思考的主旨。一表征的文化意蘊(yùn)表征(representation)和文化表征(1)是當(dāng)下西方后殖民文學(xué)和文化理論研究中最具核心,最有影響力的關(guān)鍵詞。雷蒙·威廉斯在《關(guān)鍵詞》一書中對“表征”理論從譜系學(xué)的角度作出了詳盡的考察和闡釋。在他看來,以表征為代表的關(guān)鍵詞長久以來都是復(fù)雜難解的。表征最早出現(xiàn)在14世紀(jì)的英文中,在其歷史的發(fā)展中,表征所指涉的內(nèi)容主要涵蓋了政治、文學(xué)與藝術(shù)等方面的內(nèi)容,表征最重要的文化內(nèi)涵被闡釋為“一個(gè)符號、象征(symbol),或是一個(gè)意象、圖像(image),或是呈現(xiàn)在眼前或者心上的一個(gè)過程。”(2)托尼·本內(nèi)特等學(xué)者在威廉斯《關(guān)鍵詞》的基礎(chǔ)上于2005年出版了《新關(guān)鍵詞:文化和社會修訂的詞匯》,這是對威廉斯《關(guān)鍵詞》有力的補(bǔ)充和更深入的研究。在他們看來,“表征”具有“象征”意義、“政治”意義和“認(rèn)知”意義。“表征主題已經(jīng)成為知識哲學(xué)中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)性的問題,在當(dāng)下的傳媒和文化研究中擁有重要的位置。”(3)表征所涉及到的學(xué)科眾多,覆蓋的面也非常廣。克里斯·巴克(ChrisBarker)在思考表征理論時(shí)認(rèn)為“表征概念最常見的意義是意指實(shí)踐代表或描述‘現(xiàn)實(shí)’世界中的另一對象或?qū)嵺`的系列過程?！本推渫庋佣?表征反映的是一個(gè)獨(dú)立客觀世界的象征行為(anactofsymbolism);就其內(nèi)涵而言,“表征不是單純的反映現(xiàn)實(shí)世界,而是一種文化建構(gòu)”(4)。綜觀以上的闡釋,我們不難發(fā)現(xiàn),表征理論有其悠久的歷史,眾多學(xué)科都涉及到了該理論。當(dāng)今文化研究的思潮中,表征理論無處不在,它不單單是對現(xiàn)實(shí)直接和透明的反映,還具有文化建構(gòu)的意義,具有意指實(shí)踐的功能,這是表征理論發(fā)展到今天最為當(dāng)下學(xué)者所看重的。就表征理論所涉及到的學(xué)科來看,表征理論不單是一個(gè)理論概念、理論術(shù)語,還是一個(gè)涵蓋了哲學(xué)、政治、歷史、文學(xué)、文化、社會學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的理論,是一個(gè)系統(tǒng)的理論,蘊(yùn)涵著豐富的文化和哲學(xué)內(nèi)涵,“文化表征”和“表征的政治”是這種內(nèi)涵最為集中的體現(xiàn)。作為后殖民理論最重要的公共知識分子的代表,斯圖亞特·霍爾在20世紀(jì)90年代對“表征”理論和“表征”理論彰顯出來的文化意義作出了獨(dú)到的見解,并深刻地影響了人們對后殖民文學(xué)理論中“接合理論”、“族裔散居理論”、“文化身份認(rèn)同理論”以及“差異的政治”和“表征的政治”等主題特質(zhì)的認(rèn)識,提升了表征理論以及文化表征的文化內(nèi)涵?；魻栐凇侗碚?文化表征和意指實(shí)踐》的開篇前言部分就直接提出兩個(gè)最重要的問題:表征與“文化”有何干系;兩者之間的關(guān)聯(lián)是什么?這些問題追問的本質(zhì)性議題是“意義”在表征和文化中的重要性,即意義的給予與獲得。在現(xiàn)實(shí)生活中通過我們對事物的使用、對事物所言、所思和所感受,即我們通過對事物進(jìn)行表征,意義才能得以彰顯。在現(xiàn)實(shí)語境中,意義的存在和意義的生產(chǎn)不是靜止的、孤立的,而是動態(tài)的,與社會實(shí)踐連成為一個(gè)有機(jī)的整體,突顯出意義在文化意向中和意指實(shí)踐中的同一性與差異性。在霍爾看來,“表征是通過語言產(chǎn)生意義。它有兩個(gè)相關(guān)的意義,其一是表征某種事物即描述或模擬它,通過描繪或想象而在頭腦中想起它;在我們頭腦和感官中將此物的一個(gè)相似物品擺在我們的面前;其二是指象征、代表、做什么的標(biāo)本或替代”(5)。這是一種描述性的界定和認(rèn)知,指出了表征的表層意義,部分強(qiáng)調(diào)了表征所擁有意義的外延和內(nèi)涵指涉。這也是一種反映論的認(rèn)識,闡述了表征理論的一般性認(rèn)識和思考。當(dāng)下的文學(xué)與文化研究表明,表征理論之所以重要,更多源于它內(nèi)涵意義中的權(quán)力、意識形態(tài)、話語權(quán)力、身份認(rèn)同、主體性等主題內(nèi)涵。在霍爾看來,“在文化中的意義過程的核心,存在著兩個(gè)相關(guān)的‘表征系統(tǒng)’。通過在各種事物(人、物、事、抽象觀念等等)與我們的概念系統(tǒng)、概念圖之間建構(gòu)一系列相似性或一系列等價(jià)物,第一個(gè)系統(tǒng)使我們能賦予世界以意義。第二個(gè)系統(tǒng)依靠的是在我們的概念圖與一些類符號之間建構(gòu)一系列相似性,這些符號給安排和組織到代表或表征那些概念的各種語言中。各種‘事物’、概念和符號間的關(guān)系是語言中意義產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)之所在,而將這三個(gè)要素連接起來的過程就是我們稱為‘表征’的東西”(6)。這種認(rèn)識是把表征所呈現(xiàn)出來的語言、符號、概念、意義等內(nèi)容視為一個(gè)整體,把它們看成是動態(tài)的統(tǒng)一體,具有表意實(shí)踐的功能和文化建構(gòu)的功能,具有未完成的文化屬性和特質(zhì)?！耙饬x”是文化表征呈現(xiàn)給現(xiàn)實(shí)世界最核心的主題,“意義”是一種實(shí)現(xiàn)文化表征和意指實(shí)踐的斗爭場域。二未完成的記憶和反表征的“意義”在后殖民文學(xué)和文化理論研究中,“文化表征”因其豐富的內(nèi)核特別受到學(xué)者的青睞和重視。在文學(xué)文本、社會文本以及文化文本中有其復(fù)雜的人物關(guān)系,權(quán)力關(guān)系,社會關(guān)系。這些關(guān)系構(gòu)成的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)體系都蘊(yùn)涵著“文化表征”對社會生活中“意義”的建構(gòu)。這種文化表征所指涉的內(nèi)容一方面是文本本身呈現(xiàn)給我們對世界、對現(xiàn)實(shí)生活直觀的反映,同時(shí)詮釋出文化表征在文本背后所彰顯出來的權(quán)力意識問題、意識形態(tài)問題、認(rèn)同主體性問題等等,這些問題都是文化表征所賦予的現(xiàn)實(shí)意義。“接合理論”(theoryofarticluation)是霍爾建構(gòu)其“文化表征”理論最重要的支撐點(diǎn)和理論來源。它所指涉的就是不同要素之間的連接并形成統(tǒng)一體,具有表達(dá)和接合的雙重意義,不僅指涉“表達(dá)”、“說出”、“發(fā)聲”、“闡發(fā)”和“表述”等文化意向,還指涉“接合”、“連接”和“環(huán)扣”等文化意向。就其本質(zhì)內(nèi)涵而言,接合理論是對現(xiàn)實(shí)社會中不同要素之間通過文化表征進(jìn)行“意義”爭奪的一種理論,由此可見,“意義就成為了一種社會生產(chǎn),文學(xué)文本、社會文本以及文化文本并不是意義的源泉,而是各種不同意義為了特定的社會利益而在特定的語境中生產(chǎn)出來的一個(gè)場域”(7)。就“接合理論”的本源性特質(zhì)而言,“接合理論”所體現(xiàn)出的“接合”、“解接合”、“再接合”表征為一種動態(tài)的有機(jī)統(tǒng)一體。這種接合的過程是一種暫時(shí)的、松散的、臨時(shí)的狀態(tài),文化表征所呈現(xiàn)出來的各種社會意義不是固定不變的或者具有必然的本質(zhì),一切都在運(yùn)動中,處于未完成狀態(tài)。在后殖民文學(xué)中,這種接合理論所體現(xiàn)出來的文化意向和意指實(shí)踐是極為豐富的。在一些加勒比海等少數(shù)族裔的文學(xué)作品中,牙買加和加勒比海是作家筆下永遠(yuǎn)都不可忘卻的記憶。這些記憶尤其印刻在殖民時(shí)期,這些記憶永遠(yuǎn)都是沉默的“他者”,是無言的,不可能發(fā)聲的,也不被允許發(fā)聲的“他者”。而這些記憶卻永遠(yuǎn)存在,存留在“奴隸區(qū)的日常生活和習(xí)慣中,在種植園的語言和庭院中,在名字和往往與詞類無關(guān)的詞語中,在言說其他語言的秘密的句法結(jié)構(gòu)中,在講給孩子們的故事和童話中,在宗教實(shí)踐和信仰中,在精神生活、藝術(shù)、技藝、音樂以及奴隸社會和解放后的社會節(jié)奏中”(8)。這些記憶是加勒比海等少數(shù)族裔自身的記憶,是被壓抑的記憶。當(dāng)然,隨著殖民地各民族紛紛獨(dú)立,后殖民文學(xué)的不斷興盛,后殖民地人民“主體意識”的不斷加強(qiáng),在“文化表征”視野下的牙買加和加勒比海地區(qū)以及文學(xué)作品中呈現(xiàn)出一種前所未有的文化繁榮景象,體現(xiàn)出牙買加和加勒比海文學(xué)的獨(dú)立性、自主性。透視“接合理論”背后所蘊(yùn)涵的“文化表征”和“反表征”的“意義”,方可揭示出西方強(qiáng)權(quán)話語權(quán)力的面紗,用更加積極的、陽光的心態(tài)有效地表明或證實(shí)自己身份所呈現(xiàn)出來的“意義”。這種“文化表征”在殖民時(shí)期和殖民后或后殖民時(shí)期所詮釋的主題即使是一樣的,但是所蘊(yùn)藏的文化內(nèi)涵卻是截然不同的,甚至是相反的。這正是文學(xué)作品在文化表征的透視中表達(dá)的解接合,接合,再接合這種動態(tài)的、未完成的過程。這種過程看似簡單,其實(shí)呈現(xiàn)給我們的、表征給我們的確實(shí)更為復(fù)雜,更加發(fā)人深思。從更深層角度講,這個(gè)過程其實(shí)就是一場無硝煙的斗爭場域。在這種場域中“接合”和“關(guān)聯(lián)”著少數(shù)族裔文化的在場,歐洲文化的在場,以及新世界“雜交”文化的在場,它們每天、每一個(gè)時(shí)刻都在上演著為爭奪文化話語權(quán)的故事,這正是文化表征帶給我們“文化多棱鏡”和“文化馬賽克”的景觀。同時(shí),霍爾以其自身所擁有的獨(dú)特文化身份,在20世紀(jì)80年代至90年代連續(xù)發(fā)表了一系列文章探討族裔散居文化身份問題。(9)這些文章所指涉的主旨以牙買加和加勒比海為觀照點(diǎn)、研究對象,從文化認(rèn)同觀念入手,使其思想在“自我與他者”、“邊緣與中心”、“客體與主體”、“主流與非主流”、“支配與被支配”之間不斷地游動和變換,并不斷地把“文化表征”所思考的族裔散居身份認(rèn)同理論通過“權(quán)力關(guān)系”和“話語權(quán)力”延伸到研究的主題中去,以族裔散居身份認(rèn)同的“同一性”為起始點(diǎn),關(guān)注身份認(rèn)同的“現(xiàn)代性”維度,從啟蒙主義時(shí)代的現(xiàn)代性主體身份認(rèn)同的建構(gòu),到晚期現(xiàn)代性的主體身份認(rèn)同的解構(gòu),再到后現(xiàn)代性的主體完全碎片化,從而實(shí)現(xiàn)主體身份認(rèn)同的差異性。同時(shí)也關(guān)注身份認(rèn)同的“后殖民”維度,使傳統(tǒng)的族裔散居文化身份認(rèn)同從靜態(tài)走向動態(tài),從中心化走向非中心化,從完成走向未完成,從被動走向主動,從必然走向非必然,從接合走向解接合。在族裔散居身份認(rèn)同研究中,身份認(rèn)同中蘊(yùn)涵的“意義”是文化表征最為關(guān)切的,也是最本質(zhì)性的問題。在霍爾看來,族裔散居文化身份認(rèn)同首先是一種共有的文化、集體的“一個(gè)真正的自我”,……是一種天然的“共性”。在這種共性的基礎(chǔ)上,還有一些深刻和重要的差異點(diǎn),……即恰恰構(gòu)成了加勒比海人“獨(dú)特性”的那些斷裂和非連續(xù)性。(10)這種認(rèn)識在霍爾1996年的文章《引言:誰需要“身份/認(rèn)同”?》(11)中得到了進(jìn)一步的思考,把身份的主體從“我們是誰?”變成了“我們會成為誰?”這種哲學(xué)思考,完全并徹底地解構(gòu)了族裔散居身份認(rèn)同的主體地位,實(shí)現(xiàn)了文化表征內(nèi)涵中的認(rèn)同問題的轉(zhuǎn)向。認(rèn)同轉(zhuǎn)向把身份主體性認(rèn)識從過去時(shí)延伸到將來時(shí),突顯出身份認(rèn)同“意義”的不確定性和未完成性;認(rèn)同理論的“變化著的同一”性,這是辯證的統(tǒng)一體,蘊(yùn)涵著“同一性的差異”和“差異性的同一”;霍爾始終把文化表征內(nèi)涵中所突顯的“意義”作為思考問題的核心主題,從身份認(rèn)同的“共性”和“同一性”走向差異性、非本質(zhì)性、動態(tài)性等多元的文化表征。這與歐洲世界和歐洲主流文學(xué)中掩蓋和消解少數(shù)族裔的文化身份認(rèn)同形成了鮮明的對比和對照,這種認(rèn)同理論在霍爾的思考中變得更加有價(jià)值和意義,也使少數(shù)族裔的文學(xué)在霍爾的理論中變得鮮活和生動。與此同時(shí),這也是霍爾現(xiàn)實(shí)身份客觀的真實(shí)的寫照,也是最真切的文化訴求,反映出族裔散居文化身份“意義”在文化表征中的重要性,這對我們認(rèn)識和關(guān)注少數(shù)族裔文學(xué)中的“身份認(rèn)同”等問題提供了重要的認(rèn)知維度和理論視角,也進(jìn)一步加深了我們思考后殖民文學(xué)的意指實(shí)踐指向和意義指涉?！安町惖恼巍币彩腔魻枴拔幕碚鳌崩碚撝凶钜鄣闹黝}詞。身份認(rèn)同的差異性使“文化表征”在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐和表意實(shí)踐中的“意義”變得更加靈活,更加具有彈性,更加富有張力。具體來講,“差異的政治”指涉的是“一個(gè)”中的“許多”,拒絕僵硬地把多元的族群分割為截然分開的二元對立的統(tǒng)一體。身份認(rèn)同的差異性以及由差異性體現(xiàn)出來的“差異的政治”完全打破了傳統(tǒng)的二元對立和簡單的對與錯(cuò)的關(guān)系?；谶@樣的觀點(diǎn)和認(rèn)識,我們在思考少數(shù)族裔文學(xué)作品時(shí),就會擁有更加多元的、開放的、未完成的視野和認(rèn)識空間,這種意義上的“非洲”是這個(gè)在奴隸制社會里不能得到直接表征的能指,過去是,現(xiàn)在仍然是加勒比海文化中未被言說的、不可能言說的“在場”,而不是歐洲文化視野中的“非洲”和“加勒比海”問題。在霍爾看來,要顛覆歐洲文學(xué)、文化對非洲的“成見”、“偏見”和“歧視”,勢必要強(qiáng)化和努力爭取“文化表征”中的“意義”,把“消極的”、“野蠻的”、“未開化的”、“缺乏教養(yǎng)的”非洲在“差異的政治”的文化意向和影響下“積極的”充分肯定和贊美非洲文學(xué)與文化。不再回避黑人的身體,黑人的膚色,黑人的文化,價(jià)值和信仰,通過致力于黑人性(Blackness)的文化表征,這種策略性認(rèn)識和思考是通向文化表征中“反表征”的具體體現(xiàn),也是通向“表征的政治”的必由之路,是一種奪取文化表征所賦予的“意義”的永無休止的斗爭和斗爭場域,最終形成為一種在“差異的政治”影響下的“新世界文化在場”的格局。這是文化表征“意義”多元性的場域,這種場域形成為一種雜交、同化和匯合的協(xié)商的局面,多種文化,多種語言,多種社會景觀的相互對話輪番在此上演,形成一種巨大的張力場。在這種張力場的網(wǎng)絡(luò)中,各種語言、各種文化、各種力量、各種話語權(quán)力、各種認(rèn)知都匯聚在一起,向彼此奏出最為動聽的音符,呈現(xiàn)出差異中的“和諧”,蘊(yùn)藏著一致性的“差異”。當(dāng)然,我們也要清晰地看到,這種認(rèn)知是一種純理論上的闡釋,要真正實(shí)現(xiàn)和達(dá)到這個(gè)目的,要付出研究者畢生的精力,也許這還不夠。因?yàn)椤安町惖恼巍北旧硪彩且粋€(gè)動態(tài)的、未完成的“文化表征”。三文化表征的意義霍爾所思考的“文化表征”理論為越來越多的后殖民研究學(xué)者所關(guān)注。作為一個(gè)概念的“文化表征”,其內(nèi)涵不難理解;作為一個(gè)意指實(shí)踐“意義”的“文化表征”,其內(nèi)核就要豐富得多,文化意義也要厚重得多?；魻栆宰陨淼纳矸轂楝F(xiàn)實(shí)寫照,去書寫“文化表征”,以及“文化表征”中蘊(yùn)藏著的“接合理論”、“族裔散居文化身份”和“差異的政治”等主題,是再合適不過的學(xué)者了,因?yàn)樗哂衅渌兹藢W(xué)者、主流文化身份的學(xué)者永遠(yuǎn)不具有的優(yōu)勢和在場。這恰恰是吸引其他學(xué)者關(guān)注的原因之一,也是最具說服力的。這也是為何很多學(xué)者把霍爾完全納入繼法儂、賽義德、斯皮瓦克、巴巴之后最成功的后殖民理論大家的行列,以及霍爾的著述被視為研究后殖民理論必讀的范本的重要原因了?！拔幕碚鳌彼干娴膶ο笫呛笾趁裎膶W(xué)中的各種主題,涵蓋的范圍極其廣泛,內(nèi)涵也極為深刻和豐富。其內(nèi)核中所蘊(yùn)藏的“意義”是我們思考理論問題和文學(xué)作品主題的參照點(diǎn)及爭奪的“場域”。在這場沒有硝煙的戰(zhàn)爭中,各利益方和各種要素集合在一起,匯聚為一個(gè)重要的張力場,輪番上演著霸權(quán)與反霸權(quán);接合、解接合、再接合;表征和反表征;差異的政治;接合的政治;表征的政治等權(quán)力各方的較量?；魻柕奈幕碚骼碚撜窃杏徒?gòu)在這種歷史語境中,他以其自身的身份為思考問題的切入點(diǎn)和視角,把文化表征所蘊(yùn)藏的接合理論、族裔散居身份認(rèn)同理論、差異的政治等內(nèi)核彰顯無疑。我們應(yīng)該以更加多元的理論視角,開放