未成年人校園傷害賠償?shù)默F(xiàn)狀與對(duì)策

近年來，我國中小學(xué)事故率逐年加大，導(dǎo)致學(xué)校與學(xué)生家屬之間的糾紛日益嚴(yán)重，引起了社會(huì)和媒體的關(guān)注。據(jù)教育部透露,全國中小學(xué)生每年因意外傷害受傷或殘廢的有14000余人。面對(duì)中小學(xué)生意外傷害,有關(guān)校園傷害賠償?shù)拿袷略V訟層出不窮。法官在審理此類案件中,由于對(duì)法律的理解不一及其他因素,導(dǎo)致在對(duì)同類案件的處理上存在很大差異,學(xué)校在校園傷害案中到底該承擔(dān)什么樣的法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任?在法律理論上,對(duì)于學(xué)生和學(xué)校的責(zé)任關(guān)系一直沒有定論,實(shí)踐中相關(guān)法律又存在原則性強(qiáng)、可操作性差的問題,中小學(xué)校是否對(duì)未成年學(xué)生有監(jiān)護(hù)權(quán),應(yīng)否因此承擔(dān)未成年學(xué)生傷害賠償,成為司法實(shí)踐中備受人們關(guān)注的焦點(diǎn),本文擬將對(duì)校園傷害案中的責(zé)任問題進(jìn)行理論分析與探討,以期對(duì)法律實(shí)踐有所裨益。一中小學(xué)不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人(一)明確了被監(jiān)護(hù)人的范圍和身份監(jiān)護(hù)是為了保護(hù)無民事行為能力或限制民事行為能力人的合法權(quán)益而設(shè)置的,因?yàn)樗麄兡挲g小、智力水平不高,沒有明辨事理的能力,還不能用自己的行為來獨(dú)立表達(dá)自己的意志,即是說,他們不具有或不完全具有法律意義上的民事行為能力,從而必須由他們的監(jiān)護(hù)人代為進(jìn)行,或者他人在征得被監(jiān)護(hù)人的同意后進(jìn)行。而監(jiān)護(hù)人是對(duì)被監(jiān)護(hù)人依法享受監(jiān)護(hù)權(quán)并承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的人。監(jiān)護(hù)的設(shè)立必須由法律加以確認(rèn)。我國《民法通則》第十六條對(duì)設(shè)立監(jiān)護(hù)人的順序和范圍作了明確的規(guī)定:未成年人的法定監(jiān)護(hù)人包括三種:首先是未成年人的父、母擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人;其次,在未成年人的父、母殘廢或者沒有監(jiān)護(hù)能力的情況下,由未成年人的祖父母、外祖父母、兄、姐以及關(guān)系密切的其他親屬、朋友擔(dān)任未成年人的法定監(jiān)護(hù)人;最后,沒有上列法定監(jiān)護(hù)人的,由未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門擔(dān)任未成年人的法定監(jiān)護(hù)人。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的,由未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的,由人民法院裁決。如認(rèn)定學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé),必須明確《民法通則》設(shè)定監(jiān)職責(zé)的法律基礎(chǔ),找到學(xué)校作為監(jiān)護(hù)人的法律依據(jù)。(二)監(jiān)護(hù)應(yīng)具有的原則法定的監(jiān)護(hù)關(guān)系是以親權(quán)為基礎(chǔ),以血緣關(guān)系為紐帶建立起來的法律關(guān)系。法律設(shè)立監(jiān)護(hù)人的前提,從《民法通則》確定的監(jiān)護(hù)的范圍和順序不難看出,是依賴于兩個(gè)基本方面來進(jìn)行的。首先是以與未成年人有一定血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的親權(quán)和親屬權(quán)為前提;其次是以與未成年人有財(cái)產(chǎn)關(guān)系為原則。在以上幾類監(jiān)護(hù)人都沒有的情況下,由未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人,這些組織最能恰當(dāng)?shù)厥褂煤凸芾磉@些財(cái)產(chǎn),從而為未成年人的成長創(chuàng)造條件。學(xué)校是法律授權(quán)對(duì)未成年人施以教育的單位,自然無從談起與未成年人具有血緣和財(cái)物上的聯(lián)系,學(xué)校只負(fù)有對(duì)未成年人進(jìn)行教育的義務(wù),而根本沒有為其管理財(cái)產(chǎn)和提供衣、食、住、行等生活條件的義務(wù)。中小學(xué)校正是因?yàn)榕c未成年學(xué)生沒有這種親屬和財(cái)產(chǎn)上的聯(lián)系,而沒有為未成年學(xué)生取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格和條件。學(xué)校即使是為了未成年學(xué)生的權(quán)益為一定民事行為,同樣亦應(yīng)征得監(jiān)護(hù)人的同意或得到認(rèn)可方為有效。為此,我國《民法通則》沒有將學(xué)校列入未成年人監(jiān)護(hù)人的范圍。(三)監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給學(xué)校,不符合學(xué)校教育目義務(wù)教育是國家依法強(qiáng)制推行和實(shí)施,根本就不具備契約性質(zhì),除非監(jiān)護(hù)人與學(xué)校另有明確的約定,如寄宿等,否則監(jiān)護(hù)權(quán)既不能隨意、也不會(huì)自然轉(zhuǎn)移。中國政法大學(xué)楊振山教授也明確指出:未成年人的父母或依法確定的監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人行使法定監(jiān)護(hù)職責(zé),此職責(zé)不因?qū)W生入學(xué)而免除或轉(zhuǎn)移給學(xué)校。監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括被監(jiān)護(hù)人的身體健康,照顧被監(jiān)護(hù)人的生活,管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn),代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng),對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育,在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害與人發(fā)生爭議時(shí),代理其進(jìn)行訴訟。如果說監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)在未成年學(xué)生跨入校門后即轉(zhuǎn)移到學(xué)校,很明顯,學(xué)校不可能去接收管理和保護(hù)未成年學(xué)生的財(cái)產(chǎn),也不具備人、財(cái)、物的條件去履行未成年學(xué)生的衣、食、住、行的職責(zé),更不能在未成年學(xué)生的合法權(quán)益受到侵害時(shí)以未成年學(xué)生名義提起訴訟。如果說是部分監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給學(xué)校,雖然監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)包含保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康和對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育,監(jiān)護(hù)責(zé)任與學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的教育、管理、保護(hù)責(zé)任內(nèi)容無本質(zhì)上區(qū)別,但學(xué)校的這些職責(zé)不因監(jiān)護(hù)人的委托產(chǎn)生,而是基于《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》等有關(guān)法律直接加以規(guī)定。同時(shí),學(xué)校以自己的名義獨(dú)立開展教育活動(dòng),也不能以監(jiān)護(hù)人的名義進(jìn)行。為保證學(xué)校教學(xué)活動(dòng)的順利進(jìn)行,法律法規(guī)還嚴(yán)格禁止任何形式的干擾學(xué)校的正常的教育教學(xué)秩序的行為,所以學(xué)校與監(jiān)護(hù)人之間不存在委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。二學(xué)校與私立學(xué)生之間的關(guān)系是教育的行政關(guān)系(一)未成年學(xué)生的安全教育問題《中華人民共和國教育法》第49條規(guī)定,未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人受教育提供必要條件。因此,未成年學(xué)生的父母或其他監(jiān)護(hù)人配合學(xué)校對(duì)子女或者其他被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行安全教育和避免危險(xiǎn)、消除危險(xiǎn)的教育是未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的法定義務(wù)。未成年學(xué)生的家長或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)教育被監(jiān)護(hù)人遵守學(xué)校紀(jì)律和各項(xiàng)規(guī)章制度,培養(yǎng)被監(jiān)護(hù)人遵守紀(jì)律的良好習(xí)慣。未成年學(xué)生活潑好動(dòng),自制力差,做好學(xué)生安全工作需要學(xué)校和家長密切配合,不僅要對(duì)中小學(xué)生進(jìn)行正面安全教育,還應(yīng)當(dāng)制止、糾正孩子可能會(huì)引發(fā)人身傷害的想法、做法和習(xí)慣。對(duì)于學(xué)校各教育反映的有關(guān)孩子不遵守學(xué)校紀(jì)律和帶危險(xiǎn)性的行為,家長應(yīng)當(dāng)高度重視,并積極與學(xué)校配合,及時(shí)教育、糾正。(二)學(xué)校教育的原則《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十三條規(guī)定,學(xué)校應(yīng)當(dāng)全面貫徹國家的教育方針,對(duì)未成年人學(xué)生進(jìn)行德育、智育、體育、美育、勞動(dòng)教育以及社會(huì)生活指導(dǎo)和青春期教育。學(xué)校應(yīng)當(dāng)關(guān)心、愛護(hù)學(xué)生;對(duì)品行有缺點(diǎn)、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生,應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助,不得歧視;第十六條規(guī)定,學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動(dòng)。因此,作為學(xué)校,應(yīng)擔(dān)負(fù)起對(duì)未成年學(xué)生的教育管理職責(zé),促進(jìn)未成年學(xué)生在體質(zhì)、智力、品德等各方面和諧發(fā)展。三中小學(xué)負(fù)責(zé)教育、管理和保護(hù)未成年學(xué)生(一)學(xué)校的安全保障義務(wù)和監(jiān)護(hù)責(zé)任學(xué)校和學(xué)生是一種教育管理關(guān)系,基于這種關(guān)系,在未成年學(xué)生接受教育過程中,中小學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)有限保護(hù)而不是監(jiān)護(hù)。學(xué)校是國家法定教育機(jī)構(gòu),學(xué)校與學(xué)生之間是一種管理和受管理的關(guān)系,學(xué)校負(fù)有對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理的職責(zé),其理應(yīng)包括對(duì)學(xué)生的人身安全與健康的照管義務(wù)?！吨腥A人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》等教育法律在圍繞學(xué)校保護(hù)方面,確立了有限保護(hù)原則。從《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》規(guī)定中可以看出,學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)的責(zé)任,如在組織活動(dòng)中有預(yù)防發(fā)生人身安全事故的責(zé)任,學(xué)校應(yīng)制止有害于學(xué)生及其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為,學(xué)校的設(shè)施應(yīng)符合安全標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)為未成年人在誰的管理照看職責(zé)范圍內(nèi),誰在這期間就承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé),這種觀點(diǎn)把學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的照看保護(hù)職責(zé)混同于法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。正如一位專家強(qiáng)調(diào),保護(hù)責(zé)任與監(jiān)護(hù)責(zé)任兩者絕不能混淆。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)權(quán)是建立在親權(quán)基礎(chǔ)上的,不能脫離法律的有關(guān)規(guī)定和親權(quán)的范疇而談監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。視學(xué)校為未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的認(rèn)識(shí),不僅使學(xué)校承擔(dān)難以擔(dān)負(fù)的責(zé)任,而且也難以解釋何以學(xué)校只有監(jiān)護(hù)責(zé)任而沒有相應(yīng)的權(quán)利,為何學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理要符合法律規(guī)范,而不能像父母管理被監(jiān)護(hù)人一樣管理學(xué)生。(二)監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行有人認(rèn)為,學(xué)生離開家長進(jìn)入學(xué)校后,家長已不可能對(duì)學(xué)生實(shí)施監(jiān)護(hù),對(duì)未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)權(quán)實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移,只有學(xué)校才有可能對(duì)在校內(nèi)的學(xué)生進(jìn)行有效的監(jiān)督和管理。如果此時(shí)學(xué)校再不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的話,勢(shì)必造成學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)真空。筆者認(rèn)為學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間,家長仍是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,其監(jiān)護(hù)職責(zé)未經(jīng)法律程序不能解除,學(xué)校履行教育管理保護(hù)職責(zé),并不能免除和代替家長的監(jiān)護(hù)職責(zé),家長依然要為自己未成年孩子的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。學(xué)生因行為不當(dāng)對(duì)自己造成傷害,其責(zé)任由家長來負(fù);因其他學(xué)生的不當(dāng)行為造成傷害,由侵權(quán)學(xué)生家長承擔(dān)責(zé)任;學(xué)校未履行《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等規(guī)定的職責(zé),造成學(xué)生傷害,學(xué)校存在過錯(cuò),依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,家長可以代理未成年學(xué)生進(jìn)行訴訟,故不存在監(jiān)護(hù)真空問題。四責(zé)任是履行的責(zé)任原則(一)民事責(zé)任承擔(dān)的承擔(dān)所謂無過錯(cuò)責(zé)任原則,是指不問行為人主觀是否有過錯(cuò),只要其行為與損害后果間存在關(guān)系,就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。學(xué)生家長在校園損害案件中應(yīng)依無過錯(cuò)原則承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)榉ǘūO(jiān)護(hù)人對(duì)無民事行為能力人或限制民事行為能力人負(fù)有保護(hù)、教育的權(quán)利義務(wù),對(duì)他們的一切行為應(yīng)當(dāng)給予良好的注意,無民事行為能力人和限制民事行為能力人,沒有完全意識(shí)能力,不能理解自己的行為及其后果,不能對(duì)自己的行為及其后果負(fù)責(zé),如果無民事行為能力或限制民事行為能力人有不法侵害他人的行為,則足見法定監(jiān)護(hù)人未盡教育監(jiān)督以及保護(hù)的注意義務(wù),應(yīng)完全歸咎于監(jiān)護(hù)人疏于管教、監(jiān)督的過錯(cuò),應(yīng)由其承擔(dān)民事責(zé)任。(二)單位學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任所謂過錯(cuò)責(zé)任原則,又稱過失責(zé)任原則,它以行為人的過錯(cuò)作為歸責(zé)的根據(jù)和最終要件。在處理校園賠償案時(shí),根本不能依據(jù)監(jiān)護(hù)原理要求學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,而應(yīng)根據(jù)學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)的職責(zé)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第160條規(guī)定,在幼兒園、學(xué)校學(xué)習(xí)生活的無民事行為能力人或者在精神病治療的精神病人,受到傷害或者給他人造成損害,單位有過錯(cuò)的,可以責(zé)令這些單位給予賠償。這一司法解釋明確學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的原則界定為過錯(cuò)責(zé)任。以侵權(quán)行為人(學(xué)校)的主觀過錯(cuò)作為歸責(zé)根據(jù)。如果學(xué)校對(duì)事故的原因是可以預(yù)見而未能預(yù)見,未能給予必要的注意與防范,則學(xué)校就有過錯(cuò)。五增加了過錯(cuò)的適用,加結(jié)合我國的司法實(shí)踐,校園傷害事故中學(xué)校民事責(zé)任的歸責(zé)原則通常被認(rèn)為是兩種:即過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。對(duì)于學(xué)校應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任有一定的法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百六十條規(guī)定。這項(xiàng)規(guī)定要求學(xué)校等單位有過錯(cuò)的,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,強(qiáng)調(diào)的是過錯(cuò)責(zé)任原則。2004年5月1日施行的《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條規(guī)定:“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu),未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害,或者未成年人致他人人身損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定明確規(guī)定無論是學(xué)校直接承擔(dān)責(zé)任還是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,都必須以學(xué)校有過錯(cuò)為前提,確定的是過錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí),該規(guī)定不再要求是適當(dāng)給予賠償,而是要求根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。以過錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的前提,沒有過錯(cuò)即不承擔(dān)責(zé)任。司法實(shí)踐中另外還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在確定學(xué)校的責(zé)任中,除以過錯(cuò)責(zé)任原則確定外,還應(yīng)當(dāng)以公平責(zé)任原則作為輔助原則。筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)。首先在民法理論上,公平責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)是在過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則都不能適用的情況下為平衡利益所作的適用。如果能夠適用過錯(cuò)責(zé)任原則或無過錯(cuò)責(zé)任原則的,則不能適用公平責(zé)任原則;同時(shí),公平責(zé)任原則的適用也應(yīng)當(dāng)有所限制,而不能隨意擴(kuò)大適用范圍。既然法律和司法解釋確定學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的前提是學(xué)校有過錯(cuò),則我們只能從過錯(cuò)的角度來考察。如果學(xué)校沒有過錯(cuò),則不能要求其承擔(dān)民事責(zé)任。我們不能出于個(gè)人的感情擴(kuò)大適用規(guī)則;其次,在實(shí)踐中,有人認(rèn)為在校園事故中,學(xué)生處于弱者的地位,因此需要均衡利益,即使學(xué)校沒有過錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的公平責(zé)任。而實(shí)際的社會(huì)中,學(xué)校與學(xué)生的地位是一樣的,學(xué)生是弱勢(shì)個(gè)體,學(xué)校則是弱勢(shì)群體。眾多中小學(xué)(尤其是農(nóng)村中小學(xué))扣除教學(xué)經(jīng)費(fèi)外,能夠支配的資金是極其有限的。一味地強(qiáng)調(diào)由學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任,勢(shì)必影響正常的教學(xué)質(zhì)量,給其