電視節(jié)目模板的法律保護(hù)

從2005年的“超級女演員”到2010年的“非誠實(shí)的干擾”，娛樂風(fēng)暴席卷全國。然而,不可否認(rèn)的是,這些迅速崛起的綜藝、娛樂、時(shí)尚類電視節(jié)目已經(jīng)滑向了“惡俗,低俗,媚俗”的深淵。究其原因,有人會說:“這無非是各家電視臺為博取高收視率,而不得不向觀眾的低級趣味妥協(xié)的結(jié)果。”但是,這并非“娛樂走向低俗”的根本原因,而是各家電視臺為自己的“低俗惡搞”所找的借口與托辭。其實(shí),當(dāng)選秀以及相親節(jié)目初登電視時(shí),并非就是低俗、惡俗的,而是隨著許多電視臺經(jīng)模仿,抄襲,推出幾近相同的節(jié)目后,為保住收視率,大家才爭相用類似“艷照”,“偽娘”,“富二代”等勁爆刺激的低俗內(nèi)容來粉飾與填充?！皞髅綑C(jī)構(gòu)間的不正當(dāng)競爭行為愈演愈烈,原創(chuàng)性的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的市場份額正被逐漸擠占、侵蝕:原創(chuàng)的節(jié)目一出現(xiàn),馬上就被大量的模仿,在很短的時(shí)間內(nèi)走向衰敗。”如果能有效抑制這種風(fēng)靡電視圈的“照抄照搬”,那么各家電視臺就不會用低俗內(nèi)容自毀形象,而是選擇保持節(jié)目的高品質(zhì),秉持節(jié)目本身的原則與信條,而唯收視率為“牛耳”的電視圈也不會像如今一樣混亂、庸俗。因此,保護(hù)電視節(jié)目的原創(chuàng)模板,就成為救中國電視圈于低俗之中的一劑良藥。首先,我們需要了解什么是電視節(jié)目模板的概念與特征。電視節(jié)目模板起源于一個(gè)創(chuàng)意。從創(chuàng)意到最后形成電視節(jié)目模板,一般經(jīng)過以下過程:腳本,即創(chuàng)意的文字記錄,又被稱為“紙上模板”;制作和攝制;播放;然后才形成通常意義上的節(jié)目模板。由于節(jié)目模板包含許多內(nèi)容,有顧問、制作準(zhǔn)則、圖像、節(jié)目、舞臺設(shè)計(jì)、排行榜、音樂等,因此又被稱為“電視模板包”(TVformatpacket)。對于電視節(jié)目模板的保護(hù),迄今為止,國際上尚未有一個(gè)達(dá)成共識的電視節(jié)目模板保護(hù)法。但是借鑒美國電視節(jié)目模板保護(hù)的經(jīng)驗(yàn),我們可以嘗試從《著作權(quán)法》的角度來探尋其受到法律保護(hù)的可能性與可行性。《牛津法律大辭典》將版權(quán)定義為“與原版文學(xué)作品、戲劇作品、音樂作品或其他藝術(shù)作品有關(guān)的一些權(quán)利,這些權(quán)利通常被授予原作者,使之享有控制其作品之再創(chuàng)作、復(fù)制、演出、利用其思想的口頭表達(dá)或其他任何形式的表達(dá)的獨(dú)占權(quán)利?！爆F(xiàn)代立法的版權(quán)與著作權(quán)是為同義語。雖然“著作權(quán)”這一概念已有百年歷史,但對“著作權(quán)”并沒有一個(gè)完全統(tǒng)一的定義,我們認(rèn)為:著作權(quán)(copyright),又稱版權(quán),是指公民、法人或者非法人單位對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作成果依法享有的權(quán)利,是知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分。著作權(quán)有狹義與廣義之分,狹義著作權(quán)僅指直接創(chuàng)作作品的作者(或其他權(quán)利人)的權(quán)利;廣義著作權(quán)除作者的權(quán)利外,還包括作品的傳播者,如出版者、表演者、錄音錄像制作者等在傳播作品過程中所形成的相應(yīng)的權(quán)利,即鄰接權(quán)。我們這里討論的是狹義著作權(quán)。下面,我們將通過一則案例來詮釋電視節(jié)目模板受到著作權(quán)法保護(hù)的可行性以及存在的問題。湖南衛(wèi)視2010年6月20日稱,從英國引進(jìn)的版權(quán)合作節(jié)目《takemeout》節(jié)目模式被江蘇衛(wèi)視剽竊,湖南衛(wèi)視已向國家廣電總局提起口頭申訴,書面申訴材料正在準(zhǔn)備中。湖南衛(wèi)視總編室主任李浩認(rèn)為,江蘇衛(wèi)視2010年1月播出的交友節(jié)目《非誠勿擾》剽竊了《我們約會吧》的節(jié)目創(chuàng)意,導(dǎo)致兩檔節(jié)目驚人相似,舞美場景完全一樣,人物設(shè)置也幾近相同,環(huán)節(jié)設(shè)置大同小異。該節(jié)目制片人劉蕾說:“在引進(jìn)版權(quán)的基礎(chǔ)上,我們和英國FremantleMedia公司一起進(jìn)行了一些細(xì)節(jié)的創(chuàng)新,從環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)、人物出場到主持風(fēng)格、嘉賓交流等,為的是更好地體現(xiàn)中國文化背景,更符合中國觀眾的收看習(xí)慣?！苯K衛(wèi)視總編室品牌推廣部主任劉原則回應(yīng)稱不存在抄襲,“他們偏綜藝,我們是情感真人秀,節(jié)目性質(zhì)有很大不同。我們的節(jié)目創(chuàng)意跟現(xiàn)在的大背景有很大關(guān)系,比如剩男剩女,很多單身男女有這個(gè)需求。江蘇衛(wèi)視以情感著稱,比如之前的《人間》《絕對唱響》是男女配對模式,《非誠勿擾》的創(chuàng)意來源于以往這些節(jié)目的經(jīng)驗(yàn)。認(rèn)真看過這兩個(gè)節(jié)目的人,會發(fā)現(xiàn)從節(jié)目流程、規(guī)則、呈現(xiàn)上完全不一樣。”《非誠勿擾》的制片人王培杰也稱,《非誠勿擾》的創(chuàng)意最早形成于2009年9月份,節(jié)目參考了國外十幾個(gè)真人秀和相親節(jié)目,但主要?jiǎng)?chuàng)意還是來自江蘇衛(wèi)視之前的《人間》節(jié)目和選秀節(jié)目《絕對唱響》的配對賽。江蘇衛(wèi)視總編室劉宇哲表示,《非誠勿擾》與《我們約會吧》只能說是同類節(jié)目,而不是抄襲。到底是抄襲還是善意的模仿?向湖南衛(wèi)視出售節(jié)目版權(quán)的英國FremantleMedia公司的中國代表邢文寧也表示,“在和湖南衛(wèi)視進(jìn)行模式合作期間,某衛(wèi)視也曾向我們索要了《TakeMeOut》節(jié)目原版光碟等資料。但沒想到湖南衛(wèi)視剛剛播出了正版節(jié)目,某衛(wèi)視就馬上推出了抄襲該節(jié)目模式的《非誠勿擾》?！蔽覈吨鳈?quán)法》在《實(shí)施條例》第2條規(guī)定“著作權(quán)法所稱作品,指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi),具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果?！笨梢?著作權(quán)法上的作品的法律特征包括獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性,并且是智力創(chuàng)作成果。那么電視節(jié)目模板是否具有上述三點(diǎn)特性呢?電視節(jié)目模板是工作人員從發(fā)展創(chuàng)意開始,逐步補(bǔ)充細(xì)節(jié),完善想法,逐漸形成腳本,逐漸對舞臺、造型、音樂等制作原則達(dá)成一致,最后進(jìn)行制作,攝制以及播放。其中融入了工作人員的創(chuàng)作性勞動(dòng),因此從電視節(jié)目模板的形成過程可以看出它屬于智力創(chuàng)作成果。其次,由于它可被抄襲,被模仿,被克隆,因此具備可復(fù)制性。比較有爭議的一點(diǎn)就是電視節(jié)目模板是否具備獨(dú)創(chuàng)性,有人認(rèn)為,大多數(shù)模板都是運(yùn)用現(xiàn)有的形式和創(chuàng)意,并以一種新的方式將現(xiàn)存的各種元素組合在一起,例如取一個(gè)新名字,用一個(gè)新的關(guān)注點(diǎn)。因此很難具有獨(dú)創(chuàng)性。在此,我們需要厘清兩個(gè)概念——“獨(dú)創(chuàng)性”和“首創(chuàng)性”,才能說明電視節(jié)目是否具有獨(dú)創(chuàng)性?！蔼?dú)創(chuàng)性和首創(chuàng)性的區(qū)別在于,首創(chuàng)性要求智力創(chuàng)造結(jié)果和已經(jīng)存在的知識相比有實(shí)質(zhì)進(jìn)步性,因此在一個(gè)確定的時(shí)刻與已有知識相比它是唯一存在的,智力創(chuàng)造結(jié)果的特征由另一概念“新穎性”來描述。專利保護(hù)對智力創(chuàng)造結(jié)果的新穎性要求符合人類社會知識積累的客觀規(guī)律性。獨(dú)創(chuàng)性要求智力創(chuàng)造結(jié)果和已有知識相比在表現(xiàn)上存在著差異性,至于它是不是已有知識的再現(xiàn)則不重要。智力創(chuàng)造結(jié)果的這一特征由另一概念“個(gè)性”刻劃出來。新穎性和個(gè)性分別刻劃了創(chuàng)造性的不同的度,新穎性把這個(gè)度標(biāo)定在唯一性上而個(gè)性把它標(biāo)定在多樣性上。由于個(gè)性是能夠在結(jié)果上反映出的智力創(chuàng)造活動(dòng)的最基本的特征,因此個(gè)性描述的是智力創(chuàng)造結(jié)果的能夠被分辨出的最后的創(chuàng)造性的度?！币虼?我們認(rèn)為,電視節(jié)目模板不具備應(yīng)受專利法保護(hù)的“首創(chuàng)性”,但是具備應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的“獨(dú)創(chuàng)性”。既然電視節(jié)目模板符合著作權(quán)法所描述的保護(hù)對象的特征,是否就意味著《我們約會吧》就一定能夠在控告《非誠勿擾》的官司中勝訴呢?答案不盡然。我們還需要分析《非常勿擾》是否侵犯了《我們約會吧》的版權(quán)。即對這一案例作出侵權(quán)認(rèn)定。所謂侵犯版權(quán),就是未經(jīng)版權(quán)人許可而從事了版權(quán)法授權(quán)版權(quán)人所控制、限制或禁止的那些活動(dòng)。而抄襲行為屬于侵犯版權(quán)中的復(fù)制權(quán):許可或禁止他人以復(fù)制方式使用作品,并在許可的情況下獲得報(bào)酬,即構(gòu)成著作權(quán)法中的“復(fù)制權(quán)”。但對于“抄襲”行為的界定又是一個(gè)難題。正如鄭成思教授所提出的:照搬他人作品達(dá)到怎樣一個(gè)“量”,才發(fā)生質(zhì)變而構(gòu)成抄襲?是抄襲還是合理使用?是抄襲還是獨(dú)立創(chuàng)作中的“巧合”等等。這些問題在我國《著作權(quán)法》中都沒有現(xiàn)成答案,需要我們借鑒國內(nèi)外的著作權(quán)法與相關(guān)案例進(jìn)行分析才能得出結(jié)論。首先,針對“照搬他人作品達(dá)到怎樣一個(gè)‘量’,才發(fā)生質(zhì)變而構(gòu)成抄襲?”這一問題,許多美國法院都堅(jiān)持復(fù)制或模仿應(yīng)達(dá)到一定數(shù)量,方構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性的”侵權(quán)。有的法院采用風(fēng)格測試或觀(聽)眾測試方法,請專家或觀(聽)眾來測試一下看兩部作品是否相似。這樣,在認(rèn)定侵權(quán)的過程中有了更為客觀和有說服力的證據(jù)。另外,還有一條重要的原則就是:我們要看被告作品中是否包含原告獨(dú)創(chuàng)性成果。如果被告作品中所包含的僅是原告作品中非獨(dú)創(chuàng)的智力成果,而這一智力成果可以在公有領(lǐng)域獲得,那么被告則沒有侵犯原告的版權(quán)。如果這一獨(dú)創(chuàng)性智力成果出自某個(gè)第三方享有版權(quán)的作品,那么原、被告均侵犯了該第三方的版權(quán),他們二者之間則不存在侵權(quán)與否的問題。據(jù)此,《非誠勿擾》不僅要證明自己沒有抄襲《我們約會吧》的節(jié)目模板,還需要證明自己沒有抄襲《TakeMeOut》(《我們約會吧》節(jié)目的版權(quán)合作方以及節(jié)目模板原創(chuàng)方)。否則仍然難以自證其清白。抄襲的量變到質(zhì)變的問題始終是困擾各國法官的一大難題,尤其是對于電視節(jié)目這種抽象性強(qiáng)、變化度高、涵蓋內(nèi)容多的對象而言,很難進(jìn)行界定。但誠如鄭成思教授所講:認(rèn)定上有困難,并不等于不可以認(rèn)定。只要證據(jù)充分、確鑿,總還是可以認(rèn)定的。第二,針對“是抄襲還是合理使用?”這一問題,需要厘清“合理使用”的概念。在特定的條件下,法律允許他人自由使用版權(quán)作品而不必征得版權(quán)人的同意,也不必向版權(quán)人支付報(bào)酬的情形,在版權(quán)法領(lǐng)域被稱之為合理使用。這里,我們可以借鑒美國版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定來分析“合理使用”的具體界定方法。美國現(xiàn)行《版權(quán)法》第107條規(guī)定,在確定某一使用他人作品的活動(dòng)屬于侵權(quán)還是屬于合理使用時(shí),必須將以下四方面情況加以綜合考慮:1)有關(guān)使用的性質(zhì)與目的(包括、但不限于看被使用的有關(guān)使用是出于商業(yè)目的還是非營利的教育目的);2)作品的性質(zhì),有關(guān)作品作為一個(gè)整體來看,被使用的作品的性質(zhì);3)有關(guān)作品作為一個(gè)整體來看,被使用的篇幅及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容;4)被使用后在市場上將產(chǎn)生的效益或影響。按照這幾個(gè)要點(diǎn),即使使用(例如復(fù)制)他人作品完全是為教育目的、完全是非營利性的,但結(jié)果卻大大影響了原作品在市場上的銷售量,從而使作品版權(quán)人蒙受損失,則這種“使用”只能通過上述要點(diǎn)1,卻難以通過要點(diǎn)4,因此將被判為侵權(quán),而不是合理使用。雖然,《湖南衛(wèi)視》不愿意承認(rèn),在《非誠勿擾》開播后,自己的收視率有下滑的情況,但是根據(jù)央視索福瑞調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,《非誠勿擾》確實(shí)對《我們約會吧》的收視情況構(gòu)成沖擊,影響了原告方的利益。因此,如果經(jīng)證實(shí),《非誠勿擾》確實(shí)復(fù)制了《我們約會吧》的節(jié)目模板,那么根據(jù)美國《版權(quán)法》規(guī)定,這種復(fù)制是不在合理使用的范疇之內(nèi)的。第三,針對“是抄襲還是獨(dú)立創(chuàng)作中的‘巧合’”問題,Wilberforce法官闡釋:“如果某人通過自己個(gè)人的工作產(chǎn)生了一個(gè)與應(yīng)該受到保護(hù)的結(jié)果實(shí)質(zhì)性上相似的結(jié)果,那么就不存在侵權(quán)。版權(quán)法所提供的保護(hù)是禁止復(fù)制,其保護(hù)的基礎(chǔ)是絕對不允許一個(gè)人非法侵占他人的勞動(dòng)成果。事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生的復(fù)制需要由原告人來確證和證明?！蹦敲丛嬖撊绾闻e證被告確實(shí)抄襲了自己的作品,而非巧合呢?薩莉·斯皮爾伯利說,如果原告人能夠舉證以表明被指控的復(fù)制者可以接近相關(guān)資料,以及表明相關(guān)版權(quán)作品與侵權(quán)拷貝間存在著足夠的相似性的話,這兩個(gè)加在一起的因素也可以導(dǎo)致一個(gè)推論,表明侵權(quán)的復(fù)制行為已經(jīng)發(fā)生,而被告人若想推翻上述證明,就必須展示其所復(fù)制的資料先于原告人的作品而產(chǎn)生。鄭成思教授也指出:“區(qū)分抄襲與偶合往往不直接(或不是主要)涉及版權(quán)法的條文,而屬事實(shí)的認(rèn)定問題。如果后一作者創(chuàng)作完成時(shí)間明顯在前一作者之后,并明顯接觸過、閱讀過前一作者的有關(guān)作品;同時(shí),后一作者的作品中又確有逐字逐句與前一作者作品相同之處,那么,要完全排除抄所有侵權(quán)的可能性,就非常困難了。”《非誠勿擾》聲稱自己的創(chuàng)意最早形成于2009年9月份,并且其主要?jiǎng)?chuàng)意來源是江蘇衛(wèi)視之前的《人間》節(jié)目和選秀節(jié)目《絕對唱響》的配對賽。而《我們約會吧》是在2009年12月從英國Fremantle公司引進(jìn)了takemeout節(jié)目的模式,如果《非誠勿擾》能夠提供有力證據(jù)證明其確實(shí)在湖南衛(wèi)視引進(jìn)takemeout節(jié)目模式之前已經(jīng)形成了《非誠勿擾》的節(jié)目創(chuàng)意與構(gòu)思的話,那么,有理由認(rèn)為《非誠勿擾》和《我們約會吧》的相似純屬巧合。此外,由于向湖南衛(wèi)視出售節(jié)目版權(quán)的英國FremantleMedia公司的中國代表邢文寧表示,“在和湖南衛(wèi)視進(jìn)行模式合作期間,某衛(wèi)視也曾向我們索要了《TakeMeOut》節(jié)目原版光碟等資料。”如果經(jīng)證明這個(gè)“某衛(wèi)視”確實(shí)為江蘇衛(wèi)視,如果要澄清自己的抄襲嫌疑,江蘇衛(wèi)視還需證明《非誠勿擾》的創(chuàng)意并沒有受到takemeout節(jié)目模式的影響。然而,即使《非誠勿擾》符合上述的所有侵權(quán)認(rèn)定,以我國當(dāng)前的法律現(xiàn)狀也很難對其進(jìn)行判決,原因是“保護(hù)作品思想內(nèi)容的表現(xiàn)形式,而不保護(hù)思想內(nèi)容本身”是我國《著作權(quán)法》的一大原則。也就是說,《著作權(quán)法》保護(hù)的是表現(xiàn)思想或情感的有形物。據(jù)此,電視節(jié)目中的場景設(shè)計(jì)、造型、音樂、舞蹈以及劇本等都可以分別歸類到美術(shù)作品,音樂舞蹈作品以及文字作品中受到版權(quán)法保護(hù),但是電視節(jié)目的構(gòu)思、策劃、想法、理念等無形部分則無法受到版權(quán)法保護(hù),而這些恰恰是電視節(jié)目模板的靈魂所在?！恫疇柲峁s》中對“作品”的定義為:“科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品,不論其表現(xiàn)方式或形式如何”,我們可以將這里的“表現(xiàn)方式和形式”理解為既包括有形,也包括無