精品word文檔值得下載值得擁有對我國職務(wù)發(fā)明制度的探討（崔良華(1984-)，男，江蘇鹽城人，南京大學法學院2009級法律碩士研究生。）隨著現(xiàn)代科技的快速發(fā)展,職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的比重也越來越大,目前我國職務(wù)發(fā)明的比例只有40%左右，國外則高達90%多；每年專利轉(zhuǎn)化為商品并能取得規(guī)模效益的只有10%，而發(fā)達國家可達50%以上。蔣小慧.職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬的理論探討.商場現(xiàn)代化,2007(5).職務(wù)發(fā)明的創(chuàng)造和實施現(xiàn)狀說明，我國現(xiàn)行職務(wù)發(fā)明制度實施的效果并不理想。只有處理好職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的歸屬問題,蔣小慧.職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬的理論探討.商場現(xiàn)代化,2007(5).一、職務(wù)發(fā)明的概述一般而言，從發(fā)明創(chuàng)造與單位的關(guān)系來看，可以將發(fā)明創(chuàng)造分為三大類，即：職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、自由發(fā)明創(chuàng)造和從屬發(fā)明創(chuàng)造。在西方國家，“職務(wù)發(fā)明”一般也被稱為“雇員發(fā)明”，因為勞動者是在履行其作為雇員的職責中完成發(fā)明創(chuàng)造的。我國《專利法》中稱這類發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法..高等教育出版社劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法..高等教育出版社,2008:226.從各國的立法來看，對職務(wù)發(fā)明的規(guī)定不盡相同，但其核心大致一樣。《日本專利法》第35條第1款規(guī)定，職務(wù)發(fā)明是指“其性質(zhì)屬于單位業(yè)務(wù)范圍，且完成發(fā)明的行為屬該單位管轄下的工作人員現(xiàn)在或過去職務(wù)范圍內(nèi)的發(fā)明”。《英國專利法》第39條第1款規(guī)定，職務(wù)發(fā)明是指“該雇員正常工作過程中或雖在其正常工作外，但是特別分配給他的工作中作出的發(fā)明”。德國《雇員發(fā)明法》第4條規(guī)定，如果發(fā)明是雇員在雇用期間做出的，源于私人企業(yè)或者公共機構(gòu)雇員的工作任務(wù)，或者在本質(zhì)上基于企業(yè)或者政府機構(gòu)的經(jīng)驗或活動，就屬于職務(wù)發(fā)明，雇員的其他發(fā)明為非職務(wù)發(fā)明。對于職務(wù)發(fā)明，發(fā)明完成后，職務(wù)發(fā)明人負有立即書面向雇主匯報的義務(wù)。也有部分國家并沒有對職務(wù)發(fā)明作出特別規(guī)定，如美國?！睹绹鴮＠ā分皇茄赜昧艘话惆l(fā)明的有關(guān)規(guī)定，在其第111條規(guī)定：“申請專利，除本編另有規(guī)定外，應(yīng)由發(fā)明人以書面向?qū)＠c商標局局長提出”。根據(jù)該規(guī)定，無論是職務(wù)發(fā)明還是個人發(fā)明，在美國專利申請都要由實際發(fā)明人來提出。也就是說，無論是何種類型的發(fā)明，發(fā)明人始終為發(fā)明權(quán)人。二、我國的職務(wù)發(fā)明制度我國職務(wù)發(fā)明制度主要體現(xiàn)在《專利法》、《專利法實施細則》和《合同法》當中,我國的專利法明確給出了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的定義，并對其權(quán)利歸屬和對職務(wù)發(fā)明人的獎勵作出了規(guī)定?！吨腥A人民共和國專利法》第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權(quán)人。非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計人；申請被批準后，該發(fā)明人或者設(shè)計人為專利權(quán)人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定?！钡谑鶙l規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬?！庇猩鲜鲆?guī)定可知，我國職務(wù)發(fā)明有如下特征:(1)職務(wù)發(fā)明分作兩類,一類是執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造；另一類是主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。(2)職務(wù)發(fā)明原則上申請專利的權(quán)利和專利權(quán)屬于單位,但對于利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造,允許單位與發(fā)明人或者設(shè)計人做出約定。(3)被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或設(shè)計人給予獎勵和報酬。三．我國職務(wù)發(fā)明制度存在的主要問題1.職務(wù)發(fā)明成果歸屬認定易產(chǎn)生分歧《專利法》第六條第一款規(guī)定:執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位，該單位為專利權(quán)人。這是現(xiàn)行立法中認定職務(wù)發(fā)明最基本的法律規(guī)范。但是在實踐中，如何認定發(fā)明人利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件達到了“主要利用”的程度有很大的難度，因為在現(xiàn)行相關(guān)立法中沒有對“主要利用”作出詳細解釋，雖然專利法實施細則以列舉的方式進行了解釋，但由于科學技術(shù)本身具有不可窮盡性，對于什么樣的利用才是“主要利用”，法律是不可能給以窮盡列舉的。按照現(xiàn)行《專利法》和《專利法實施細則》的規(guī)定，司法實踐中對于“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”完成的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬判定，往往會遇到舉證難和判斷標準不統(tǒng)一的問題。這就使得單位和發(fā)明人之間易就相關(guān)的發(fā)明是否屬于職務(wù)發(fā)明產(chǎn)生糾紛。由于權(quán)威性規(guī)定的缺失,此類糾紛一般難以通過協(xié)商解決,只能訴至人民法院。法官在審理此類案件時,只能行使自由裁量權(quán),不同的法院、不同的法官依據(jù)不同的判斷標準將會做出不同的判斷，不利于司法統(tǒng)一。

2.關(guān)于發(fā)明人離職后一年內(nèi)作出的職務(wù)發(fā)明的規(guī)定存在缺陷

《專利法實施細則》第12條對《專利法》第6條中的“執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”進行解釋的第3款規(guī)定：“發(fā)明人、設(shè)計人在退職、退休或者調(diào)動工作后一年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或原單位分配的工作任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。從上述規(guī)定可以看出，該規(guī)定的適用須同時滿足兩個條件：一是在時間上，其所完成的發(fā)明創(chuàng)造是在退職、退休或者調(diào)動工作后不到一年的時間內(nèi)作出的；二是在內(nèi)容上，該發(fā)明創(chuàng)造與其在原單位承擔的本職工作或原單位分配的工作任務(wù)有關(guān)。

該規(guī)定在時間方面明顯存在一定的缺陷，如發(fā)明人所完成的發(fā)明創(chuàng)造是在退職、退休或者調(diào)動工作后不到一年的時間內(nèi)作出的，在自己離職一年以后再提出專利申請，或者直接將發(fā)明成果授意給第三人申請專利，將輕易的規(guī)避了這條規(guī)定。此規(guī)定導致的后果不僅是延遲了科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的時間，而且增加了專利權(quán)屬判斷的復(fù)雜性，專利權(quán)屬會因此長期處于不穩(wěn)定性狀態(tài)，不利于其實施。同時，在現(xiàn)實中，發(fā)明人可能會在一定時間內(nèi)多次轉(zhuǎn)職，專利法沒有對此情況作出規(guī)定，即當發(fā)明人有轉(zhuǎn)職的情況發(fā)生，其發(fā)明內(nèi)容屬于履行兩個或兩個以上單位的工作任務(wù)或者利用了多個單位的物質(zhì)技術(shù)條件時，該發(fā)明歸屬易產(chǎn)生爭議。例如：某人在一年內(nèi)，先后服務(wù)了甲、乙、丙三家單位，在丙單位做出了與甲、乙兩單位職務(wù)均有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。在這種情況下，按現(xiàn)行法是難以確定發(fā)明創(chuàng)造的歸屬的。3．職務(wù)發(fā)明和非職務(wù)發(fā)明的分類不盡合理

我國專利法一直以來采用的是職務(wù)發(fā)明和非職務(wù)發(fā)明“二分法”的立法式，然而非黑即白的分類不一定合理，在黑白之間可能存在這一片灰色區(qū)域，發(fā)明創(chuàng)造有時并不是就能簡單地劃分為職務(wù)發(fā)明和非職務(wù)發(fā)明。我國現(xiàn)行《專利法》允許多人作為共同申請人就一向技術(shù)方案申請專利，在法律規(guī)范上并沒有規(guī)定共同申請人所應(yīng)當具備的自然條件。故在邏輯上存在這樣的可能：職務(wù)發(fā)明人和單位作為共同申請人就一項技術(shù)方案提出專利申請。在這種情況下，這種發(fā)明創(chuàng)造很難用職務(wù)發(fā)明和非職務(wù)發(fā)明來概括。同時，在實踐中，這種“二分法”的規(guī)定已經(jīng)遇到了嚴峻挑戰(zhàn)，在我國科研和企事業(yè)單位的管理制度尚不健全的情況下，許多單位將有價值的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造成果束之高閣?？蒲腥藛T雖然了解發(fā)明的價值，卻無權(quán)實施職務(wù)發(fā)明的成果；當發(fā)明人想對原有技術(shù)進行改進時，也往往因沒有單位的許可而無法進行。通常情況下，圍繞這項技術(shù)進行的創(chuàng)新活動就此嘎然而止，發(fā)明創(chuàng)造活動失去了延續(xù)性和持久性。[3][3]李藝虹,傅劍清.論我國專利法對職務(wù)發(fā)明規(guī)定之不足及其完善.知識產(chǎn)權(quán)年刊,2006.四、關(guān)于職務(wù)發(fā)明制度的比較法分析1.日本根據(jù)日本現(xiàn)行專利法第35條規(guī)定,職工得到有關(guān)自己發(fā)明的專利權(quán)以后,單位當然能自動地得到有關(guān)該專利權(quán)的使用許可權(quán)。單位也可以和職工預(yù)先簽定合同或者服務(wù)規(guī)則而繼受專利申請權(quán)、專利權(quán)或者獨占的實施權(quán)。[4][4]奧田進一.論日本雇員形態(tài)的變化及職務(wù)發(fā)明人的處置.中外法學,1997,(2).2.德國《德國雇員發(fā)明法》規(guī)定,雇員的執(zhí)行單位任務(wù)的發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明,雇主享有非專有的使用權(quán)或?qū)＠暾垯?quán)。同時,《德國雇員發(fā)明法》確認在雇員發(fā)明中,雇員是原始的擁有者,雖然該法保證雇主可以合法取得雇員發(fā)明的財產(chǎn)權(quán)利,但是它必須支付足夠的補償金。[5[5]高華,何敏.試論職務(wù)發(fā)明人的權(quán)益保護.科技進步與對策,1999,(4).3.英國英國《專利法》規(guī)定,在下列兩種情形下，雇主對雇員的職務(wù)發(fā)明享有原始權(quán)利：①該發(fā)明是在雇員履行其職務(wù)時或履行其特定職責時做出的，并且該發(fā)明是在雇員履行其職務(wù)或履行其特定職責時可以合理地預(yù)見的；②由于雇員職責的性質(zhì)所決定其有特殊的義務(wù)去增進雇主事業(yè)的利益時。WILLAMC,DAVIDL.IntellectualProperty,Patents,Copyright,TrademarksandAlliedrights.Sweet&Maxwell,2003(5).4.法國法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》L.611-7條規(guī)定:“發(fā)明人是雇員的,除有更有利于該雇員的約定,取得工業(yè)產(chǎn)權(quán)證書的權(quán)利依下列規(guī)定確定:……雇員是在執(zhí)行職務(wù)的過程中或在企業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi),或因了解或使用企業(yè)獨有的技術(shù)或手段,及有企業(yè)提供的數(shù)據(jù)完成發(fā)明的,雇主有權(quán)依行政法院法規(guī)確定的條件及期限,獲得全部或部分保護其雇員發(fā)明的專利權(quán)的所有權(quán)或用益權(quán)……”。黃暉(譯).法國知識產(chǎn)權(quán)法典..商務(wù)印書館，1999:56.由此可見,將雇員執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造界定為職務(wù)發(fā)明從而使單位(雇主)對該發(fā)明享有一定的權(quán)益,是各國通例。這不難理解，因為單位不僅要提供職務(wù)科技研發(fā)活動所必需的原材料、儀器設(shè)備、資金、技術(shù)資料等,而且要對發(fā)明人或設(shè)計人進行培訓,提供學習、深造的機會,支付工資,更要承擔項目研發(fā)投資的巨大風險,如果單位此時不能對該雇員發(fā)明享有一定的權(quán)益,勢必會挫傷企業(yè)從事研發(fā)活動的積極性,最終阻礙科技的進步。但像我國這樣作出“主要利用”這樣的界定的,并不多見。五．完善我國職務(wù)發(fā)明制度的建議1.修改《專利法》第6條中關(guān)于“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的規(guī)定，使之更嚴謹。2.調(diào)整