水泥售貨合同爭議仲裁案裁決書中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會根據(jù)申請人中國浙江省XX進出口公司和被申請人日本XX株式會社1995年1月10日簽訂的No.95C-01（CP）售貨合同中的仲裁條款，以及申請人提交的仲裁申請，受理了上述售貨合同項下爭議仲裁案。首席仲裁員XXX、仲裁員XXX和XXX根據(jù)《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定組成仲裁庭，共同審理本案。仲裁庭于1997年2月27日在上海開庭審理本案，雙方當(dāng)事人均到庭作了口頭陳述和辯論，并回答了仲裁庭的提問。在調(diào)解無效的情況下，仲裁庭根據(jù)查明的事實及適用的法律作出裁決。本案案情、仲裁庭意見、仲裁裁決分述如下：一、案情申請人中國浙江省XX進出口公司和被申請人日本XX株式會社1995年1月10日簽訂的No.95C—01（CP）售貨合同（下稱“合同”）。合同約定：申請人向被申請人供應(yīng)10000公噸水泥，單價為每公噸34美元FOBST山東；裝運期為1995年2月28日前，目的港為印尼主要港口，允許轉(zhuǎn)船及分批裝運；買方應(yīng)于1995年1月15日前開立信用證。在合同履行過程中雙方產(chǎn)生爭議，無法協(xié)商解決，申請人遂提出仲裁申請，要求：（1）被申請人立即支付申請人拖欠的貨款178021.28美元；（2）被申請人立即支付申請人利息損失人民幣295184.69元；（3）被申請人支付本案仲裁費；（4）被申請人支付申請人聘請律師費用人民幣37500元。申請人述稱：在被申請人向申請人送達(dá)金額為34萬美元的可轉(zhuǎn)讓信用證后，申請人于1995年3月7日按約在中國日照市將第一批5235.92公噸水泥繳付到被申請人的船上并取得正本提單，但當(dāng)申請人要求開證行付款時遭到惡意拒付。此后申請人一直要求被申請人支付貨款178021.28美元，但其以韓國買方未付款為由拒付，在此情況下，合同項下其他貨物沒有按約繼續(xù)履行。被申請人遲開信用證9天，開證行拒付的根本原因在于被申請人出具的匯票錯誤，被申請人主張單證不符，其實質(zhì)是將因其錯誤造成的損失轉(zhuǎn)嫁申請人；被申請人延期開證，申請人有權(quán)延期裝運；申請人完成了交貨，被申請人亦承認(rèn)在裝運港接受了貨物、在目的港收到了貨物，同時申請人也提交了符合約定的單據(jù)，完成了交單義務(wù)，并履行了協(xié)助取得SGS商檢證書的義務(wù)。申請人認(rèn)為，其已按約履行了交貨義務(wù)，其后出現(xiàn)的任何風(fēng)險和責(zé)任均應(yīng)由被申請人承擔(dān)，被申請人拒付貨款實屬違約。被申請人辯稱：（1）申請人指責(zé)被申請人惡意拒付不能成立，經(jīng)申請人同意被申請人將韓國XX公司開立的信用證轉(zhuǎn)讓給申請人，開證行根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP500）的規(guī)定認(rèn)為申請人提交的議付單據(jù)存在不符點予以拒付，被申請人事后才知道這一事實，.且被申請人是此信用證的第一受益人，根本無法拒付。（2）申請人持有正本提單，是貨物的持有者，被申請人從貨物裝船后未收到過任何正本裝船單據(jù)，包括提單，根本無法提貨，拖欠貨款之說沒有依據(jù)。（3）申請人曾同意按被申請人提供的袋樣印刷包裝袋，但申請入主管人員嚴(yán)重失職，在裝船前發(fā)現(xiàn)包裝袋錯誤百出，造成裝運船滯期費22934.03美元，申請人應(yīng)支付該滯期費。（4）申請人從未對信用證遲開提出過異議并接受了信用證，且這并未造成任何損失。二、仲裁庭意見根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料和仲裁庭的調(diào)查，仲裁庭對本案作分析判斷如下：.因被申請人未辦理反請求相關(guān)手續(xù)，本案審理范圍仍以申請人的請求為限。.系爭合同為當(dāng)事人協(xié)商一致的意思表示，無適用法律規(guī)定的無效情形，應(yīng)屆合法有效。.被申請人開立的信用證與合同約定有不符之處，但申請人在收到信用證后除對裝運期提出修改意見外未提出其他異議，應(yīng)視為雙方通過信用證確認(rèn)了對合同有關(guān)條款的變更，申請人認(rèn)為被申請人開立的信用證違約的依據(jù)不充分，但可認(rèn)定被申請人遲開信用證。.申請人于1995年3月7日完成了第一批貨物的裝船，從時間上看符合信用證中裝船期的規(guī)定，但綜合裝運船2月22日到港、貨物分批裝運、申請人此時僅完成了第一批貨物的裝運等因素，申請人在貨物裝運方面有不當(dāng)之處；而申請人述稱裝運延期系信用證遲開所致，依據(jù)不足，信用證的開立與貨物裝運滯期并無直接的因果關(guān)系；申請人未按約定制作包裝袋，導(dǎo)致包裝袋重新制作并直接影響了裝運期，故申請人應(yīng)對貨物裝運的延遲承擔(dān)責(zé)任。.在合同履行過程中，申請人、被申請人為貨物最終能交付給印尼客商已達(dá)成一致，由申請人負(fù)責(zé)SGS檢驗，巾請人交付的貨物未取得SGS商檢證書，其責(zé)任應(yīng)由申請人承擔(dān)。.被申請人認(rèn)為其韓國客戶未支付貨款故可以不支付申請人貨款的觀點不能成立。申請人認(rèn)為被申請人惡意拒付，但無充分的依據(jù)。申請人提交的議付單據(jù)存在不符點從而導(dǎo)致開證行拒付，然信用證的失效并不意味著被申請人作為買方在收到貨物后免除了支付貨款的義務(wù)，信用證是支付款項的一種方式但并不是惟一的方式，賣方交付了貨物，買方收到后即應(yīng)支付相應(yīng)的貨款。本案事實表明，申請人交付的貨物到達(dá)目的港后已為被申請人客戶提取并使用完畢，對此事實被申請人亦予承認(rèn)，因此，盡管代表貨物所有權(quán)的提單仍為申請人所持有，被申請人仍應(yīng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)，同時申請人應(yīng)將單據(jù)交予被申請人。.基于上述分析，被申請人應(yīng)支付申請人相關(guān)款項，但在合同履行過程中，申請人亦存在多處違約，因此，根據(jù)公平合理原則，仲裁庭認(rèn)為，被申請人應(yīng)支付申請人70%的貨款，其余30%貨款的損失及全部貨款利息則由申請人承擔(dān)。.考慮當(dāng)事人履行合同的情況及申請人仲裁請求獲得支持的情況，仲裁費由申請人承擔(dān)30%、被申請人承擔(dān)70%；申請人為辦理本案支付的律師費，依據(jù)不足，仲裁庭不予支