秦漢至唐宋時(shí)期守勢政策的歷史流變

中心與邊緣、大陸與邊境、中原與周邊少數(shù)民族和政權(quán)的共存與沖突，是中國歷史上的一種普遍現(xiàn)象。歷代封建王朝統(tǒng)治者對邊疆民族或政權(quán)的認(rèn)識與治理方略,構(gòu)成了歷朝經(jīng)營邊疆的重要內(nèi)容。早在民國時(shí)期,由于邊疆危機(jī)嚴(yán)重,國人對邊疆之關(guān)注尤多,不少學(xué)者撰文就歷代治邊政策進(jìn)行了探討,如吳其昌先后撰文《兩漢邊政的借鑒(上下)》(《邊政公論》第1卷第5、6合期、第7、8合期)、《魏晉南北朝邊政的借鑒(上下)》(《邊政公論》第1卷第11、12合期、第2卷第3、4、5合期)、《隋唐邊政借鑒》(《邊政公論》第3卷第5期),楚明善《清代之治邊制度與政策》(《邊政公論》第1卷第2期)等,對封建王朝的治邊政策進(jìn)行了探討。1950年代到70年代,由于歷史原因,大陸學(xué)界未將中國邊疆作為獨(dú)立研究客體從宏觀和微觀兩方面開展研究,但與中國邊疆密切相關(guān)的民族史研究取得較大進(jìn)展,為日后中國邊疆研究打下基礎(chǔ)。80年代后,國內(nèi)學(xué)術(shù)界對邊疆治理的研究逐步進(jìn)入了一個(gè)較為繁榮的時(shí)期。這一時(shí)期,關(guān)于歷朝治理邊疆的政策研究較多,同時(shí)也涉及治邊思想及方略研究。趙儷生主編《中國古代西北屯田開發(fā)史》(甘肅文化出版社1997年)、馬大正總主編的“中國邊疆通史叢書”(《中國邊疆經(jīng)略史》、《東北通史》、《北疆通史》、《西域通史》、《西藏通史》、《西南通史》、《海疆通史》,中州古籍出版社2000年)、王三北等著《西北開發(fā)決策思想史》(甘肅人民出版社2000年)、中國邊疆史地研究中心策劃的《邊疆史地》叢書(黑龍江教育出版社1991年至今)及“中國邊疆史地研究叢書”(中國社會(huì)科學(xué)出版社1990~1995年)等系列論著,均涉及上述內(nèi)容。此外,也有不少學(xué)者發(fā)表了大量相關(guān)論文,對歷代王朝的治邊思想及治策等進(jìn)行了探討(1)。同時(shí),一些通史性論著也涉及了相關(guān)內(nèi)容。上述成果為進(jìn)一步展開研究奠定了深厚基礎(chǔ)。本文將在前賢已有研究成果的基礎(chǔ)上,結(jié)合自身的認(rèn)識,對秦漢至唐宋時(shí)期封建王朝的治邊方略進(jìn)行長時(shí)段的考察。不足之處,敬請方家指正。一、武帝對西南邊疆的經(jīng)營民國時(shí)期即有學(xué)者指出,秦漢以來中原王朝對北方強(qiáng)大的少數(shù)民族政權(quán),一直實(shí)行“守勢政策”,具體為“以堅(jiān)強(qiáng)防御為政策,以示威的守勢為最高原則”。筆者以為,“示威的守勢”可謂是一種“積極守勢”,防御政策則可謂一種“消極守勢”。漢初,匈奴“控弦之士三十余萬”,而漢朝則瘡痍未復(fù),故平城被圍,高祖不得不厚賄閼氏,定下和親之約,方得脫困。呂后、文景時(shí)期,直到武帝初,漢朝的統(tǒng)治者對匈奴都是采取和親并防御的政策。而到了武帝時(shí)期,雖然派軍攻擊匈奴,使“匈奴遠(yuǎn)遁,而幕南無王庭”(卷94上),但正如武帝本人解釋其對匈奴作戰(zhàn)的原因:“朕飾子女以配單于,幣帛文錦,賂之甚厚。單于待命加?jì)?侵盜無已,邊境數(shù)驚,朕甚閔之。”其對匈奴作戰(zhàn)的目的是為了邊境穩(wěn)定、百姓安業(yè)。漢廷內(nèi)部統(tǒng)治集團(tuán)大部分人反對作戰(zhàn),韓安國曾言匈奴:“得其地不足為廣,有其眾不足為強(qiáng),自上古弗屬。漢數(shù)千里爭利,則人馬罷,虜以全制其敝,勢必危殆。臣故以為不如和親?！倍叭撼甲h多附安國”。而主戰(zhàn)派主張進(jìn)攻匈奴,是因他們認(rèn)為“匈奴獨(dú)可以威服,不可以仁畜也”。(卷52《韓安國列傳》)主戰(zhàn)與反戰(zhàn)兩派對如何維持邊疆穩(wěn)定方式觀點(diǎn)不同,但二者的最終目的并非是為占據(jù)匈奴屬地,而是為了維持邊疆穩(wěn)定。文帝言:“匈奴并暴邊境,多殺吏民,邊臣兵吏又不能諭其內(nèi)志,以重吾不德。夫久結(jié)難連兵,中外之國將何以自寧?今朕夙興夜寐,勤勞天下,憂苦萬民,為之惻怛不安,未嘗一日忘于心,故遣使者冠蓋相望,結(jié)徹于道,以諭朕志于單于。今單于反古之道,計(jì)社稷之安,便萬民之利,新與朕俱棄細(xì)過,偕之大道,結(jié)兄弟之義,以全天下元元之民。和親以定,始于今年?！?卷4《文帝紀(jì)》)引文含有文帝對匈奴實(shí)行“以夏變夷”的思想,目的是為了邊境安寧以“全天下元元之民”?？梢?統(tǒng)治者不論是實(shí)行和親之策抑或打擊匈奴,是為了以攻代守,最終將其同化,以達(dá)到邊疆穩(wěn)定的效果。當(dāng)然,如武帝“既聞大宛及大夏、安息之屬皆大國,多奇物,土著,頗與中國同業(yè),而兵弱,貴漢財(cái)物。其北有大月氏、康居之屬,兵強(qiáng),可以賂遺設(shè)利朝也。誠得而以義屬之,則廣地萬里,重九譯,致殊俗,威德遍于四?！?卷19《漢紀(jì)十一》)。統(tǒng)治者在決策過程中也摻雜著宣揚(yáng)威德,獲取奇珍等因素。對西南夷和嶺南地區(qū),漢初并未注意,而到武帝時(shí)才開始經(jīng)營。從武帝始,直到東漢,先后在西南夷地區(qū)設(shè)置犍為、牂牁、越巂、沈黎、益州、汶山、武都、永昌8郡。在嶺南地區(qū),據(jù)《漢書·兩粵傳》載,兩漢先后設(shè)置了儋耳、珠崖、南海、蒼梧、交趾、九真、日南等郡。武帝及以后相當(dāng)部分的封建統(tǒng)治者,他們對上述地區(qū)的設(shè)治經(jīng)營,并非是為了開疆拓土,而是有其具體原因。武帝經(jīng)營西南夷地區(qū),初衷是為了開通由僰道(今四川宜賓)經(jīng)牂牁江達(dá)番禺的道路,在遇到阻力后,即撤消了在西南夷地區(qū)已經(jīng)設(shè)置的道路,帶有很大的隨意性。后復(fù)事,則是為了打通經(jīng)西南夷至大夏的道路:“騫因盛言大夏在漢西南,慕中國,患匈奴隔其道,誠通蜀,身毒國道便近,有利無害。于是天子乃令……使間出西夷西,指求身毒國。”(卷116《西南夷列傳》)含有通過西南夷地區(qū)而通西域以制匈奴的目的。再如:“巴、蜀四郡鑿山通西南夷道,千余里戍轉(zhuǎn)相餉。數(shù)歲,道不通,士罷餓、離暑濕,死者甚眾;西南夷又?jǐn)?shù)反,發(fā)兵興擊,費(fèi)以巨萬計(jì)而無功。上患之,詔使公孫弘視焉。還奏事,盛毀西南夷無所用?！?卷18《漢紀(jì)十》)當(dāng)時(shí)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部對西南邊疆的認(rèn)識還存在著重大分歧?？v觀兩漢時(shí)期封建統(tǒng)治者對南北邊疆民族的治理,不論和戰(zhàn),其基本思路是想通過“以夏變夷”而達(dá)到“守在四夷”和“守中治邊”的目的。兩漢對匈奴的和親政策,既有漢初力量薄弱無力與抗的原因,但和親政策的提出卻含有以夏變夷的內(nèi)涵在里面:“遣女嫁匈奴,生子必為太子,諭以禮節(jié),無敢抗禮,而漸以稱臣,以為用夏而變夷。”(卷2《漢高帝》)同時(shí),限于北部邊疆以匈奴為典型的少數(shù)民族和民族政權(quán)對中原王朝威脅甚大,久為邊害,“孝武雖外事四夷,東平兩越、朝鮮,西討貳師、大宛,開邛苲、夜郎之道,然皆在荒服之外,不能為中國輕重。而匈奴最逼于諸夏,胡騎南侵則三邊受敵”(卷30),對邊疆的治理已體現(xiàn)出了“重北輕南”的傾向。兩漢王朝雖然有重北輕南的治理傾向,但其在南、北邊疆地方設(shè)置上還未有根本區(qū)別,均實(shí)行郡縣制。除在南方設(shè)上述各郡外,在北方先后設(shè)朔方、武威、酒泉、張掖、敦煌、天水等郡,這些邊郡與內(nèi)地郡縣一樣,并未有明顯區(qū)別:“漢興,因秦制度,崇恩德,行簡易,以撫海內(nèi)。至武帝攘卻胡、越,開地斥境,南置交趾,北置朔方之州,兼徐、梁、幽、并、夏、周之制,改雍曰涼,改梁曰益,凡十三部,置刺史。”(卷28上)一同構(gòu)成了漢朝地方的基本統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。兩漢統(tǒng)治者的邊疆民族認(rèn)識與奉行“守勢政策”為核心的治邊方略,對歷朝的治邊方略產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。二、兩晉及晉初對邊疆民族的關(guān)系魏晉南北朝時(shí)期,除西晉短暫統(tǒng)一外,邊疆地區(qū)分由不同的割據(jù)政權(quán)控制,其所行治邊策略帶有地方因素,但亦可窺出一些特點(diǎn)。曹魏政權(quán)建立前后,曹操、曹丕父子對西北邊疆地區(qū)實(shí)行“求靜求穩(wěn)”的策略。曹操曾言:“羌,胡欲與中國通,自當(dāng)遣人來,慎勿遣人往。善人難得,必將教羌、胡妄有所請求,因欲以自利;不從便為失異俗意,從之則無益事?！?卷1《武帝紀(jì)》)曹丕曰:“西戎即敘,氐、羌來王,《詩》、《書》美之。傾者西域外夷并款塞內(nèi)附,其遣使者撫勞之。”(卷2《文帝紀(jì)》)體現(xiàn)曹氏父子繼承了漢朝的“守勢政策”,想以文化上的優(yōu)勢而保持對邊疆民族的羈縻統(tǒng)治而達(dá)到“守在四夷”的戰(zhàn)略思想。早在《隆中對》中諸葛亮就提出了“西和諸戎,南撫夷越”的蜀漢立國的戰(zhàn)略思想。在具體的實(shí)踐中,諸葛亮對南中大姓實(shí)行有差異的分類羈縻政策,對忠于蜀漢者積極支持發(fā)展,對可能含有異心者雖給予高職但調(diào)離本土。其民族政策一方面已一定程度擺脫了傳統(tǒng)“內(nèi)諸夏外夷狄”的觀念,另一方面還繼續(xù)通過“以漢制夷”、“以夷制夷”的牽制方針來達(dá)到穩(wěn)定南中地區(qū)的目的。蜀漢的最高目標(biāo)是奪取中原,而南中僅是其后方基地,其對西南夷地區(qū)的經(jīng)營雖有進(jìn)步但未能從根本上擺脫以往的窠臼。史書曾載:“胤為交州刺史、安南校尉。胤入南界,喻以恩信,務(wù)崇招納,高涼渠帥黃吳等支黨三千余家皆出降”,“討蒼梧建陵賊,破之,前后出兵八千馀人,以充軍用”。(卷61附《陸胤傳》)體現(xiàn)了孫吳對嶺南地區(qū)的越人大體實(shí)行“羈縻之治”,但同時(shí)對居住在山區(qū)的山越也直接進(jìn)行鎮(zhèn)壓。晉初,司馬炎對邊疆民族仍繼續(xù)漢以來的寬容政策,允許邊疆少數(shù)民族繼續(xù)內(nèi)遷:“塞外匈奴大水,塞泥、黑難等二萬余落歸化,帝復(fù)納之,使居河西故宜陽城下。后復(fù)與晉人雜居,由是平陽、西河、太原、新興、上黨、樂平諸郡靡不有焉?！钡吔贁?shù)民族與內(nèi)地中原民族由于生產(chǎn)、生活習(xí)俗,民族觀念等的差異,雙方在諸多方面產(chǎn)生矛盾:“泰始七年,單于猛叛,……其后稍因忿恨,殺害長史,漸為邊患”,使得統(tǒng)治者“夷夏觀念”難以消除,在特定環(huán)境下甚至畸形發(fā)展。晉武帝時(shí)允許周邊民族內(nèi)遷,已有朝臣反對曰:“戎狄強(qiáng)獷,歷古為患。魏初人寡,西北諸郡皆為戎居。今雖服從,若百年之后有風(fēng)塵之警,胡騎自平陽、上黨不三日而至孟津,北地、西河、太原、馮翊、安定、上郡盡為狄庭矣。宜及平吳之威,謀臣猛將之略,出北地、西河、安定,復(fù)上郡,實(shí)馮翊,于平陽已北諸縣募取死罪,徙三河、三魏見士四萬家以充之。裔不亂華,漸徙平陽、弘農(nóng)、魏郡、京兆、上黨雜胡,峻四夷出入之防,明先王荒服之制,萬世之長策也?！逼浜蠼y(tǒng)更進(jìn)一步系統(tǒng)提出《徙戎論》,認(rèn)為少數(shù)民族“非我族類,其心必異”,應(yīng)“各附本種,反其舊土”,“還其本域,慰彼羈旅懷土之思,釋我華夏纖介之憂”。(卷83《晉紀(jì)五》孝惠皇帝元康九年條)這一思想代表著當(dāng)時(shí)西晉統(tǒng)治集團(tuán)對處理邊疆民族問題的重要認(rèn)識,雖然當(dāng)時(shí)皇帝并未采納,但各級官員卻在實(shí)際管理過程中將其奉為圭臬,加深“華夷之別”的民族偏見,主張將本已開始適應(yīng)內(nèi)地生活方式的少數(shù)民族遷回舊土,必然加深與少數(shù)民族的矛盾。匈奴左賢王劉宣等反晉前曾言:“昔我先人與漢約為兄弟,憂泰同之。自漢亡以來,魏晉代興,我單于雖有虛號,無復(fù)尺土之業(yè),自諸王侯,降同編戶。今司馬氏骨肉相殘,四海鼎沸,興邦復(fù)業(yè),此其時(shí)矣。左賢王元海姿器絕人,干宇超世。天若不恢崇單于,終不虛生此人也。”(卷101)西晉統(tǒng)治者的民族政策已引起了少數(shù)民族的不滿。同時(shí),兩晉統(tǒng)治者對地方行政設(shè)置往復(fù)無常。司馬炎以晉一統(tǒng)天下,認(rèn)為包括邊疆地區(qū)在內(nèi)的所有郡縣應(yīng)“悉去州郡兵”,交州牧陶璜反對,認(rèn)為交、廣二州,不賓者甚多,寧州諸夷又叛服難定,應(yīng)保持邊疆州郡的武裝力量,仆射山濤亦言“不宜去州郡武備”,炎不聽。及至“永寧以后,盜賊群起,州郡無備,不能禽制,天下遂大亂,如濤所言。然其后刺史復(fù)兼兵民之政,州鎮(zhèn)愈重矣。”(卷81《晉紀(jì)三》世祖武皇帝太康元年條)司馬炎過于強(qiáng)調(diào)恩德而忽視武威,其治邊策略已具有片面性。其繼任者,對邊疆行政設(shè)置更朝令夕改,如在南中地區(qū)的郡縣設(shè)置頻繁變動(dòng),一反司馬炎忽視武備的做法,又過分強(qiáng)調(diào)軍事統(tǒng)治,這一時(shí)期南中地區(qū)局面混亂。在嶺南地區(qū)亦是因漢治策,委托當(dāng)?shù)厍躅I(lǐng)協(xié)助統(tǒng)治。(P86-87)兩晉統(tǒng)一時(shí)間短暫,其治邊方略上不能辯證處理夷、狄與恩、威關(guān)系,為后世提供了反面借鑒。魏晉南北朝時(shí)期,雖然少數(shù)民族建立的政權(quán)較多,但均想方設(shè)法與漢族拉上關(guān)系,積極推行漢化政策,沖擊著“貴中華,賤夷狄”的傳統(tǒng)觀念(P295-302),對其后統(tǒng)一王朝的治邊思想與治邊方略的形成產(chǎn)生了重要影響。隋朝的治邊思想與方略對魏晉南北朝的這一發(fā)展趨勢有直接體現(xiàn)。隋朝統(tǒng)治集團(tuán)的治邊政策主要體現(xiàn)在以下方面:一是認(rèn)識到開拓邊疆的重要性。早在楊堅(jiān)任北周丞相時(shí),益州總管梁睿曾上書曰:“竊以柔遠(yuǎn)能邇,著自前經(jīng),拓土開疆,王者所務(wù)。”“‘今若往取,仍置州郡,一則遠(yuǎn)振威名,二則有益軍國?！咦嫔罴{之。”(卷37《梁睿傳》)表明隋朝統(tǒng)治者在開疆拓土認(rèn)識上前進(jìn)了一大步,開始認(rèn)識到邊疆對于國家整體利益的重要性。二是對北疆處理上實(shí)行“遠(yuǎn)交近攻,離強(qiáng)合弱”的策略。針對當(dāng)時(shí)突厥勢力強(qiáng)大,經(jīng)常入寇,公晟上書曰:“今宜遠(yuǎn)交而近攻,離強(qiáng)而合弱。通使玷厥,說合阿波,則攝圖回兵,自防右地。又引處羅,遣連奚、則攝圖分眾,還備左方。首尾猜嫌,腹心離阻,十?dāng)?shù)年后,乘釁討之,必可一舉而空其國矣?！?卷175《陳紀(jì)九》太建十三年條)在這一方略指導(dǎo)下,最終激化了突厥內(nèi)部矛盾,并施以武力,分化瓦解了突厥的威脅。三是繼承了漢以來形成的“羈縻而治”與“恩威并施”的治邊方法。隋朝在西南地區(qū)的統(tǒng)治,使用安撫懷柔與軍事打擊相結(jié)合的統(tǒng)治方法,借助了當(dāng)?shù)厥最I(lǐng)人物的支持,順利實(shí)現(xiàn)了在西南地區(qū)的統(tǒng)治(P90-92)。四是隋朝統(tǒng)治者邊疆民族觀念較之前代有了提高。經(jīng)過魏晉時(shí)期華夷觀念的變化,隋文帝對邊疆民族的認(rèn)識已進(jìn)一步,提出了“君臣一體”、“威服德懷”及“義兼含育”(卷84《北狄傳》)、“溥天之下,皆是朕臣,朕之撫育,俱存仁孝”(卷176《陳紀(jì)十》禎明二年條)的邊疆民族思想,突破了“嚴(yán)夷夏之防”的限制。隋朝的治邊思想及方略為唐朝統(tǒng)治者形成對邊疆民族的開明認(rèn)識奠定了基礎(chǔ)。三、《唐紀(jì)十八武德二年》唐朝統(tǒng)治集團(tuán)的治邊思想及方略具有雙重性,一方面繼承并發(fā)展了隋朝的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),超越了以往的夷夏觀念,表現(xiàn)出開明的氣象;另一方面,其超越具有相對性,很多情況下統(tǒng)治集團(tuán)的治邊思想與方略又維持著傳統(tǒng)的夷夏觀。唐朝的治邊政策還表現(xiàn)出一種前后時(shí)期變化明顯的現(xiàn)象,除了政治環(huán)境變化的原因,與統(tǒng)治集團(tuán)的治邊思想與方略調(diào)整有較大關(guān)系。唐前期,以太宗為代表的統(tǒng)治者治邊思想較為開明,其治邊思想與方略表現(xiàn)出一種積極取向,但統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部還存在著大量的維持傳統(tǒng)夷夏觀念的勢力。唐前期治邊方略的二重性中,開明的一面占主導(dǎo)性。清人王夫之對唐高祖評價(jià)甚高,認(rèn)為其“不貪天方動(dòng)之幾,不乘人妄動(dòng)之氣,”能夠正確地審時(shí)度勢,具有戰(zhàn)略眼光(卷20《唐高祖》)。李淵的治邊思想與方略亦有獨(dú)到之處:“畫野分疆,山川限其內(nèi)外;遐荒絕域,刑政殊于函夏。是以昔王御世,懷柔遠(yuǎn)人,義在羈縻,無取臣屬。……有隋季世,黷武耀兵,萬乘疲于河源,三年伐于遼外,構(gòu)怨連禍,力屈貨殫。朕祗膺寶圖,撫臨四極,悅近來遠(yuǎn)。追革前弊,要荒藩服,宜與和親?！置腥?就申好睦,靜亂息民,于是乎在?！?卷170《帝王部·來遠(yuǎn)》)李淵此言,是其對前代治邊經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié),其“就申和睦,靜亂息民”、“懷柔遠(yuǎn)人,義在羈縻”的指導(dǎo)思想,為唐代形成一個(gè)比較開明,符合實(shí)際情況的治邊方略奠定了基礎(chǔ)。突厥寇邊,鄭元璹對突厥曰:“唐與突厥,風(fēng)俗不同,突厥雖得唐地,不能居也。今虜掠所得,皆入國人,于可汗何有?不如旋師,復(fù)修和親,可無跋涉之勞,坐受金幣,又皆入可汗府庫,孰與棄昆弟積年之歡,而結(jié)子孫無窮之怨乎!”頡利悅,引兵還。說明此時(shí)唐朝統(tǒng)治集團(tuán)御邊之策仍承漢計(jì),取“守勢政策”,不愿輕易興兵。而后李淵在討論突厥“入寇而復(fù)求和,和與戰(zhàn)孰利?”鄭元璹表示:“戰(zhàn)則怨深,不如和利。”中書令封德彝曰:“突厥恃犬羊之眾,有輕中國之意,若不戰(zhàn)而和,示之以弱,明年將復(fù)來。臣愚以為不如擊之,既勝而后與和,則恩威兼著矣?！钡玫礁咦婵隙ā?卷190《唐紀(jì)六》武德五年條)體現(xiàn)了唐初統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部在對付北部邊疆少數(shù)民族時(shí)的方略持積極防御政策,取恩威并施之計(jì),并在具體策略上采取“遠(yuǎn)交而近攻”,“許其婚以威頡利;俟數(shù)年之后,中國完實(shí),足抗北夷,然后徐思其宜。”(卷191《唐紀(jì)七》武德八年條)李淵的這一治邊思想與方略到太宗時(shí)有了進(jìn)一步發(fā)展。太宗言:“王者視四海如一家,封域之內(nèi),皆朕赤子,朕一一推心置其腹中”(卷192《唐紀(jì)八》武德九年條),“自古皆貴中華,賤夷、狄,朕獨(dú)愛之如一”(卷198《唐紀(jì)十四》貞觀二十一年條),“人主患德澤不加,不必猜忌異類。蓋德澤洽,則四夷可使如一家;猜忌多,則骨肉不免為仇敵”(卷197《唐紀(jì)十三》貞觀十八年條)。表現(xiàn)了其對邊疆民族較開明的態(tài)度。太宗在治邊方略上,在保持強(qiáng)大武力威懾的同時(shí),多注意對邊疆民族實(shí)行懷柔政策。武德九年十二月,益州大都督竇軌奏稱獠反,要求發(fā)兵討伐,太宗曰:“獠依阻山林,時(shí)出鼠竊,乃其常俗;牧守茍能撫以恩信,自然帥服,安可輕動(dòng)干戈,漁獵其民,比之禽獸,豈為民父母之意邪!”不許。(卷192《唐紀(jì)八》武德九年條)體現(xiàn)了唐太宗對少數(shù)民族注意“修德”服之的治邊理念。中宗時(shí)右補(bǔ)闕盧俌在總結(jié)前代治邊得失的基礎(chǔ)上,提出以下治邊思想與方略,具體包括:“遠(yuǎn)荒之地,兇悍之俗,難以德綏,可以威制”;“以蠻夷攻蠻夷,中國之長算”;“宜因古法,募人徙邊,……近戰(zhàn)則守家,遠(yuǎn)戰(zhàn)則利貨,……十年之后,可以久安”;“朔方之安危,邊城之勝負(fù),地方千里,制在一賢。其邊州刺史不可不慎擇,得其人而任之”;“來則懲而御之,去則備而守之,此又古之善經(jīng)”;“理內(nèi)以及外,綏近以來遠(yuǎn),以惠中國,以靜四方”等。中宗“覽而善之”。(卷194上《突厥列傳上》)表明在唐朝前期,隨著最高統(tǒng)治者的變化,統(tǒng)治集團(tuán)的內(nèi)部治邊思想與方略會(huì)發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。但二者并不絕對對立,高祖、太宗主張“修德”務(wù)邊,盧俌認(rèn)為可“威制”,只是二者的立論側(cè)重點(diǎn)不一樣。太宗等的“修德”,其實(shí)是以保持強(qiáng)大的武力威懾為基礎(chǔ)的,而盧氏所主張的以夷攻夷,包括太宗在內(nèi)的統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部其實(shí)大都持有此類論點(diǎn)。當(dāng)突利可汗為頡利所敗,遣使來唐乞師,太宗謂近臣曰:“朕與突利結(jié)為兄弟,不可以不救?！倍湃缁捱M(jìn)曰:“夷狄無信,其來自久,國家雖為守約,彼必背之。不若因其亂而取之,所謂取亂侮亡之道?！碧谌恢?卷194上《突厥列傳上》)此外,在西南地區(qū),唐朝實(shí)行的是扶持南詔政權(quán)來對抗吐蕃,仍是一種借力抵力的做法。這是作為一個(gè)政治戰(zhàn)略家所必然的選擇。盧氏所提出選用賢臣任邊吏,徙民實(shí)邊等論,是歷代治理邊疆的重要思想,并一直影響唐以后的王朝。在肯定唐前期統(tǒng)治集團(tuán)對邊疆少數(shù)民族的開明態(tài)度時(shí),也應(yīng)看到,當(dāng)時(shí)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部還有大量堅(jiān)持傳統(tǒng)“夷夏”觀念的人,即使開明如太宗者,其思想深處亦存在著傳統(tǒng)華夷觀念,曾言:“中國,根干也;四夷,枝葉也;割根干以奉枝葉,木安得滋榮!”(卷195《唐紀(jì)十一》貞觀十三年條)涼州都督李大亮曾上言:“欲懷遠(yuǎn)者必先安近,中國如本根,四夷如枝葉,疲中國以奉四夷,猶拔本根以益枝葉也”,“不若且罷招慰為便。伊吾之地,率皆沙磧,其人或自立君長,求稱臣內(nèi)屬者,羈縻受之,使居塞外,為中國籓蔽,此乃施虛惠而收實(shí)利也”,上從之。(卷193《唐紀(jì)九》貞觀四年條)貞觀四年,頡利可汗被擒,在如何處置突厥問題上,當(dāng)時(shí)朝臣多言:“北狄自古為中國患,今幸而破亡,宜悉徙之河南兗、豫之間,分其種落,散居州縣,教之耕織,可以化胡虜為農(nóng)民,永空塞北之地。”夏州都督竇靜以為:“戎狄之性,有如禽獸,不可以刑法威,不可以仁義教,況彼首丘之情,未易忘也。置之中國,有損無益,恐一旦變生,犯我王略。莫若因其破亡之馀,施以望外之恩,假之王侯之號,妻以宗室之女,分其土地,析其部落,使其權(quán)弱勢分,易為羈制,可使常為籓臣,永保邊塞?！蔽赫饕詾?“突厥世為寇盜,百姓之仇也;今幸而破亡,陛下以其降附,不忍盡殺,宜縱之使還故土,不可留之中國。夫戎狄人面獸心,弱則請服,強(qiáng)則叛亂,固其常性。”(卷193《唐紀(jì)九》貞觀四年條)以上言論是朝臣對如何處置突厥的觀點(diǎn),表明包括太宗在內(nèi)的統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部很多人仍持傳統(tǒng)夷夏觀念,他們治邊思想與方略的開明是相對而言的,其中仍存在大量的局限性。太宗不愿“多事四夷”,認(rèn)為“前代帝王,好招來絕域,以求服遠(yuǎn)之名,無益于用而糜弊百姓……朕不為也”。(卷193《唐紀(jì)九》貞觀五年條)前述盧氏亦含有此類思想。安史之亂后的唐朝,統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部治邊思想與方略的局限性開始凸顯,并居于主導(dǎo),其治邊方略開始回到消極守勢,維持傳統(tǒng)的夷夏之防為治邊的指導(dǎo)思想與方略。這以杜佑的觀點(diǎn)為典型。杜佑言:“是以一人治天下,非以天下奉一人,患在德不廣,不患地不廣”(卷171《州郡一·州郡序》);治理四夷但羈縻而已,“來則御之,去則備之”,不能黷武窮兵,否則舍近而圖遠(yuǎn),將勞而無功(卷185《邊防一·邊防序》);理想的治邊之策為“率兵御戎,戎平師還,并無久鎮(zhèn)。其在邊境,唯明烽燧,審斥候,立障塞,備不虞而已。實(shí)安邊之良算,為國家之永圖”(卷148《兵一·兵序》)。杜佑的觀點(diǎn)在唐朝中后期統(tǒng)治集團(tuán)中較具代表性,可視為當(dāng)時(shí)封建社會(huì)對經(jīng)營邊疆問題的典型看法。高祖、太宗時(shí)期的開拓性的邊疆政策被遺棄,其“修德”治邊、“守在四夷”的治邊思想與方略中的消極守勢一面漸居主位。隨著藩鎮(zhèn)勢力的強(qiáng)大,唐中央政府多關(guān)注與藩鎮(zhèn)間的關(guān)系,對邊疆的控制越來越弱,開始退到以保境安民、消弭四