民間借貸管轄權(quán)異議上訴狀借款糾紛就是在借用人與出借人之間產(chǎn)生的糾紛，下面是給大家整頓的借款糾紛上訴狀案例，歡迎閱讀與參考。借款糾紛上訴狀案例1上訴人(原審被告)：李某，男，生于xxx年2月16日，漢族，住濟(jì)南市。被上訴人(原審原告)：孫某，男，生于xx年1月4日，漢族，住濟(jì)南市。原審被告：趙某，女，生于1xx年12月5日，漢族，無(wú)業(yè)，住濟(jì)南市。上訴人因不服濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院(xxxx)歷城民商初字第某號(hào)民事判決，現(xiàn)依法提出上訴。上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審。上訴理由一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判或發(fā)回重審。首先，一審法院沒(méi)有查清本案借款合同的性質(zhì)。本案《借款合同書(shū)》屬高利貸性質(zhì)的借款合同，這重要體現(xiàn)在下列兩方面：(一)商定的利息過(guò)高，且在借款時(shí)事先扣除?！督杩詈贤瑫?shū)》沒(méi)有商定借款利息，但其第一條第5項(xiàng)、第三條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)均商定了原審被告要“付息還本”。既然沒(méi)有商定利息，何來(lái)付息還本一說(shuō)呢?其實(shí)，從該《借款合同書(shū)》的內(nèi)容及被上訴人提交的借款證據(jù)來(lái)看，被上訴人和原審被告事實(shí)上是商定了利息的，只但是該利息應(yīng)當(dāng)事先扣除。(二)商定的違約金過(guò)高，名為違約金實(shí)為高額利息?！督杩詈贤瑫?shū)》第三條第4項(xiàng)商定，“……，甲方一次性向乙方交納借款總額的30%違約金”，該違約金也明顯過(guò)高，背離了違約金彌補(bǔ)損失的屬性。從以上兩方面明顯能夠看出，該《借款合同書(shū)》是高利貸性質(zhì)的借款合同。一審法院對(duì)如此重要的事實(shí)沒(méi)有查清，按普通民間借貸糾紛來(lái)解決，判決上訴人承當(dāng)違約責(zé)任，助長(zhǎng)了高利貸行為的囂張氣焰，于法律精神不合，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定，望撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。另首先，一審法院沒(méi)有查清《借款合同書(shū)》與否已實(shí)際推行?！督杩詈贤瑫?shū)》第一條第4項(xiàng)商定，“抵押手續(xù)辦妥后，抵押物契據(jù)證件(他項(xiàng)權(quán)證)交由乙方保管，同時(shí)由乙方將借款資金一次性支付給甲方或劃入甲方帳戶?！睆囊陨仙潭軌蚩闯?，被上訴人放貸是有條件的，即辦妥抵押手續(xù)、收到他項(xiàng)權(quán)證后，被上訴人才應(yīng)放貸。在辦理抵押登記時(shí)，被上訴人已懂得無(wú)法辦理抵押手續(xù)，卻仍然放貸，這事實(shí)上已經(jīng)變更了合同的內(nèi)容。而《借款合同書(shū)》第四條第3項(xiàng)商定，“甲方或乙方任何一方規(guī)定變更合同或本合同中的其中一項(xiàng)條款，須在事前以書(shū)面形式告知對(duì)方，在雙方達(dá)成合同前，本合同的各項(xiàng)條款仍然有效?！倍簧显V人與原審被告并未就不辦理抵押手續(xù)就放款達(dá)成任何書(shū)面合同，因此，該《借款合同書(shū)》第一條第4項(xiàng)仍然有效，也就是說(shuō)，不辦理抵押登記就不應(yīng)放貸，在不能辦理抵押登記手續(xù)的狀況下，《借款合同書(shū)》因不含有推行的前提條件而實(shí)際不能推行，該《借款合同書(shū)》已解除。被上訴人向原審被告提供借款的行為是另一種借款合同關(guān)系，與該《借款合同書(shū)》無(wú)關(guān)，更與上訴人無(wú)關(guān)，上訴人不應(yīng)對(duì)此承當(dāng)任何責(zé)任。最后，一審法院沒(méi)有查清被上訴人的過(guò)失。退一萬(wàn)步將，即使該《借款合同書(shū)》已經(jīng)推行的狀況下，上訴人也不應(yīng)承當(dāng)90萬(wàn)元的連帶清償責(zé)任。xxxx年2月5日，被上訴人與上訴人訂立抵押價(jià)值確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為50萬(wàn)元。被上訴人明知抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為50萬(wàn)元，卻仍然同意用該財(cái)產(chǎn)做抵押擔(dān)保，被上訴人對(duì)其債權(quán)不能得到完全清償，也存在過(guò)失，被上訴人應(yīng)承當(dāng)對(duì)應(yīng)的過(guò)失責(zé)任。并且，即使在擔(dān)保合同有效的狀況下，上訴人也只承當(dāng)50萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任，判決上訴人承當(dāng)90萬(wàn)元的連帶清償責(zé)任超出了上訴人訂立擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的合理預(yù)期，有失公平。二、一審法院程序錯(cuò)誤，可能影響案件對(duì)的判決，應(yīng)裁定撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。一審判決第1頁(yè)載明，“被告趙某、被告李某及其共同委托代理人崔某到庭參加訴訟”，認(rèn)為崔某是上訴人和原審被告的共同委托代理人，屬程序錯(cuò)誤。原審被告趙某未與山東垠鵬律師事務(wù)所訂立委托代理合同，趙某也未給崔某出具授權(quán)委托書(shū)，崔某不是趙某的代理人，崔某只是上訴人一人的代理人。因此，一審法院存在程序錯(cuò)誤。該程序錯(cuò)誤使一審法院混淆了上訴人與原審被告的答辯意見(jiàn)，造成一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，影響了案件的對(duì)的判決，應(yīng)裁定撤銷(xiāo)一審判決，依法發(fā)回重審?？偠灾粚彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序錯(cuò)誤，應(yīng)撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。此致濟(jì)南市中級(jí)人民法院上訴人：李某二〇xx年八月三日借款糾紛上訴狀案例2上訴人王xx(一審被告)，男，xxx年12月23日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。上訴人李xx(一審被告)，女，xxx年8月15日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。刑事附帶民事訴訟代理人：王xx，河南方邦律師事務(wù)所律師，電話1xxxxxxx0.被上訴人xx新華夏汽車(chē)連鎖有限公司(一審原告)，住所：xx市啟明南路名車(chē)苑內(nèi)。法定代表人辛民，職務(wù)董事長(zhǎng)。一審被告胡xx，男，1xxx年4月8日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。上訴人因借款合同糾紛一案，不服xx市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(xxxx)瀍民初字第10號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)依法提起上訴。上訴請(qǐng)求一、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)xx市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(xxxx)瀍民初字第10號(hào)民事判決書(shū)，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;二、一二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承當(dāng)。事實(shí)與理由一、一審法院判決超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范疇和被上訴人起訴書(shū)所述的事實(shí)范疇，并且對(duì)超出部分的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。被上訴人在起訴狀中述稱(chēng)“12月2日我公司應(yīng)被告王占州規(guī)定暫借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元提車(chē)，并于我公司訂立《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》被告王占州自xxxx年12月2日借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元提車(chē)后，未按合同商定還款和推行貸款手續(xù)”，不僅被上訴人在起訴書(shū)中認(rèn)定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，并且一審法院在判決中也認(rèn)定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，因此一審法院應(yīng)圍繞“被告王占州自xxxx年12月2日借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元”這一借款事實(shí)與否真實(shí)進(jìn)行審理并確認(rèn)王占州與否借被上訴人貳拾貳萬(wàn)貳仟元。一審法院在判決書(shū)中繞開(kāi)此審理焦點(diǎn)，不僅直接在判決書(shū)中超出被上訴人起訴書(shū)所陳說(shuō)事實(shí)確認(rèn)下列無(wú)關(guān)事實(shí)“原告規(guī)定被告王占州給付剩余款項(xiàng)的請(qǐng)求予以支持。由于總車(chē)款為371600元，保險(xiǎn)費(fèi)用3200元、管理費(fèi)8880元、其它費(fèi)用2810元，累計(jì)415290元，被告王占州已支付195250元，余款為20元，未付款項(xiàng)及利息被告王占州應(yīng)支付給原告”，超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范疇。上訴人認(rèn)為，有關(guān)本案判決書(shū)中所涉及的“車(chē)款為371600元，保險(xiǎn)費(fèi)用3200元、管理費(fèi)8880元、其它費(fèi)用2810元，累計(jì)415290元”是由于上訴人與被上訴人在互相推行委托貸款合同、委托付款合同以及委托購(gòu)車(chē)合同和委托辦理保險(xiǎn)合同過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，屬于委托合同糾紛，而對(duì)于此糾紛，被上訴人并未起訴，借款合同糾紛與此委托合同糾紛并無(wú)任何法律上的聯(lián)系，一審法院不應(yīng)對(duì)此審理，一審法院卻對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行審理并認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定的基本領(lǐng)實(shí)錯(cuò)誤，沒(méi)有充足證據(jù)證明被上訴人的訴訟請(qǐng)求合理。1、一審判決書(shū)查明認(rèn)定的xxxx年12月2日有王占州簽名的借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單，但該借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單是由于辦理汽車(chē)消費(fèi)貸款而簽，屬委托貸款合同的附件內(nèi)容，后來(lái)由于汽車(chē)消費(fèi)貸款22元未辦理成功而造成原告所訴的借款22元這一借款事實(shí)未實(shí)現(xiàn)。該借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單上存在三處明顯系添加內(nèi)容且與上訴人、被上訴人一審時(shí)提供的其它重要證據(jù)向矛盾(下列詳述)，上訴人在一審?fù)彆r(shí)曾經(jīng)對(duì)上述狀況予以舉證闡明，并且上訴人在一審?fù)徶性鴨?wèn)及被上訴人“22元借款與否已經(jīng)交付”時(shí)，被上訴人稱(chēng)其“并未交付”上訴人。該上述借款事實(shí)根本未曾發(fā)生，被上訴人卻起訴規(guī)定上訴人償還該上述22元借款，因此一審法院本應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的22元借款之訴應(yīng)予駁回。有關(guān)王占州《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》的證據(jù)論證闡明：1、被上訴人提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》，單據(jù)內(nèi)容除王占州本人簽名外，其它內(nèi)容均為其私自添加，王占州本人對(duì)此毫不知情(涉及日期、車(chē)價(jià)款、銀行借款等除簽名之外的全部?jī)?nèi)容)。其一，之前有被上訴人工作人員曾叫王占州在一張空白借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單上簽字，其用途也只是為了方便后來(lái)辦理銀行借款之用。其二，該提車(chē)單上沒(méi)有被上訴人的公章以及有關(guān)業(yè)務(wù)辦理人員的簽字，該《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》沒(méi)有生效，其證明效力明顯局限性。沒(méi)有有關(guān)業(yè)務(wù)人員的簽字，沒(méi)有被上訴人的公章，就無(wú)法擬定被上訴人對(duì)王占州借款的事實(shí)。其三，被上訴人提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》上標(biāo)明“銀行借款”22元，而根據(jù)有關(guān)證據(jù)顯示，銀行根本沒(méi)有向新華夏公司發(fā)放貸款22元。被上訴人既無(wú)法出示xx銀行向其轉(zhuǎn)賬22元的轉(zhuǎn)賬憑證，也無(wú)法出示其支付給王占州22元的有關(guān)銀行憑證或者公司財(cái)務(wù)支付憑證，更無(wú)法出示王占州同意接受這22元的事實(shí)及證據(jù)。被上訴人所提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》上寫(xiě)明的是“銀行借款”，而非向被上訴人借款。該提車(chē)單上寫(xiě)明“從xx新華夏汽車(chē)連鎖有限公司提走購(gòu)車(chē)款371600元”與事實(shí)不符，新華夏公司沒(méi)有證據(jù)證明王占州提走371600元。被上訴人起訴的22元涉及在該371600元中，“提走購(gòu)車(chē)款371600元”不存在，22元便沒(méi)有存在的基礎(chǔ)。被上訴人單單憑這一張《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》就想證明王占州在新華夏借款22元，證明效力明顯局限性。其四，根據(jù)被上訴人提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》顯示，被告王占州“首付(新華夏)149600元”。然而，根據(jù)被告王占州提供的有關(guān)匯款單據(jù)以及新華夏公司收款收據(jù)顯示，王占州為購(gòu)東風(fēng)牌半掛牽引車(chē)，已先后支付了205250元。其中，先后支付給新華夏公司累計(jì)195250元，合同訂立時(shí)支付給車(chē)輛的銷(xiāo)售單位平頂山市瑞東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(下列簡(jiǎn)稱(chēng)‘平頂山瑞東公司’)10000元定金。被上訴人一審訴稱(chēng)的“149600元”明顯與被告王占州已經(jīng)支付給新華夏公司的“195250元”不符，所填寫(xiě)的首付款明顯與事實(shí)不一致。其五，被上訴人提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》中手寫(xiě)的的購(gòu)車(chē)款、首付及銀行借款等與被上訴人提供的其它證據(jù)(王占州與被上訴人的，被上訴人向十堰瑞東汽車(chē)貿(mào)易有限公司匯款258600元的單據(jù)，平頂山瑞東公司的定車(chē)合同)不能互相印證，存在很大矛盾。(1)根據(jù)被上訴人提供的《委托辦理個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款合同書(shū)》第一條，雙方商定訂購(gòu)的車(chē)型為“東風(fēng)DFL4251，車(chē)價(jià)371600元，9壹輛”。而被上訴人在其所提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》中寫(xiě)的是“購(gòu)車(chē)提走東風(fēng)DFL4251，宇暢xxxx型號(hào)車(chē)各壹臺(tái)”，與委托合同商定的不一致。(2)按被上訴人提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》顯示，上訴人王占州xxxx年12月2日從新華夏公司提走371600元，但是，上訴人在xxxx年12月2日之前，已經(jīng)為購(gòu)車(chē)支付205250元(上訴人案子一審時(shí)已經(jīng)提供了充足證據(jù))。按此計(jì)算，王占州尚欠購(gòu)車(chē)款166350元，其根本沒(méi)有必要再次向“銀行借款”22元。因此，該“借款”22元與被上訴人當(dāng)庭的陳說(shuō)及原告自己提供的證據(jù)相矛盾。按上訴人所提供的《商品車(chē)銷(xiāo)售合同》，王占州訂購(gòu)DFL4251A9一臺(tái)，價(jià)格是268600元。被告已支付205250元，下欠63350元，其根本沒(méi)有必要借款22元?！督杩钯?gòu)車(chē)提車(chē)單》上“宇暢xxxx”是后來(lái)人為添加的，被告王占州從沒(méi)有授權(quán)原告新華夏公司代為購(gòu)置此車(chē)。(3)按被上訴人提供的“向十堰瑞東汽貿(mào)公司匯款258600元的單據(jù)”和“向聊城國(guó)力機(jī)械公司匯款93000元的單據(jù)”計(jì)算，被上訴人累計(jì)支付351600元，與《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》上寫(xiě)明的“提走購(gòu)車(chē)款371600元”相矛盾。根據(jù)上訴人所提供的證據(jù)顯示，王占州以前已經(jīng)支付給原告新華夏公司195250元。該195250元加上“銀行借款22元”，及“定金”10000元，累計(jì)427250元，與被上訴人所述的“提走購(gòu)車(chē)款371600元”也相矛盾。其六，被上訴人所提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》上，“宇暢xxxx”型號(hào)車(chē)，“各壹”臺(tái)的“各“字，車(chē)架號(hào)為“LGAG4DY”等幾處筆跡明顯與其它地方筆跡不同。因該《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》上內(nèi)容存在兩次或者幾次添加修改，因此其證明效力嚴(yán)重局限性。2、被上訴人提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》的證明效力明顯低于上訴人所提供的平頂山瑞東公司的《提車(chē)單》的證明效力其一，上訴人提供的《提車(chē)單》證明，王占州已于“xxxx年12月1日””在平頂山瑞東公司提走東風(fēng)牌DFL4251A9一臺(tái)……發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：xxxx”。同樣的車(chē)，被上訴人提供的證據(jù)卻顯示“王占州于xxxx年12月2日”從xx提走。王占州不可能在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)提走同一輛車(chē)，因此該《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》的內(nèi)容系明顯偽造。其二，平頂山瑞東公司給王占州開(kāi)具的《提車(chē)單》，除簽名和聯(lián)系方式外的全部?jī)?nèi)容均為機(jī)打，不是手寫(xiě)的，且加蓋有平頂山瑞東公司的公章，證明效力明顯高于被上訴人提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》。被上訴人提供的《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》，上面重要內(nèi)容均為手寫(xiě)，筆跡不盡一致，數(shù)據(jù)計(jì)算前后矛盾，爭(zhēng)議性較大，可信度不高。且該《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》上沒(méi)有被上訴人單位的有關(guān)經(jīng)辦人員簽名，也沒(méi)有被上訴人公章，因此其證明明顯效力局限性。三、按最高人民法院規(guī)定，判決書(shū)應(yīng)寫(xiě)明當(dāng)事人所舉證明及雙方質(zhì)證意見(jiàn)，但本案一審判決中卻并未顯示原被告所舉證據(jù)種類(lèi)及雙方的敘述意見(jiàn)，明顯與規(guī)定相違反。并且，涉及本案最為核心的證據(jù)《借款購(gòu)車(chē)提車(chē)單》的質(zhì)證意見(jiàn)，其效力與否推行，一審法院也未在判決當(dāng)中予以敘述，不知其是如何在判決中予以認(rèn)定?一審法院查明的“被告王占州向原告支付的款項(xiàng)中含保險(xiǎn)費(fèi)3元、管