論專業(yè)人員的法律責(zé)任

一、建立我國的專業(yè)人員責(zé)任制度商業(yè)社會(huì)使人們在經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系更加密切，人們對他人的依賴也變得越來越重要。公司通過發(fā)行股票和債券而籌集資本是公司得以成長和發(fā)展壯大的重要條件,公司在發(fā)行股票或債券時(shí)必須真實(shí)、客觀地對自己的重要事項(xiàng)予以記載以作為投資者投資的重要參考;中介機(jī)構(gòu)如律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所在市場經(jīng)濟(jì)中扮演重要角色,就委托人的事務(wù)提供各種專業(yè)服務(wù);房地產(chǎn)市場的形成和發(fā)展使房地產(chǎn)交易大量發(fā)生,房屋評估師和房屋監(jiān)理師以及建筑師均在為市場提供各自的專業(yè)服務(wù);離開了這些人的作用,市場經(jīng)濟(jì)就難以健康發(fā)展。人們在作出決定時(shí),基于自身專業(yè)知識(shí)、能力與經(jīng)驗(yàn)的欠缺,可能要依賴這些專業(yè)人員所提供的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能。如果專業(yè)人員的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能較好,則人們在根據(jù)其專業(yè)意見行為時(shí),就可能使自己的利益得以維護(hù),而如果專業(yè)人員的責(zé)任心不強(qiáng),知識(shí)能力差,則他人在依其專業(yè)意見行為時(shí),就可能遭受嚴(yán)重的損害。為此,強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員的責(zé)任感,建立專業(yè)人員就其過失陳述和過失行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的制度,對于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和當(dāng)事人利益的維護(hù),具有重大的意義。Dickson法官指出:“公司在現(xiàn)代社會(huì)中的快速發(fā)展和其作用的不斷變更,使人們對專業(yè)會(huì)計(jì)師的社會(huì)作用有了新的認(rèn)識(shí)。會(huì)計(jì)師僅僅對公司的所有權(quán)人兼經(jīng)理提供服務(wù)并對他一個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束。專業(yè)化的效果,稅收的影響,都市化,所有權(quán)與管理權(quán)的分離,職業(yè)性公司經(jīng)理的出現(xiàn)以及大量的其它因素緊密聯(lián)系在一起的現(xiàn)代工業(yè)的復(fù)雜化已經(jīng)使會(huì)計(jì)師的作用和責(zé)任發(fā)生了顯著的變化,并且也使公眾對會(huì)計(jì)師的工作所產(chǎn)生的信賴發(fā)生了顯著的變化。他所作的關(guān)于公司的財(cái)務(wù)狀況的陳述可以影響到廣大公眾的經(jīng)濟(jì)利益,也可能會(huì)影響到公司股東和潛在股東的經(jīng)濟(jì)利益?！?Dickson所言,雖然僅僅針對會(huì)計(jì)師的作用和地位而言,但實(shí)際上完全可以針對其它專業(yè)人員而言,諸如投資顧問、評估師、分析人員、建筑師、監(jiān)理師以及律師等。這些人員是經(jīng)過一定的復(fù)雜程序而取得所認(rèn)可的資格,專門為社會(huì)提供有關(guān)方面的專業(yè)服務(wù),因此,他們是人們經(jīng)常必須予以信賴的有關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家。為了確保此種信賴不被濫用,各國法律從來就對那些從事專業(yè)服務(wù)的人提出了各種要求,希望這些人能在從事其職業(yè)活動(dòng)時(shí)達(dá)到社會(huì)所提出的要求,否則,即要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！胺芍詮?qiáng)加這些人以義務(wù),是因?yàn)樗麄冊谏鐣?huì)中所取得的地位,公眾不得不對他們有極大的信賴。法律必須確保此種信賴不被濫用,”2“任何人,只要擁有職業(yè)技能,均須根據(jù)法律而運(yùn)用一定程度的技能而不管是否有協(xié)議對此加以規(guī)定?！?二、專家法律責(zé)任的性質(zhì)(一)律師事務(wù)所的組織專業(yè)人士在為他們的委托人提供專業(yè)服務(wù)時(shí),他們是以他們個(gè)人的身份為他們的委托人提供服務(wù)還是以他們所在的組織的身份為他們的委托人提供專業(yè)服務(wù)?在我國,依據(jù)有關(guān)法律,象律師、會(huì)計(jì)師這樣的專業(yè)人士在從事法律服務(wù)時(shí),他們并不是以律師或會(huì)計(jì)師本人的身份為委托人提供服務(wù),而是以律師事務(wù)所或會(huì)計(jì)師事務(wù)所等這樣的組織的身份來從事服務(wù)活動(dòng)。我國律師法第23條規(guī)定:律師承辦業(yè)務(wù),由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托,與委托人簽訂書面合同,按國家規(guī)定向當(dāng)事人統(tǒng)一收取費(fèi)用并如實(shí)入帳。律師法第49條規(guī)定:律師違法執(zhí)業(yè)或因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的,由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后,可以向有故意或重大過失行為的律師追償。我國注冊會(huì)計(jì)師法第16條規(guī)定:注冊會(huì)計(jì)師承辦業(yè)務(wù),由其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一受理并與委托人簽訂委托合同。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對本所注冊會(huì)計(jì)師依照前款規(guī)定承辦的業(yè)務(wù),承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?在我國,法律并不承認(rèn)兩大法系所謂的專業(yè)人士或?qū)＜业姆韶?zé)任的問題。專業(yè)人士或?qū)＜抑荒茉谀撤N組織內(nèi)部執(zhí)行業(yè)務(wù),當(dāng)他們在執(zhí)行委托人的事務(wù)時(shí)如果因?yàn)檫^失而導(dǎo)致委托人的經(jīng)濟(jì)利益遭受損失,他們本身并不對作為受害人的委托人承擔(dān)法律責(zé)任,而由他們所在的事務(wù)所承擔(dān)此種損害賠償責(zé)任,之后,事務(wù)所再去追究專業(yè)人士或?qū)＜业姆韶?zé)任,這就是所謂的內(nèi)部責(zé)任理論。(二)設(shè)計(jì)明確的專業(yè)人士或?qū)＜以谔囟I(lǐng)域從事專業(yè)服務(wù)的能力我國法律對專業(yè)人士或所謂的專家所采取的內(nèi)部責(zé)任理論無論是在理論上還是在實(shí)踐上都是違反專業(yè)人士或?qū)＜冶旧硇再|(zhì)的,也違反了民事法律責(zé)任的基本理論,同現(xiàn)代兩大法系國家的法律精神相違背。首先,從專業(yè)人士或?qū)＜业男再|(zhì)來講,現(xiàn)代社會(huì)中的專業(yè)人士或?qū)＜彝ǔ６际峭ㄟ^嚴(yán)格的法定程序而取得資格的,他們要取得此種從事某種專業(yè)活動(dòng)的資格,必須具備該種特定領(lǐng)域所要求的各種特殊的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能。既然專業(yè)人士已經(jīng)通過嚴(yán)格的法定程序取得了某種領(lǐng)域的專業(yè)資格,則法律已經(jīng)認(rèn)定他們具有該種領(lǐng)域所要求的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能,具備了用其所擁有的此種專業(yè)知識(shí)和技能為社會(huì)和當(dāng)事人提供專業(yè)服務(wù)的能力。在此種情況下,法律應(yīng)當(dāng)允許專業(yè)人士或?qū)＜乙宰约旱拿x和身份對外從事活動(dòng),不應(yīng)強(qiáng)制專業(yè)人士在某種組織中從事活動(dòng)。其次,從我國法律的有關(guān)規(guī)定來看,專業(yè)人士即便在某種組織中從事活動(dòng),此種組織的性質(zhì)也很少是一種法人組織,而多是合伙組織。4根據(jù)一般合伙理論,作為合伙人的專業(yè)人士或?qū)＜覍σ蜃约旱倪^錯(cuò)所導(dǎo)致的損害也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,而此種責(zé)任是一種直接法律責(zé)任,由侵害人直接對受害人承擔(dān)。第三,從兩大法系國家的法律來看,專業(yè)人士完全可以以自己的名義和獨(dú)立的個(gè)人身份從事專業(yè)服務(wù)。他們在從事專業(yè)活動(dòng)時(shí),如果因?yàn)檫^失而損害委托人的經(jīng)濟(jì)利益,應(yīng)對受害人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)法律責(zé)任?？梢?在現(xiàn)代社會(huì),專業(yè)人士或?qū)＜彝耆梢元?dú)立地為社會(huì)和其委托人提供專業(yè)服務(wù),可以獨(dú)立接受委托人的委托而為這些委托人提供特定范圍的專業(yè)服務(wù);如果因?yàn)檫^失而損害委托人的經(jīng)濟(jì)利益,他們應(yīng)當(dāng)對委托人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任;如果專業(yè)人士是以合伙組織的形式對社會(huì)提供專業(yè)服務(wù),則所有的合伙人應(yīng)對該合伙人的過失承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。(三)專家法律責(zé)任的性質(zhì)1.違反注意義務(wù)的救濟(jì)在專業(yè)人士對其委托人提供專業(yè)服務(wù)時(shí),該專業(yè)人士往往與其委托人之間簽訂了契約。如果專業(yè)人士因?yàn)檫^失而提供錯(cuò)誤的或虛假的信息并因此而導(dǎo)致該委托人遭受經(jīng)濟(jì)上的損失,則該專業(yè)人士通常要對其委托人承擔(dān)違約責(zé)任。專業(yè)人士在與其委托人簽訂契約的情況下,如果因?yàn)檫^失而導(dǎo)致該委托人遭受經(jīng)濟(jì)損失,專業(yè)人士是否要對其委托人承擔(dān)過失侵權(quán)法律責(zé)任?在我國,有關(guān)專業(yè)人士方面的法律對此沒有規(guī)定,但是,根據(jù)有關(guān)契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合理論以及我國合同法的有關(guān)規(guī)定,專業(yè)人士可以對其委托人承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)受害人因?yàn)閷I(yè)人士對注意義務(wù)的違反而遭受經(jīng)濟(jì)上的損失時(shí),受害人可以根據(jù)自己的選擇或?qū)I(yè)人士主張契約責(zé)任,或主張侵權(quán)責(zé)任。5之所以如此,是因?yàn)閷I(yè)人士的注意義務(wù)既是一種契約性義務(wù),也是一種侵權(quán)性義務(wù),專業(yè)人士違反此種注意義務(wù)既可能承擔(dān)違約責(zé)任,也可能要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。ViscountHaldane指出:“律師同其委托人訂立契約,承諾對該委托人所委托的事務(wù)承擔(dān)注意義務(wù)和技能運(yùn)用的義務(wù)。律師如果沒有履行此種義務(wù),則法院會(huì)責(zé)令他就其過失違反義務(wù)的行為承擔(dān)契約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。”62.第三人之過錯(cuò)程度專業(yè)人士在其提供專業(yè)服務(wù)的過程中,如果因?yàn)檫^錯(cuò)而提供了錯(cuò)誤的意見,則不僅與該專業(yè)人士有契約關(guān)系的委托人會(huì)遭受損害,就是某些與該專業(yè)人士無契約關(guān)系的第三人也會(huì)因此而遭受損害,在此種情況下,該遭受損害的第三人是否有權(quán)要求專業(yè)人士對自己所遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?對此,我國法律沒有作出明確的規(guī)定,司法判例一般采取否認(rèn)的態(tài)度。然而,近些年來,由于專業(yè)人士的服務(wù)過錯(cuò)而導(dǎo)致第三人損害發(fā)生的案件大量產(chǎn)生,一些法院開始改變專業(yè)人士就其過錯(cuò)不對第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的觀念,要求專業(yè)人士就其錯(cuò)誤陳述對第三人承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。專業(yè)人士就自己的過錯(cuò)行為對委托人以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理論,極大地保護(hù)了第三人的利益,使專業(yè)人士所承擔(dān)的注意義務(wù)的范圍得到拓展,對于強(qiáng)化專業(yè)人士的責(zé)任心,確保市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,均具有重大意義。三、明確的適用損害賠償額的對象,可依附于委托人所受的全部損失當(dāng)專業(yè)人士違反自己對其委托人所承擔(dān)的注意義務(wù)并因此而導(dǎo)致他們遭受經(jīng)濟(jì)上的損失時(shí),專業(yè)人士應(yīng)當(dāng)對這些受害人的純經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在具體確定專業(yè)人士對其委托人所承擔(dān)的法律責(zé)任時(shí),有兩種情況會(huì)產(chǎn)生特殊的問題:情況之一,如果專業(yè)人士對其委托人提供了適當(dāng)?shù)慕ㄗh,則該委托人將不會(huì)從事導(dǎo)致自己遭受損失的交易。在此種情況下,雖然還有其他因素可能會(huì)對該委托人產(chǎn)生影響,法院也會(huì)責(zé)令該專業(yè)人士對原告因?yàn)樵摲N交易而遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。情況之二,專業(yè)人士的過失附屬于委托人之外的第三人的過失。在此種情況下,即便專業(yè)人士的過失在自己委托人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失中僅起次要作用,法律也責(zé)令專業(yè)人士對該委托人的全部損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這兩種情況下,法律實(shí)際上對專業(yè)人士強(qiáng)加了過分的法律責(zé)任,它將因?yàn)槠渌蚨鴮?dǎo)致的其委托人的經(jīng)濟(jì)損失轉(zhuǎn)移到專業(yè)人士的身上。7(一)過失的責(zé)任的范圍在專業(yè)人士與其委托人的關(guān)系中,委托人往往將自己所聘請的專業(yè)人士的意見當(dāng)作自己與第三人從事交易的決定的唯一根據(jù):專業(yè)人士認(rèn)為該委托人可以與第三人從事該委托人所希望進(jìn)行的交易,則委托人就會(huì)從事此種交易,如果專業(yè)人員認(rèn)為該委托人不應(yīng)從事此種交易,則該委托人就會(huì)放棄所擬進(jìn)行的交易。如果因?yàn)閷I(yè)人士的過失,該委托人從事了原本不應(yīng)當(dāng)從事的交易并因此而遭受了經(jīng)濟(jì)上的損失,法律應(yīng)當(dāng)責(zé)令該有過失的專業(yè)人士對受害人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)法律責(zé)任。如何確定專業(yè)人士的賠償責(zé)任的范圍?對此,有兩種理論。其一,認(rèn)為專業(yè)人士僅僅對因?yàn)樽约旱倪^錯(cuò)所導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任,對于因?yàn)樽约哼^錯(cuò)以外的原因而遭受的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。其二,認(rèn)為專業(yè)人士不僅要就自己的過錯(cuò)所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,而且還要對非因自己的原因所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。在某一案件中,8由于房屋評估師的過失,導(dǎo)致某幢房屋的評估價(jià)值超出其真實(shí)價(jià)值的25%。貸款人根據(jù)此種評估價(jià)值對借款人提供貸款以便借款人購買該幢房屋。由于評估師的過失,貸款人發(fā)現(xiàn)該幢房屋在再出售時(shí),其價(jià)值不到評估價(jià)的一半。法院認(rèn)為,責(zé)令被告對全部經(jīng)濟(jì)損失(50%)而不僅僅是部分損失(25%)承擔(dān)責(zé)任是公平的。學(xué)者對此案所作的評價(jià)是,該案的判決是不公平的,因?yàn)樵?990年前后,經(jīng)濟(jì)大衰退如果不是使絕大多數(shù)貸款人遭受經(jīng)濟(jì)損失的話,至少是使許多貸款人遭受了經(jīng)濟(jì)上的損失。(二)委托人以共同過失作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由在過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,如果原告的損害是由于原告與被告的共同原因而造成的,則原告在請求被告承擔(dān)法律責(zé)任時(shí),法律認(rèn)為被告的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告和被告雙方的過失來加以確定,這就是所謂的共同過失問題。在專業(yè)人士的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,共同過失的確立是極其困難的,委托人在自己內(nèi)部安排另外一個(gè)專業(yè)人士來對提供專業(yè)服務(wù)的人所提供的專業(yè)服務(wù)進(jìn)行審查或者該委托人在不用對該專業(yè)人士所提供的服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行檢查即有權(quán)依賴該專業(yè)意見時(shí),9尤為如此。的確,在許多情況下,一個(gè)謹(jǐn)慎的委托人有時(shí)也在自己內(nèi)部安排某些專業(yè)人士來審查委托人所聘請的其他專業(yè)人士所提供的專業(yè)服務(wù)質(zhì)量。在這種情況下,如果委托人所委托的專業(yè)人士因?yàn)檫^失而提供錯(cuò)誤的意見或建議并因此而導(dǎo)致委托人遭受經(jīng)濟(jì)上的損失,在原告要求被告對此損失承擔(dān)責(zé)任時(shí),被告能否以委托人的共同過失作為減少自己責(zé)任的根據(jù),也就是,被告是否可以原告的共同過失作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯?對此,分別有肯定說與否定說兩種理論?？隙ㄕf認(rèn)為,在某些情況下,被告可以原告的行為作為自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯。在AWA一案中,公司因?yàn)槠涓呒壒芾砣藛T沒有注意到公司查帳人關(guān)于公司內(nèi)部控制所存在的問題的警告而被責(zé)令對自己的過失行為承擔(dān)20%的共同責(zé)任。10否定說認(rèn)為,專業(yè)人士不得以委托人欠缺內(nèi)部控制作為共同過失的抗辯,如果允許專業(yè)人士主張委托人內(nèi)部控制的欠缺等同于共同過失,則此種主張會(huì)產(chǎn)生這樣的效果;既使專業(yè)人士所承擔(dān)的注意義務(wù)弱化,也使委托人的利益得不到保護(hù)。11本文認(rèn)為,委托人在自己內(nèi)部安排或不安排專業(yè)人士對所聘請的專業(yè)人士提供的專業(yè)意見進(jìn)行審查,此種內(nèi)部審查的欠缺或過錯(cuò)對專業(yè)人士所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任不生影響,因?yàn)?委托人這樣作是為了確保自己不因?yàn)樵搶I(yè)人士的錯(cuò)誤意見而遭受經(jīng)濟(jì)上的重大損失,委托人的此種行為并不能減損專業(yè)人士所應(yīng)承擔(dān)的理性人的注意義務(wù),專業(yè)人士的過失是委托人遭受經(jīng)濟(jì)損失的原因。(三)委托人過失時(shí),該代理圖第2名是專業(yè)人士對委托人所受損害所受的物質(zhì)損害在專業(yè)人士所從事的職業(yè)服務(wù)活動(dòng)中,往往存在這樣的情況,即委托人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失是由于第三人的過失所造成的,在此種情況下,無論是專業(yè)人士的過失還是第三人的過失均足以使委托人遭受經(jīng)濟(jì)上的損失。當(dāng)委托人要求該專業(yè)人士對自己的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)法律責(zé)任時(shí),該專業(yè)人士是否可以以第三人的過失作為自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯?另外,在現(xiàn)代社會(huì),委托人所委托的事務(wù)有時(shí)需要眾多領(lǐng)域的專業(yè)人士分工負(fù)責(zé),在此種情況下,由于這些專業(yè)人士的過失而導(dǎo)致委托人的經(jīng)濟(jì)利益受到損失,在此種情況下,這些專業(yè)人士之間的法律責(zé)任又如何承擔(dān)?我國法律對此類問題均沒有作出說明。本文認(rèn)為,在許多專業(yè)人士對委托人的經(jīng)濟(jì)損失存在過失的情況下,他們必須共同對受害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任,每一個(gè)專業(yè)人士都有首先賠償受害人全部經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任,當(dāng)他賠償全部損失以后,可以對其他責(zé)任人提起訴訟,要求他們對自己的損失承擔(dān)法律責(zé)任。如果專業(yè)人士僅有兩個(gè),則在其中一個(gè)專業(yè)人士破產(chǎn)時(shí),另一個(gè)專業(yè)人士必須對委托人的全部經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,即便他不能請求破產(chǎn)的專業(yè)人士對自己的損失承擔(dān)責(zé)任。四、委托人提供錯(cuò)誤意見的責(zé)任在我國,由于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,許多專業(yè)人士依靠對他人提供意見、建議等作為自己的營業(yè)活動(dòng)范圍,如果他們因?yàn)檫^失而提供了錯(cuò)誤的信息,則不僅那些只與專業(yè)人士有契約關(guān)系的人會(huì)受到損害,而且某些第三人也會(huì)遭受重大的經(jīng)濟(jì)損失。在此種情況下,法律是否應(yīng)當(dāng)責(zé)令專業(yè)人士對第三人承擔(dān)法律責(zé)任?從理論上講,如果專業(yè)人士提供錯(cuò)誤的意見,委托人往往也會(huì)遭受經(jīng)濟(jì)損失,但是,在許多情況下,當(dāng)專業(yè)人士提供錯(cuò)誤的意見時(shí),委托人往往并沒有遭受損害反而獲得了利益,因?yàn)?如果專業(yè)人士所提供的信息是真實(shí)的、準(zhǔn)確的,則委托人往往不能獲得他所希望獲得的利益,在此種情況下,委托人將不會(huì)對作出錯(cuò)誤或虛假陳述的人提起訴訟。這是因?yàn)?在商業(yè)社會(huì),委托人委托其他人提供某種意見或信息并不是為了將此種意見或信息作為自己作出某種決定的根據(jù),而是為了將它們作為第三人作出某種重要決定的根據(jù)。當(dāng)?shù)谌烁鶕?jù)此種虛假的信息而與委托人從事商事交易時(shí),他們往往因此而遭受重大的經(jīng)濟(jì)損失。為此,現(xiàn)代法律認(rèn)為,此種第三人可以對作出錯(cuò)誤陳述的人提起訴訟,要求他們對自己的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。(一)專業(yè)人士的侵權(quán)責(zé)任在20世紀(jì)60年代之前,法律普遍不承認(rèn)專業(yè)人士就其過錯(cuò)行為對第三人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任;在20世紀(jì)60年代之后,法律原則上承認(rèn)專業(yè)人士對第三人所承擔(dān)的此種性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)代法律為什么改變傳統(tǒng)法律所確定的理論,責(zé)令專業(yè)人士就自己的過錯(cuò)行為對第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?對此,有各種理論加以解釋,包括:特殊關(guān)系的理論,責(zé)任的自愿承擔(dān)理論,合理的信賴?yán)碚?以及金錢上的利害關(guān)系理論等。1.國際上的侵權(quán)責(zé)任此種理論認(rèn)為,僅僅在專業(yè)人士與第三人之間的關(guān)系“等同于契約關(guān)系”(equivalenttocontract)時(shí),專業(yè)人士始對該第三人承擔(dān)注意義務(wù),如果違反此種注意義務(wù),并使他人遭受損失,則專業(yè)人士應(yīng)當(dāng)就其錯(cuò)誤陳述對其委托人以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所謂“等同于契約關(guān)系”的關(guān)系也就是這樣的關(guān)系即如果不是原告與第三人之間欠缺對價(jià),契約就會(huì)在他們之間存在并因此而承擔(dān)法律責(zé)任的具體情況。2.陳述的自愿承擔(dān)此種理論認(rèn)為,如果被告基于自愿而對自己委托人以外的第三人提供意見,則在被告提供此種意見時(shí)有過失,他要對該種第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！拔艺J(rèn)為,目前應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)確立了這樣的原則即如果擁有某種特殊技能的人在同其契約無關(guān)的情況下承諾用其技能幫助他人,而他人依賴此種技能,那么,他們彼此之間即存在注意義務(wù)?！?2在現(xiàn)實(shí)生活中,專業(yè)人士在作出陳述的時(shí)候雖然常常說,“對此陳述,本人不承擔(dān)責(zé)任,”但是,他們卻很少說,“對此陳述,本人愿意承擔(dān)責(zé)任”,因此,責(zé)任的明示自愿承擔(dān)很少發(fā)生,而更多的則是作出陳述的人既不明示否認(rèn)其責(zé)任的承擔(dān),也不肯定其責(zé)任的自愿承擔(dān),在此種情況下,法院往往要權(quán)衡各種具體因素,通過推理方法來加以確定。學(xué)者指出,“在一定的情況下,責(zé)任的自愿承擔(dān)這種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)可以看作是一種具體的義務(wù)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),這就是在被告明確表示就其信息或過失承擔(dān)責(zé)任的情形。然而,此種情形幾乎從來就不曾發(fā)生,因此,法院應(yīng)當(dāng)從具體情況中推論出責(zé)任的承擔(dān)?！?3正是由于責(zé)任的自愿承擔(dān)主要是推定的自愿承擔(dān),因此,學(xué)者認(rèn)為,它實(shí)際上是一種法律的虛擬物(alegalfiction)。Gordon指出:“在現(xiàn)實(shí)生活中,如果信息的提供是無償?shù)脑?則該信息提供者有自愿承擔(dān)責(zé)任的意圖實(shí)際上是歪曲事實(shí)……在道德上,人們幾乎可以完全這樣說,提供建議的人從來都不會(huì)說他在承擔(dān)責(zé)任,或者說他的觀點(diǎn)是值得他人依賴的?！?43.專業(yè)人士的身份此種理論認(rèn)為,如果第三人對專業(yè)人士所作出的陳述存在合理的信賴,則專業(yè)人士就應(yīng)當(dāng)對該第三人承擔(dān)注意義務(wù)和過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。本文認(rèn)為,合理的信賴應(yīng)當(dāng)是我國法律責(zé)令專業(yè)人士就其過錯(cuò)行為對第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理論根據(jù),因?yàn)?一方面,我國法律對專業(yè)人士的資格的取得規(guī)定嚴(yán)格的條件和程序,只有通過這些程序,人們才能夠以專業(yè)人士的身份從事活動(dòng);法律之所以規(guī)定這些條件和程序,當(dāng)然是因?yàn)閷I(yè)人士是這個(gè)社會(huì)必須加以信賴的人;另一方面,專業(yè)人士在就其專業(yè)領(lǐng)域范圍內(nèi)的問題向其委托人提供意見時(shí),完全應(yīng)當(dāng)知道其委托人之所以要求自己提供意見,是為了將此種意見作為第三人作出某種決議的根據(jù),應(yīng)當(dāng)知道,一旦自己所提供的意見錯(cuò)誤,則該第三人將會(huì)作出原本不應(yīng)當(dāng)作出的決定,將會(huì)遭受原本不應(yīng)當(dāng)遭受的損害。專業(yè)人士在知道或應(yīng)當(dāng)知道其意見將被第三人所信賴的時(shí)候仍然不對自己所提供的意見承擔(dān)確保其真實(shí)和正確的注意義務(wù),則應(yīng)當(dāng)就自己的過錯(cuò)行為對第三人所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然,將合理的信賴作為判斷專業(yè)人士就其錯(cuò)誤陳述對第三人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任的理論根據(jù)也遭受到一些學(xué)者的批判,因?yàn)?他們認(rèn)為,如果他人因?yàn)橄嘈抛约旱年愂龆馐軗p害,自己必須對他人承擔(dān)責(zé)任,則作出陳述的人所承擔(dān)的責(zé)任將過于嚴(yán)酷,這可能會(huì)產(chǎn)生這樣的后果:一個(gè)謹(jǐn)慎的專家,可能會(huì)拒絕就某種問題作出陳述或保持緘默,從而影響到信息的生產(chǎn)流程,阻礙信息市場的發(fā)達(dá)并最終損害包括原告在內(nèi)的社會(huì)利益。4.告享有的金錢上的一物一權(quán)此種理論認(rèn)為,如果被告對相關(guān)交易享有金錢上的利害關(guān)系,則他在對第三人作出陳述時(shí)須就自己所作出的此種陳述對該第三人承擔(dān)注意義務(wù),這就如契約相對性規(guī)則和對價(jià)性規(guī)則要求契約當(dāng)事人承擔(dān)注意義務(wù)一樣。被告享有的金錢上的利害關(guān)系被看作是注意義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)在英聯(lián)邦均得到承認(rèn)。美國侵權(quán)法復(fù)述第二版第552節(jié)對此作出規(guī)定:任何人,在其從事的商事活動(dòng)、職業(yè)或雇傭活動(dòng)中或在從事任何他對之享有金錢上的利害關(guān)系的其它交易活動(dòng)中為他人所從事的商事活動(dòng)提供指導(dǎo)而提供虛假的信息,應(yīng)對他人有正當(dāng)理由而信賴此種信息所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任,如果他沒有盡合理的注意或能力去獲取或傳達(dá)此種信息的話。以金錢上的利害關(guān)系作為被告對原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的根據(jù),其優(yōu)點(diǎn)在于此種標(biāo)準(zhǔn)具體而非抽象,具有確定性而少有彈性,因此,適用起來極其簡單。同時(shí),此種標(biāo)準(zhǔn)也極易為商人生活和事務(wù)提供指導(dǎo),使他們能夠合理安排自己的事務(wù)。(二)專家以濫用行為為由承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要素1.被告對本被告未作陳述的信息或意見或建議的陳述承擔(dān)的責(zé)任專業(yè)人士就自己的過錯(cuò)行為對第三人承擔(dān)法律責(zé)任的本質(zhì)在于自己所作的錯(cuò)誤陳述被原告所依賴,并因此而使原告陷入錯(cuò)誤而遭受純經(jīng)濟(jì)上的損失。陳述只要在事實(shí)上是虛假的,而作出陳述的人則真誠地相信其陳述是真實(shí)的,則不管其陳述是對事實(shí)的陳述,還是意圖或意見的陳述,均構(gòu)成過失侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。通常而言,被告僅就其過失誤述承擔(dān)責(zé)任,他是否對其沒有作出陳述的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?在現(xiàn)代法律中,專業(yè)人士不僅要對其作出的陳述承擔(dān)責(zé)任,而且也可能要對其沒有提供信息、意見或建議的行為承擔(dān)責(zé)任,如果他應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到原告依賴他提供更多的信息或建議的話。15被告對其未提供信息的行為承擔(dān)責(zé)任在很大程度上取決于當(dāng)事人所處的特殊情況。如果被告作出了在當(dāng)時(shí)是準(zhǔn)確和可信賴的陳述,那么,如果此后情勢變更使其陳述變得不準(zhǔn)確、不可信賴,在被告知悉的情況下,他負(fù)有通知原告的義務(wù)。16同時(shí),它也可能要考慮他人要求被告提供信息或意見的性質(zhì),交易的商事背景以及被告為其中成員的職業(yè)之通常標(biāo)準(zhǔn)以及被告知悉或應(yīng)予知悉原告在所涉交易中的經(jīng)驗(yàn)或欠缺經(jīng)驗(yàn)的程度。172.信賴合理性的合理限制過失誤述侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之二是原告對被告所作陳述的合理信賴。也就是說,被告所作的陳述必須在原告所采取的特定行為中起著重要的和重大的作用,并且在他采取此種行動(dòng)之際他沒有意識(shí)到被告的陳述是虛假的。如果他根本沒有受到被告陳述的影響,并且基于其它別的理由,他還會(huì)從事同樣的行為,則他的損失不能歸由被告。為了證明原告受到了被告陳述的影響,原則上必須信賴被告的陳述,并且相信被告的陳述是真實(shí)的。如果他剛好知道事實(shí)真相,或者相信被告的陳述是虛假的,或者他在事實(shí)上懷疑被告陳述的真實(shí)性,從而根本就沒有信賴它,則被告的陳述也不能說是原告行為的重要原因。如果在聽取被告的言詞以后,原告本人作了調(diào)查,并且根據(jù)他獲取的信息而行為,則他不能說已經(jīng)信賴了被告的陳述,因?yàn)?他在沒有證實(shí)被告的陳述的情況下不愿接受被告陳述的事實(shí),實(shí)際上是他不相信被告陳述的反映。18然而,單有原告的信賴還不行,