敦煌所出靈州道考述

在敦煌文學(xué)的基礎(chǔ)上，作者撰寫了對靈州道的開通和靈州道的大致趨勢的討論。但敦煌文獻有關(guān)靈州道文書極不完整。在此,筆者擬以時間為序,將敦煌所出相關(guān)靈州道的文書作一概述,并對朔方韓氏的相關(guān)活動略加考察,從中揭示晚唐、五代朔方節(jié)度使(靈州)對于維系中西交通所具有的重要意義。1.P.2748《大中四年狀》,共13行,每行首存尾殘。從現(xiàn)存文字推斷,似是大中四年(850)天德軍上報唐王朝的奏書。從“等七人于靈州”、“六人奉河西地圖”來判斷,大中二年張議潮遣使繞道漠北,循回鶻舊路并于七月二十日到達天德軍,然后南下抵達靈州,繼續(xù)南下至長安。相較于《通鑒》大中五年“天德軍奏攝沙州刺史張義(議)潮遣使來降”的記載,狀文的時間準(zhǔn)確,有糾正史書記載不實之價值。2.P.2962《張議潮變文》云:“先去大中十載,大唐冊立回鶻使御史大夫王端章持節(jié)赴單于,下有押衙陳元弘走至沙州界內(nèi)……元弘本使王端章,奉敕持節(jié)北入單于充冊立使,行至雪山南畔,遇逢背逆回鶻一千余騎,劫奪國信及諸敕信?！盵P181]據(jù)史書記載,大中十年(856)十月,唐遣使詣安西鎮(zhèn)撫回鶻。使者至靈武,會回鶻可汗遣使入貢,十一月唐以衛(wèi)尉少卿王端章充使冊立回鶻可汗。十一年十月,道為黑車子所塞,不至而還。其時靈州西逾河西道路已經(jīng)開通,只是河西重鎮(zhèn)涼州尚未收復(fù)。因而唐使北至靈州,只能西逾沙磧沿額集納河(今黑河)南下抵達甘州,經(jīng)肅瓜沙一線而入西域。3.S.6342《張議潮奏表并批答》云:“今若廢涼州一境,則自靈武西去,盡為毳帚(幕)所居?！睋Q言之,如果放棄了涼州,那么自靈武以西的廣大地區(qū)全為蕃族所有。靈武雖非歸義軍轄境,但在張議潮經(jīng)略涼州的宏圖中卻將靈武與涼州視為一個不可分割的整體。據(jù)此看來,自靈州西通涼州的道路在咸通四年(863)已經(jīng)開通。4.P.3281《押衙馬通達狀稿》記載押衙馬通達從小伏侍司空(張議潮),咸通八年(867)“先隨司空到京”,不久被遣回涼州“卻送家累”。以后通達兩次擬欲入京,先后在涼州被盧尚書與麹中承隔勒不放?！白蚵勊究粘鰜?通達口承匍匐,到靈州以來迎候司空,卻歸使主”[P375]。這表明張議潮及侍從押衙馬通達的進京路線,循沙州—涼州—靈州—長安一線而進京。又S.530《索法律和尚義辯修功德記碑》記載,押衙索忠信“葵心向陽,兢兢使主。奉元戎而歸闕,臣子之禮無虧?；伛{朔方,被羈孤而日久”。此處“元戎”指歸義軍節(jié)度使張議潮。P.4660《閻英達邈真贊》云:“元戎大將,許國分憂。助開河隴……復(fù)進七州?！遍愑⑦_作為張議潮的大將,在掃平河西吐蕃勢力、收復(fù)河隴的戰(zhàn)斗中立有殊勛。同卷《悟真邈真贊》也說:“贊元戎之開化,從轅門佐時。軍功抑選,勇效驅(qū)馳。大中御歷,端拱垂衣。入京奏事,履賤丹犀?！贝笾卸陱堊h潮逐蕃起義,僧人悟真亦參預(yù)其中,“隨軍送使,長為耳目,修表題書”。并且作為張議潮遣使之一入京奏事,由此得到唐王朝的褒獎和冊封。贊文所記正是悟真的這段經(jīng)歷?！皻w闕”,《張氏功德記》曰:“太保咸通八年歸闕之日,河西軍務(wù),封章陳款,總委侄男淮深,令守藩垣。”顯然“歸闕”指太保張議潮應(yīng)召入京,作為人質(zhì)。這樣看來,咸通八年(867)張議潮入京為質(zhì)時,押衙索忠信也隨從,但在返回途中,由于某種原因,似在朔方靈州被羈留數(shù)日[P99～101]。5.P.3547《歸義軍上都進奏院狀》,記載了乾符四五年(877、878)張淮深派遣使節(jié)請求節(jié)度使旌節(jié)的情況,以賀正專使押衙陰信均為首的外交使團29人,前往上都(長安)請求唐王朝授予張淮深節(jié)度使旌節(jié)。使團經(jīng)過靈州時,“勒住軍將長行等一十六人”,“十三人到院安下”,是說真正到達長安的只有13人[P367～369]?？紤]到乾符年間歸義軍張氏對河西重鎮(zhèn)甘、涼二州有絕對的控制權(quán),因此以押衙陰信君為首的外交使團當(dāng)循沙州—瓜州—肅州—甘州—涼州—靈州一線而來,然后由靈州南下抵達長安。6.S.2589《中和四年十一月肅州防戍都營田索漢君縣承張勝君狀》云:“(前殘)涼州(中殘)李行思等(中殘)邠寧道兵馬牙(中殘)州節(jié)度使,遂于靈州請兵馬應(yīng)接。其靈州不與助兵,因茲邠州共靈州亦為酬(仇)惡,中間兼有黨項抄劫,全過不得。宋輸略等七人從邠州出,于河州路過到?jīng)鲋?。其同行回鶻使,并在□州?！盵P485]中和四年(884)沙州派遣宋輸略等7人東通中原,十一月使節(jié)西返至邠州,黨項在邠州、靈州之間抄劫虜掠,二州又互為仇惡,不愿派兵護送河西貢使。宋輸略等不得不沿邠州一河州一涼州一線進入河西。7.S.367《沙州伊州地志》題:“光啟元年(885)十二月廿五日張大慶因靈州安慰使嗣大夫等來至州,與嗣邊寫得此文書訖?！逼鋾r朔方節(jié)度使為何人,不明。但可以肯定的是,靈州安慰使嗣大夫為朔方節(jié)度使屬員,并受節(jié)度使的派遣進至沙州。張大慶還見于P.3451《張淮深變文》和于闐文P.2741中。黃盛璋先生據(jù)此指出,光啟元年自靈州來沙州的嗣大夫和于闐文P.2741“住于靈都朔方的中國使臣宋尚書”很有可能為朔方節(jié)度使同次所遣,他們代表中原王朝分別慰撫河西地區(qū)的沙州和甘州兩地。8.S.1136《沙州進奏院上本使?fàn)睢?記載了光啟三年(887)張淮深所遣三般專使面見宰相、軍容等長官,請求節(jié)度使旌節(jié)及使節(jié)內(nèi)訌的經(jīng)過。如文中說:“其張文徹、王忠忠、范欺忠、段意意等四人言:‘路次危險,不用論節(jié),且領(lǐng)取回詔,隨韓相公兵馬相逐歸去。平善得達沙州,豈不是好事者!’……其張文徹、王忠忠、范欺忠、段意意等便高聲唱快。又言:‘趁韓相公兵馬去者。’”[P370～373]前已指出,中和四年靈州與邠州共為仇惡,“中間兼有黨項抄劫,全過不得”,絲路靈州通道并不安全。三年以后(887),靈州道仍然“路次危險”,因而專使張文徹等人愿隨韓相公兵馬,“平善得達沙州”。這表明韓相公統(tǒng)有相當(dāng)數(shù)量的兵馬,肩負(fù)著保護靈州道暢通的職責(zé)。據(jù)此判斷,文書中韓相公應(yīng)為朔方節(jié)度使,與吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》所考“韓公”恐為一人[P157]。9.日本有鄰館藏敦煌文書記載:“旌節(jié):文德元年(888)十月十五日午時入沙州,押節(jié)大夫宋光庭,副使朔方押牙康元誠,上下廿人。十月十九日中館設(shè)后,廿日送?！盵P191]這里朔方即朔方節(jié)度使,治靈州,其時亦為韓公所任,“押牙康元誠”恐為其幕府屬員。趙和平先生指出,唐既以朔方押牙為押節(jié)副使并讓其入駐沙州,頒宣詔賜,說明朔方節(jié)度使已經(jīng)具有“觀察”河西之權(quán)[P550]。10.P.4640V《歸義軍布紙破用歷》記辛酉年(901)三月:“四日支與朔方使打錢財粗紙壹束;……七日支與朔方麻大夫細(xì)紙壹帖……四月四日支與朔方使麻大夫細(xì)紙壹帖。”[P394～466]所謂朔方(使)麻大夫,恐與S.367《沙州伊州地志》靈州安慰使嗣大夫性質(zhì)相同,當(dāng)為朔方節(jié)度使(韓遜)所遣,偕同天使一道入駐沙州之使節(jié)。11.P.2945《歸義軍兵馬留后使?fàn)睢?共有8件,除第8件《涼州書》外,其余7件均是歸義軍兵馬留后使致書相公的問候起居狀。雖然對狀文的性質(zhì)、斷代及狀文中相公的認(rèn)識,學(xué)界并不一致,但是可以肯定的是,相公應(yīng)是中央王朝某節(jié)鎮(zhèn)而帶宰相銜者。從其負(fù)責(zé)接洽和保護沙州通貢中原的使節(jié)來看,相公應(yīng)是朔方節(jié)度使。12.S.529《后唐同光二年(924)定州開元寺僧歸文啟》載:“昨于五月中旬以達靈州,甚或平吉,勿賜憂念……昨于四月廿三日已達靈州,兼將緣身衣物,買得馱兩[頭],準(zhǔn)備西登磧路。”[P9～13]又P.3937《往五臺山行跡》記一位僧人從沙州出發(fā),經(jīng)瓜、肅、甘、涼一線到達靈州,然后北折,經(jīng)豐、勝、朔、代、怡等州抵達五臺山。13.P.2992V-3《朔方節(jié)度使致甘州回鶻可汗書》云:“今則前邠州康太福及慶州符太保承奉圣旨,部領(lǐng)大軍援送貢奉使人及有天使去。八月廿一日得軍前大(太)傅書牒云:與都監(jiān)牛司空,已于八月十六日到方渠鎮(zhèn),與都監(jiān)商量,定取丹慊……”本件文書,中外學(xué)者考證為后唐清泰元年(934)邠、靈、慶三州節(jié)度奉詔護送河西朝貢使節(jié)西返靈州時的行程安排,文中前邠州節(jié)度使康太福、慶州符太寶、都監(jiān)牛司空分別指邠州節(jié)度使康福、慶州節(jié)度使符彥卿、邠州節(jié)度屬下將軍牛知柔。前邠州節(jié)度使康福率兵討擊黨項一事,史書多有記載?！缎挛宕贰肪?4《四夷附錄第三·黨項》載:“……其(黨項)在靈慶之間者,數(shù)邊為盜。自河西回鶻朝貢中國,道其部落,輒邀劫之,執(zhí)其使者,賣之他族,以易牛羊。明宗遣靈武康福、邠州藥彥稠等出兵討之……黨項之患稍息?！薄秲愿敗肪?86《外臣部》載:“末帝清泰元年七月己巳,回鶻朝貢多為河西雜胡虜剽掠,詔邠州節(jié)度使康福、將軍牛知柔率禁兵援送至靈武,虜為之患者,隨便討之?！北日丈弦齼蓷l史料,“河西雜胡虜”即指出沒于邠、靈二州間搶劫使節(jié)和行人的黨項族。五代、宋初,由于黨項在絲路樞紐靈州附近擄掠使節(jié),搶劫財物,阻絕邠、靈二州的通道,從而給河西朝貢中原的使節(jié)如沙州歸義軍、甘州回鶻及西涼六谷蕃等政權(quán)交通中原制造了很大的障礙。由于靈州在西域及河西通貢中原的交通路線中起著主導(dǎo)性的作用,因而反擊黨項、保護朝貢使節(jié)的人身和財產(chǎn)安全并確保絲路的暢通無阻是朔方節(jié)度使(靈武節(jié)度使)義不容辭的責(zé)任,在完成這項任務(wù)的過程中,邠州、慶州節(jié)度使常率兵予以配合和支持。14.S.383《西天路竟》,敦煌文獻中最為明確記載靈州西通甘州道路的。其文曰:“東京至靈州四千里地。靈州西行二十日至甘州是汗王,又西行五日至肅州,又西行一日至玉門關(guān),又西行一日至沙州界,又西行二日至瓜州?！盵P78]黃盛璋先生指出,此卷有明顯的省略,間有脫誤,抄倒而注有勾乙符號者三處,為傳抄而非原本之證;結(jié)合北宋初年中原僧人的西天行記,進一步指出從靈州西行至甘州,中間經(jīng)過涼州。細(xì)讀原卷,我們發(fā)現(xiàn)此抄本所記河西、西域地名很多,也較準(zhǔn)確。對河西甘州、肅州、瓜州、沙州均有記載,甚至沙州界、玉門關(guān),唯獨將河西重地涼州省略或者脫漏,這與情理不合。筆者認(rèn)為,此卷正是靈州直通甘州道路的記載?！端问贰肪?90《天竺國傳》乾德四年(966)三月條載:“四年,僧行勤等一百五十七人詣闕上言,愿至西域求佛書,許之。以其所歷甘、肅、沙等州,焉耆、龜茲、于闐、割祿等國,又歷布路沙、加濕彌羅等國,并詔諭其國令人引導(dǎo)之。”我們知道,北宋乾德年間,朝廷先后幾次遣僧人往西天求取佛法,當(dāng)時中原僧人西行路線,一般皆沿靈、涼、甘、肅、瓜、沙一線通達西域。因此,學(xué)者們普遍認(rèn)為僧行勤亦沿此道而行,只是《宋史》的記載將河西這一最重要的地域——涼州漏掉罷了。日本學(xué)者前田正名對于這種解釋提出質(zhì)疑,“如果要經(jīng)由涼州西行的話,那么對于從河西西行的中原王朝的使者來說,涼州的位置遠(yuǎn)比甘、肅、沙州等地更為重要,在詔諭似乎不可能漏掉?！彼M一步指出,自乾德年間起,即在10世紀(jì)后半期,人們畏懼于遠(yuǎn)比嗢末強大的六谷蕃部,尤其是攜帶貨物的商人們一般都是要避開涼州城附近而往來于甘州與靈州之間[P485]。事實上,只要我們將北宋初期甘、涼二州入貢中原的物品作一對比,就會發(fā)現(xiàn)西涼六谷蕃(涼州)向宋王朝貢獻的物品全部是馬匹,別無他物。而甘州的貢品除馬匹外,尚有玉類,如玉鞍、玉帶、珍珠、珊瑚、琥珀、琉璃等,藥物類有乳香、木香、香藥、硇砂、黃礬等,還有寶貨類及其他物品,如牦牛尾、白氈布、胡錦、鐵甲等。可以肯定,宋初中亞及西域諸國通常避過涼州,并且假道甘州而通貢中原王朝,由是西域?qū)氊?、玉類及藥物才能輾轉(zhuǎn)流入甘州,從而給甘州的中轉(zhuǎn)貿(mào)易以新的活力。以上列舉文書,并非敦煌所見有關(guān)靈州道文書的全部,僅就業(yè)已公布的漢文文書作了簡單概述。挑選文書時差不多都以“靈州”、“朔方”等詞作為衡量靈州道的標(biāo)準(zhǔn)來取舍文書的,此而以上所述并不能反映歸義軍時期靈州道的全貌。比如鋼和泰藏卷第2部分第10～16行記載了自西域于闐至河西東部經(jīng)歷的城鎮(zhèn),如樓蘭(kyaurata)、沙州(sacu)、瓜州(kractu)、肅州(sauha:cu)、甘州(kamacu)、涼州(laicu),最后則為與河西接境的朔方節(jié)度使治所靈州(sahva)。這是晚唐、五代靈州西域道行蹤路線的準(zhǔn)確記載。其他如S.267、S.528、S.3570、S.2680、S.2775、P.3727V《靈州龍興寺白草院史和尚因緣記》,P.4071《開寶七年靈州大都督府白衣術(shù)士康遵批命課》,甘博018號朔方節(jié)度衙前虞候劉從章寫《金剛經(jīng)》等,因與歸義軍時期的交通相涉不大,故不列入。與此緊密聯(lián)系的還有一些反映中原河北、定州、太原、洛陽等地區(qū)的文范、表本、游記等,在敦煌大量出現(xiàn),直接或間接地與靈州道有關(guān)[1P253～235]。從以上的文書介紹中,我們不難看出歸義軍張曹二氏在維系靈州道的暢通的種種努力。這固然與靈州道的興盛不無關(guān)系,但在很大程度上起決定和支配作用的則為朔方節(jié)度使,我們關(guān)注朔方韓氏對絲路靈州道的保護與經(jīng)營。自光啟三年(887)“韓相公”朔方任節(jié)度使,至后唐天成四年(929)韓澄為留后止,韓氏節(jié)度朔方長達43年(歷任節(jié)度使雖非同一家族,但均姓韓)。其間韓氏的政績必然不少,筆者難詳其考。以下僅就敦煌文獻的零星記載,對韓氏在歸義軍交通中原中的重要作用略加評述。如前所引,S.1136《進奏院狀》述及沙州使節(jié)張文徹等“路次危險……愿隨韓相公兵馬去者,平善得達沙州”,這是朔方節(jié)度使韓相公保護靈州道暢通和護送沙州使節(jié)安全返回的間接反映。韓相公之后,韓遵為朔方節(jié)度使,其事跡,史書并不多見,似乎與靈州道的經(jīng)營無關(guān)。P.4640V《歸義軍布紙破用歷》載己未年(899)十月“廿日入奏朔方兩伴使共支路上神賽畫[紙]壹帖”。辛酉年(901)三月“四日支與朔方使打錢財粗紙壹束……七日支與朔方麻大夫細(xì)紙壹帖……四月四日支與朔方使麻大夫細(xì)紙壹帖”。乾化二年(899),朔方節(jié)度使正為韓遵、韓遜交替時間,歸義軍使張承奉遣“兩伴使”入奏朔方,交通中原。天復(fù)元年(901)唐王朝派遣的天使至歸義軍,朔方節(jié)度使韓遜也遣麻大夫到沙州。榮新江認(rèn)為朔方麻大夫隨同天使而來[P13],那么使節(jié)很有可能就利用了靈州道。我們注意到,張承奉初期,沙州與中原王朝的幾次使節(jié)來往都與朔方有關(guān)。這從一個側(cè)面也印證了韓氏諸公對靈州道的保護與經(jīng)營。P.2945《歸義軍兵馬留后使?fàn)罡濉?件,是貞明四年(918)曹氏歸義軍溝通后梁的一組材料。第3件《又賀別紙》:“口使西迥,伏奉榮示,詞旨稠疊,愧悚實深,厶乙忝權(quán)留口(后),暫總軍務(wù),未奉奏聞天顏,豈憶圣造澤漏西天,詔口(宣)遐外,此皆相公恩威,非次顧錄?！钡?件《又別紙》:“恃賴相公恩照,兼蒙澤漏西天,詔宣荒裔。竊聆使臣經(jīng)過貴府,深沐恩私?！盵P326～329]這兩件是說在“相公恩威”的照顧和影響下,將有中朝使臣降臨瓜沙,頒宣王命,從而使“荒裔”、“西天”之地能夠普遍得到中朝圣主的“甘露”和恩澤的賞賜。狀文表明“相公”在中原王朝派遣使臣西至沙州中起了重要作用。第4件《又別紙》略云“今者使臣回轍,兼差賀恩使人,伏望相公鴻恩垂造,口育邊虻(氓),般次倘遂前程,住(往)迥無患?！钡?件《又別紙》載:“伏蒙相公顧錄,特降專人,紆遠(yuǎn)龍沙,有勞跋涉口口口至此,累月淹留?！薄邦欎洝?《漢語大詞典》據(jù)《太平廣記》卷296引唐無名氏《八朝窮怪錄》“幸見顧錄,感恨徒深,執(zhí)此懷中,終身是寶”釋為顧念收納[P365]。如此結(jié)合狀文,不難看出,無論沙州通貢中原的使節(jié),或者中朝派遣西去瓜沙的使臣,都得到“相公鴻恩”的照顧,因此使節(jié)才能不滯行程,順達中朝。那么相公究竟是什么樣的人呢?李正宇先生推測,應(yīng)是中央王朝某節(jié)鎮(zhèn)而帶宰相銜者。從其負(fù)責(zé)接洽和保護沙州通貢中原的使節(jié)來看,相公應(yīng)是朔方節(jié)度使。我們知道,自五代后梁時,朔方節(jié)度使開始兼領(lǐng)河西,歷任節(jié)度使均領(lǐng)有甘、肅、靈、武、雄、警等州觀察使、團練使、押蕃落使之職,朔方(靈武)節(jié)度使遂成為中原王朝駕馭西北地區(qū)的根本依托的力量。狀文中的相公,作為沙州歸義軍和中原王朝之間的中間人,其身份明顯具有雙重的性質(zhì)。一方面相公要促成沙州交通中原活動的成功,另一方面他又要確保中原王朝在河西及西域的相關(guān)利益。這種雙重的特殊使命和任務(wù)決定了相公只能是朔方節(jié)度使。查朱玉龍《五代十國方鎮(zhèn)年表》,后梁貞明四年(918)朔方節(jié)度使為韓洙[P210～211],這與第4件《又別紙》“相公嵩華至精,河汾上瑞”的描述頗相合,似亦說明韓洙就是狀文中的相公。然李正宇先生據(jù)狀文內(nèi)容,認(rèn)為是韓洙之父韓遜①。理由如下:其一,狀文“嵩華至精,河汾上瑞”是映射相公為韓氏?！昂臃凇奔袋S河與汾水的并稱,亦指山西省西南部地區(qū)。《史記》卷39《晉世家》曰“唐在河汾之東,方百里,故曰唐叔虞”,是“河汾”又為春秋時期晉國之代稱。公元前403年,晉為韓、趙、魏三家所分割并得到周王的承認(rèn),今山西西南地區(qū)為韓國所有。韓強大時,兼跨今河南西、中部及陜西西部的部分地區(qū),境內(nèi)曾有嵩山、華山等名山,黃河、汾河又溉其地。因而狀文“嵩華至精,河汾上瑞”正是暗指朔方韓氏。其二,狀文第4件提到相公“發(fā)身于閭望之間,高步于縉紳之內(nèi)”,說明相公出身卑微,但經(jīng)種種努力,最后高步青云,與縉紳同列。《通鑒》卷269乾化四年(914)記:“五月,朔方節(jié)度使兼中書令穎川王韓遜卒,軍中推其子洙為留后。癸丑,詔以洙為節(jié)度使?！憋@然,韓洙承襲父職而為朔方節(jié)度使,未曾艱苦創(chuàng)業(yè),這與狀文相公的出身頗為不合。相反,其父韓遜,史書倒有艱辛創(chuàng)業(yè)的記載?！缎挛宕贰肪?0《韓遜傳》云:“韓遜,不知其世家。初為靈武軍校,當(dāng)唐末之亂,據(jù)有靈鹽唐,即以為節(jié)度使,而史失不錄。梁開平三年,封朔方節(jié)度使韓遜為穎川王,始見于史?！痹谔颇┪宕幕靵y時局中,韓遜從“不知家世”的靈武軍校,以非凡的才干和膽識獲得朔方節(jié)度使職,并被封為穎川王。這正是狀文的相公“發(fā)身于閭望之間,高步于縉紳之內(nèi)”。相公只能是朔方節(jié)度使韓遜。其三,從狀文看,韓遜至少在貞明四年(918)曹氏歸義軍溝通后梁的活動中起著中介的作用。然《通鑒》所記乾化四年(914)五月韓遜卒,其子韓洙繼為留后,與狀文不合?！杜f五代史》卷132《世襲列傳·韓遜》記韓遜的卒年時說:“貞明初,遜卒于鎮(zhèn)?！必懨鞴灿兴哪?“貞明初”概指貞明元年(915)或二年(916),較《通鑒》所記,韓遜卒年向后推遲一兩年?！缎挛宕贰肪?0《韓遜傳》記“貞明中,遜卒,軍中立其子洙為留后,梁即以為節(jié)度使”,所記時間又稍有不同。若聯(lián)系P.2945《歸義軍兵馬留后使?fàn)罡濉?《新五代史》的記載較為可信。如此,朱玉龍《五代十國方鎮(zhèn)年表》所系乾化四年至貞明四年(914～918)靈武節(jié)度使為韓洙似要修改。據(jù)上所論,P.2945《歸義軍兵馬留后使?fàn)罡濉匪沂镜摹跋喙表n遜,通過轉(zhuǎn)遞公文、接洽并保護使節(jié)、從中斡旋及協(xié)調(diào)各方關(guān)系等,竭力維系歸義軍和中原王朝的聯(lián)系交往,對于絲路靈州道的建設(shè)頗有貢獻。韓遜之后,韓洙繼為節(jié)度使,在接洽與保護中西交通使節(jié)及經(jīng)營靈州道的暢通上,他繼承了其父的外交政策,史書多有記載?！秲愿敗肪?70《帝王部·來遠(yuǎn)門》載:“后唐同光二年五月……瓜州與吐蕃雜居,自帝行郊禮,議金間道貢方物,乞授西邊都護,故有是命。”“間道貢方物”即言沙州使節(jié)并未沿河西舊路通貢中原。同書卷980《外臣部·通好門》載廣順二年(952)十月,“沙州僧興齊賚表辭,回紇阻隔,回紇世世以中國主為舅,朝廷亦以甥呼之。沙州陷蕃后,有張氏世為州將,后唐同光中長史曹議金者遣使朝貢,靈武韓洙保薦之,乃授沙州刺史充歸義軍節(jié)度使瓜沙等州處置使,其后久無貢奉,至是遣僧辭其事?！边@條史料除表明回紇(回鶻)是阻隔歸義軍與中原王朝