侵權(quán)責(zé)任原則及主要功能的理論研究

侵權(quán)法作為現(xiàn)代民法的重要組成部分，在處理社會(huì)的各種原因造成的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失方面發(fā)揮著非常重要的作用。本文謹(jǐn)以美國(guó)侵權(quán)法為例,對(duì)侵權(quán)的定義、責(zé)任原則及侵權(quán)法的主要功能等基本理論問(wèn)題進(jìn)行初步的探討和分析。由于美國(guó)———至少在普通法系國(guó)家中———最早將侵權(quán)法發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門,并在隨后的司法實(shí)踐和法學(xué)研究中長(zhǎng)期致力于對(duì)侵權(quán)法的充分探索和論證,(1)對(duì)美國(guó)侵權(quán)法的研究因此可能具有較普遍的理論意義,并可能為我國(guó)的侵權(quán)法研究及發(fā)展提供有益的借鑒。侵權(quán)法在美國(guó)主要是州法。雖然聯(lián)邦法院可在一件侵權(quán)案涉及不同州的居民或其他有關(guān)情形下對(duì)侵權(quán)案進(jìn)行審理,審理所依據(jù)的通常也主要是侵權(quán)發(fā)生地所在州(或視具體情形,一方當(dāng)事人所在州)的侵權(quán)法。所以,從根本上講,美國(guó)侵權(quán)法實(shí)際上是美國(guó)各州侵權(quán)法的總和,其中必然包含許多比較法的因素。不過(guò),雖然(至少?gòu)睦碚撋现v)美國(guó)的50個(gè)州在侵權(quán)法方面各自為政,各州(包括——在某種程度上——路易斯安那州)的侵權(quán)法在其主要方面均十分相近,并且逐漸顯現(xiàn)出進(jìn)一步同一化的趨勢(shì)。因此,有理由在關(guān)注各州侵權(quán)法相異之處的同時(shí),承認(rèn)一個(gè)較為整合的美國(guó)侵權(quán)法的存在。二、現(xiàn)有侵權(quán)定義的一個(gè)專題人—侵權(quán)的定義如上文第一部分所述,侵權(quán)系指對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益的非法民事侵害。由于侵權(quán)與合同糾紛的重要區(qū)別,侵權(quán)通常也被定義為“非因合同生成的民事侵害”(“acivilwrongnotarisingoutofcontract”)。1之所以強(qiáng)調(diào)侵權(quán)“非因合同生成”,是因?yàn)槿绻稠?xiàng)民事侵害涉及當(dāng)事人之間的任何口頭或書面協(xié)議而該協(xié)議——依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)則——已構(gòu)成有效合同,則該侵害便應(yīng)依據(jù)該協(xié)議及合同法的有關(guān)規(guī)則處理。換言之,在民事侵害的處理上,當(dāng)事人各方就民事侵害和/或其所涉及事項(xiàng)的事先約定(亦即當(dāng)事人各方經(jīng)由該約定表達(dá)的意愿)將優(yōu)先于其他法律原則(包括侵權(quán)法),成為處置該侵害的法律依據(jù)。以其與合同糾紛的區(qū)別來(lái)定義侵權(quán),雖然有助于人們對(duì)侵權(quán)的理解,但畢竟沒(méi)有從正面、直接地告訴人們侵權(quán)為何物。指出侵權(quán)與刑事犯罪的區(qū)別(如本文開(kāi)頭所述)雖同樣有其價(jià)值,但也同樣不能代替對(duì)侵權(quán)的定義。因此,嚴(yán)格說(shuō)來(lái),通行于美國(guó)侵權(quán)法學(xué)者中的對(duì)侵權(quán)的上述定義實(shí)際上存在一定的局限性。這一定義的一個(gè)主要變種,被目前對(duì)美國(guó)侵權(quán)法的最權(quán)威表述——《美國(guó)法律重述第二版:侵權(quán)法重述》(以下通稱《侵權(quán)法重述第二版》)——所采納的“侵權(quán)行為……(系指)……無(wú)論其構(gòu)成作為或不作為,其特征將使行為人依侵權(quán)法原則負(fù)有責(zé)任的行為”2這一定義,因采用“侵權(quán)法”來(lái)定義“侵權(quán)”,也似乎構(gòu)成邏輯上的循環(huán),無(wú)法作為對(duì)侵權(quán)的理想定義。上述定義的其他缺陷還在于:嚴(yán)格說(shuō)來(lái),在美國(guó)現(xiàn)有法律體制下,并非所有非因合同生成的民事侵害都構(gòu)成侵權(quán)。例如,對(duì)公民權(quán)利的侵害,雖然在許多方面與侵權(quán)相似,卻不構(gòu)成應(yīng)依照侵權(quán)法處置的侵權(quán),而是由相應(yīng)的公民權(quán)利法案管制。同樣,涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的非因合同生成的諸多民事侵害也不構(gòu)成侵權(quán),而是由財(cái)產(chǎn)法管制。此外,在侵權(quán)法與其他相關(guān)法律之間也偶爾出現(xiàn)重疊或競(jìng)合,使侵權(quán)與其他民事糾紛之間的界限更加模糊。例如,在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任(productsliability)案件中,既有合同的因素(因可由法律認(rèn)定產(chǎn)品制造商與銷售商對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者已做出隱含的質(zhì)量保證),也有明顯的侵權(quán)因素。3再如,侵?jǐn)_(nuisance)案件既是典型的侵權(quán)案件,也因涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)糾紛。以上討論凸顯了現(xiàn)有侵權(quán)定義的局限性。但是,如果暫時(shí)離開(kāi)定義這一概念層面,采用實(shí)證、實(shí)用的方法和態(tài)度,對(duì)在美國(guó)的司法實(shí)踐中通常被認(rèn)定為侵權(quán)行為的作為或不作為加以考察,便會(huì)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)這一概念是可以被充分理解和掌握的。簡(jiǎn)而言之,侵權(quán)的實(shí)質(zhì)在于:社會(huì)從法律上——經(jīng)由法庭做出的判例和/或立法機(jī)關(guān)通過(guò)的法案——指定某些權(quán)益,對(duì)其給予法律保護(hù);如果這些權(quán)益受到侵害,法院將依據(jù)有關(guān)法律(侵權(quán)法)要求侵害人(以下通稱“侵權(quán)人”)承擔(dān)賠償和/或其他責(zé)任。這些權(quán)益可能不時(shí)出現(xiàn)變化:新的權(quán)益可能被增加(從而導(dǎo)致新的侵權(quán)類型的出現(xiàn));對(duì)某些權(quán)益的保護(hù)可能被加強(qiáng)或被減弱(從而導(dǎo)致相關(guān)侵權(quán)在構(gòu)成要素等方面的變化),等等。這些情形的繁復(fù)多樣和不斷發(fā)展、變化使得做出一個(gè)完美、精確、高度概括的侵權(quán)定義具有可能無(wú)法逾越的難度。與其試圖尋找一個(gè)能夠概括此類所有情形的理想定義,一種或許更為有效的做法是:吸收現(xiàn)有幾種定義的合理因素,組成侵權(quán)的一個(gè)工作定義(workingdefinition),如將侵權(quán)初步界定為對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益的非法民事侵害。這種界定可以較明確地表達(dá)侵權(quán)的特征、涵蓋侵權(quán)的主要類型,有助于人們對(duì)侵權(quán)的初步認(rèn)識(shí)和理解。在掌握這一工作定義之后,人們可以參照對(duì)各種侵權(quán)類型的系統(tǒng)討論,獲得對(duì)侵權(quán)和侵權(quán)法更為全面、更為深入的理解和把握。這種方法對(duì)于研究和借鑒美國(guó)侵權(quán)法較為切實(shí)、有效,因?yàn)樵诿绹?guó),一項(xiàng)作為或不作為是否構(gòu)成侵權(quán),系取決于有關(guān)人士(如主審法官)綜合上述所有知識(shí),針對(duì)具體情形做出的具體判斷,而不完全依賴于一個(gè)對(duì)所有侵權(quán)類型做出高度概括、完美無(wú)缺的理想定義(即使存在一個(gè)這樣的定義,它也很可能因?yàn)槠涓叨鹊母爬ㄐ远鵁o(wú)法對(duì)有關(guān)司法實(shí)踐和法學(xué)研究提供具體、實(shí)質(zhì)的幫助)。上述判斷不只適用于常規(guī)的侵權(quán)類型,也適用于各種疑難案件。疑難、界限模糊的案件恐怕更加依賴于對(duì)具體情形的綜合分析,而不是一個(gè)簡(jiǎn)約的定義。三、嚴(yán)格責(zé)任原則侵權(quán)法用以強(qiáng)制侵權(quán)人承擔(dān)賠償和/或其他責(zé)任的基本原則稱為侵權(quán)的責(zé)任原則(principlesofliability)。在當(dāng)代美國(guó)侵權(quán)法中,侵權(quán)的責(zé)任原則主要有故意侵權(quán)(intentionaltort)、過(guò)失(negligence),以及嚴(yán)格責(zé)任(strictliability)三種。其中,故意侵權(quán)和過(guò)失由于均屬于過(guò)錯(cuò)(fault)這一范疇,因此也通常被合稱為過(guò)錯(cuò)責(zé)任(faultliability)。相反,由于嚴(yán)格責(zé)任通常不考慮過(guò)錯(cuò)的存在與否(詳見(jiàn)下文的有關(guān)討論),通常也被稱作無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(no-faultliabilityorliabilitywithoutfault)。(一)故意侵權(quán)cort故意侵權(quán)責(zé)任所涵蓋的侵權(quán)行為以故意(intent)為其共同特征。近年來(lái),美國(guó)絕大多數(shù)法庭都將《侵權(quán)法重述第二版》對(duì)“故意”的定義作為判斷故意存在與否的依據(jù)。根據(jù)《侵權(quán)法重述第二版》,故意不僅指行為人“欲求其行為導(dǎo)致某種后果”,也指行為人“相信其行為極有可能導(dǎo)致該后果”。《侵權(quán)法重述第三版》保留了該定義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,雖然對(duì)其文字表述做了若干的修改。4由于此類行為含有造成對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益的傷害的故意,此類侵權(quán)在法律上具有高度的可譴責(zé)性(culpability);除非存在某種合理的抗辯事由,故意侵權(quán)人必須對(duì)受害人承擔(dān)賠償和/或其他相關(guān)責(zé)任。歸于故意侵權(quán)責(zé)任下的侵權(quán)種類——在美國(guó)侵權(quán)法中,亦被寬泛、有時(shí)并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤Q作侵權(quán)訴因(tortactions)、侵權(quán)學(xué)說(shuō)(tortdoctrines)、侵權(quán)理論甚或侵權(quán)原則(torttheoriesorprinciples)——主要包括:非法接觸(battery)、恐嚇(assault)、非法拘禁(falseimprisonment)、故意造成精神痛苦(intentionalinflictionofmentaldistress)、侵入土地(trespasstoland)、動(dòng)產(chǎn)侵犯(trespasstochattels)以及動(dòng)產(chǎn)侵占(conversionofchattels)。其中前四種侵權(quán)屬于對(duì)人身權(quán)益的侵害;后三種侵權(quán)屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害。(二)過(guò)失侵權(quán)導(dǎo)致的不當(dāng)之處過(guò)失侵權(quán)責(zé)任所涉及的核心概念是“合理關(guān)注”(reasonablecareorduecare)。在(依照有關(guān)法律——無(wú)論是判例還是制定法——的規(guī)定)行為人有義務(wù)實(shí)施某種合理關(guān)注的情形下,如果行為人未能實(shí)施該合理關(guān)注并因此給受害人造成有關(guān)損害,行為人便可被裁定存在過(guò)失并且——除非他提出某種合理的抗辯事由——對(duì)受害人承擔(dān)賠償和/或其他相關(guān)責(zé)任。5過(guò)失侵權(quán)在法律上的可譴責(zé)性雖然低于故意侵權(quán),但仍以過(guò)錯(cuò)為其主要特征,屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇。在美國(guó)侵權(quán)法中,大多數(shù)的侵權(quán)案都涉及過(guò)失侵權(quán)責(zé)任;在這個(gè)意義上,過(guò)失侵權(quán)責(zé)任是美國(guó)侵權(quán)法中較為重要的責(zé)任原則。與過(guò)失侵權(quán)責(zé)任相比,涉及故意侵權(quán)和嚴(yán)格責(zé)任侵權(quán)的案件只占美國(guó)侵權(quán)案件的較少部分。歸于過(guò)失侵權(quán)責(zé)任下的主要侵權(quán)種類可被分為對(duì)人身的過(guò)失侵權(quán)和對(duì)財(cái)產(chǎn)的過(guò)失侵權(quán)兩大類。如果按照承擔(dān)合理關(guān)注義務(wù)的行為人來(lái)劃分(這也是美國(guó)侵權(quán)法學(xué)者對(duì)過(guò)失侵權(quán)的習(xí)慣分類),則主要有涉及普通人、專業(yè)人士、未成年人、有心智或身體缺陷者、第三人監(jiān)護(hù)人等負(fù)普通義務(wù)者的過(guò)失侵權(quán),以及涉及公共運(yùn)輸商、土地?fù)碛腥?、進(jìn)入他人土地者、土地出租人、土地出售者、動(dòng)產(chǎn)提供者、動(dòng)產(chǎn)寄托人等負(fù)特殊義務(wù)者的過(guò)失侵權(quán)。(三)“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的含義與故意和過(guò)失侵權(quán)責(zé)任不同,嚴(yán)格責(zé)任通常不考慮行為人是否存在過(guò)錯(cuò)(無(wú)論是故意還是過(guò)失),便要求行為人對(duì)他給受害人造成的損害承擔(dān)賠償和/或其他責(zé)任。6為使被告在嚴(yán)格責(zé)任制度下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,原告通常只須證明被告的有關(guān)行為造成了或協(xié)助造成了原告所遭受的有關(guān)損害。6由于嚴(yán)格責(zé)任不考慮過(guò)錯(cuò)的存在與否,它通常被當(dāng)作過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的反面,并因此也被稱作無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但是,嚴(yán)格責(zé)任并非完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的意味:在通?！绻皇撬小闆r下,社會(huì)之所以通過(guò)有關(guān)法律對(duì)某些侵權(quán)行為實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任,也是因?yàn)檫@些行為具有某種程度的可譴責(zé)性(culpability)。在這個(gè)意義上,嚴(yán)格責(zé)任雖然被稱作無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但并不是不以可譴責(zé)性為依據(jù)的。歸于嚴(yán)格責(zé)任原則下的主要侵權(quán)種類包括:異常或高度危險(xiǎn)活動(dòng)(abnormallydangerousactivitiesorultrahazardousactivities)、產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)(productsliability)、雇主對(duì)雇員的轉(zhuǎn)承責(zé)任(vicariousliability)、侵?jǐn)_(nuisance)、異常危險(xiǎn)動(dòng)物(abnormallydangerousanimals)所造成的損害、野生動(dòng)物(wildanimals)所造成的損害、家畜或其他動(dòng)物的侵入行為(intrusionbylivestockandotheranimals),等等。故意侵權(quán)、過(guò)失侵權(quán)和嚴(yán)格責(zé)任這三種責(zé)任原則基本上涵蓋了美國(guó)侵權(quán)法所涉及的各種侵權(quán)種類。因此,有關(guān)美國(guó)侵權(quán)法的研究專著、教科書乃至美國(guó)法律研究院的《侵權(quán)法重述》系列,通常均圍繞這三種責(zé)任原則,依次對(duì)美國(guó)侵權(quán)法的各種侵權(quán)種類進(jìn)行論述。關(guān)于上述三種責(zé)任原則與侵權(quán)法各主要功能之間的關(guān)聯(lián),詳見(jiàn)下文的討論。四、侵權(quán)法interficien如前所述,侵權(quán)法的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)以法律手段——無(wú)論是通過(guò)判例還是制定法——確定的某些權(quán)益實(shí)行保護(hù)。這種保護(hù)主要表現(xiàn)在:(1)由陪審團(tuán)和/或法庭裁定由被告對(duì)原告所遭受的、被告的侵權(quán)行為作為法律原因所造成的有關(guān)損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,即由被告向原告支付由陪審團(tuán)和/或法庭確定的足以抵消原告所遭受的相關(guān)損害(有時(shí)也可以包括原告的訴訟費(fèi)用,如律師費(fèi))的一定數(shù)額的款項(xiàng)(damages)7。之所以采用(經(jīng)濟(jì))賠償這種方式,是因?yàn)樵谕ǔＧ樾蜗?尤其是在人身傷害的情形下),使原告完全恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀況是不現(xiàn)實(shí)、不可能的;(2)由陪審團(tuán)和/或法庭裁定由被告停止或中止其對(duì)原告的有關(guān)權(quán)益可能造成或正在造成損害的侵權(quán)行為。在這兩種裁決中,第一種裁決——賠償(damages)——被應(yīng)用于絕大多數(shù)(如果不是所有)侵權(quán)案件;第二種裁決——禁止令(injunctions)——只被應(yīng)用于極少數(shù)(損害尚未發(fā)生或尚在進(jìn)行之中)的侵權(quán)案件。在某些情形下(如被告的侵權(quán)行為已經(jīng)造成并在繼續(xù)造成對(duì)原告的有關(guān)權(quán)益的損害),賠償與禁止令也可能被結(jié)合使用。8對(duì)侵權(quán)案件的上述兩種主要裁決對(duì)應(yīng)著侵權(quán)法的兩種主要功能:賠償(compensation)與遏止(deterrence)。此處所說(shuō)的功能具有兩個(gè)方面的含義:一方面,它是一個(gè)應(yīng)然的判斷,即在立法者、法官(在美國(guó)的法律制度下,法官——通過(guò)建立和確定判例——實(shí)際上也在扮演著立法者的角色)、法律學(xué)者等相關(guān)人士的眼中,侵權(quán)法在社會(huì)中應(yīng)當(dāng)具有的功能,因此主要著眼于制度設(shè)計(jì)方面的考慮。另一方面,它也是一個(gè)實(shí)然的判斷,即侵權(quán)法在司法實(shí)踐中實(shí)際具有的功能。本文所采用的通過(guò)對(duì)侵權(quán)案件的裁定種類來(lái)判斷侵權(quán)法功能的上述方法主要是實(shí)然的,但——如下所述——基本上也符合對(duì)侵權(quán)法功能的應(yīng)然判斷。下文將對(duì)侵權(quán)法包括賠償與遏止在內(nèi)的主要功能及相關(guān)問(wèn)題分別加以討論。(一)賠償是侵權(quán)法的首要功能侵權(quán)法最主要的功能是使原告所受到的損害得到賠償。由于賠償——在實(shí)質(zhì)的意義上——構(gòu)成了對(duì)被告侵權(quán)行為(或至少是其侵權(quán)后果)的糾正,有些侵權(quán)法學(xué)者也將侵權(quán)法的賠償功能稱作“糾正性正義”(correctivejustice)。9將賠償視作侵權(quán)法最主要的功能,這不僅意味著侵權(quán)法——通過(guò)以賠償作為侵權(quán)案件的主要裁決種類——已實(shí)際成為原告獲得損害賠償?shù)囊环N主要途徑,而且意味著侵權(quán)法應(yīng)自覺(jué)地以此為其首要目的和功能。如上所述,侵權(quán)法的實(shí)質(zhì)是對(duì)法律所規(guī)定的某些特定權(quán)益實(shí)行保護(hù),而保護(hù)在絕大多數(shù)情形下只能采用迫使被告向原告做出(經(jīng)濟(jì))賠償?shù)姆绞絹?lái)實(shí)現(xiàn)。10當(dāng)然,在司法實(shí)踐中,由于賠償數(shù)額過(guò)低等原因(例如,由于生命本身的價(jià)值難以估量,陪審團(tuán)和/或法庭針對(duì)當(dāng)事人死亡等情形做出的賠償裁決可能偏低)而可能使得法律對(duì)某些權(quán)益的實(shí)際保護(hù)并不充分。但是,這些具體情形的少數(shù)變異并不妨礙我們做出侵權(quán)法的首要功能在于對(duì)原告所受損害的賠償這一具有普遍性的實(shí)然和應(yīng)然的判斷(參見(jiàn)下文的有關(guān)討論)。(二)對(duì)未來(lái)侵權(quán)行為的遏制在對(duì)原告所受損害做出賠償之外,侵權(quán)法并且負(fù)有遏止損害發(fā)生的功能。這種遏止功能通常依附于上述賠償功能。這是因?yàn)?在損害已經(jīng)發(fā)生的絕大多數(shù)情形下,只要恰當(dāng)?shù)卮_定和執(zhí)行賠償裁決(即:迫使侵權(quán)人對(duì)其所造成的全部有關(guān)損害——有時(shí)也包括原告的訴訟費(fèi)用——做出賠償),便會(huì)(間接地)影響未來(lái)侵權(quán)人的成本—效益分析,實(shí)現(xiàn)對(duì)其未來(lái)侵權(quán)行為的有效遏止。在損害尚未發(fā)生等少數(shù)情形下,由于不存在損害及損害賠償,法庭為保護(hù)有關(guān)權(quán)益所能做出的裁決通常是,責(zé)令被告停止其侵權(quán)行為。與賠償裁決相比,這種裁決在更為直接的意義上構(gòu)成了對(duì)損害的遏止。當(dāng)然,與其他部門法(如刑法)一樣,侵權(quán)法能夠?qū)崿F(xiàn)的遏止功能是有限度的。這是因?yàn)?侵權(quán)法對(duì)未來(lái)侵權(quán)行為的遏止必須、必然經(jīng)由行為人做出的成本—效益分析。只有當(dāng)行為人確信其侵權(quán)行為所能帶來(lái)的效益(無(wú)論是經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)心理等意義上的效益)低于其成本(包括但可能并不限于陪審團(tuán)和/或法庭將做出的賠償裁決)時(shí),有關(guān)損害才可能被遏止;而遏止的強(qiáng)度又將隨上述成本—效益之間差距的大小而有所不同。除上述原因之外,侵權(quán)法只對(duì)損害進(jìn)行有限遏止的更深層的原因還在于:侵權(quán)法的制度設(shè)計(jì)并不是從根本上禁止一切可能給他人帶來(lái)人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害的活動(dòng)(畢竟,任何社會(huì)都不可能根本杜絕所有損害的發(fā)生,例如,為社會(huì)所必需的各種生產(chǎn)和社會(huì)行為,通常都不可能完全免除給他人造成人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害的風(fēng)險(xiǎn)),而只是對(duì)那些具有足夠可譴責(zé)性、或其社會(huì)效用低于有關(guān)損害及其他成本的行為實(shí)行遏止,即最佳遏止(optimaldeterrence),從而使各種生產(chǎn)和社會(huì)行為的安全性保持在一個(gè)“有效率的程度”(efficientlevel)。11對(duì)無(wú)法遏止或遏止失敗的侵權(quán)行為,侵權(quán)法將通過(guò)其首要功能——賠償——來(lái)消除其侵權(quán)后果,使被侵權(quán)人獲得足夠的補(bǔ)償,實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。這種制度設(shè)計(jì)較為明顯地體現(xiàn)在侵權(quán)法的故意責(zé)任原則和過(guò)失責(zé)任原則當(dāng)中。在適用上述責(zé)任原則的情形下,如果被告不存在法律所要求的故意或者過(guò)失,即使其行為已給原告造成嚴(yán)重?fù)p害,陪審團(tuán)和/或法庭也不會(huì)裁定由被告對(duì)原告承擔(dān)賠償和/或其他責(zé)任;12侵權(quán)法因此對(duì)此類行為不具有遏止作用。但是,在那些原告可以充分證明被告的故意或者過(guò)失(以及其他有關(guān)要素)的案件中,陪審團(tuán)和/或法庭依據(jù)故意責(zé)任原則和過(guò)失責(zé)任原則做出的賠償裁決應(yīng)能對(duì)此類活動(dòng)的未來(lái)行為人發(fā)揮遏止作用。如上所述,此類裁決通常將作為行為人從事有關(guān)活動(dòng)的成本,被納入行為人的成本——效益分析,促使行為人力圖消除故意、杜絕或減少過(guò)失,從而避免被陪審團(tuán)和/或法庭裁定承擔(dān)賠償和/或其他責(zé)任。故意責(zé)任原則和過(guò)失責(zé)任原則因此可通過(guò)對(duì)行為人行為的矯正,實(shí)現(xiàn)對(duì)未來(lái)侵權(quán)行為的遏止。6這種遏止將不僅作用于未來(lái)被告給未來(lái)原告造成損害的故意或過(guò)失行為,也作用于未來(lái)原告因故意或過(guò)失而給自己造成或加重?fù)p害的行為,因?yàn)樵诒容^責(zé)任、比較過(guò)錯(cuò)(comparativeresponsibility;comparativefault)制度下,原告必須自行承擔(dān)因其本身的故意或過(guò)失而遭受的損失(在參與過(guò)失[contributorynegligence]制度被廢止以前,原告甚至也必須承擔(dān)由被告造成的損失,因而無(wú)法獲得對(duì)其所受損害的任何賠償)。12這種遏止并不試圖禁止行為人不存在故意或者過(guò)失、但仍可能給他人(或者自我)造成損害的行為,因此是具有選擇性的、最佳遏止。與故意責(zé)任原則和過(guò)失責(zé)任原則相比,嚴(yán)格責(zé)任原則在遏止損害發(fā)生方面的作用較為獨(dú)特。一般來(lái)講,嚴(yán)格責(zé)任原則不能像故意和過(guò)失責(zé)任原則一樣,對(duì)未來(lái)侵權(quán)人的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的矯正。對(duì)于適用嚴(yán)格責(zé)任原則的侵權(quán)行為,陪審團(tuán)和/或法庭通常不考慮被告是否存在過(guò)錯(cuò),便要求被告對(duì)原告所遭受的損害做出賠償。因此,從事適用嚴(yán)格責(zé)任原則的活動(dòng)(如異常危險(xiǎn)活動(dòng)或產(chǎn)品制造)的行為人通常缺少?gòu)母旧隙沤^或減少其故意或過(guò)失的動(dòng)機(jī)(因?yàn)檫@樣做并不能——一旦損害發(fā)生——免除其賠償責(zé)任),而此類活動(dòng)的潛在受害人也可能相應(yīng)地缺少避免或減少損害的動(dòng)機(jī)(因?yàn)椤m然受害人的過(guò)錯(cuò)在比較責(zé)任、比較過(guò)錯(cuò)制度下將相應(yīng)地減少他可能獲得的賠償——嚴(yán)格責(zé)任將確保他可以獲得對(duì)他因被告行為而遭受的損害的賠償)。13此外,雖然嚴(yán)格責(zé)任原則可能——由于陪審團(tuán)和/或法庭做出的賠償裁決高于有關(guān)活動(dòng)給行為人帶來(lái)的效益——促使行為人放棄從事該活動(dòng)(如產(chǎn)品制造),從而實(shí)現(xiàn)遏止。這種情況在實(shí)際上通常很少發(fā)生?？偟膩?lái)看,嚴(yán)格責(zé)任原則所實(shí)現(xiàn)的通常是侵權(quán)法的賠償功能(嚴(yán)格責(zé)任的要旨是:你可以從事可能給他人造成損害的活動(dòng)——如產(chǎn)品制造——但必須對(duì)他人因此受到的損害進(jìn)行賠償),而不是其遏止功能。與此相比,故意責(zé)任原則和過(guò)失責(zé)任原則通常既有助于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的賠償功能,也有助于實(shí)現(xiàn)其遏止功能。不過(guò),由于現(xiàn)代保險(xiǎn)制度的發(fā)展和普及,侵權(quán)法的遏止功能似乎正在逐漸減弱。這是因?yàn)?在個(gè)人和企業(yè)普遍購(gòu)買保險(xiǎn)的當(dāng)代美國(guó)社會(huì),陪審團(tuán)和/或法庭裁決由被告承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上經(jīng)常并不是由被告最終履行,而是由其保險(xiǎn)公司代為承擔(dān)。這樣,被告因其侵權(quán)行為所承受的經(jīng)濟(jì)損失便不再是陪審團(tuán)和/或法庭做出的賠償裁決的總額,而是他已交付的通常只占該總額極小部分的保險(xiǎn)費(fèi)用(premium)。這就意味著未來(lái)侵權(quán)人在其成本——效益分析中所考慮的其未來(lái)侵權(quán)行為的成本將大大低于不存在保險(xiǎn)制度(或該未來(lái)侵權(quán)人未購(gòu)買保險(xiǎn))時(shí)的數(shù)額(如上所述,后者通常等于或大于原告所遭受的相關(guān)損害);因此,其成本——效益分析更有可能導(dǎo)致他最終做出效益大于成本的結(jié)論,從而實(shí)質(zhì)性地減弱侵權(quán)法對(duì)其未來(lái)侵權(quán)行為的遏止作用。雖然在實(shí)際損害發(fā)生之后,被裁決承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)人的保險(xiǎn)費(fèi)用通常會(huì)被保險(xiǎn)公司相應(yīng)增加,但增加后的保險(xiǎn)費(fèi)用仍只是侵權(quán)人(經(jīng)由其保險(xiǎn)公司)承擔(dān)的賠償裁決的一小部分,侵權(quán)法的遏止作用仍會(huì)被大打折扣。(三)損失分?jǐn)偣δ艿?正因?yàn)槿绱?侵權(quán)法也具有較強(qiáng)的損失分?jǐn)?lossdistribution)的功能。由侵權(quán)人(無(wú)論是個(gè)人還是企業(yè))的保險(xiǎn)公司向被侵權(quán)人支付的賠償裁決,實(shí)際上來(lái)自于其他投保人(可以是個(gè)人或者企業(yè))交付給該保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)費(fèi)用。這樣,被侵權(quán)人所遭受的損失實(shí)際上便被分?jǐn)偨o多位通常與該侵權(quán)案件沒(méi)有任何直接關(guān)聯(lián)的投保人。此外,被陪審團(tuán)和/或法庭裁定向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的企業(yè)——即使沒(méi)有購(gòu)買保險(xiǎn)——也可以通過(guò)相應(yīng)地提高其產(chǎn)品價(jià)格、服務(wù)價(jià)格等方式將他賠償被侵權(quán)人的數(shù)額轉(zhuǎn)而分?jǐn)偨o消費(fèi)者或用戶。由于當(dāng)代侵權(quán)法的存在,被侵權(quán)人所遭受的損失因而(通過(guò)侵權(quán)法施加于侵權(quán)人之上的賠償裁決)被有效地分?jǐn)偨o其他社會(huì)成員;社會(huì)因此得以向受害人提供效率較高的、必要的救濟(jì)和援助,從而相應(yīng)地減少和避免由受害人(甚至侵權(quán)人)獨(dú)自承受侵權(quán)后果而可能帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題(這些問(wèn)題可能包括,生活無(wú)著、個(gè)人或企業(yè)破產(chǎn)、因企業(yè)破產(chǎn)而導(dǎo)致的失業(yè),等等)。侵權(quán)法的損失分?jǐn)偣δ芡ǔＥc其賠償功能相輔相成。例如,假若被告——無(wú)論是個(gè)人被告還是企業(yè)被告——無(wú)賠償能力(或無(wú)完全賠償能力)并且沒(méi)有購(gòu)買相關(guān)保險(xiǎn),雖然法庭可以裁定由該被告承擔(dān)對(duì)原告所受損害的賠償責(zé)任,原告實(shí)際上將很難得到對(duì)其損害的(全部)賠償,侵權(quán)法的賠償功能因而也將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。由于現(xiàn)代保險(xiǎn)制度(經(jīng)由侵權(quán)法等相關(guān)法律)的損失分?jǐn)傋饔?原告的損失則通?？梢缘玫饺妗⒂行У难a(bǔ)償,從而使侵權(quán)法的賠償功能不致落空。因?yàn)楝F(xiàn)代保險(xiǎn)制度主要由責(zé)任保險(xiǎn)(liabilityinsurance)——而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)(no-faultorno-liabilityinsurance)——構(gòu)成,侵權(quán)法對(duì)當(dāng)事人的賠償責(zé)任的確定在啟動(dòng)保險(xiǎn)償付機(jī)制、實(shí)現(xiàn)其損失分?jǐn)偣δ苤幸餐瑯映洚?dāng)著不可或缺的角色。但是,如上所述,侵權(quán)法的損失分?jǐn)偣δ芘c其對(duì)未來(lái)侵權(quán)行為的遏止功能通常并不相容。由于原告的損失(被告的賠償責(zé)任)被有效分?jǐn)?被告通常不必償付陪審團(tuán)和/或法庭裁決由他賠償原告的所有款項(xiàng),侵權(quán)法對(duì)未來(lái)侵權(quán)行為的遏止作用因此可能被大大減弱。應(yīng)當(dāng)指出的是,侵權(quán)法的上述損失分?jǐn)偣δ苁且粋€(gè)實(shí)然的觀察,而不是一個(gè)應(yīng)然的論斷。這是因?yàn)?雖然(經(jīng)由現(xiàn)代保險(xiǎn)等相關(guān)制度)侵權(quán)法在實(shí)際上促成了對(duì)原告所受損失的分?jǐn)?但這似乎不應(yīng)該是侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)(并能夠——與其他社會(huì)機(jī)制相比——出色實(shí)現(xiàn))的獨(dú)特功能;至少它本身并不構(gòu)成侵權(quán)法存在的一個(gè)充分理由。如果僅以損失分?jǐn)倿槟康?現(xiàn)代保險(xiǎn)制度——尤其是無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)——實(shí)際上可能是比侵權(quán)法更為有效的一種社會(huì)制度;14但是,如上所述,如果沒(méi)有損失分?jǐn)?侵權(quán)法的首要功能——賠償——至少在某些情形下將無(wú)法(完全)實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上,損失分?jǐn)偪杀灰曌髑謾?quán)法繼賠償和遏止之后的第三個(gè)主要功能。(四)告受損害的賠償數(shù)額與我國(guó)侵權(quán)法學(xué)界的普遍觀點(diǎn)不同,懲罰并不是(美國(guó))侵權(quán)法的主要功能。這是因?yàn)?由陪審團(tuán)和/或法庭依據(jù)侵權(quán)法所做出的賠償裁決通常僅限于原告所遭受的實(shí)際有關(guān)損害(有時(shí)也可以包括原告的訴訟費(fèi)用);因此,很難說(shuō)在賠償之外,侵權(quán)法對(duì)被告另有懲罰的目的和功能。當(dāng)然,在極少數(shù)情形下,法庭可以指示陪審團(tuán)做出由被告向原告償付遠(yuǎn)超出原告所受損害的賠償數(shù)額,即所謂的懲罰性賠償(punitivedamages),以加強(qiáng)對(duì)有關(guān)侵權(quán)行為的遏止和懲戒。但是,由于判例法或制定法對(duì)此類情形通常有非常嚴(yán)格的限定,如要求被告存在“惡意”(“malice”)、被告行為“惡劣”(“outrageous”)等等,15陪審團(tuán)和/或法庭通常極少做出懲罰性賠償?shù)牟脹Q(雖然,由于懲罰性賠償通常更易引起媒體和公眾的興趣,被廣泛報(bào)道和傳播,從而造成此類裁決相當(dāng)普遍的假象)。因此,在實(shí)然的意義上,懲罰并不構(gòu)成侵權(quán)法的一項(xiàng)主要功能。在應(yīng)然的意義上,懲罰同樣不能構(gòu)成侵權(quán)法的主要功能。這是因?yàn)?作為一種調(diào)節(jié)平等民事主體之間的法律權(quán)益的部門法,侵權(quán)法畢竟屬于私法的范疇,而不屬于以國(guó)家機(jī)器為主導(dǎo)的公法領(lǐng)域。雖然在公法領(lǐng)域,懲罰(如罰款、監(jiān)禁等)被作為典型的裁決方式,這種裁決是以國(guó)家機(jī)器對(duì)有關(guān)公民或組織的處罰權(quán)力為前