論民意與法律的結合

郎繼紅的母親被偷了，她的“減輕處罰”是人們的期望。杜培武和斯祥林“謀殺前妻”事件發(fā)生時，其背后的輿論是對犯罪嫌疑人的“謀殺”。藥商精心殺死了張杰，人們的愿望是“殺死人民，賠償人民”徐冰的事件已經在法庭上解決。人們的聲音是“懲罰是對的”當徐冰在庭審中說“他想籌集金融機構的錢”時，人們的聲音立即變成了“無限的”。這是輿論的虛幻現(xiàn)象。我們且不說這幾起案件最后的判決是否公正,也不談法律對這些案件處理的具體規(guī)定,單這民眾的呼聲就會讓司法者履霜堅冰至。稍有不慎就會引起公憤,甚至遭到唾罵。嚴格依照法律判案,民眾可能怨聲載道、也可能拍手稱快,原因就在于判決是否合乎民意。所以,如何做到依法裁判的同時兼顧民意,實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一是值得我們深思的。一、民心不等于理法民意是指人民的意愿,是人民共同的意見和愿望。它是交織著理智與情感、理性與非理性、正義與非正義的矛盾統(tǒng)一體,具有兩面性、自發(fā)性、集體性、易變性等特點。民情指人民的心情或愿望。民憤是指人民的憤恨,即全體人民憤怒的合意,一種共同不滿、生氣的表達,也可以說是憤怒的民意。公理指社會上多數(shù)人公認的正確道理。法律是指由立法機關制定,國家政權保證執(zhí)行的行為規(guī)則。①可見,民意并不等于民情,民意是民情中剝離了友情、親情、愛情等情感因素的“民情”。民意不等于民憤,民意的內容不限于民憤。民意不等于公理,因為民意不一定正確。民意不等于法律,法律是將人民的意志上升為國家意志后由立法機關制定或認可后的“民意”。因此,人們才會對案件的判決有“合情合理合法”、“合情合理但不合法”、“不合情理卻合法”、“不合情不合理也不合法”之分。二、輿論的積極作用和負面影響(一)輿論的積極作用1.公道合理的說法人們如果將糾紛交給法院去解決,希望的是法院給自己一個公道合理的說法,而這個說法并不是生硬的法律規(guī)定,而是他們內心的公理,自己想象中的法理。因此,法官考慮民意后做出的判決更有利于矛盾的根本解決。2.對司法的批評司法腐敗是古今社會普遍存在的一種現(xiàn)象,“官司剛進院,雙方忙送錢”、“打官司就是打關系”這些言論成為人民對司法的嘲笑和諷刺。民眾的眼線多且廣,民意的存在,會使本想作梗的法官欲行又止。3、在糾紛案件中,各部門對糾紛案件的發(fā)生不同現(xiàn)實生活中,證據(jù)不足、法官徇私枉法等原因都會導致冤假錯案的發(fā)生。人們一旦發(fā)現(xiàn)冤假錯案,就會一傳十、十傳百,很快形成一種民意,迫使司法機關及時發(fā)現(xiàn)錯案并予以改判。4、立法機關善于運用人民的意志,使立法機關掌握人民的意愿,寫進法律,推動法律的完善民意為立法部門提供修改法律的素材。民意代表著廣大人民群眾的意愿,民意的存在和表達,才能使立法機關懂得人民的意愿,進而將其上升為國家意志,寫進法律或推動法律的完善。(二)輿論的負面影響1、為自己測定的自己一些不法分子會利用人民的同情心和社會對民意的重視,打著伸張正義的幌子為自己辦事或攻擊司法機關,而此時的人民不知實情,以為自己在為“好人”說話,為“好人”伸張正義。一旦司法機關作出的裁判與民意“背離”,加上不法分子的唆使,這種判決就很有可能激起民憤,影響社會治安。2、右判案思維,導致誤判,違背法律權威民意對司法的影響是:民意提早進入法官的腦海,左右判案思維,造成誤判,導致不公。不合理的民意會阻礙正義的伸張,損害法律的尊嚴,踐踏法律的權威?！百芟榱衷┌浮?、“杜培武冤案”就是很好的例證。三、法治社會需要是法的人民意的積極作用決定了司法者應該采納民意,它的消極影響又決定了司法者在采納民意時應該適當,而不能全盤皆“收”。一切法都是關于人的法,由人制定,由人實施,由人執(zhí)行,由人遵守。法因人而設,為人而設。人不僅是法產生的原因,還是法發(fā)展和完善的動力。社會是變化發(fā)展的,決定了人需求的變化發(fā)展。人的需求又要求法與其同步,以適應變化了的社會,滿足人的需要。然而,法的保守性、滯后性、穩(wěn)定性等特點,決定了法可能會與社會發(fā)展脫節(jié),不能適應社會的發(fā)展。法律的漏洞使得法在某些問題上沒有相關的規(guī)定。法治社會的實現(xiàn)不能僅靠死板的法律,法律以外的因素如道德、公理、習慣、民情等也是司法過程中不可忽視的,特別是有血有肉的民意。只有參考了這些因素,司法活動才能達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一,而這種統(tǒng)一就是我國“以德治國與依法治國并重方針”的呼應。只有贏民心、順民意的法才會具有旺盛的生命力,才會受到人民的認可和擁護?！笆震B(yǎng)棄嬰惹官司”一案的判決、“許霆案”的一審判決都是在只遵守法律,而置民意于不顧的情況下做出的,結果遭到人民的唾棄;相反,“郎計紅搶錢救病母案”、“瀘洲二奶繼承案”的判決是在兼顧民意的情況下做出的,得到了人民的稱贊。四、加強對法官的培訓和指導法律與民意的友好結合在于立法機關體察民情、司法機關傾聽民意、執(zhí)法機關懂得民心、人民知法守法。在司法過程中,法官應在遵守法律的前提下充分考慮民意,對符合立法精神的理性民意給予尊重和肯定,使司法做到合法與合情合理的統(tǒng)一。要做到民意與法律的良性互動,不僅需要法官理性回應民意、在判案時把握相關原則,還需要高院特別是最高院對法官進行積極的培訓和指導。具體應做到以下幾點:(一)被司法者的采納民心的范圍民意有好壞之分、正確錯誤之別。正確處理以民意方式表現(xiàn)出來的社會共識非常重要。司法人員在吸納民意時要對其仔細甄別,采納其合理性的成分。筆者認為,被司法者采納的民意應符合以下幾點要求:(1)真正表達人們內心意志。被他人利用的民意不應對其考慮;(2)排除涉案者的“民意”;(3)不應采納民憤。因為民憤是帶有濃厚感情在內的意見,夾雜了強烈的感情色彩,可能會感情用事、泯滅理性。(二)培育和建構合理的民心民意的重要性和其合理的一面決定了民意應該被收集、采納,民意的非理性、易變性又決定民意應該被引導。這里特別要強調民意被收集、引導、采納的積極主動性,而不是被動地接受。民意首先應該被積極收集,只有收集到民意,才知道人民的心聲是什么,對司法工作有哪些不滿或贊成,也才能將收集到的民意上升為國家意志,進而寫進法律。其次,民意應該被積極引導,因為民意有不合理的一面,可能會被他人利用,也有可能造成“民意判案”。只有積極引導民意,才能使民意趨于理性,克服自身的弊端。最后,合理的民意應該被積極采納。民意只有被積極采納了,以后的民意才會更積極主動地傳達出來。由哪些人員來完成這一使命,法律未做規(guī)定,現(xiàn)實中也沒有統(tǒng)一的說法。結合我國的實際情況,筆者認為,以下人員應該成為收集、引導、采納民意的主體:(1)人大代表。對民意的搜集、引導和采納,是人大代表義不容辭的責任,也是發(fā)揮代表職能的具體要求和前提條件。人大代表要深入基層,到困難和問題多的地方去,傾聽群眾呼聲,這樣才能夠把握問題的實質,將民意帶到代表大會的議事決策之中,使立法機關制定的法律更體現(xiàn)民意。(2)司法者。司法人員在斷案時,要重視人民的意見,而不能對其熟視無睹。在收集民意時,司法機關可以在案件做出判決后直接傾聽觀眾的意見,或者通過他人對案件判決結果的評價來間接感知民意。同時,司法機關在審案過程中可對聽眾進行理性的引導,對判決結果進行法制宣傳。(3)執(zhí)法者。與人民群眾密切聯(lián)系的行政機關工作人員更能真實地聽到人民的呼聲。在執(zhí)法過程中可以更順暢地收集、引導民意,進而積極地采納合理的民意。(三)立法時的社會背景和民意基礎影響民主決策法律是由代表人民意志的人大代表搜集民意后制定的,只不過立法機關在立法時的社會背景和民意基礎與現(xiàn)在不同了,它能考慮到的民意只是當時的民意,而社會是變化發(fā)展的,民意也會發(fā)生變化。所以,目前判案的法官應該站在立法的時代理解法律規(guī)定的真正內涵。(四)法的滯后性與法官適用法律我國法律的適用原則是:先特殊后一般,即在法無明文規(guī)定時才能適用法律原則。而法律漏洞的存在以及法的滯后性要求法官在適用法律時即遵守原則又兼顧特例?！笆Y倫芳遺產繼承案”、“瀘洲二奶繼承案”的法官均援引民法中的“公序良俗原則”排除了具體法律規(guī)則的適用,司法公正的社會標準和道德因素得到了充分彰顯,這一判決受到民眾的廣泛好評,順應了民意。(五)加強對上級法院的引導我國上下級法院是監(jiān)督和被監(jiān)督、引導和被引導的關系。在面對特殊案件時,具有豐富資源和經驗的上級法院對下級法院的引導意義重大。由最高院定期將高級法院、中級法院、基層法院的領導組織起來開座談會或進行專門的培訓。教導民意性較大案件的判案方法和技巧,并以典型案例進行說明。再由這些高級法院、中級法院、基層法院的領導將培訓內容傳給各位法官或對他們進行類似培訓。(六)通過規(guī)范和統(tǒng)一規(guī)范的案件來指導最高人民法院發(fā)布的案例除少部分來源于最高人民法院審理或復核的案件以外,主要源于地方各級人民法院審理終結的案件,其中多數(shù)是復雜疑難的或者新類型、法律規(guī)定不明確或法律未予規(guī)定的案件。這些案例可以對一些重大復雜的、新出現(xiàn)的難