《考工記解》成書年代及作者考述

《考證》是研究先秦科學(xué)的寶貴文獻(xiàn)。后因補(bǔ)入《周禮》,而一躍成為儒家經(jīng)典文獻(xiàn),被諸多學(xué)者注釋、研究,在一定程度上促使他們將一部分精力用在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域。在某種意義上可以說,《考工記》升格為經(jīng),對(duì)漢以后儒家文化中的科技傳統(tǒng)產(chǎn)生了重要影響,也為科學(xué)技術(shù)在中國傳統(tǒng)文化中的地位奠定了良好的基礎(chǔ)。但也正是因?yàn)檠a(bǔ)入《周禮》,使得后世一些學(xué)者將《考工記》和《周禮》相互混淆,在給《考工記》作注時(shí)牽強(qiáng)地參引《周禮》。明末著名科學(xué)家徐光啟對(duì)《考工記》素有研究,曾頗有見地的指出:“《考工記》極為嚴(yán)謹(jǐn),可不謂先秦古文乎。其說與周官多不合,當(dāng)獨(dú)行于世,與《周禮》自為一書。解之者正不必牽引周官,相互共評(píng)騭也?！?1)他專門撰著了《考工記解》一書,該書刊刻以后刻本遭毀,在塵封了三百多年之后,直到1982年,才在復(fù)旦大學(xué)圖書館內(nèi)發(fā)現(xiàn)了明清之際的抄本。后雖被收錄在上海文物保管委員會(huì)編纂的線裝本《徐光啟著譯集》中,但專門研究者還不多見,僅有胡道靜、(2)王慶余、(3)聞人軍諸位先生略有述及。(4)由于《考工記解》的一些記載相當(dāng)模糊,這就造成了后人對(duì)《考工記解》的成書年代和抄本上的眉批出自何人之手等問題產(chǎn)生了分歧。本文在前人研究的基礎(chǔ)上,對(duì)其中的一些問題加以探討,并試圖對(duì)《考工記解》的科技價(jià)值進(jìn)行分析,以期引起學(xué)界對(duì)徐光啟這部科技著作的關(guān)注。一、請(qǐng)其真本與《嚴(yán)格考工記解》合刻而傳其關(guān)于《考工記解》的成書時(shí)間,學(xué)術(shù)界說法不一。梁家勉先生在《徐光啟年譜》中把《考工記解》和《記里鼓車圖解》都列于萬歷三十三年(1605年),(5)但梁先生注釋說:“《集引》《家譜·翰墨考》并著錄,但未詳其撰期。兩書可能并非同時(shí)撰;亦未必撰于此時(shí)?！?1)王慶余先生在談到《考工記解》時(shí)說:“《集引》記已刻而毀。此書久佚,現(xiàn)知復(fù)旦大學(xué)圖書館藏該書抄本,誠為海內(nèi)所僅見?！嘁勺髡咦珜懘藭c《泰西水法》同時(shí)?！?2)時(shí)為1612年,而《徐光啟著譯集》所載《考工記解·后記》認(rèn)為該書應(yīng)成書于萬歷四十七年(1619年)。(3)雖然梁家勉先生注明徐氏《考工記解》的撰期可能并不是自己所列的萬歷三十三年(1605年),但是這一說法的影響頗大,以致后來很多關(guān)于徐光啟研究的書籍將梁先生所編寫的《徐光啟撰述年表》(4)予以轉(zhuǎn)引,如陳衛(wèi)平、李春勇先生的《徐光啟評(píng)傳》(5)和宋浩杰先生主編的《中西文化會(huì)通第一人:徐光啟學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》(6)中,一些學(xué)者都援引此說。徐光啟的門人茅兆海在《徐玄扈先生考工記解跋》中說:“其書釋注成編,手自刪削,凡三易草,而后以示人,眾壑所歸,莫可名狀。頃,先生以練兵膺特旨,暫息東山,遂得入座問奇,訪酉陽不傳之秘。爰以請(qǐng)其真本,與《周禮》合刻而傳焉?！?7)茅兆海是徐光啟的門人,故而他有關(guān)徐光啟撰著方面的言論具有較高的可信度。茅氏在跋中提到徐光啟“練兵”一事,據(jù)徐氏《恭承新命謹(jǐn)陳急切事宜疏》:“(1619年)九月初九日奉圣旨:‘是,徐光啟升詹事府少詹事兼河南道監(jiān)察御史,管理練兵事務(wù)。欽此’?！?8)但是茅氏這里所指并不是1619年。茅氏所謂“暫息東山”一詞或與劉禹錫《和李相公以平泉新墅獲方外之名因?yàn)樵娨詧?bào)洛中士君子兼見寄之什》一詩關(guān)系密切,劉詩曰:“業(yè)繼韋平后,家依昆閬間。恩華辭北第,瀟灑愛東山。滿室圖書在,入門松菊閑。垂天雖暫息,一舉出人寰?！?9)其中“垂天”代指凌云之志,而全詩則暗示暫時(shí)收斂自己的凌云之志,以俟機(jī)大展鴻圖。而茅氏跋文所謂“暫息東山”,顯然也是說徐光啟將會(huì)“一舉出人寰”,暗喻其終會(huì)東山再起之意。結(jié)合有關(guān)的史實(shí),徐氏于1620年赴通州、昌平練兵。后因工部、兵部、戶部的相互掣肘,他三次請(qǐng)辭,直到天啟元年(1621年)二月,熹宗皇帝同意其辭去練兵一職,三月則又同意其回原籍調(diào)養(yǎng)疾病。但是由于時(shí)局的變化,他又奉旨回到北京,再次上奏重申其練兵造火器等主張,在仍不見用的情況下,只好以病辭官,九、十月回了天津。故而“頃,先生以練兵膺特旨,暫息東山”,應(yīng)當(dāng)指的是1621年的兩次辭官,具體指哪一次,已不可詳考?！犊脊び浗狻贰芭c《周禮》合刻而傳焉”,當(dāng)發(fā)生在徐光啟居家賦閑的時(shí)候。徐光啟1621年八月以病辭官后,似應(yīng)一直到天啟五年(1625年)才回到上海老家,直到崇禎元年(1628年)他才再次回到北京朝見新皇帝。(10)其門人茅兆海為《考工記解》作跋的時(shí)間為“天啟三年仲春”,(11)我們認(rèn)為茅氏之跋實(shí)為“與《周禮》合刻而傳焉”所作,從徐光啟1621年八月以病辭官,到其天啟五年(1625年)回到上海,更確切地說,到茅兆海作跋的天啟三年(1623年),這段時(shí)間徐光啟在天津賦閑,因此茅氏有大量的時(shí)間向老師“問奇,訪酉陽不傳之秘”,在解決了自己“眾壑所歸,莫可名狀”的難題之后,“爰以請(qǐng)其真本,與《周禮》合刻而傳焉”,并為刻本《考工記解》作跋。所以仔細(xì)分析茅氏《徐玄扈先生考工記解跋》,可以看出《考工記解》的刻本的出現(xiàn)應(yīng)不早于天啟三年(1623年),但是也不會(huì)晚于這個(gè)時(shí)間太長,大致可以將《考工記解》刻本出現(xiàn)的時(shí)間確定為茅兆海作跋的時(shí)間,即1623年。那么徐光啟是在哪一年完成《考工記解》書稿的撰寫工作呢?前引茅氏跋文說:“其書釋注成編,手自刪削,凡三易草,而后以示人”,緊接著——茅氏用了一個(gè)“頃”字,接徐光啟“以練兵膺特旨,暫息東山”。這個(gè)“頃”字表明完成書稿以示人的時(shí)間和“暫息東山”的時(shí)間是緊緊連在一起的,可謂幾乎同時(shí)。徐光啟“以練兵膺特旨,暫息東山”的時(shí)間在1621年。那么根據(jù)茅氏的跋文,我們判定《考工記解》書稿完成的時(shí)間應(yīng)該是1621年。當(dāng)然,從“凡三易草”可以看出,徐氏早就開始了《考工記》的研究工作。鄭以偉《泰西水法序》曾說:“徐太史文既酷似《考工記》。此法即不敢補(bǔ)冬官,或可備稻人之采?！?1)這也說明徐氏對(duì)《考工記》一書素有研究,不然其寫作不可能“酷似《考工記》”。仔細(xì)研讀《考工記解》,會(huì)發(fā)現(xiàn)徐氏的注釋很少用到當(dāng)時(shí)已傳入中國的西方科學(xué)技術(shù)知識(shí),這對(duì)熟悉西學(xué),且具有較高科學(xué)素養(yǎng)的徐光啟來說,似乎是不易理解的?；蛟S他是本著總結(jié)中國傳統(tǒng)科學(xué)技術(shù)的目的而有意為之,亦或是遠(yuǎn)在他接觸西方科學(xué)技術(shù)之前就已經(jīng)開始對(duì)《考工記》進(jìn)行注解了,而在接觸到西方科技知識(shí)以后,也未對(duì)其原作按照西學(xué)加以修訂。總之,徐光啟在接觸到西方科學(xué)技術(shù)以前,就已經(jīng)對(duì)《考工記》進(jìn)行了深入的研究。此后又“手自刪削,凡三易草”,并最終定稿,于1621年“示人”,其門人茅兆海于1623年為之作跋,并將其刊刻出版。二、《考工記》的色切思想徐光啟的著作很多是刻而又毀的,“若《芳蕤堂書藝》也、《淵源堂詩藝》也、《甲辰館課》也、《考工記解》也、《徐氏庖言》也、《兵事疏》也、《選練百字括》也、《屯鹽疏》也、《農(nóng)遺雜疏》也、《種棉花法》也,皆已刻而毀者也”。(2)由于刻本《考工記解》沒有流傳下來,僅存抄本,導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)原來可能十分清楚的問題也產(chǎn)生了分歧。如抄本《考工記解》眉批的作者問題,《徐光啟著譯集·考工記解·后記》說:“抄本……,各頁上的眉批,不知出自誰手,有待考證。”(3)有學(xué)者認(rèn)為眉批是徐光啟所作,如:王慶余就曾說“徐光啟在《考工記》眉批中,對(duì)書中名物制度作注詮解,有不少真知灼見”。(4)作為《徐光啟著譯集》的編輯人員之一,王先生這番話定然有據(jù)。我們雖然贊同《考工記解》眉批的作者系徐光啟所作,但認(rèn)為這一問題仍有加以論證的必要。抄本《考工記解》眉批中很多屬于文法的研究,如:“此節(jié)章法先提綱后挈目,與坐而論道章法同,此六句乃考工一記之都凡”;(5)“三無所取句,俱虛語”;(6)“惌、朕、齘,字法多奇”;(7)“以下復(fù)解上文,與函人文勢同”;(8)“古文天生地設(shè)如此簡妙,后人為古文,則務(wù)為艱險(xiǎn),便有筆墨蹊徑,不如此自然矣”;(9)“一章聯(lián)用七凡字,不嫌輻湊,不礙脈絡(luò),以下卻不用一凡”;(10)“與筍簴章句法正同”等。(11)據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),抄本《考工記解》共有此類眉批28處,幾乎占所有41處眉批的四分之三之多。前引鄭以偉在《泰西水法序》中說:“徐太史文既酷似《考工記》。此法即不敢補(bǔ)冬官,或可備稻人之采。”說明徐光啟的文風(fēng)是有意模仿《考工記》,不然何謂“酷似”?從而也證明徐氏曾經(jīng)仔細(xì)研究過《考工記》,其研究不僅僅涉及其科學(xué)內(nèi)涵的闡釋上,而且包括章法、句法、字法等內(nèi)容。徐氏十分注意文法,其為文頗有獨(dú)特之處。其子徐驥說他:“為文鉤深抉奇,意必自暢,嘗曰:‘文宜得氣之先,造理之極,方足炳輝千古?！?1)查繼佐也說:“其為文層折于理,于情,進(jìn)凡思五六指,乃祝筆。故讀之者,不辭凡思五六指,猝未易識(shí),而實(shí)可試諸行。往往顧盼物表,神運(yùn)千仭之上。”(2)李杕《徐文定公行實(shí)》說:“比束發(fā),出外就傅,敏而好學(xué),章句、帖括、聲律、書法,均臻佳妙?！?3)所以深通文法的徐光啟,即有意模仿《考工記》的寫作方法,以至于其文風(fēng)達(dá)到“酷似”《考工記》的境界,在給《考工記》注釋的時(shí)候,兼及《考工記》的章法、句法、字法是很自然之事。不僅《考工記解》的眉批如此,其正文中也略有涉及,如:“獨(dú)言火山龍、九旗之物,獨(dú)言鳥獸蛇者,古文省也?！?4)“地,南北為經(jīng),東西為緯。涂九軌,涂各容方九軌,不言緯,省文也?！?5)《考工記解》的眉批除了關(guān)于文法的注解外,還包括對(duì)《考工記》內(nèi)容的注釋,而這些注釋顯然也是徐光啟所作。徐光啟在《考工記解》正文中十分注重對(duì)鄭玄《周禮注》和林希逸《鬳齋考工記解》的引用,眉批也多引用此二人之說。如在注釋“摶埴之工,陶、旊”時(shí),抄本《考工記解》眉批說:“林氏云,分為二官,必有厚薄大小不同。”(6)林希逸的《鬳齋考工記解》原注作:“陶、旊皆窯匠也,分作二官,必有厚薄大小不同”。兩者是相同的。在注釋“凡察車之道,必自載于地者始也”,抄本《考工記解》的眉批說:“一車之受重唯輪,故察車之工,拙自輪始”,(7)而林希逸原注作:“此一車之制,受重者輪,故察車之工,拙必自輪始也?！?8)可見眉批本于林希逸。而“車人之事”章上的眉批:“后人以宣字難解,因?yàn)楣寻l(fā),若論頭字,亦如何解宣即頭也”,(9)亦與林希逸的原注相同。(10)此外,在注釋“上公用龍,侯用瓚”時(shí),抄本《考工記解》眉批說:“龍當(dāng)作厖,瓚當(dāng)作”,(11)林希逸說:“鄭氏以龍當(dāng)為厖,瓚當(dāng)作”。(12)而鄭玄注說:“鄭司農(nóng)云:‘全,純色也。龍當(dāng)為尨,尨謂雜色?！^全,純玉也。瓚讀‘餰’之?！?13)顯然抄本眉批本于鄭注和林解。這一點(diǎn)說明眉批的注釋文字和正文的風(fēng)格一致,多采用鄭注、林解。更能說明問題的是,抄本《考工記解》的眉批上亦曾引元代大學(xué)者吳澄的話,即:“按草廬吳氏曰:以職為官,周制也。啄玉則為玉人,制磬則為磬人,今乃車人為耒人之官,且耒農(nóng)器也,初無預(yù)于車者,其文又無一字及車者,以義推之,當(dāng)以車字易耒字無疑?！?14)而《考工記解》的正文出現(xiàn)了:“草廬吳氏曰:《書傳》云,周人路寢,南北七雉,東西九雉,室居上雉,雉長三丈,則室居六丈也。古人寢不逾廟,明堂之室,止于二筵,狹于路寢遠(yuǎn)矣,其中必有錯(cuò)誤?！?15)這就充分證明眉批和正文的風(fēng)格是一脈相承的,眉批基本沒有超出正文注釋內(nèi)容的文風(fēng)和引用范圍,兩者之間關(guān)系密切。從這個(gè)角度上來說,《考工記解》的眉批,顯然系徐氏自作,而非旁人所為。再從《考工記解》的眉批內(nèi)容來看,都是針對(duì)《考工記》本身的寫作風(fēng)格及相關(guān)內(nèi)容所作的釋注,卻并未出現(xiàn)針對(duì)徐光啟《考工記解》的評(píng)價(jià)或注釋。而如果眉批系他人所作,當(dāng)會(huì)涉獵對(duì)徐光啟《考工記解》的評(píng)述。這也從一個(gè)側(cè)面,說明《考工記解》中的眉批確系徐氏本人所作。三、“工作記錄和解決問題”的特點(diǎn)1.鄭玄、林希逸,于《考工記》作為對(duì)經(jīng)典的注解,徐光啟的《考工記解》繼承和發(fā)揚(yáng)了前人的研究成果。有學(xué)者指出:徐氏《考工記解》一書“博采鄭注、賈疏、王、林兩氏解說”。(1)“鄭注、賈疏”即鄭玄《周禮注》以及賈公彥的《周禮注疏》,而“王、林兩氏解說”當(dāng)分別是指南宋王昭禹的《周禮詳解》和林希逸的《鬳齋考工記解》。除此四家以外,徐氏《考工記解》還兼采其他學(xué)者的解說,如南宋學(xué)者以及元代大學(xué)者吳澄等。徐氏對(duì)吳澄觀點(diǎn)的引用,前文已經(jīng)涉及,此不贅述。關(guān)于易袚,徐氏在注解“匠人營國”時(shí),引易袚說:“山齋易氏曰:古有三朝,內(nèi)朝、外朝、治朝;亦有三市,大市居中,朝市居?xùn)|,夕市居西。”(2)在徐氏之前,有很多學(xué)者曾給《考工記》作注,但取得突出成就的基本不出徐氏《考工記解》所引范圍,而徐氏能博采眾家之長,實(shí)在是難能可貴。當(dāng)然,諸家對(duì)《考工記》的解說,多有不同之處,徐氏采用取長補(bǔ)短、恰當(dāng)綜合的方法加以注解。其中,采引鄭氏、林氏之說的例子為多。如在解釋“車人為車”章之“牝服”時(shí),徐氏說:“牝服,專箱也,人立處也?！辉?牝服,較也?！?3)此處認(rèn)為牝服是車廂的說法源自林希逸,但是徐氏同時(shí)保留了鄭玄的牝服是“較”之說。而在解釋“豆”的容積時(shí),徐氏說:“豆實(shí)斗、一曰四升。”(4)其中“豆實(shí)斗”采用林希逸的說法,而“一曰四升”乃鄭玄之說。此外,在注釋“輪人為輪”章之“竑其輻廣以為之弱”時(shí),說“弱,即菑也。今人謂蒲本在水中者為弱,弱即本字之義”。(5)也是綜合鄭、林二氏之說。而并采鄭、王之說者也不乏其例。如在解釋“辀欲頎典”時(shí),他說:“頎,長也;典,常也。辀長有數(shù),過、不及皆非法度之常也?！?6)這里徐氏的解釋源于宋王昭禹。王昭禹在《周禮詳解》中說:“頎,如碩人其頎之頎,言其長也。典,如六典之典,言其有常也。欲頎典,欲其長而有常也。蓋辀之長丈有四尺四寸,過乎此,則其長為有余而贅,不及乎此,則其長為不足而虧。有余而贅,不足而虧,非法度之常也,故欲頎典而已。”(7)顯然,徐氏只是將王昭禹的解釋加以精煉,觀點(diǎn)與王氏還是一致的。但是徐光啟還并列了另一種說法:“一云堅(jiān)刃貌也。”(8)這一觀點(diǎn)則采自鄭玄,鄭玄《周禮注》說:“頎典,堅(jiān)刃貌?！?9)此外,徐氏在注釋“萭之以視其匡也”時(shí),采用了鄭玄的說法,即:“等為萭蔞,以運(yùn)輪上,輪中萭蔞,則不匡刺也?！钡又终f:“或曰,萭,矩也;匡,方也?！?10)這也是并存兩家之說的表現(xiàn),鄭玄注:“鄭司農(nóng)云:‘禹讀為萭,書或作矩?！?11)王昭禹在《周禮詳解》中說:“萭于文宜為矩,匡言其方也?！?12)這種例子在徐氏的《考工記解》中還有,此處不再一一列舉?？梢?徐氏在《考工記解》中并沒有偏信某種觀點(diǎn),而是對(duì)合理的觀點(diǎn)一并列出,供讀者參見。徐氏雖博采眾家之說,但尤其注重對(duì)鄭玄《周禮注》和林希逸《考工記解》中觀點(diǎn)的引用,這也構(gòu)成了徐氏注解的特點(diǎn)之一。其中對(duì)于鄭注,多偏重引用其對(duì)于名物制度的解釋。對(duì)于林希逸則除此之外,還注重引用其對(duì)《考工記》的整體評(píng)述,如徐氏引林希逸道:鬳齋林氏曰:“《考工記》不特為周制也,蓋記古百工之事。故匠人以世室重屋明堂共言之,三代制度皆在此也。又曰:此書續(xù)出,簡略不全,不特韋氏、裘氏、段氏等官而已,其先后參錯(cuò)不齊,如攻木之工,輪、輿、弓、廬、匠、車、梓。若以序言,當(dāng)在上篇,今梓、廬、匠、車、弓,皆在下篇,而其序亦自不同。又畫繢二官,而止曰畫繢之事,玉人亦然。意其全書,凡曰之事者,皆總言之,其列官自別,即車人之事,又有車人為某為某可知也。況一官非止為一事,如輪人、梓人、匠人、車人,皆一官之事,而分主數(shù)事,惜乎其不全見也?！?13)徐氏雖推崇鄭注和林解,并且在《考工記解》中反復(fù)采用此二家之說,但這種采用是經(jīng)過徐氏仔細(xì)研究,認(rèn)為其合理之后,才加以引用的。如在解釋“廬人為廬器”章之“凡為殳,五分其長,以其一為之被而圍之”時(shí),徐氏說:“為之被而圍之,猶云為之被圍也。被,鄭曰把中也。以意度之,殳長尋有四尺,人所持不應(yīng)乃徑八寸,安在舉圍欲細(xì)也。被當(dāng)是殳之中間大者所以擊也?！?1)再如,《考工記》:“故竑其輻廣,以為之弱”句,徐氏說:“既云量其鑿深,不合異文同義,以意揣之,當(dāng)從輻末,所謂削而纖者,其盡而當(dāng)轂之處,平量之,以其廣狹,為弱之短長也?！?2)而如果發(fā)現(xiàn)其他諸家的解說有失當(dāng)之處,徐氏就會(huì)毫不猶豫地指出,如在解釋“玉人之事”章,徐氏說:鬳齋林氏曰:典瑞,王搢大圭,執(zhí)鎮(zhèn)圭。搢則在腰帶之間,而又執(zhí)鎮(zhèn)圭。圭,玉為之,如何搢一而又執(zhí)一,非尊者所宜。以意推之,祭祀之時(shí),則執(zhí)大圭,上有椎頭,不至失墜,則可以搢,故以搢言。鎮(zhèn)圭則朝諸侯時(shí)所執(zhí),故以執(zhí)言。決無一時(shí)并用兩圭之理。按大圭,杼上終葵首。林氏稱上有椎頭,不至失墜,則可以搢,此大謬也。疑林不解椎為何物。誤以鎚當(dāng)之耳?？梢?徐氏對(duì)鄭、林二氏的征引是經(jīng)過自己審慎考證的,也說明了徐氏對(duì)《考工記》是下力氣做過研究的,并在分析前人成果的基礎(chǔ)上,揚(yáng)長避短,最終得出自己的結(jié)論。雖然這些結(jié)論有的是以轉(zhuǎn)引注解前人成果的形式表現(xiàn)出來的,也足見他的鑒賞辨別之功力。2.“水地以懸”徐氏《考工記解》的另一大特點(diǎn)就是注重解釋各種器物的發(fā)展沿革,且多酌古斟今,明確注明該物相當(dāng)于“今”之何物。如在解釋“旊人為簋”章之“膊”時(shí)說:“愽(當(dāng)為“膊”———筆者),所以準(zhǔn)器也,既拊泥而轉(zhuǎn)其均,尌膊其側(cè),以儗度端其器,今之模子也?！?3)在解釋“弓人為弓”章之“夫角之中,恒當(dāng)弓之畏,畏也者必橈”時(shí),徐氏說:“畏與隈同。弓之曲隈,漢人稱弓淵,今稱弓閃是也?！痹诮忉尡鞲辍㈥獣r(shí),他說:“戈,二刃。漢人稱句孑戟,或謂之雞鳴,或謂之擁頸。今所謂戟是其遺也。……戟,三刃。漢人稱三鋒戟,今所謂義镋是其遺也。”(4)徐氏所謂的漢人,即指鄭玄,而指出戈、戟“今”的稱謂,這對(duì)我們了解古代兵器名稱演變有很大幫助。在解釋“匠人營國”章時(shí),介紹了“水地以懸”的測量方法,說:“水地以懸,用水注地浮之,以木繩正之,以取平,今工猶有此法,所謂準(zhǔn)也?！?5)在解釋《考工記》的“尺”時(shí),徐氏說:“按《說文》云,咫,八尺,周尺也,則周尺當(dāng)今浙尺八寸,當(dāng)今工部布帛尺,六寸四分。人長八尺,今浙江尺六尺四寸也。今布帛尺五尺一寸二分也。后凡言尺寸皆周尺,以今尺準(zhǔn)之,取此率也?！?6)徐氏在《農(nóng)政全書·井田考》中也涉及周尺,他說“周尺一尺,當(dāng)今浙尺八寸,當(dāng)今織染所欽降金星牙尺六寸四分”。(7)運(yùn)用這種酌古斟今的注釋方法,使《考工記》中的一些疑難之處變得通俗易懂,以今察古,使讀者能較清楚地了解這些名物制度的變化脈絡(luò)。正如《考工記解·后記》所指出的那樣,徐氏這種注釋方法“遠(yuǎn)非某些注家的推測之詞所可企及”。(8)當(dāng)然徐氏在注解的過程中,也有因疏忽導(dǎo)致歧義的地方,如在“人為皋陶”一節(jié)的注釋中,徐氏引鄭玄的原注:“今亦合二十版,則版穹六寸三分寸之二耳?！?9)此處的“今”出自鄭玄之口,而徐氏不注出處、不加改動(dòng)就直接引用,很容易使讀者誤以為是指徐氏所處的時(shí)代。這類事例還有很多,如注釋“內(nèi)有九室,九嬪居之;外有九室,九卿朝焉”時(shí),徐氏注解說:“內(nèi),路寢之內(nèi)也,外,路門之外也,九室,如今朝堂諸曹治事房?！?10)此處源于鄭玄《周禮注》,原文作:“內(nèi),路寢之里也,外,路門之表也,九室,如今朝堂諸曹治事處?！?11)鄭玄注釋時(shí)說“如今”,而徐氏引用時(shí),只是更改個(gè)別字詞,亦說“如今”,顯然是不合適的。而注解車蓋“部”時(shí),引用了林希逸原注:“部,蓋斗也,如今傘頭是也。”(12)林希逸所說的“今”,也當(dāng)然不是徐光啟時(shí)代的“今”,這些顯然都屬于因襲舊說所致。除此之外,徐氏在給“輪人為輪”章作注時(shí),說:“泰山、平原所樹立,物為菑聲,輻入轂中,似物之植,故亦名菑也?！?1)這句話亦出自鄭玄,“泰山”、“平原”當(dāng)然是鄭玄時(shí)代的“泰山”、“平原”,而非指徐氏時(shí)代的“泰山”、“平原”,同樣徐氏在此也沒有交代清楚,這是極易引起讀者誤會(huì)的。由此也不難看出徐氏《考工記解》雖然曾經(jīng)“三易其草”才最終刊刻成書,但仍然有考訂不慎不詳之處,這顯然不是其滿意之作,因而徐氏才將該書歸入“刻而毀者”之列。3.“車為車”的“輪”徐光啟在博采眾家學(xué)說的基礎(chǔ)上,對(duì)《考工記》重新作注,并自成一家之言。通過對(duì)《考工記解》的研讀,可知徐氏的創(chuàng)見零散分布在《考工記解》的各章之中,當(dāng)然這是和《考工記解》的體例分不開的。前文已經(jīng)論述徐氏對(duì)于以前各家注釋是批判的繼承,對(duì)于有爭議或者疑難之處,徐氏多能給出自己的見解,如林希逸給“較”作注解時(shí),認(rèn)為“較在車廂前面,又高于式者也,式高三尺三寸,此又高于式二尺二寸,故注云兵車自較而下五尺五寸也”。(2)這里林氏認(rèn)為“較”的位置在車廂前面高于軾二尺二寸的地方。對(duì)于這一說法,徐光啟并沒有采取,他認(rèn)為“較”還是應(yīng)該在上,且高于軾。故而徐氏注釋說:“植于輿之兩旁者為,橫于兩,在車前為人所憑者為式,兩上出式者為較,故書作榷輿?！?3)結(jié)合文獻(xiàn)和考古材料,現(xiàn)代學(xué)者對(duì)“較”的解釋和徐氏是一致的,由此可見徐氏不盲從、獨(dú)立思考、嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的科學(xué)態(tài)度。故而徐氏的注解頗多新意,下面擇要舉例說明。(1)《考工記》:“鄭之刀,宋之斤,魯之削,吳粵之劍,遷乎其地而弗能為良,地氣然也。”徐氏注曰:“刀斤削劍,必淬之以水,非其地之水弗良也,必錮之以土,非其地之土弗良也。”(4)“淬之以水”,即“淬火”,就是一種冶鑄過程中的熱處理工藝。關(guān)于“錮之以土”,宋應(yīng)星《天工開物》多次提到當(dāng)時(shí)在冶鑄中的用土工藝,如:“凡鐵性逐節(jié)粘合,涂上黃泥于接口之上,入火揮槌,泥滓成枵而去,取其神氣為媒合?！?5)徐氏結(jié)合自己的實(shí)際經(jīng)驗(yàn),對(duì)刀、斤、劍、削等,“遷乎其地而弗能為良,地氣然也”,作出了合理的解釋,認(rèn)為主要是“淬火”和“錮之以土”兩個(gè)工藝過程中對(duì)水、土的要求決定的。而聞人軍先生也認(rèn)為:“對(duì)于鋼鐵制的刀、斤、削、劍,徐氏的解釋是十分合理的?！?6)(2)歷來注家對(duì)《考工記》“輪人”中“六尺有六寸之輪,綆三分寸之二,謂之輪之固”一句多有歧義,其中的關(guān)鍵是對(duì)綆的理解。徐氏曰:“綆,向外箄也。輪不箄則車行掉,箄多則不固,六尺六寸之輪,以股視牙,牙外出三分寸之二,則多寡衷,故曰固也?！?7)綆為輪箄,“向外箄也”,即是說輪箄裝在軸轂上后,呈向外凹的淺盆狀,安裝輻時(shí),通過將輻斜插入轂來實(shí)現(xiàn)。股為車輻近轂處,“以股視牙,牙外出三分寸之二”,就是說,由股向牙處觀察,在股處所作的垂線應(yīng)斜出牙處“三分寸之二”,才為適中。這種外凹呈淺盆狀的輪綆,在出土的春秋戰(zhàn)國時(shí)期的車上得到驗(yàn)證,說明徐光啟“綆,向外箄也”的解釋是很有見地的。徐氏進(jìn)一步指出,呈淺盆狀的輪綆結(jié)構(gòu),才能保證輪子在行駛時(shí)不外脫,更堅(jiān)固。這是因?yàn)?這種形制的輪綆,可以加寬車的底基,車在行駛時(shí)輻有內(nèi)頃的分力,輪子就不容易外脫。當(dāng)?shù)缆房部啦黄綍r(shí),即使車身向外傾斜,輪綆也可起到調(diào)節(jié)作用,車子也會(huì)不易翻倒?？梢娺@是一種符合力學(xué)原理的裝置方法。(8)徐氏對(duì)輪綆結(jié)構(gòu)的描述及對(duì)其性能的分析均為真知灼見。(3)“車人為車”章之“輻長一柯有半,其博三寸,厚三之一。渠三柯者三?！编嵶⒄f:“渠二丈七尺,謂罔也,其徑九尺。鄭司農(nóng)云:‘渠謂車0,所謂牙。”賈疏說:“云‘渠二丈七尺者’,按上輻長一柯有半,兩兩相對(duì),則九尺尚有轂空壺中,于二丈七尺不合者,云輻長一柯有半,兩相九尺者,通計(jì)轂而言,其實(shí)輻無一柯有半也?！?1)徐光啟也認(rèn)為:“大車輪崇九尺,其輻之長,雖并菑爪,不應(yīng)乃有四尺五寸。輻長四尺五寸,言軹崇也?！?2)也就是說,《考工記》所謂“輻長一柯有半”的記載,并非是指車輻實(shí)際長度,而是指車輻安裝完畢之后,輪的軹到地面的高度。同此,柏車之“輻一柯”也是指“軹崇”,故徐氏說:“柏車……,輻三尺,亦軹崇也?！?3)可見,這里徐氏在前人研究的基礎(chǔ)上,對(duì)這一問題作出了合理解釋。(4)在解釋“矢人為矢”章“水之以辨其陰陽”時(shí),鄭玄注:“辨猶正也,陰沉而陽浮?！?4)林希逸也說:“竹有上下,上為陽,下為陰,以水試之,浮者為上,而沈者為下也。”(5)鄭氏和林氏均認(rèn)為以水辨別竹木陰陽時(shí),陰面居下,向陽面居上。王昭禹在《周禮詳解》中也說:“水之以辨其陰陽者,陰重濁,陽輕清,浮之于水以別其輕重也。”(6)徐氏卻說:“陰陽者,竹生時(shí)向日為陽,背日為陰,陰偏浮輕,陽偏堅(jiān)重。試之水,則陽偏居下,陰偏居上矣?！?7)徐氏的觀點(diǎn)正好和鄭、林相反。之所以要辨別陰陽,就是為了防止做好的箭在空中飛行時(shí),偏離飛行軌跡。徐氏說:“矢三離弦,亦欲令陽下陰上,則無傾欹,故水之以辨也。比者箭括,所以御弦。弓矢比在苛兩傍,弩矢比在上下,夾其陰陽,使括貫出其中,令陽居下以發(fā)矢也?！?8)徐氏的解釋和現(xiàn)代學(xué)者的認(rèn)識(shí)是一致的,戴吾三先生說:“竹材生長向日部分為陽,背日部分為陰,陽部致密,陰部疏松。浮于水可辨別上陰下陽?！?9)聞人軍先生也認(rèn)為:“竹材向日部分為陽,背日部分為陰,陽偏堅(jiān)重,陰偏疏輕;浮于水,陰面在上,陽面在下。鄭玄注:‘陰沉而陽浮,’不妥?！?10)值得注意的是,早在380多年前,徐光啟就不拘成說,不為多位經(jīng)學(xué)家的解釋所迷惑,大膽提出了自己的見解,這是與他注重觀察和實(shí)驗(yàn)的科學(xué)方法、求真務(wù)實(shí)的科學(xué)態(tài)度分不開的,所以他才能得出與今人用科學(xué)手段測驗(yàn)證實(shí)相一致的結(jié)論。(5)在給“擊兵同強(qiáng),舉圍欲細(xì),細(xì)則較;刺兵同強(qiáng),舉圍欲重,重欲傅人,傅人則密,是故侵之”作注時(shí),徐光啟說:“人手操細(xì)以擊則疾,前重故勢烈也。操重以刺則正,前輕,故舉按如意,不傍掉也?！?11)這實(shí)際上是對(duì)鄭玄所謂:“人手操細(xì)以擊則疾,操重以刺則正”(12)的引申和發(fā)展,對(duì)于鄭注,賈疏說:“言此者,欲見句兵手執(zhí)處欲細(xì),細(xì)則手執(zhí)之牢也。刺兵執(zhí)處欲得粗而勁,則手穩(wěn)也?！?13)林希逸說:“擊兵,……舉者手執(zhí)處也,柄之執(zhí)處其圍欲細(xì),細(xì)即小而光滑也,欲其執(zhí)之便也。刺兵,……手執(zhí)處欲稍重,重則大于上下矣,……執(zhí)處重則上下稍輕,用之附人。兵既附人,則可以審密而用之?！?14)賈、林兩家的說法,其實(shí)都沒有徐氏的解釋合理,“前重故勢烈”,實(shí)際上,已經(jīng)很形象地解釋重力勢能向動(dòng)能轉(zhuǎn)化的過程,是一種經(jīng)驗(yàn)性的科學(xué)總結(jié)。(6)徐氏具有豐厚的農(nóng)學(xué)知識(shí),親身參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐,并多次進(jìn)行農(nóng)業(yè)試驗(yàn),促進(jìn)了當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)的發(fā)展。徐氏《考工記解》也體現(xiàn)了這一點(diǎn),如“匠人為溝洫”章,徐氏在解釋“伐”說:“伐之言發(fā)也,發(fā)土于上,故謂之伐,或作垡,今俗稱墢,即伐也。一耦之伐廣尺深尺,則謂之畎,與畎同。今之田埒高者為壟,下者為畎也。”(15)這里徐氏利用自己的農(nóng)學(xué)知識(shí),酌古斟今,既合理地注解《考工記》,也為后人了解明代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)留下了寶貴的資料。再如,“匠人為溝洫”章之“梢溝三十里而廣倍”,鄭玄認(rèn)為:梢溝,“謂不墾地之溝也”,(16)林希逸認(rèn)為:“梢溝即開溝也”。(17)徐光啟認(rèn)為:“梢之言漸也、順也。梢溝者不逆地阞,水注理孫也,則流水疾,流水疾則善漱囓,故行三十里,而末之廣倍首也?！?18)梢溝應(yīng)為像逐漸增粗的樹梢一樣,隨著溝渠的延伸,逐漸增大其寬度,鄭、林的解釋均不確。徐氏有豐富的農(nóng)田水利經(jīng)驗(yàn),認(rèn)識(shí)到河渠應(yīng)逐漸加寬,以增大沖刷泥沙的能力,所以“行三十里”,溝渠的寬度應(yīng)為渠首寬度的一倍。這明顯比經(jīng)學(xué)家的解釋高明了許多。(7)在“冶氏為殺矢”章,徐光啟認(rèn)為制作戈的關(guān)鍵性因素是“胡”,且明確提出了戈“已倨”、“已句”、“長內(nèi)”和“短內(nèi)”是戈的“四病”說:“凡戈之制,胡為難,故戈有四病,皆言胡也?！狈謩e詳論道:“已倨,謂胡微直而邪多,胡之鋒端,其去援也遠(yuǎn),以喙人則不入也?！笔钦f戈之胡的角度過大,就不易刺入敵身,鉤殺敵人。“已句謂胡曲多,二刃皆上指,以喙人則創(chuàng)不決也。”是說戈之胡的角度過小,援和內(nèi)的鋒刃皆上挑,雖能殺傷敵人,但不能置之于死地。“內(nèi)太長,則胡以上之援必過短,胡之刃,顧折而前出于援,不可用于刺也。”是說戈之內(nèi)太長,胡上之援勢必過短而薄弱,使用時(shí)就會(huì)容易折斷,不能發(fā)揮刺殺之功用。而“內(nèi)太短,則胡以上之援必過長,胡縮而援出多,上重而下輕,則用之而不利便也?！?1)是說如內(nèi)短則胡上之援必過長,結(jié)果上重而下輕,戈失去平衡,使用起來就不會(huì)靈便,殺傷力自然會(huì)大大削弱。徐光啟的解釋補(bǔ)充了《考工記》的古奧簡約,其翔實(shí)精確遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了前人,這是與他精通軍事分不開的。他曾說:“臣生長海濱,習(xí)聞倭警,中懷憤激,時(shí)覽兵傳?！?2)徐光啟因“曉暢兵事”,于萬歷四十七年(1619年)被晉升為詹事府少詹事兼河南道監(jiān)察御史,管理練兵事務(wù),并撰有《兵機(jī)要略》、《火攻要略》等著作。在赴通州、昌平練兵時(shí),十分重視武器裝備的制造。正是由于精通兵法和親歷軍務(wù),徐氏對(duì)《考工記》兵器部分的解讀才會(huì)翔實(shí)精到,技高一籌。(8)在解釋“辀人為辀”章之“勸登馬力,馬力既竭,辀猶能一取焉”時(shí),徐氏說:“馬既止,辀之勢,尚欲一前取道,喻易進(jìn)也?！?(3)這是對(duì)慣性定律的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)。林希逸也曾指出:“辀和則馬省力,如助之也,勸之也。勸,助也。一取者,一進(jìn)也。馬力既竭,猶能一進(jìn),勢順易行也?！?4)相比之下,徐氏的解釋更具體而明確,認(rèn)識(shí)到拉辀之馬雖已止步,而辀還在前行,是因“辀之勢”“尚欲一前取道”,也就是說,是因?yàn)檗b之慣性決定其還要向前行駛,這說明已感知到車子在不受外力作用下仍能保持勻速運(yùn)動(dòng)或靜止?fàn)顟B(tài)不變的特性,顯然徐氏的解釋更為接近力學(xué)原理。另外,徐光啟明確認(rèn)識(shí)到工程技術(shù)在社會(huì)中的地位和作用。他為《考工記》的首句“國有六職,百工與居一焉”眉批道:“國有六職至謂之婦功,言百工事重,在六職之內(nèi)。”(5)徐氏指出“百工事重”,明確認(rèn)識(shí)到工程技術(shù)的重要,它是支撐整個(gè)社會(huì)不可缺少的職業(yè)之一。追溯起來,在春秋戰(zhàn)國時(shí)期,手工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)還在人們的觀念中占有很高的地位,《考工記·敘》:“百工之事,皆圣人之作也。爍金以為刃,凝土以為器,行車以行陸,作舟以行水,皆圣人之所作也。”(6)將手工業(yè)技術(shù)的發(fā)明歸功于黃帝、炎帝、大禹等圣人,充分表明了古人對(duì)科技發(fā)明的尊崇和重視,這也是