維護社會主義法的框架下的農(nóng)村定金研究死亡賠償金的法律性質(zhì)研究兼論五保戶與政府的法律關(guān)系

2009年2月1日，曹某被交通事故死亡。交警認(rèn)定交通事故肇事方葉某和曹某負(fù)同等的責(zé)任。由于曹某沒有親屬,沒有法定的繼承人,因此各方對曹某死亡后葉某是否應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、誰有權(quán)得到死亡賠償金等問題引發(fā)了爭議。一、社區(qū)的管理體制所謂五保,主要是保障特殊人群以下五項生活:保吃、保穿、保醫(yī)、保住、保葬(孤兒為保教)。五保戶常見于我國的農(nóng)村地區(qū)。五保戶人群包括:“老年、殘疾或者未滿16周歲的村民,無勞動能力、無生活來源又無法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人,或者其法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人無贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)能力的人?！薄段灞艄B(yǎng)條例》規(guī)定鎮(zhèn)、民族鎮(zhèn)、鎮(zhèn)人民政府管理本行政區(qū)域內(nèi)的農(nóng)村五保戶供養(yǎng)工作。沒有對五保戶村民的財產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定,鎮(zhèn)政府管理和供養(yǎng)五保戶村民是在履行其法定的職責(zé)和義務(wù),其支出也是社會的一種公共支出。鎮(zhèn)政府對五保戶村民有供養(yǎng)之責(zé),但無權(quán)因此獲得五保戶村民的財產(chǎn)或者取得屬于五保戶的權(quán)利。二、死亡賠償金是對財產(chǎn)損害的賠償,其賠償范圍僅能死亡賠償金的性質(zhì)問題是一個重要的理論與實務(wù)問題,在立法層面上,各國受到“扶養(yǎng)喪失說”與“繼承喪失說”兩種理論的影響?！胺鲳B(yǎng)喪失說”認(rèn)為受害人的死亡導(dǎo)致其生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人失去了生活來源,間接受到了損害,據(jù)此應(yīng)獲得賠償。由此,法律規(guī)定賠償義務(wù)人賠償?shù)姆秶?就是被扶養(yǎng)人從死者生前的收入中可以得到的屬于自己的扶養(yǎng)費的金額。賠償范圍并不包括由于死者的死亡,對死者遺產(chǎn)有繼承權(quán)的親屬將來可以從死者那里所繼承來的財產(chǎn)減少所造成的財產(chǎn)損失。由于死亡賠償金是對被扶養(yǎng)人的賠償,因此在賠償時,如果死者沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)供養(yǎng)責(zé)任的被扶養(yǎng)人,因而就不存在對被扶養(yǎng)人的財產(chǎn)損害,所以賠償義務(wù)人就無需承擔(dān)對被扶養(yǎng)人財產(chǎn)損害的賠償責(zé)任?！袄^承喪失說”認(rèn)為受害人死亡后,失去了在未來獲得更多財產(chǎn)的機會,間接地減少了其繼承人在未來本應(yīng)繼承到的財產(chǎn)的數(shù)額,這種損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。根據(jù)法律的明文規(guī)定,賠償義務(wù)人的賠償義務(wù)就是由于受害人的死亡,權(quán)利人喪失的可得利益。具體說來就是賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人本應(yīng)獲得的、原本可以作為受害人的財產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的未來可以取得的收入。根據(jù)前一種學(xué)說,死者家屬所能得到的賠償限于預(yù)期的扶養(yǎng)費,這容易計算,也容易得到賠償義務(wù)人的認(rèn)可,但數(shù)額偏低,對死者家屬不利。根據(jù)后一種學(xué)說,死亡賠償不易計算,并且容易得出較大的賠償數(shù)額。我國法律法規(guī)經(jīng)歷了從“扶養(yǎng)喪失說”到“繼承喪失說”的轉(zhuǎn)變過程?！睹穹ㄍ▌t》有“被扶養(yǎng)人生活費”的賠償項目,但沒有規(guī)定死亡賠償金,采取了“扶養(yǎng)喪失說”。最高人民法院精神損害賠償司法解釋更將死亡賠償金明確認(rèn)為是精神損害撫慰金,其第9條明確規(guī)定:“精神損害撫慰金包括以下方式:致人死亡的,為死亡賠償金”。從保護死者家屬的利益的角度來看,這種以“扶養(yǎng)喪失說”為基礎(chǔ)的死亡賠償金制度顯然是不利于保護死者家屬利益的。最高人民法院人身損害賠償司法解釋放棄過去司法解釋對死亡賠償采取“扶養(yǎng)喪失說”的立場,而是以“繼承喪失說”作為我國死亡賠償金制度的理論基礎(chǔ)。由此,死亡賠償金是對收入損失的賠償,其性質(zhì)是對財產(chǎn)損害的賠償,具體說來就是對死者近親屬可得財產(chǎn)損失的賠償,而不是賠償死者近親屬的精神損害。最高人民法院人身損害賠償司法解釋第31條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第131條以及本解釋第2條的規(guī)定,確定第19條至第29條各項財產(chǎn)損失的實際賠償金額。前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第18條第1款規(guī)定確定的精神損害撫慰金,原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付?！边@里明確將死亡賠償金認(rèn)定為對財產(chǎn)損失的實際賠償,認(rèn)為其性質(zhì)上是物質(zhì)損害賠償金,不屬于精神損害撫慰金。很明顯兩個司法解釋在死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)定上相互抵觸,在操作中應(yīng)以人身損害賠償司法解釋的規(guī)定為準(zhǔn),將死亡賠償金認(rèn)定為對物質(zhì)性損失的賠償。死亡賠償金的性質(zhì)是對物質(zhì)性損失的賠償,但其賠償范圍包括哪些呢?按照扶養(yǎng)喪失說,賠償?shù)姆秶褪潜环鲳B(yǎng)人的生活費;而根據(jù)繼承喪失說,賠償?shù)姆秶强傻檬杖?不是被扶養(yǎng)人的生活費。由于被扶養(yǎng)人的生活費已經(jīng)包含在死者收入的損失之中,再規(guī)定進(jìn)行賠償就是重復(fù)賠償。最高人民法院人身損害賠償司法解釋是一個過渡性的司法解釋,并沒有徹底地轉(zhuǎn)到繼承損失說來。由于《民法通則》、《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》中都規(guī)定了要賠償“被扶養(yǎng)人生活費”這一項。最高人民法院在制定人身損害賠償司法解釋時考慮到司法解釋應(yīng)當(dāng)和我國現(xiàn)行民事法律中規(guī)定的賠償項目相一致的原則,于是依然保留了賠償被扶養(yǎng)人生活費的規(guī)定。此外,又根據(jù)繼承喪失說,將“收入損失”分為“被扶養(yǎng)人生活費”和“人均可支配收入”,將“人均可支配收入”作為一個標(biāo)準(zhǔn),來落實“死亡賠償金”。這樣,司法解釋與《民法通則》等法律保持了基本的一致。這種做法既吸收了繼承喪失說的理論又避免了與現(xiàn)行法律法規(guī)完全相沖突。因此,死亡賠償金的范圍就變成了人均可支配收入了。繼承法律關(guān)系的客體就是遺產(chǎn),具體來說,遺產(chǎn)是指公民在死亡時留下的、其所有權(quán)可以合法地轉(zhuǎn)移給他人的財產(chǎn)。遺產(chǎn)包括:(1)公民的收入;(2)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(3)公民的林木、牲畜和家禽;(4)公民的文物、圖書資料;(5)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(6)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán);(7)公民的其他合法財產(chǎn)。遺產(chǎn)還包括:公民可繼承的上述財產(chǎn)之外的其他合法財產(chǎn)。根據(jù)上述法律規(guī)定,我們可以看到,遺產(chǎn)的范圍并沒有包括死亡賠償金。從遺產(chǎn)的構(gòu)成要件上看,死亡賠償金不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件。遺產(chǎn)是公民死亡時尚存的個人財產(chǎn)。公民死亡的時間是確定遺產(chǎn)的特定時間界限。只有在公民死亡時已經(jīng)存在的財產(chǎn)才屬于遺產(chǎn)。死亡賠償金是公民因人身損害事故死亡之后才發(fā)生的,不是公民死亡時所遺留的,因此不是遺產(chǎn)。死亡賠償金賠償?shù)氖秦敭a(chǎn)損失,該損失屬于死者親屬,而不是死者自身。故死亡賠償金不是死者的財產(chǎn)。由于死亡賠償金不是死者的財產(chǎn),因而它不是死者的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)是公民可在其生前可以通過立遺囑等方式進(jìn)行處分的財產(chǎn)。死亡賠償金是在公民死亡時才可能產(chǎn)生的財產(chǎn),公民在生前不能處分自己的死亡賠償金。因此死亡賠償也不屬于遺產(chǎn)。死亡賠償金不屬于遺產(chǎn),那么誰有權(quán)主張死亡賠償金呢?三、死者的利益保護關(guān)于死亡賠償金請求權(quán)的歸屬,綜合學(xué)界多年的研究來看,主要有以下幾種有代表性的觀點。1.“民事能力轉(zhuǎn)化說”,認(rèn)為死亡與民事權(quán)利能力喪失固然同時發(fā)生,但同時,在質(zhì)量上是民事權(quán)利能力由存在趨向于不存在的轉(zhuǎn)化過程,故在轉(zhuǎn)化過程中被害人可以因生命權(quán)被侵害而享有賠償請求權(quán)。(P418)這種觀點認(rèn)為死者擁有死亡賠償金請求權(quán),但并沒有明確由誰來行使這項權(quán)利。2.“同一人格代位說”,認(rèn)為繼承人和被繼承人在縱的方面相連接而為同一人格,故被害人因生命侵害而生的賠償請求權(quán)可以由其繼承人取得。(P54)此種觀點認(rèn)為死亡賠償金的請求權(quán)屬于死者,但死者無法行使,故繼承人可以行使該請求權(quán)。3.“人身權(quán)延伸保護說”,具體可以分為三個分支學(xué)說:(1)延伸人身法益延伸保護說,認(rèn)為對死者利益的保護實際上是對其身前享有權(quán)利的保護,在其死亡后再延續(xù)一段時間,轉(zhuǎn)由死者的近親屬行使。(2)近親屬利益保護說,認(rèn)為人身權(quán)延伸保護的實質(zhì)與作用是保護死者親屬的利益。(3)權(quán)利保護說,認(rèn)為人身權(quán)之所以能延伸保護,就是因為死者仍是人格權(quán)的主體,仍享有權(quán)利,因為延伸保護的仍然是民事主體的人身權(quán)。(P54)該說認(rèn)為死亡賠償金請求權(quán)是人身權(quán)保護的延伸,死者以及死者家屬都擁有該請求權(quán)。4.“死者近親屬利益保護說”,認(rèn)為人的權(quán)利能力始于出生,終于死亡。人一旦死亡,其權(quán)利能力消失,損害賠償請求權(quán)不能成立。事實上,對生命的侵害不僅傷害了死者,而且傷害了死者的近親屬。死者的近親屬遭受物質(zhì)和精神的損失。因此,死者的近親屬由于死者的生命受到侵害而直接取得死亡賠償金請求權(quán),而不是由于繼承而間接取得請求權(quán)。(P86)死者由于其死亡而失去了人格權(quán),失去了權(quán)利能力。因此死者沒有死亡賠償金請求權(quán)。認(rèn)為死者有死亡賠償金請求權(quán)的觀點不能成立。這種觀點還面臨一個無法解決的難題:如果死者有死亡賠償金請求權(quán),但死者由于已經(jīng)死亡而無法行使,其近親屬如何能行使此種權(quán)利?這種權(quán)利并不屬于應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn),因此不能通過繼承取得。上述第四種觀點更有說服力,司法實踐也采用了第四種觀點。最高人民法院人身損害賠償司法解釋第1條規(guī)定:“本條所稱賠償權(quán)利人,是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”在人身損害賠償案件中,訴訟請求必須由賠償權(quán)利人提出且請求權(quán)人應(yīng)當(dāng)是自然人。最高人民法院精神損害賠償司法解釋第3條規(guī)定:“自然人死亡后,其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！笨梢?當(dāng)自然人死亡時,有權(quán)提起死亡賠償金和精神損害賠償請求的主體是自然人的近親屬,提起的原因是因自然人死亡給死者近親