基于空間極化的中國區(qū)域發(fā)展動態(tài)演變格局研究東北地區(qū)域發(fā)展的非均衡性與空間極化研究

1國內區(qū)域空間極化研究近年來，區(qū)域空間極化已成為國內外學術界的研究重點和熱點問題。許多學者對此進行廣為深入的研究。Fedolov利用人均GDP和消費支出分析了俄羅斯轉型過程中區(qū)域差異和空間極化擴大的趨勢與成因,認為區(qū)域的外向度與城市規(guī)模大小是引起區(qū)域空間極化的主要影響因素;Zhang等認為區(qū)域空間極化是區(qū)域內部一定類型經(jīng)濟要素的聚集分布狀態(tài);Fritzell、Fan、Michael等通過對英、美、德、瑞等西方國家的比較,分析了產(chǎn)業(yè)轉移、空間結構重組過程中區(qū)域空間極化的影響與趨勢。國內對區(qū)域空間極化研究相對較少,如甄峰等從核心—邊緣理論出發(fā),利用因子分析和聚類分析法,對改革開放以來廣東省的空間極化與反極化演變規(guī)律進行了分類及其演變趨勢的預測;歐向軍等通過引入?yún)^(qū)域經(jīng)濟極化測度指標,定量地測度了江蘇省區(qū)域空間極化的強度與變化趨勢及其內在動力機制;李秀偉等從空間自相關的視角分析了東北三省自1990年以來區(qū)域空間的極化情況;呂拉昌則從增長極的視角,分析了珠江三角洲經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展與極化效應、新極化效應之間的內在聯(lián)系;金鳳君等分析了鐵路客運提速、航空客流網(wǎng)絡發(fā)展對城市體系和區(qū)域格局的“空間極化”影響。綜上所述,目前國外學術界對區(qū)域空間極化的研究多傾向于運用單經(jīng)濟要素流(人均GDP、消費支出、區(qū)位熵、城市規(guī)模等)指標來研究區(qū)域差異變動而引起的空間極化特征、影響、成因、格局及其演變規(guī)律,研究對象基本上是一些經(jīng)濟轉型、體制改革的地區(qū)(國家);國內學者對此研究不多,研究視角多半集中于區(qū)域經(jīng)濟差異的空間演變格局、空間極化程度及演變趨勢測度、空間極化的影響因素與動力機制等,而較少從城鎮(zhèn)集聚能力的視角研究區(qū)域空間極化情況,且測度指標多局限于單經(jīng)濟要素流;其次研究對象多集中于東部沿海發(fā)達省份(區(qū)域),對作為全國老工業(yè)基地之一的東北地區(qū)相對較少;再者就是東北地區(qū)經(jīng)濟總量中國有成分比重大,資源型城市數(shù)目多,為此對處于經(jīng)濟轉型、體制改革的關鍵時刻的東北三省進行空間極化研究具有典型的代表意義和實踐價值。本文的研究目的主要包括2個方面:(1)試圖構建基于多要素流的綜合性區(qū)域發(fā)展衡量指標——城鎮(zhèn)集聚能力,來描述區(qū)域發(fā)展自身的空間演變規(guī)律;(2)借助區(qū)域差異指數(shù)(基尼系數(shù)和廣義熵指數(shù))和極化指數(shù)(沃爾夫森指數(shù)和崔-王指數(shù))來綜合測度東北三省區(qū)域差異變化下的空間極化特征、程度、演變格局及其變化趨勢,以期為揭示我國空間極化的特征、成因、演變格局與趨勢提供參考與借鑒。2研究區(qū)域、數(shù)據(jù)來源和分析2.1區(qū)域空間極化的內涵界定東北地區(qū)位于東北亞的中心地帶,戰(zhàn)略地位極其重要,是我國建國以后第一個重點建設的重工業(yè)基地和農(nóng)業(yè)基地。經(jīng)過50多年的建設已基本形成了以鋼鐵、機械、石油和化工為主體的工業(yè)體系和商品糧基地的總體格局。然而隨著市場經(jīng)濟體制改革的不斷深入,在計劃經(jīng)濟體制下形成的以國有大型企業(yè)為主體,以能源、原材料生產(chǎn)為主的東北經(jīng)濟區(qū),其區(qū)域發(fā)展空間差異日益擴大,極化現(xiàn)象也越來越顯著。如2008年東北三省人均GDP最高的大慶市高達91778元/人,而人均GDP最小的呼瑪縣僅1556元/人,兩者相差51倍之多。為此,本文將以東北三省181個市縣作為基本單元,采用定性和定量相結合的方法,綜合測度東北三省區(qū)域空間極化的特征、程度、演變格局及其變化趨勢。并采用傳統(tǒng)的社會分區(qū)法——即所謂的南北分區(qū)法(North-southDivide),根據(jù)東北三省各城鎮(zhèn)固有的社會經(jīng)濟特征,將其按照3個層次進行分解:(1)依據(jù)計劃要素——行政區(qū),分省、市、縣3個層面;(2)依據(jù)市場要素——經(jīng)濟區(qū),將東北三省分為哈爾濱城市經(jīng)濟區(qū)(黑龍江省全部、吉林省北部榆樹市、扶余縣)、長春城市經(jīng)濟區(qū)(包括吉林省大部分地區(qū))、沈陽城市經(jīng)濟區(qū)(包括遼中、遼西地區(qū))、大連城市經(jīng)濟區(qū)(包括大連、營口和丹東市域,以及桓仁縣、岫巖縣)4區(qū)(1);(3)按照功能要素——城市類型,將東北三省分為資源城市與非資源城市2大類(其劃分標準以中國城市統(tǒng)計年鑒為準);在時序上選取1995、2000、2005、2009年4個時段(2),以反映東北三省空間極化的演變軌跡。為了使各個地理區(qū)域具有可比性,均采用人均變量、地均變量等指標來衡量。為了打破傳統(tǒng)以單經(jīng)濟要素流(人均GDP、消費支出、區(qū)位熵、城市規(guī)模等)作為區(qū)域發(fā)展衡量指標的局限,本文首先對空間極化概念和內涵進行界定。“極化”通常被認為是群體在其發(fā)展演變過程中,由于個體間吸引、聚集要素的能力和強度及頻率不同而在其營運過程中導致兩極分化——中等水平的個體數(shù)量在較少,高等級個體對要素的支配和低等級個體的控制等不斷強化的一種現(xiàn)象。本文認為,區(qū)域空間極化是指區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展過程中,各地區(qū)之間由于資金、技術、人才等要素流的集聚、擴散而導致某些地區(qū)要素的高度集聚,某些地區(qū)要素的極度貧乏,進而致使地區(qū)綜合實力兩極分化的一種現(xiàn)象。據(jù)此構建基于多要素流的區(qū)域發(fā)展衡量指標——城鎮(zhèn)集聚能力,來衡量區(qū)域發(fā)展情況(表1)。本文數(shù)據(jù)來源于官方統(tǒng)計年鑒:遼寧省、黑龍江省、吉林省以及中國城市統(tǒng)計年鑒(1996,2001,2006,2009),部分數(shù)據(jù)出自國民經(jīng)濟統(tǒng)計公報。為統(tǒng)一研究口徑,本研究使用的數(shù)據(jù)以2005年的行政區(qū)為界,其他年份數(shù)據(jù)則通過等面積切割轉換到2005年邊界空間中,其中呼蘭縣、阿城市并入哈爾濱市,雙陽縣并入長春市,德都并入五大連池,江源縣并入白山市,扶余縣并入松原市,而北鎮(zhèn)市與北寧市統(tǒng)一為北寧市。2.2極化指數(shù)與基尼系數(shù)在空間極化本文所使用的分析方法分為2大塊:(1)區(qū)域發(fā)展衡量指標的計算,采用主成分分析法,具體步驟不列;(2)區(qū)域差異和空間極化程度的測度,文中采用差異指數(shù)和極化指數(shù)進行計算,具體情況如下:基尼系數(shù)與廣義熵指數(shù)通常被用來衡量區(qū)域差異和非均衡性,而沃爾夫森指數(shù)(Wolfsonindex)和崔-王指數(shù)(Tusi-Wangindex)是衡量區(qū)域空間極化程度及其變化趨勢的2個經(jīng)典指標。這些指數(shù)取值在(0,1)之間,其值越大,則區(qū)域非均衡性與空間極化程度越高。為此文中引用這幾個指標進行綜合測度。2.2.1ity的最流行指標基尼系數(shù)是國際上衡量整體收入差異和不均等(inequality)的最流行指標,具有比較上的方便性。其計算公式可以概括為:式中:n是排序后的樣本城鎮(zhèn)個數(shù),wi是從第一個城鎮(zhèn)到第i個城鎮(zhèn)累計單位經(jīng)濟要素流(2)占全部經(jīng)濟要素流的權重。2.2.2算公式的分解廣義熵指數(shù)可以用來分析不同集聚層次內的區(qū)域不均衡性對綜的不均衡性的貢獻率。計算公式如式(2),具體分解算法參考Hermann-Pillath。式中:N是地理區(qū)域總數(shù)量,wi表示i地理區(qū)域的經(jīng)濟要素流(2)的權重,m表示基于經(jīng)濟要素流權重的x=(x1,x2,?,xn)的平均值,,c是個實數(shù)值,在此取c=0。2.2.3城鎮(zhèn)集聚能力等級ux式中:U*指修正后城鎮(zhèn)集聚能力得分的平均數(shù),U*=城鎮(zhèn)集聚能力得分平均數(shù)×(1-基尼系數(shù));U1指城鎮(zhèn)集聚能力得分最低的1/2區(qū)域的平均數(shù);M為城鎮(zhèn)集聚能力得分的中位數(shù)。2.2.4夫森指數(shù)的定義崔-王指數(shù)是由香港學者崔啟源(TsuKai-yuan)與王友強(WangYou-qiang)根據(jù)沃爾夫森指數(shù)利用“兩極分化”和“擴散增加”的二部分排序公理概括而得,其表達公式可以概括為:式中:θ為正的常數(shù)標量,r為(0,1)其間的任一值,本文取θ=0.5,r=0.5,k是地理區(qū)域數(shù),N為全部地理區(qū)域的經(jīng)濟要素流(3),πi為i地理區(qū)域的經(jīng)濟要素流,yi為i區(qū)域的城鎮(zhèn)集聚能力得分,m為所有城鎮(zhèn)集聚能力得分的中位數(shù)。3區(qū)域發(fā)展差異和極化趨勢3.1由宏觀上看,區(qū)域間發(fā)展不均衡,綜合運在數(shù)據(jù)標準化處理的基礎上,運用統(tǒng)計軟件SPSS16進行主成分分析,得出1995、2000、2005、2008年4個時段的主因子(因子累計貢獻率λue08e80%)及相應的特征值,然后將主因子得分加權求和,即得到地區(qū)綜合實力得分(圖1),最后按照城鎮(zhèn)集聚能力的離散情況,繪制東北三省區(qū)域發(fā)展空間格局演變圖(圖2)。(1)東北三省區(qū)域發(fā)展衡量指標——城鎮(zhèn)集聚能力整體水平呈波浪式起伏。1995-2000年呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢,2000-2008年呈相對緩慢的回升趨勢,整體實力卻較1995年反而有所下降。但城鎮(zhèn)集聚能力的起伏并不是整體變化的,而是表現(xiàn)出兩極分化的發(fā)展態(tài)勢。表2通過對區(qū)域發(fā)展衡量指標——城鎮(zhèn)集聚能力離散狀況的分析,揭示了1995-2008年東北三省區(qū)域發(fā)展的兩極分化趨勢。依據(jù)“極化”的內涵——中間層次個體的減少、兩端層次個體的增加,可知東北三省區(qū)域發(fā)展過程中存在兩極分化現(xiàn)象。處于中等集聚層次的個體從1995年的50個下降到2008年的44個,而低層次集聚能力的個體也有較大增加,由1995年的120個上升到2008年的131個(表2)。從建國初期到20世紀90年代中期,東北三省因承擔國家能源、原材料、商品糧基地等重要職能而得到快速的發(fā)展,2000年期間因“東北現(xiàn)象”、“新東北現(xiàn)象”而經(jīng)歷了發(fā)展的歷史“拐點”。90年代中期出現(xiàn)的“東北現(xiàn)象”,導致工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展緩慢,經(jīng)濟效益嚴重下滑,工業(yè)企業(yè)虧損破損,生態(tài)效益差,環(huán)境污染嚴重,大量職工下崗、人力資源利用不充分等問題;2001年12月11日,我國成功加入WTO(世界貿(mào)易組織)引發(fā)而成的“新東北現(xiàn)象”,致使農(nóng)產(chǎn)品大量積壓、農(nóng)民增收緩慢、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益提高不大,進一步制約東北三省區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展,導致東北三省區(qū)域發(fā)展在2000年期間表現(xiàn)出發(fā)展的歷史“拐點”。自黨的十六大報告明確提出“支持東北地區(qū)等老工業(yè)基地加快調整和改造,支持以資源開采為主的城市和地區(qū)發(fā)展接續(xù)產(chǎn)業(yè)”,及2003年1月,溫家寶總理前來東北視察,把這一方略落到實處并具體化以來,為東北三省區(qū)域的發(fā)展提供了財政、金融、政策、稅收等優(yōu)惠政策與支撐,區(qū)域整體發(fā)展水平才開始逐步回升。因此可以說東北三省區(qū)域發(fā)展水平很大程度上受制于國家區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的宏觀調控和地緣經(jīng)濟的影響。(2)中心城市、交通樞紐城市及資源城市在很大程度上主導著東北三省區(qū)域發(fā)展態(tài)勢。從東北三省城鎮(zhèn)集聚能力得分排序及其動態(tài)變化趨勢來看,東北三省區(qū)域發(fā)展態(tài)勢在很大程度上歸因于這三類城市的演變。首先從得分排序來看(以2008年的為例),位于前11位的城市分別是大連、沈陽、綏芬河、大慶、盤錦、長春、鞍山、哈爾濱、長海、調兵山、延吉,其中大連、沈陽、哈爾濱、長春既是中心城市,又是交通樞紐城市,而綏芬河、延吉、長海屬于交通樞紐城市,其余的則屬于資源型城市,因此可以說三者從總量上主宰著東北三省區(qū)域發(fā)展態(tài)勢。其次從得分排序的動態(tài)演變規(guī)律來看,中心城市、交通樞紐城市及資源城市演變是東北三省區(qū)域發(fā)展變化的主體。(1)三類城市演變是東北區(qū)域發(fā)展演變的重要組成部分:中心城市如哈爾濱從1995年的第5位逐年下降到2008年的第8位,而長春市則表現(xiàn)出明顯的上升趨勢,從1995年的第13位上升到2008年的第6位;交通樞紐城市如綏芬河市從1995年的第11位上升到2008的第3位,延吉市從第8位下降到12位等;資源城市是東北三省城鎮(zhèn)體系的重要組成部分,占縣級及縣級以上城市比例高達1/3以上,其自身的發(fā)展演變在很大程度上影響著東北三省區(qū)域發(fā)展格局,如由中年期向老年期轉變的撫順市,由1995年的第9位下降到2008年的第13位,而從初期階段向成長、成熟(中年)階段演進的調兵山市,則從1995年的第16位上升到2008年第10位,相反處在穩(wěn)定的成長階段的盤錦市、大慶市、鞍山市、本溪市的位序排名基本保持不變。(2)從聚集輻射效應來看,中心城市和交通樞紐城市,由于其獨特的區(qū)位比較優(yōu)勢而主導著周邊區(qū)域發(fā)展態(tài)勢的演變。如沈陽、大連等中心城市的穩(wěn)定發(fā)展,極大地帶動周邊地區(qū)的發(fā)展。(3)四城市經(jīng)濟區(qū)實體開始形成。如前文所述,東北三省大致可以簡單地劃分為以哈爾濱、長春、沈陽、大連為核心的四城市經(jīng)濟區(qū)。但中心城市的規(guī)模和實力整體水平不高,發(fā)揮帶動效應有限。近年來隨著東北三省區(qū)域中心城市集聚功能的不斷加強,以中心城市為核心的城市經(jīng)濟區(qū)的功能實體逐步體現(xiàn)出來。但哈爾濱和長春經(jīng)濟區(qū)明顯處在初始的集聚階段,對周圍城鎮(zhèn)的帶動作用極其有限,反而在其周圍形成聚集陰影區(qū),如哈爾濱附近的蘭西縣,長春市附近的長嶺縣等;而沈陽和大連經(jīng)濟區(qū)則處于成長、成熟階段、擴散效益顯著,對周圍城鎮(zhèn)起著很強的帶動能力,并表現(xiàn)出很強的圈層結構(由中心向外圍遞減)。城市經(jīng)濟區(qū)的實體功能將進一步顯化。(4)區(qū)域發(fā)展態(tài)勢表現(xiàn)出很強的地域差異。依據(jù)自然斷裂點法將區(qū)域發(fā)展衡量指標劃分為6個層次(表2),并落實到空間上可以看出(圖2),區(qū)域發(fā)展能力最差的城市主要分布在黑龍江省與內蒙古自治區(qū)接壤的龍江縣、克山縣,由哈爾濱市、齊齊哈爾市、大慶市及綏化市所包圍的部分城鎮(zhèn),吉林省的伊通縣以及遼寧省西部與內蒙古自治區(qū)接壤的彰武縣、阜新縣、朝陽縣、建昌市等。這些城鎮(zhèn)具有如下4個特點:(1)遠離中心城市的輻射,是一些被“邊緣化”的城鎮(zhèn),如龍江縣,昌圖縣等;(2)處于“增長極”快速集聚階段的周邊城市,如蘭西縣、肇東市等;(3)處于資源開采階段晚年的資源城市,如阜新縣、彰武縣等;(4)城市通達能力差。而集聚能力最強的城鎮(zhèn)分布在上文所說的中心城市、交通樞紐城市及部分處于資源開采的成長、成熟期的城市,且這些城市主要位于哈大鐵路沿線和對外開放港口城市沿線等,并逐步沿哈大鐵路形成一條不連續(xù)的“極化軸”。(5)四區(qū)域中心城市——哈爾濱、長春、沈陽和大連發(fā)展態(tài)勢呈現(xiàn)出由北往南遞增的趨勢,區(qū)域發(fā)展中心不斷南移。中心城市的集聚能力隨著地理區(qū)位的演變而在發(fā)生變化:哈爾濱位處我國最北端的門戶城市,由于政治地緣關系的束縛而一直在走下坡路,由1995年第5位下降到2008年的第8位;長春是吉林省的政治、經(jīng)濟、文化和交通中心,以汽車為主的機械制造業(yè)、農(nóng)副產(chǎn)品加工業(yè)和高新技術產(chǎn)業(yè)為支柱產(chǎn)業(yè),對吉林省的經(jīng)濟具有強大的推動和輻射作用,并通過擴散效應促進周邊地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展和社會進步,也進一步強化了長春作為吉林省行政、產(chǎn)業(yè)、科技文教和金融貿(mào)易中心,其聚集能力由1995年的13位上升到2000年的第9位,到2005年的第8位,2008年的第6位;沈陽,遼寧省省會,是中國十大城市之一,也是我國15個副省級城市和七大區(qū)域中心城市之一,作為中國東北地區(qū)經(jīng)濟、文化、交通、金融、商業(yè)中心和我國重要的工業(yè)基地和歷史文化名城而擁有優(yōu)越的地理區(qū)位,其城鎮(zhèn)集聚能力一直位于東北三省的前茅,并在原有的基礎上有所增加,集聚能力得分由1995年的27.98上升到2008年的32.80;大連,地處遼東半島南端,位于環(huán)海渤海之間,和膠東半島相呼應,由于其獨特的地理位置而具有重要的戰(zhàn)略地位,隨著港口門戶城市功能的不斷強化而一度成為東北三省重要的區(qū)域增長極,城市集聚能力非常明顯,2008年得分排名第一。四城市發(fā)展態(tài)勢逐步呈現(xiàn)出一種由哈爾濱向大連、由南向北空間遞增的發(fā)展趨勢,區(qū)域發(fā)展中心不斷南移,這種趨勢將在今后更為顯化。3.2集聚能力動態(tài)分析通過上述對1995-2008年以來東北三省區(qū)域發(fā)展衡量指標——城鎮(zhèn)集聚能力的動態(tài)演變格局的分析,發(fā)現(xiàn)區(qū)域發(fā)展非均衡性明顯,確實存在空間極化現(xiàn)象,為了測度其非均衡性和空間極化程度,文中運用公式差異指數(shù)公式(1)和(2)與極化指數(shù)公式(3)和(4)進行計算,具體情況如下:3.2.1空間組織特點從表3可以看出:(1)東北三省區(qū)域發(fā)展中差異指數(shù)與極化指數(shù)之間的因果對應度并不完全一致,差異指數(shù)中的基尼系數(shù)與極化指數(shù)因果對應度較好,而廣義熵指數(shù)與極化指數(shù)的因果對應性較差,再者廣義熵指數(shù)值偏少,不能真實反映現(xiàn)實情況,故此文中以基尼系數(shù)作為差異指數(shù);(2)通過區(qū)域差異指數(shù)可以看出,1995-2008年期間東北三省區(qū)域發(fā)展非均衡性整體上呈現(xiàn)出上升的趨勢,但2005-2008年上升速率有所減緩;空間極化指數(shù)——沃爾夫森指數(shù)和崔-王指數(shù)兩者的變化趨勢基本一致,呈現(xiàn)出先減后增的趨勢,但整體極化水平有所上升,但兩者的變化幅度不太一樣,其中崔-王指數(shù)變化更為明顯。為了更好地說明東北三省區(qū)域發(fā)展非均衡性和空間極化情況,文中分別從地級城市(市區(qū))和縣級城市(縣與縣級市)2個層面來測度,結果表明:(1)整體上,地級城市的差異指數(shù)和極化指數(shù)明顯要高于縣級城市;(2)從指數(shù)的變化趨勢來看,兩者的差異指數(shù)和極化指數(shù)變化方向基本一致,其中地級城市的非均衡性和極化情況呈現(xiàn)出不規(guī)則的倒“U”型,其中1995-2000年期間呈上升趨勢,2000-2008年呈下降趨勢;而縣級城市的非均衡性和極化情況則恰好相反,呈現(xiàn)出不規(guī)則的正“U”型;但地級城市的變化幅度大于縣級城市。表明東北三省區(qū)域差異與極化程度在擴大,其中地級城市的差異和極化程度更為明顯,說明地級城市還處在一個集聚大于擴散的極化階段,通過對縣級城市發(fā)展機會的剝奪來實現(xiàn)自身的發(fā)展。從這個側面說明實施城鄉(xiāng)一體化、區(qū)域協(xié)調發(fā)展和加快中小城鎮(zhèn)發(fā)展戰(zhàn)略的現(xiàn)實迫切性。3.2.2極化程度的比較。在石化的通過對遼寧、吉林和黑龍江三省非均衡性及空間極化指數(shù)的測度發(fā)現(xiàn)(表4):(1)非均衡性指數(shù)表現(xiàn)出遼寧省>黑龍江省>吉林省的演變趨勢,而極化指數(shù)中崔-王指數(shù)黑龍江省>遼寧省>吉林省的趨勢,沃爾夫森指數(shù)呈遼寧省>黑龍江省>吉林省的演變趨勢,從這個側面說明沃爾夫森指數(shù)和崔-王指數(shù)兩者之間無必然的對應關系,從非均衡性與極化程度之間的因果對應關系來看,崔-王指數(shù)更能說明問題,故此可以認為黑龍江省的極化程度最強,吉林省最小;(2)差異指數(shù)與極化指數(shù)的演變趨勢基本一致,其中黑龍江呈現(xiàn)出非規(guī)則的倒“N”型發(fā)展趨勢,吉林省和遼寧省為非規(guī)則的正“U”型,但吉林省的崔-王指數(shù)稍有出入,呈非規(guī)則的倒“N”型;(3)黑龍江省的區(qū)域差異與極化程度有著較明顯的下降趨勢,而吉林省、遼寧省呈上升趨勢,其中遼寧省內的區(qū)域差異與極化程度最為顯著,總體呈現(xiàn)出一種從黑龍江省—吉林省—遼寧省逐漸加強的趨勢,側面說明區(qū)域發(fā)展重心的南移。作為遼寧省的集聚輻射源——沈陽市和大連市,近年來由于其獨特的地理區(qū)位,對各種要素流有著較強的吸附能力,并在集聚擴散效益的帶動下,初步形成了沈陽經(jīng)濟圈和大連經(jīng)濟圈2大全圈層式經(jīng)濟實體,但總體上處在集聚大于擴散階段,導致區(qū)域差異和空間極化非常明顯,但是極化速度有所放緩,表明其擴散效應將開始發(fā)揮主導作用;黑龍江省屬于典型的單中心城市結構,哈爾濱市的城市首位度非常高,兩城市指數(shù)從2001年的9.2上升到2006年的11.85,極大地剝奪了周邊城市的發(fā)展機會,從而導致區(qū)域差異明顯,空間極化嚴重;吉林省由于自然資源、交通區(qū)位和歷史等原因,致使人口、產(chǎn)業(yè)及城鎮(zhèn)主要集中在中部,并初步形成所謂的吉林省中部城市群,城市群內部的功能互補性及其核心城市的集聚擴散效應帶動了周邊城市的發(fā)展,各種要素流在空間上分布相對均質,是吉林省極化指數(shù)和差異指數(shù)相對較少的主要原因。3.2.3城市經(jīng)濟區(qū)、城市集聚期各階段發(fā)展的差異指數(shù)、極化指數(shù)出現(xiàn)明顯變化以哈爾濱、長春、沈陽和大連為核心的四城市經(jīng)濟區(qū)實體功能開始形成,通過區(qū)域差異指數(shù)和極化指數(shù)表明(表5):(1)差異指數(shù)(基尼系數(shù))呈現(xiàn)出大連經(jīng)濟區(qū)>沈陽經(jīng)濟區(qū)>黑龍江經(jīng)濟區(qū)>長春經(jīng)濟區(qū)的發(fā)展態(tài)勢,其中沈陽、長春經(jīng)濟區(qū)呈下降趨勢,大連經(jīng)濟區(qū)呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢,而哈爾濱經(jīng)濟區(qū)波動起伏較大,先降后升,但整體差異水平有所下降;(2)從極化指數(shù)來看,沃爾夫森指數(shù)與崔-王指數(shù)總體變化趨勢基本一致,其中沈陽經(jīng)濟區(qū)、哈爾濱經(jīng)濟區(qū)、長春經(jīng)濟區(qū)呈相對下降趨勢,哈爾濱經(jīng)濟區(qū)的下降最為明顯,崔-王指數(shù)以年均0.54%的速度在下降,而大連經(jīng)濟區(qū)卻表現(xiàn)出明顯的上升趨勢,崔-王指數(shù)以0.64%/年的速度在增加;如前所述,從差異指數(shù)與極化指數(shù)的內在關聯(lián)度來說,崔-王-指數(shù)更能說明,故此可以認為極化程度表現(xiàn)出沈陽經(jīng)濟區(qū)>大連經(jīng)濟區(qū)>哈爾濱經(jīng)濟區(qū)>長春經(jīng)濟區(qū)。表明四城市經(jīng)濟區(qū)已經(jīng)開始形成,但所處的階段不同。其中沈陽經(jīng)濟區(qū)處在以擴散為主的時期,區(qū)域發(fā)展的差異性和極化程度表現(xiàn)出明顯的下降趨勢;大連經(jīng)濟區(qū)則恰好相反,處在以集聚為主的階段,區(qū)域發(fā)展的兩極分化在加劇;長春經(jīng)濟區(qū)的兩翼分化和空間極化情況表現(xiàn)的最不明顯,說明了長春市的中心城市輻射帶動作用還很有限,同時,吉林省中部城市群的空間集聚導致區(qū)域協(xié)調發(fā)展度高;至于哈爾濱經(jīng)濟區(qū),其差異指數(shù)下降趨勢不明顯,表明區(qū)域內部差異在擴大,但極化指數(shù)(崔-王指數(shù))卻表現(xiàn)出明顯的下降趨勢,說明哈爾濱經(jīng)濟區(qū)內部的空間極化情況有所緩解,說明哈爾濱市的輻射帶動作用越來越弱,區(qū)域整體發(fā)展水平呈倒退趨勢,另一方面也表明哈大齊城市走廊開始發(fā)揮作用。同樣在整體上說明了東北三省區(qū)域發(fā)展重心的南移。3.2.4從崔-王指數(shù)的趨勢看,非資源城市的空間極化程度較從差異指數(shù)(基尼系數(shù))可以看出,資源城市與非資源城市呈反方向變化趨勢,1995-2000年資源城市空間分布差異性呈上升趨勢,2000-2008年呈下降趨勢,而資源城市卻是先下降再上升,兩者似乎存在一種內在的“互補”關系,且非資源城市的差異指數(shù)較資源城市的要高;極化指數(shù)——崔-王指數(shù)和沃爾夫森指數(shù)演變趨勢出入太大,從差異指數(shù)與極化指數(shù)的變化趨勢來看,崔-王指數(shù)更能說明問題,故從崔-王指數(shù)可以看出:(1)非資源城市的空間極化程度明顯高于資源城市;(2)資源城市的空間極化表現(xiàn)出一種絕對的下降趨勢,以0.2%/年的速度在下降,而非資源城市則呈相對上升趨勢,其中1995-2000年呈下降趨勢,而2000-2008年呈上升趨勢(表6)。綜上所述,資源城市的區(qū)域差異和空間極化程度較非資源城市明顯要弱。這首先源于資源城市大多不是遵循區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律演變而來,而是國家的大量投資建設而成,所以外在政策基本一致;其次,由于資源城市以資源開采及其產(chǎn)品初加工,及以輸出為主的城市類型,區(qū)域比較優(yōu)勢基本相似,只是在城市發(fā)展階段、國際市場需求結構和市場價格的擾動下而表現(xiàn)出一定的差異和極化。而非資源城市遵循區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律,隨著區(qū)域比較優(yōu)勢的更替,而產(chǎn)生差異與分化現(xiàn)象;再者非資源城市以資源城市的能源、原材料為基礎進行生產(chǎn),故此對資源城市存在某種程度剝奪現(xiàn)象,既為兩者“內在互補”提供可能,又加大料區(qū)域差異和空間極化程度。4從集聚階段看,各城市經(jīng)濟區(qū)集聚明顯,集聚基礎條件工作突出通過上述的分析,可以得到以下結論:(1)東北三省區(qū)域發(fā)展衡量指標——城鎮(zhèn)集聚能力整體水平呈波浪式起伏。其中1995-2000年呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢,2000-2008年呈相對緩慢的回升趨勢,整體實力卻較1995年反而有所下降。但城鎮(zhèn)集聚能力的起伏并不是整體變化,齊頭并進,而是表現(xiàn)出兩極分化的發(fā)展態(tài)勢。(2)從區(qū)域發(fā)展衡量指標——城鎮(zhèn)集聚能得分排序及其動態(tài)演變趨