“股東會會議是公司糾紛的一個爭議熱點，在司法實踐中，股東對于股東會會議通知時間及其法律后果的認知存在一定偏差。本文梳理了會議通知時間涉及的四大問題，并通過實務(wù)案例為大家厘清思路?！?/p>

在公司糾紛中，股東會會議經(jīng)常會成為股東之間交鋒的戰(zhàn)場，在發(fā)生爭議時各方會就會議的召集程序、表決程序提出異議，并進而提起公司決議撤銷之訴、公司決議不成立之訴和公司決議無效之訴。

筆者在處理公司糾紛的過程中，發(fā)現(xiàn)股東對于股東會會議通知時間及其法律后果的認知存在一定偏差，本文就股東會會議通知時間（本文主要探討有限責任公司股東會的通知）相關(guān)的實務(wù)問題進行梳理，并結(jié)合實務(wù)案例給出相應(yīng)建議以供參考。

-1-實務(wù)中，股東會會議通知時間涉及的四大問題

（一）股東會會議通知的間隔期計算是以通知發(fā)出為準還是以通知到達為準？

《公司法》第四十一條規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。《公司法》設(shè)定了股東會會議通知的明確時限，公司章程和全體股東沒有另行約定的情況下，提前十五日是最短的間隔期要求。

《公司法》第四十一條未明確股東會會議通知是在十五日之前發(fā)出通知，還是十五日之前應(yīng)送達通知。在股東會會議通知未通過即時通訊等電子方式發(fā)送的情況下，發(fā)出時間和送達時間會存在時間間隔，而此間隔期限在實務(wù)中的差距很大，既可能是一兩天，也可能是數(shù)十天。如間隔期限較長，將對收到股東會會議通知的股東行使參會權(quán)和表決權(quán)產(chǎn)生重大影響。

筆者認為，雖然《公司法》第四十一條未明確規(guī)定，但是從股東會會議通知的立法目的可知，認定股東會會議通知的間隔期應(yīng)當遵循通知到達主義。

《公司法》之所以設(shè)立會議通知制度，其目的在于保障股東有足夠的時間對股東會需審議事項進行相應(yīng)準備，以充分保障股東參與決策的權(quán)利，知悉會議的時間地點以及議題是股東行使表決權(quán)的前提條件。

《公司法》第四十一條規(guī)定的十五日應(yīng)當是統(tǒng)一的標準，不能因?qū)嵺`中各類送達情形而有所不同，而只有按照通知送達主義的標準去認定才不會出現(xiàn)沖突。如果以通知發(fā)出的時間作為認定標準，則在不同股東會會議中股東實際用于準備的時間將大不相同，該認定標準明顯不符合立法本意，也不符合現(xiàn)實需要。

（二）股東會會議通知的間隔期應(yīng)該如何計算？

上文探討了《公司法》第四十一條中“十五日”是以通知發(fā)出為準還是以通知到達為準，第二個問題是該“十五日”應(yīng)如何計算？即通知到達之日和開會之日是否應(yīng)當計入該十五日之中？

關(guān)于這一問題，《公司法》及其司法解釋并未予以明確，筆者經(jīng)查詢其他相關(guān)規(guī)定，《深圳證券交易所上市公司業(yè)務(wù)辦理指南第8號——股東大會》中的相關(guān)規(guī)定具有實務(wù)參考價值，具體規(guī)定為“在計算股東大會通知公告日期與現(xiàn)場會議召開日之間的間隔時，股東大會現(xiàn)場會議召開當日不計算在間隔期內(nèi)。

股東大會通知于早間或午間發(fā)布的，從公告發(fā)布當日計算間隔期；股東大會通知于晚間發(fā)布的，從次日開始計算間隔期”。前述規(guī)定首先明確了會議當日不應(yīng)計算在內(nèi)，此規(guī)定與實務(wù)操作和大多數(shù)人的認知基本一致；該規(guī)定同時對通知之日是否應(yīng)當計算在內(nèi)進行了區(qū)分，即通知于早間或午間發(fā)布的，通知當日計算在間隔期內(nèi)，通知于晚間發(fā)布的，通知當日不計算在間隔期內(nèi)。

上述規(guī)定雖然是針對計算上市公司股東大會的間隔期，有限責任公司召開股東會會議亦同此理，可以參照上述標準進行計算。

不過，實踐中確實也存在一刀切未將通知當日計算在間隔期的案例，因此，為了盡可能降低法律風險，會議通知人可采用“掐頭去尾”的標準計算間隔期。

（三）股東拒收股東會會議通知的后果如何認定？

在會議通知人發(fā)出（主要是指郵寄的方式）股東會會議通知后，股東有可能拒收郵件，此種情況下是否可以認定股東會會議通知已經(jīng)送達？

關(guān)于這一問題，在實務(wù)中主要有以下幾種觀點。

觀點一：拒收股東會議通知應(yīng)當視為自愿放棄參加股東會會議的權(quán)利，屬于對自己股東權(quán)利的處分，應(yīng)認定股東會會議通知已經(jīng)送達。

觀點二：股東拒收且不知道該郵件內(nèi)容為股東會會議通知的情況下，不應(yīng)認定股東會會議通知已經(jīng)送達。

觀點三：如股東存在惡意拒收的情形，應(yīng)認定股東會會議通知已經(jīng)送達。

上述三種觀點均有一定的合理性，但三種觀點有其內(nèi)在的一致性，即股東對于股東會會議的召開信息是否已知悉，在明知該郵件為會議通知的情況下拒收則視為送達，在不知悉該郵件為會議通知的情況下拒收則不能視為送達。

從實務(wù)角度而言，判斷是否知悉的關(guān)鍵在于會議通知人是否在郵件上明確備注郵寄文件為“股東會會議通知”，以及會議通知人是否又通過其他途徑（電話、短信、微信等）予以告知，其根本在于保障股東的參會權(quán)和表決權(quán)。

（四）股東會會議通知的間隔期短于公司章程的規(guī)定，股東會決議是否應(yīng)當被撤銷？

實踐中，并非所有的會議通知人均按照“通知到達主義”計算會議間隔期，存在大量以會議通知之日計算會議間隔期的情形。在此情況下，最終的間隔期可能低于《公司法》第四十一條規(guī)定的十五日，由此作出的股東會決議是否應(yīng)當被撤銷成為實踐中爭議較大的問題。

關(guān)于股東會決議是否應(yīng)當被撤銷，應(yīng)當先探究相關(guān)的法律規(guī)定對于撤銷決議是如何規(guī)定的?！豆痉ā返诙l規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

《公司法司法解釋四》第四條又規(guī)定，股東請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議，符合民法典第八十五條、公司法第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當予以支持，但會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對決議未產(chǎn)生實質(zhì)影響的，人民法院不予支持。

就本文探討的問題而言，股東會決議是否應(yīng)當被撤銷的關(guān)鍵是判斷“間隔期短于十五日”是否屬于召集程序僅有輕微瑕疵的情形？

經(jīng)梳理相關(guān)裁判文書，司法實踐中認為召集程序的輕微瑕疵主要體現(xiàn)為召開程序、召集主體、會議通知的時間及方式不完全符合法律或公司章程的規(guī)定，但相關(guān)股東的權(quán)利能夠得到基本保障。

因此，判斷召集程序是否僅有輕微瑕疵重點要考察是否履行了召集程序以及是否實質(zhì)影響作出決議，實踐中會議間隔期僅短于十五日一兩日的，主流觀點認為其屬于輕微瑕疵，不影響股東會決議的效力。

-2

-實務(wù)案例

案例一：上海魚淵企業(yè)管理中心、山東三際電子商務(wù)有限公司公司決議撤銷糾紛案

案號：(2021)魯01民終10898號

股東會會議通知的間隔期應(yīng)以通知送達之日計算，未給股東合理準備時間導(dǎo)致其無法參會的，股東會決議應(yīng)予撤銷

裁判觀點：

關(guān)于《股東會臨時會議紀要》是否應(yīng)當撤銷。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（四）》第四條規(guī)定：股東請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議，符合民法典第八十五條、公司法第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當予以支持，但會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對決議未產(chǎn)生實質(zhì)影響的，人民法院不予支持。

《中華人民共和國公司法》第四十一條規(guī)定：召開股東會會議，應(yīng)當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。上述規(guī)定提前十五日的通知時間旨在給股東充分的準備時間，了解會議情況以決定是否出席會議、作出何種投票的意思表示。

本案中，三際公司雖于2020年2月7日向魚淵管理中心郵寄《關(guān)于召開股東大會的函》，但因疫情影響，魚淵管理中心于2020年2月29日才收到，郵件簽收當日即召開股東會，且魚淵管理中心住所地在外地，未給魚淵管理中心合理準備時間，導(dǎo)致其無法參會，該次股東會召集程序不符合法律規(guī)定，故魚淵管理中心請求撤銷該股東會決議的理由成立，本院予以支持。案例二：孫明霞、廣東信業(yè)投資有限公司公司決議糾紛

案號：(2019)粵01民終16166號

股東會會議通知的間隔期應(yīng)以送達時間之日計算，如間隔時間僅為十四日的屬于“對決議未產(chǎn)生實質(zhì)影響”的輕微瑕疵。

裁判觀點：

關(guān)于“召集通知”是否存在程序瑕疵的問題。第一，我國公司法第四十一條和信業(yè)公司章程（2012年版）第十八條規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)當于會議召開十五日前通知全體股東。本案中，陸秋連還采用了在信業(yè)公司住所地張貼公告、報紙上刊登公告等方式通知孫明霞。

結(jié)合孫明霞與施燕在臨時股東會召開前向陸秋連寄送的“告知函”的內(nèi)容，一審法院有理由認為，陸秋連已依法和依信業(yè)公司章程履行了審慎的合理的通知義務(wù)，“召集通知”已于2018年3月10日刊登于羊城晚報上，屬會議前十五天送達給孫明霞。退一步說，陸秋連于2018年3月12日將“召集通知”寄送至有效送達地址的時間不足15天（本案中為14天），也是屬于“對決議未產(chǎn)生實質(zhì)影響”的輕微瑕疵。案例三：王新宇、中山市宇興盛電器有限公司等公司決議撤銷糾紛案

案號：(2022)粵20民終4050號

通過郵件發(fā)送股東會會議通知存在瑕疵但同時通過短信發(fā)送通知的，應(yīng)當認定已履行通知義務(wù)。

裁判觀點：

關(guān)于會議召集程序的問題。根據(jù)一般生活常識，快遞員在送達快遞時，一般都會先通過電話通知收件人，而郭日上寄送《中山市宇興盛電器有限公司臨時股東會決議告知原件》時，在郵政ＥＭＳ所留的手機號135××××系王新宇的手機號，雖然按常理分析，郵政公司快遞員在送達上述通知時，理應(yīng)先電話通知王新宇，然后按王新宇的指示進行處理，但由于郵政公司快遞員無法證明王新宇已收取該郵件，故本院認定王新宇否認收到過上述臨時股東會決議的主張成立。

但郭日上在向王新宇寄送《關(guān)于召開臨時股東會會議的通知》時，除了以上述方式向王新宇寄送書面通知外，還以手機短信的方式向王新宇發(fā)送了會議通知，故此，一審判決不予采信王新宇沒有收到召開案涉臨時股東會會議通知的主張并無不妥，本院予以維持。至于王新宇稱因與郭日上矛盾尖銳，對郭日上發(fā)送的短信微信，其全都不看給予刪除，系其對自身權(quán)利的處置，不能據(jù)此認定郭日上沒有履行通知的義務(wù)，故此，對王新宇上訴認為召開案涉臨時股東會通知沒有送達的主張，本院不予支持。案例四：湖南遠涵實業(yè)投資有限公司與張家界紅欣置業(yè)發(fā)展有限公司公司決議撤銷糾紛案

案號：（2019）湘08民終806號

以郵件方式發(fā)送股東會會議通知被退回且未采取其他方式有效通知的，應(yīng)當認定未履行通知義務(wù)。

裁判觀點：

關(guān)于張家界紅欣公司召開2019年第一次臨時股東會會議通知的送達程序是否合法的問題。根據(jù)張家界紅欣公司章程規(guī)定，張家界紅欣公司股東會會議的召集應(yīng)當于會議召開十五日之前通知全體股東。

張家界紅欣公司以郵寄的方式于2019年4月22日向湖南遠涵公司的法定代表人權(quán)威送達召開臨時股東會議的第二次通知，在該郵件于4月24日被退回后，并未采取其他有效的聯(lián)絡(luò)渠道向湖南遠涵公司進行送達。即張家界紅欣公司對湖南遠涵公司因未接到通知而缺席會議的結(jié)果持消極的放任態(tài)度，沒有完整地履行執(zhí)行董事應(yīng)當通知股東參加會議的義務(wù)。

張家界紅欣公司第一次通知權(quán)威參加臨時股東會會議系通過手機短信和微信的方式予以通知，變更會議召開時間后，卻通過郵寄的方式向湖南遠涵公司進行通知，且在該郵件被退回后，并未采取其他此前已經(jīng)使用且有效的通知方式進行再次通知，明顯存在不當。

綜上，張家界紅欣公司執(zhí)行董事翁海洲就本案爭議的2019年5月11日第一次臨時股東會會議的召集程序違反了張家界紅欣公司章程和公司法的規(guī)定，未盡到通知全體股東參會的義務(wù)。原審判決認定張家界紅欣公司執(zhí)行董事翁海洲按照公司法和公司章程的規(guī)定履行了通知湖南遠涵公司參加臨時股東會會議的義務(wù)，與查明的案件事實不符，二審予以糾正。案例五：阮崇柳與寧德龍威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、尤維坤等公司決議撤銷糾紛案

案號：(2016)閩民申133號

股東拒收會議通知應(yīng)當視為自愿放棄參加股東會會議的權(quán)利，該拒收行為不影響股東會召集程序的合法性和股東會決議的效力。

裁判觀點：

關(guān)于尤維坤召集和主持的股東會會議所形成的決議是否具有法律效力的問題。經(jīng)查，尤維坤通過特快專遞方式郵寄給阮崇柳、黃祖愛、福州市成天宏貿(mào)易有限公司召開股東會議通知，并對上述郵寄過程進行了公證，履行了提前通知股東召開股東會會議的程序。會議通知系按照阮崇柳在公司章程載明的住址寄送的，但根據(jù)《特快專遞回執(zhí)單及全程跟蹤查詢結(jié)果》顯示阮崇柳拒收《臨時股東會會議通知書》。

阮崇柳拒收會議通知應(yīng)當視為自愿放棄參加股東會會議的權(quán)利，屬于對自己股東權(quán)利的處分。尤維坤在對公司全體股東進行會議通知后，按期主持召開臨時股東會會議，在占公司股權(quán)比例80%的股東參會的情況下，表決通過臨時股東會會議議題并形成決議，會議全程進行了公證。故應(yīng)當認為此次臨時股東會會議的召開及形成的決議符合相關(guān)法律規(guī)定，具有法律效力。阮崇柳主張尤維坤沒有在股東會前通知其參加會議，股東會決議違反法律規(guī)定應(yīng)予以撤銷的主張缺乏依據(jù)。-3

-實務(wù)建議

結(jié)合對股東會會議通知時間相關(guān)問題的分析和對實務(wù)案例的梳理，筆者就有限責任公司股東會會議通知的風險防范提出以下實務(wù)建議：

（一）公司章程中明確約定會議通知的送達方式和股東的聯(lián)系方式

1.明確約定通知送達方式

《公司法》對有限責任公司召開股東會的通知方式并無明確規(guī)定，但是賦予了公司章程可自由約定的空間。就送達方式而言，主要包括專人書面送遞、電話通知、數(shù)據(jù)電文通知（含電子郵件、微信、短信等）、郵遞送達和公告。公司可結(jié)合自身實際情況進行選擇和約定。從實務(wù)角度而言，可優(yōu)先選擇電子郵件和書面郵寄的方式，前述方式便于證據(jù)留存。

2.明確約定股東的聯(lián)系方式

在送達過程中，送達地址是否有效成為實踐中爭議較大的問題。為避免爭議，建議在公司章程中對股東的聯(lián)系方式（包括但不限于地址、手機號、微信號、郵箱號、緊急聯(lián)系人）進行明確約定，同時約定送達條款，例如“本章程記載的聯(lián)系方式作為送達通知、催告函、解除函、公證機關(guān)、仲裁機構(gòu)、法院送達法律文書等的有效地址，因載明的地址有誤或未及時告知變更后的地址，導(dǎo)致相關(guān)文書及訴訟文書未能實際被接收的、郵寄送達的，相關(guān)文書及訴訟文書退回之日視為送達之日”。上述約定可極大提升送達的效率，并能夠盡可能減少爭議。

（二）公司章程可根據(jù)實際情況適當縮短會議通知的間隔期

《公司法》第四十一條規(guī)定了十五日的間隔期，公司可根據(jù)實際情況適當縮短，比如提前十日或者提前七日，可適當?shù)靥岣吖緵Q議的效率。當然，如股東之間關(guān)系良好，股東之間可以采取更為靈活方式進行會議召集和會議表決，嚴格履行召集程序是為了應(yīng)對股東產(chǎn)生爭議時對召集程序合法性提出的質(zhì)疑。

（三）股東會會議通知的發(fā)出時間盡可能留有余地

如前文所述，股東會會議通知的間隔期應(yīng)以通知到達時間計算，為了避免送達過程中可能出現(xiàn)的意外情況，股東會會議通知的發(fā)