從具體案例探究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控審關(guān)系1引言 62認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述 62.1認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念 62.2認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所蘊(yùn)含的司法理念 72.3認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值功能 83從余金平案看當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控審雙方的緊張關(guān)系 93.1案件概述 93.2控審矛盾分析 103.2.1控審矛盾的具體體現(xiàn) 103.2.2控審矛盾關(guān)系的根源 114如何緩和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控審關(guān)系 124.1檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的調(diào)和 134.2審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)的調(diào)和 13參考文獻(xiàn) 161引言2016年起，在全國(guó)18個(gè)城市開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，經(jīng)過(guò)兩年多的試點(diǎn)，2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，經(jīng)過(guò)兩年多的試點(diǎn)，2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。我國(guó)正處于司法改革的深入階段，隨著新《刑事訴訟法》的頒布以及新刑事訴訟制度的應(yīng)用和發(fā)展，越來(lái)越多的人開(kāi)始關(guān)注刑事訴訟結(jié)構(gòu)，控審關(guān)系作為刑事訴訟結(jié)構(gòu)中重要的組成部分，在理論和現(xiàn)實(shí)上具有重要的研究意義[1]。主要體現(xiàn)為保障以審判為中心的訴訟原則，防止控訴權(quán)的濫用，從而達(dá)到保障人權(quán)、公正司法的目的。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)正式入法，控審矛盾仍在進(jìn)一步激化，我國(guó)仍然處在傳統(tǒng)向現(xiàn)代過(guò)渡的轉(zhuǎn)型期，控審關(guān)系也依舊尊崇“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的原則，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控審關(guān)系的協(xié)調(diào)研究愈發(fā)重要。然而在現(xiàn)階段的研究和實(shí)踐中過(guò)多強(qiáng)調(diào)訴訟活動(dòng)的效率，過(guò)于強(qiáng)調(diào)配合的重要性，從而使法檢之間的關(guān)系出現(xiàn)了諸多不協(xié)調(diào)，比如實(shí)踐中檢察建議架空審理程序、檢察建議權(quán)干涉審判權(quán)、檢察主導(dǎo)對(duì)抗審判為中心等。因此，有必要對(duì)控審關(guān)系進(jìn)行深層次的研究，從而推動(dòng)我國(guó)司法職權(quán)的優(yōu)化配置，進(jìn)而推動(dòng)司法活動(dòng)良性發(fā)展。2認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述2.1認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念根據(jù)《刑事訴訟法》第15條《刑事訴訟法》第15條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”《刑事訴訟法》第15條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！薄罢J(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。參見(jiàn)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條，“認(rèn)罪”的把握。參見(jiàn)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條，“認(rèn)罪”的把握?！罢J(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。在訴訟的不同階段表現(xiàn)形式有所差異。參見(jiàn)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條，“認(rèn)罰”的把握?！罢J(rèn)罰”在偵查階段表現(xiàn)為愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院做出的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)；在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書(shū)，愿意接受刑罰處罰。參見(jiàn)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條，“認(rèn)罰”的把握?！罢J(rèn)罰”在偵查階段表現(xiàn)為愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院做出的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)；在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書(shū)，愿意接受刑罰處罰?！皬膶挕奔戎笇?shí)體上從寬處罰，也指程序上從簡(jiǎn)處理。參見(jiàn)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條，“從寬”的理解；第9條，從寬幅度的把握。參見(jiàn)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條，“從寬”的理解；第9條，從寬幅度的把握?？梢哉f(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在當(dāng)今司法實(shí)踐下應(yīng)運(yùn)而生的，它的概念和內(nèi)涵側(cè)面反映了實(shí)際需要和司法理想。刑罰的目的在于懲罰犯罪，而懲罰犯罪是為了給犯罪人威懾性來(lái)降低整個(gè)社會(huì)的犯罪率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)結(jié)合其悔罪態(tài)度和事后的彌補(bǔ)行為考慮做出相對(duì)較輕的處理，重在鼓勵(lì)和引導(dǎo)犯罪人認(rèn)罪悔罪，減少再犯率。相信只有當(dāng)犯罪人自身真正意識(shí)到罪過(guò)時(shí)，刑罰才能達(dá)到最好的威懾效果，這也是該制度的意義所在。2.2認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所蘊(yùn)含的司法理念任何一個(gè)制度的誕生都有其內(nèi)外原因，一個(gè)制度能夠發(fā)展和延續(xù)也必然有其存在的合理性和必要性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度標(biāo)志著協(xié)同型司法的確立，一種新的司法局面在該制度的發(fā)展下應(yīng)運(yùn)而生。[2]我國(guó)傳統(tǒng)的司法模式是非對(duì)抗性的，也就是職權(quán)主義訴訟模式，其某些特征來(lái)源于歐洲中世紀(jì)中后期的糾問(wèn)式訴訟，由法官推進(jìn)訴訟進(jìn)程，采取不變更原則，案件一旦起訴便不能撤訴，這種司法模式主要為德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家所實(shí)行。隨著司法改革的深入，受英美對(duì)抗制訴訟的影響加深，1996年的刑事訴訟法標(biāo)志著我國(guó)的司法模式正式從非對(duì)抗性轉(zhuǎn)向?qū)剐?，主要特點(diǎn)是法官由推進(jìn)訴訟變?yōu)橄麡O被動(dòng)，在法庭調(diào)查中實(shí)行交叉詢問(wèn)以增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性，目的是解決庭審流于形式問(wèn)題。在了解了英美對(duì)抗制訴訟模式之后，其影響力就會(huì)相對(duì)衰減，于是近年來(lái)對(duì)抗性司法逐漸走出人們的視線，一種新的非對(duì)抗性司法類型開(kāi)始受到關(guān)注，在新時(shí)代發(fā)揮著其巨大的影響力，這就是協(xié)同型司法。[3]協(xié)同型司法之所以能夠被認(rèn)可和確立，離不開(kāi)對(duì)司法效力的追求。在我國(guó)以往的司法模式下，重公正而輕效率，積案老案堆積，往往得不到預(yù)期的公正處理，所以說(shuō)在傳統(tǒng)司法模式中公正和效率之間難以達(dá)到恰當(dāng)平衡。[4]作為協(xié)同型司法模式的代表，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效地改變了傳統(tǒng)訴訟的對(duì)抗局面。在確保案件的審理質(zhì)量的基礎(chǔ)上，精簡(jiǎn)訴訟的部分環(huán)節(jié)，大大提高訴訟效率。與此同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰的合理運(yùn)用有助于刑事判決結(jié)果獲得犯罪嫌疑人、被告人及其家屬的認(rèn)同，從而抑制反復(fù)申訴的現(xiàn)象發(fā)生，并有助于恢復(fù)犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系和犯罪人員的教育改造與生活再社會(huì)化。[5]于是，對(duì)抗性訴訟模式的刑事司法改革開(kāi)始轉(zhuǎn)向建立以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為標(biāo)志的新的協(xié)同型司法訴訟模式，實(shí)現(xiàn)了刑事司法模式的第二次轉(zhuǎn)變。2.3認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值功能在刑事訴訟中，任何一個(gè)制度、原則或程序都有其價(jià)值功能，以調(diào)整社會(huì)的某種關(guān)系。我們主要從政治、司法和文化三方面來(lái)進(jìn)行研究。[2]從政治價(jià)值方面看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立和發(fā)展是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然成果，這意味著我國(guó)的社會(huì)矛盾正在以更加平和的手段得以解決。司法機(jī)關(guān)運(yùn)用該制度，就是在減少訴訟對(duì)抗，從而減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)主義和諧發(fā)展。與此同時(shí)，該制度為助推國(guó)家治理和社會(huì)治理現(xiàn)代化做出了重要嘗試。可以說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)用是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的，各級(jí)政法機(jī)關(guān)積極參與社會(huì)治理，自覺(jué)履職的重要體現(xiàn)。[6]從司法價(jià)值方面看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是協(xié)同型司法的重大體現(xiàn)。據(jù)資料顯示，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的兩年里2016年9月至2018年10月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)兩年期間。，該制度在試點(diǎn)地區(qū)得到了充分的應(yīng)用，半數(shù)以上刑事案件適用該項(xiàng)規(guī)定，這很大程度上縮短了案件的審理時(shí)間，提高了當(dāng)庭宣判率，提高了訴訟效率?？梢?jiàn)該制度在促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)坦白悔罪的同時(shí)也大大提高了司法效率，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，為當(dāng)下司法實(shí)踐做出了重大貢獻(xiàn)，有助于重構(gòu)中國(guó)特色刑事訴訟制度。2016年9月至2018年10月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)兩年期間。從文化價(jià)值方面看，我國(guó)歷來(lái)崇尚以和為貴，古人有“上下不和，雖安必?！?。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度契合了我國(guó)的傳統(tǒng)文化，注重引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪悔罪，鼓勵(lì)犯罪人與被害人達(dá)成諒解和解，將矛盾化解于庭外。在保證有效訴訟的同時(shí)，推動(dòng)社會(huì)主義和諧發(fā)展。目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立已經(jīng)顯現(xiàn)出其巨大的價(jià)值功能，但想要這些功能有效地發(fā)揮作用，仍需要司法機(jī)關(guān)良性利用法律，需要政法隊(duì)伍不斷地實(shí)踐和改革，培養(yǎng)主動(dòng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任意識(shí)，使之在現(xiàn)代中國(guó)換發(fā)無(wú)限的生命力。3從余金平案看當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控審雙方的緊張關(guān)系近兩年備受關(guān)注的北京余金平交通肇事案，一審二審法院均未采納檢察院量刑建議，這無(wú)疑是審判機(jī)關(guān)反抗當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)大的一次重大實(shí)踐，將目前司法實(shí)踐中控審的緊張關(guān)系問(wèn)題推向風(fēng)口浪尖。3.1案件概述作為2020年十大刑事案件之一的余金平案社會(huì)關(guān)注度和影響力極大，尤其是其中所涉及的有關(guān)控審關(guān)系的問(wèn)題更是當(dāng)下的熱議焦點(diǎn)。2019年6月5日晚被告人余金平酒后駕車(chē)撞倒被害人后逃逸，被害人死亡。事后因害怕而躲避追查，最終在其妻子的勸說(shuō)下主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)自首認(rèn)罪，并積極主動(dòng)對(duì)被害人家屬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，獲得諒解。由此，一審檢察院根據(jù)其自首和賠償?shù)那楣?jié)，認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰，提出了判三緩四的量刑建議。而一審人民法院并未采納，做出了有期徒刑兩年的刑罰決定。一審檢察院堅(jiān)持其量刑建議，遂提出抗訴，被告人也提起上訴。北京市一中院認(rèn)為：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪正確，審判程序合法，駁回了上訴和抗訴，改判有期徒刑三年半?yún)⒁?jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院，刑事判決書(shū)（2019）京01刑終628號(hào)。參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院，刑事判決書(shū)（2019）京01刑終628號(hào)。本案一經(jīng)宣判即引發(fā)了法律界的軒然大波，關(guān)于《刑事訴訟法》第201條《刑事訴訟法》第201條：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的;（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的;《刑事訴訟法》第201條：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的;（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的;（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的;（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議，人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決?！?.2控審矛盾分析2018年《刑事訴訟法》第三次修正，正式寫(xiě)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，隨后便進(jìn)入全面推行階段，由于法檢的立場(chǎng)不同，對(duì)第201條的理解依然存在著分歧。有人將其視為一種默示規(guī)則，即控辯以及被害人協(xié)商結(jié)果的判決化；有人認(rèn)為余金平交通肇事案二審判決就是人民法院對(duì)審判權(quán)獨(dú)立的一種宣示；還有人將該制度看做法檢在角逐權(quán)力擴(kuò)張中的縮影，尤其在檢察機(jī)關(guān)失去職務(wù)犯罪偵查權(quán)后顯得尤為明顯。[8]這諸多摩擦就導(dǎo)致了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的控審沖突。3.2.1控審矛盾的具體體現(xiàn)控審矛盾首先體現(xiàn)在檢察建議架空審理程序上。從調(diào)查到辯護(hù)再到提出量刑建議，都應(yīng)遵循相對(duì)獨(dú)立的審理程序，而201條的規(guī)定，使原本相對(duì)獨(dú)立的量刑程序有了一定的結(jié)果導(dǎo)向性，這就容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議變成裁判結(jié)果的直接依據(jù)。我國(guó)始終遵循控審分離論，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立，裁判結(jié)果不應(yīng)受到任何個(gè)人、組織的干擾，而檢察建議往往使庭審結(jié)果提前定性，審理程序成為“走個(gè)過(guò)場(chǎng)”的程序性表演。這就容易導(dǎo)致審理程序淪落為借助法院審判以確認(rèn)量刑建議的流程，給檢察建議結(jié)果化披上一個(gè)看似合法的外衣，使量刑程序變得不再“相對(duì)獨(dú)立”，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立初衷大相徑庭，大大背離了量刑程序與定罪程序相對(duì)分離的司法改革意圖和司法獨(dú)立、檢察獨(dú)立的原則規(guī)則。此外，還表現(xiàn)為檢察建議權(quán)干涉審判權(quán)。司法審判權(quán)獨(dú)立是憲法規(guī)定的一項(xiàng)重要原則，而根據(jù)法律規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院可以不采納量刑建議的條件較為苛刻，這便使檢察建議權(quán)實(shí)際成為了“量刑裁判權(quán)”，某種程度上干涉了司法審判權(quán)的行使。首先，只有在量刑建議“明顯不當(dāng)”或被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議時(shí)，才可不予采納。而對(duì)“明顯不當(dāng)”參見(jiàn)全國(guó)人大法工委刑法室主任王愛(ài)立的解釋，“明顯不當(dāng)”主要指“三錯(cuò)兩畸”。三錯(cuò)即指刑罰的主刑選擇錯(cuò)誤，適用附加刑錯(cuò)誤，適用緩刑錯(cuò)誤，兩畸指刑罰的檔次、量刑幅度畸重或者畸輕。的定位又比較模糊，這就體現(xiàn)出法檢較大的自由裁量權(quán)，余金平案中，控審兩方對(duì)量刑的爭(zhēng)奪實(shí)質(zhì)反映了相互之間自由裁量權(quán)的價(jià)值矛盾。除此之外，根據(jù)201條，審判機(jī)關(guān)不可對(duì)“明顯不當(dāng)”的量刑建議直接做出否定進(jìn)行判決，而是有程序上的相應(yīng)要求，即允許檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，根據(jù)調(diào)整后是否適當(dāng)再行決定是否采納，一般來(lái)說(shuō)對(duì)于調(diào)整后適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh人民法院還是應(yīng)當(dāng)予以采納。如此來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議難免會(huì)對(duì)法院審判權(quán)的獨(dú)立性造成一定影響。參見(jiàn)全國(guó)人大法工委刑法室主任王愛(ài)立的解釋，“明顯不當(dāng)”主要指“三錯(cuò)兩畸”。三錯(cuò)即指刑罰的主刑選擇錯(cuò)誤，適用附加刑錯(cuò)誤，適用緩刑錯(cuò)誤，兩畸指刑罰的檔次、量刑幅度畸重或者畸輕?？貙徝軐?shí)質(zhì)上就是檢察主導(dǎo)與審判中心的沖突。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以理解為協(xié)商性司法的中國(guó)化，意味著我國(guó)刑事訴訟模式由對(duì)抗性司法走向協(xié)商性司法。第201條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)擁有較為剛性的量刑建議權(quán)，按照傳統(tǒng)的訴訟理論，刑罰裁量是法官的專屬職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議也僅供參考而已。而新刑訴法的程序設(shè)計(jì)至少在形式上弱化了法官的量刑裁判權(quán)，使之受制于檢察官的量刑建議權(quán)。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的約束力明顯增強(qiáng)后，法官獨(dú)立量刑的權(quán)力就隨之弱化，這在形式上便表現(xiàn)為以審判為中心原則的退讓。[9]此外，隨著檢察機(jī)關(guān)近年來(lái)量刑精準(zhǔn)化改革的推進(jìn)，將量刑建議的采納率納入考核指標(biāo)，這更加加劇了控審之間的矛盾，與以審判為中心原則存在明顯沖突。3.2.2控審矛盾關(guān)系的根源我國(guó)的司法制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革共同塑造了我國(guó)刑事訴訟的嶄新格局，推動(dòng)著我國(guó)司法體制進(jìn)一步深化完善。改革深入推進(jìn)的同時(shí)，法檢之間量刑建議權(quán)與量刑權(quán)的緊張博弈現(xiàn)象隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法變得更為明顯。不可否認(rèn)的是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法是法檢共同推動(dòng)下的結(jié)果，雖然在具體的運(yùn)用中主要由控方主導(dǎo)，但對(duì)審判機(jī)關(guān)而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬大大提高了司法效率，給審判機(jī)關(guān)帶來(lái)的便利不言而喻。但是由于法檢雙方的立場(chǎng)不同，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體適用就存在著明顯的差異和矛盾，這實(shí)質(zhì)上是法檢價(jià)值選擇的差異?？貙徶疇?zhēng)是實(shí)體與程序之爭(zhēng)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用重心主要在審前階段，控辯雙方由從前的普遍對(duì)抗走向了如今的協(xié)商合作，經(jīng)過(guò)一致協(xié)商，對(duì)犯罪事實(shí)和量刑建議做出協(xié)調(diào)確認(rèn)并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，并對(duì)審判程序形成較強(qiáng)約束，這基本上就預(yù)決了定罪量刑這一實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，庭審便成了走過(guò)場(chǎng)的簡(jiǎn)單儀式。此外，根據(jù)法律規(guī)定，不難看出，法院對(duì)量刑建議的基本態(tài)度是“一般應(yīng)當(dāng)”采納，加之檢察系統(tǒng)近年來(lái)對(duì)確定刑量刑建議的強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)，不免認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)侵蝕了法院的審判權(quán)，讓本應(yīng)注重實(shí)體問(wèn)題的庭審成了審判的一個(gè)程序步驟，如何平衡協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)刑事司法的良性發(fā)展成了當(dāng)今刑事訴訟的主要問(wèn)題之一。[10]控審之爭(zhēng)是效率與公平之爭(zhēng)。法檢立場(chǎng)和價(jià)值選擇的不同，就會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的主要意義在于提升司法效率，在效率優(yōu)先的價(jià)值選擇下，為了達(dá)到這個(gè)目的，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然希望審判機(jī)關(guān)能夠采納其量刑建議。[11]對(duì)“量刑不當(dāng)”也應(yīng)當(dāng)有較高的容錯(cuò)性。然而，審判機(jī)關(guān)作為公正的裁判者，其價(jià)值選擇更注重公平。在審判機(jī)關(guān)的判斷與量刑建議存在差異時(shí)，則更傾向于不予采納量刑建議，因此審判機(jī)關(guān)認(rèn)為“量刑建議明顯不當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)更加嚴(yán)格，做出的裁判也更加公正。余金平案中二審上訴加刑就體現(xiàn)了法院對(duì)公正的追求重于一切。4如何緩和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控審關(guān)系長(zhǎng)久以來(lái)，“公檢法是一家”的思想深入人心，在實(shí)務(wù)中也確實(shí)存在法檢關(guān)系親密、互通有無(wú)的情況，但不要忘記，起訴與審判是兩種截然不同的訴訟行為，量刑建議權(quán)與審判權(quán)也是兩種完全不同的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)各自承擔(dān)的訴訟職能和任務(wù)也有著明顯的區(qū)別，這就導(dǎo)致二者必然對(duì)刑事訴訟中某一程序、要求有不同側(cè)重點(diǎn)，這也就導(dǎo)致了雙方的矛盾與較量。如何調(diào)整起訴與審判的關(guān)系，是衡量一定歷史時(shí)期刑事訴訟的先進(jìn)程度的重要尺度，也是當(dāng)今亟待解決的一個(gè)重要難題。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推廣應(yīng)用，其中的問(wèn)題正在不斷暴露，一個(gè)制度的完善勢(shì)必要經(jīng)過(guò)不斷的實(shí)踐和改革，正如該制度的建立是控審雙方共同努力的結(jié)果，他的完善和發(fā)展同樣需要控審的共同推動(dòng)。因此，緩和二者之間的緊張關(guān)系勢(shì)在必行，只有處理好控審關(guān)系，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度才能在新時(shí)代發(fā)揮其巨大的作用。[12]4.1檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的調(diào)和第一，檢察機(jī)關(guān)要提高量刑建議的能力。《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條：“檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“依法建議、客觀公正、寬嚴(yán)相濟(jì)、注重效果”的原則”?！度嗣駲z察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條：“檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“依法建議、客觀公正、寬嚴(yán)相濟(jì)、注重效果”的原則”。第二，在現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑的背景下，必須平衡精確量刑與幅度量刑的關(guān)系。目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用范圍不斷擴(kuò)大，要求檢察機(jī)關(guān)在辦案時(shí)提出確定的量刑建議。但現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)的量刑能力尚且不足且并無(wú)量刑指導(dǎo)規(guī)范，我認(rèn)為不應(yīng)將精準(zhǔn)量刑作為硬性要求，可以采取幅度較小的量刑建議，這樣既尊重了審判機(jī)關(guān)的量刑權(quán)，又能使檢察機(jī)關(guān)更加靈活地行使量刑建議權(quán)。第三，檢察機(jī)關(guān)在使用量刑建議權(quán)的時(shí)候要處理好與審判權(quán)的關(guān)系，站在審判機(jī)關(guān)的立場(chǎng)上綜合考慮。因?yàn)榉ㄔ旱淖詈笈袥Q才具有終局性，量刑建議權(quán)的運(yùn)用又需要其積極配合，而審判機(jī)關(guān)作為中立者在審判中需要考慮到控辯雙方的意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)想要使自己的量刑建議最終得以采納，就必須有換位思考的能力，嘗試用審判機(jī)關(guān)的角度看問(wèn)題，加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的對(duì)接交流，提出合理適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。4.2審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)的調(diào)和第一，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)時(shí)刻保持中立位置，做案件的公正裁判者。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，雖然控辯雙方在庭審前就已就實(shí)質(zhì)性問(wèn)題協(xié)商一致，庭審中審判者也依舊應(yīng)當(dāng)綜合全案事實(shí)證據(jù)，全面聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，抓住對(duì)犯罪嫌疑人、被告人罪刑相適應(yīng)的關(guān)鍵點(diǎn)有針對(duì)性地進(jìn)行審查，做到認(rèn)真客觀地對(duì)待每一個(gè)司法案件，真實(shí)還原案件真相。第二，順應(yīng)改革的需要，在以審判為中心的基礎(chǔ)上做出適當(dāng)?shù)穆毮苻D(zhuǎn)變。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量的增多，審判機(jī)關(guān)所具有的量刑裁判權(quán)在逐漸變?yōu)閷彶楹捅O(jiān)督量刑建議是否符合法律規(guī)定、是否存在明顯不當(dāng)，這就需要審判機(jī)關(guān)進(jìn)一步提高司法效率和司法能力以適應(yīng)與日俱增的案件量、處理各類案件情形。在沒(méi)有法定不采納事由或沒(méi)有明顯不當(dāng)?shù)那樾蜗拢瑒t應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議終局性效力。因此，在將來(lái)處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)而自發(fā)地改變其心態(tài)，明確其作為審判者的中立地位，堅(jiān)持刑事司法一體化，面對(duì)量刑建議權(quán)與量刑權(quán)之爭(zhēng)從容而理性地作出應(yīng)對(duì)。[7]第三，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加主動(dòng)積極地履行其審判職權(quán)。在認(rèn)為量刑建議不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取控辯意見(jiàn)，釋明不采納原因和量刑建議的不當(dāng)之處，在最終的裁判文書(shū)中予以注明。以余金平二審判決為例，指明了不采納原因以及對(duì)量刑建議、上抗訴不當(dāng)之處進(jìn)行了詳細(xì)論證，顯現(xiàn)出二審法院積極履責(zé)的態(tài)度，為處理該類案件提供了一個(gè)良好的參考。此外，在當(dāng)事方仍有異議的情況下，可以再次召集開(kāi)庭組織法庭辯論，保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性。[13]這樣，通過(guò)審判機(jī)關(guān)的釋明和說(shuō)理給出具體的不采納理由，保障了程序上的合法性，也給了檢察機(jī)關(guān)自查的依據(jù)，可以一定程度上緩和控審之爭(zhēng)，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步應(yīng)用。5結(jié)論2014年黨的十八屆四中全會(huì)標(biāo)志著以審判為中心的訴訟制度改革正式步入我國(guó)司法改革的舞臺(tái)，合理調(diào)整控審關(guān)系更是現(xiàn)階段的重中之重，改革的深入推動(dòng)著健全司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制和完善刑事訴訟程序的進(jìn)一步完善和深化。我國(guó)正處于改革的重要階段，雖然對(duì)于司法職權(quán)的優(yōu)化配置還不夠完善，但要記住的是，無(wú)論在何種情況下，司法機(jī)關(guān)的終局裁量權(quán)不可動(dòng)搖，包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件在內(nèi)的所有刑事案件，都必須堅(jiān)持以審判為中心原則，堅(jiān)決捍衛(wèi)司法機(jī)關(guān)的權(quán)力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了訴訟的繁簡(jiǎn)分流，其所涉及的各方關(guān)系應(yīng)當(dāng)相互配合、彼此支撐。因此有必要處理好速裁程序與庭審實(shí)質(zhì)化、檢察主導(dǎo)責(zé)任與以審判為中心原則的關(guān)系。確認(rèn)的是，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件不會(huì)削弱司法機(jī)關(guān)審判權(quán)的中心地位。[14]無(wú)論何時(shí)，審判中心的地位沒(méi)有變化，不可在認(rèn)罪認(rèn)