需求管理、供給管理與供給供給學(xué)派減稅思想爭論的考察

直到1975年，美國學(xué)術(shù)界開始關(guān)注供應(yīng)學(xué)校的減稅思想。［２］由此可見這場學(xué)術(shù)爭論是一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)思想史事件,需要學(xué)術(shù)界加以研究。目前對美國供給學(xué)派減稅理論的研究主要集中于三方面:其一,對供給學(xué)派減稅理論以及拉弗曲線的解釋;1其二,對供給學(xué)派思想價(jià)值與政策實(shí)踐的研究;［３］［４］其三,比較供給學(xué)派與凱恩斯主義學(xué)派、貨幣學(xué)派的理論差異。［５］但這三方面研究并未考察美國供給學(xué)派減稅思想的學(xué)術(shù)爭論。盡管沃特雷、坎特伯里認(rèn)為這場學(xué)術(shù)爭論提高了人們對減稅政策經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的認(rèn)識,但他們也沒有專文研究這場學(xué)術(shù)爭論。問題是,減稅作為經(jīng)濟(jì)思想史的古老命題,這場學(xué)術(shù)爭論具有哪些新內(nèi)容?其內(nèi)在的思想根源是什么?這些問題是減稅思想演進(jìn)的待解之謎,具有重要的經(jīng)濟(jì)思想史研究價(jià)值,然而目前對這些問題的研究付之闕如。因此,本文試圖回答上述問題,以期為中國減稅政策提供思想資源。一、重商主義的增稅思想及供給動(dòng)力論全面減稅刺激經(jīng)濟(jì)與稅收增長是供給學(xué)派的基本主張,但從經(jīng)濟(jì)思想史的角度來看,減稅與產(chǎn)出和稅收增長之間的關(guān)系是中外經(jīng)濟(jì)思想文獻(xiàn)的古老命題。傳統(tǒng)中國思想家認(rèn)為對勞動(dòng)和產(chǎn)出的減稅(輕徭薄賦)可以調(diào)動(dòng)農(nóng)民生產(chǎn)激勵(lì),產(chǎn)生財(cái)富增殖。其一,減稅產(chǎn)生民富效應(yīng),如《孟子·盡心》提出“薄其稅斂,民可使富也”,《管子·五輔》提出“薄稅斂,毋茍(苛)于民”;其二,減稅產(chǎn)生國富效應(yīng),如《荀子·富國》提出“輕田野之稅……如是則國富矣?！敝囟悈s導(dǎo)致國家經(jīng)濟(jì)政治危機(jī),如《管子·權(quán)修》認(rèn)為“取于民有度,用之有止,國雖小必安;取于民無度,用之不止,國雖大必危?！逼淙?減稅能夠擴(kuò)大稅基,如李翱《平賦書》提出“輕斂則人樂其生,人樂其生則居者不流而流者日來……地有余利,人日益富。”這三種看法體現(xiàn)了傳統(tǒng)中國思想家對減稅的財(cái)富增長效應(yīng)具有樸素的共識。與傳統(tǒng)中國減稅思想的超前性相比,西方思想家從十五世紀(jì)之后開始重視稅收變動(dòng)的財(cái)富效應(yīng)。荷蘭思想家雨果·格勞秀斯率先對重商主義的稅收思想提出批判,他認(rèn)為對貿(mào)易商品征稅不利于貿(mào)易規(guī)模擴(kuò)大,導(dǎo)致社會福利降低。重農(nóng)主義者魁奈論證向耕作者征稅會降低農(nóng)業(yè)投資意愿,高稅率不會帶來高稅收,卻會增加政府赤字。大衛(wèi)·休謨認(rèn)識到高稅率對產(chǎn)量以及財(cái)政收入增長具有負(fù)向影響,提出了“增稅根本不等于增加財(cái)政收入”的主張(《論稅收》)。亞當(dāng)·斯密徹底拋棄了重商主義的增稅思想,他提出了稅收的供給動(dòng)力效應(yīng):(1)稅收相當(dāng)于給要素供求之間加上一個(gè)“稅收楔子”,產(chǎn)生供給抑制現(xiàn)象,如對勞動(dòng)工資課稅可能導(dǎo)致工資上漲比例大于稅率比例,最終導(dǎo)致制造品價(jià)格上漲。(2)公共服務(wù)支出應(yīng)該被限制在一個(gè)必要的最小水平,即公共服務(wù)收益與稅收扭曲成本的權(quán)衡,這表明他已經(jīng)意識到存在一個(gè)與最優(yōu)公共服務(wù)支出量相對應(yīng)的適度稅率,低于適度稅率時(shí)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量上升,高于適度稅率時(shí)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量將會下降。(3)重稅可能引起逃稅,反而低于適度稅收為政府提供的收入。由此看來,亞當(dāng)·斯密通過對雨果·格勞秀斯、魁奈以及大衛(wèi)·休謨等稅收思想的綜合,從總供給角度分析了征稅與要素激勵(lì)、要素供給、產(chǎn)品價(jià)格水平、國民財(cái)富增長等變量之間的內(nèi)在聯(lián)系,初步揭示了稅率變動(dòng)與產(chǎn)量、稅收之間的非線性特征,直接開啟了供給學(xué)派減稅思想的分析思路。亞當(dāng)·斯密的供給動(dòng)力論經(jīng)過J.B.薩伊和詹姆斯·穆勒的進(jìn)一步闡釋和精煉,形成著名的“薩伊定律”,即生產(chǎn)和總供給創(chuàng)造了國民財(cái)富和經(jīng)濟(jì)增長,與“薩伊定律”一致的是強(qiáng)調(diào)稅收對供給的激勵(lì):(1)最好的租稅應(yīng)該在最少程度上妨害再生產(chǎn),征稅使生產(chǎn)階級加倍努力是荒謬的,高稅率不會刺激勤勞和節(jié)儉,可能造成社會道德素質(zhì)的衰退。(2)為害最少的租稅是稅率最適度的租稅,因?yàn)榧{稅使個(gè)人收入降低,最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)總供給減少,稅率增加而稅收并不成比例增加。［６］薩伊之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,如J.S.穆勒、J.R.麥克庫洛赫、亨利·帕內(nèi)爾等都認(rèn)為征稅目的在于擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)總供給,實(shí)現(xiàn)最大化的經(jīng)濟(jì)增長,高稅率對生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生負(fù)面影響。20世紀(jì)初大多數(shù)財(cái)政學(xué)者也認(rèn)識到高稅率對要素供給、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出以及稅收的抑制作用,提出適度稅率的經(jīng)驗(yàn)法則,如勒魯瓦-博留提出國家、地方與市政稅收的下限不超過個(gè)人收入的5%或6%,上限不超過12%或13%。伴隨政策制定者對減稅刺激經(jīng)濟(jì)增長思想的認(rèn)同,英美兩國分別實(shí)施了減稅政策實(shí)驗(yàn),如19世紀(jì)中葉英國的威廉·格拉德斯通實(shí)施了降低間接稅率的政策,消滅了預(yù)算赤字,扭轉(zhuǎn)了英國經(jīng)濟(jì)滯漲的局面;20世紀(jì)20年代美國的安德魯·梅隆消減了個(gè)人和公司所得稅稅率,降低遺產(chǎn)稅,實(shí)現(xiàn)了美國經(jīng)濟(jì)的“柯立芝繁榮”。因此,直到20世紀(jì)20年代以經(jīng)濟(jì)增長為出發(fā)點(diǎn)的減稅思想仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流觀念。通過對減稅思想發(fā)展軌跡的梳理,我們看到在供給學(xué)派之前,經(jīng)濟(jì)思想家對減稅的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)已有一定的共識。既然減稅刺激經(jīng)濟(jì)增長是中外思想家長期探索的思想智慧,而供給學(xué)派的基本主張是對前人減稅思想的再發(fā)現(xiàn),理應(yīng)獲得學(xué)術(shù)界和政策制定者的響應(yīng)和認(rèn)同,那么,為什么產(chǎn)生這場學(xué)術(shù)爭論?這需要本文首先考察這場學(xué)術(shù)爭論的主要內(nèi)容。二、全面減稅與收入效應(yīng)供給學(xué)派認(rèn)為供給是經(jīng)濟(jì)增長的唯一源泉,減稅刺激供給的必要條件是消減邊際稅率,而不是降低平均稅率。其一,減稅影響經(jīng)濟(jì)在于微觀主體的相對價(jià)格效應(yīng),全面減稅改變了生產(chǎn)要素的相對價(jià)格,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體邊際選擇的變化。保羅·克雷格·羅伯茨在《凱恩斯主義模型的破產(chǎn)》中認(rèn)為在供給方面有兩種支配生產(chǎn)的相對價(jià)格,都受到邊際稅率的影響。稅率下降,當(dāng)前閑暇與當(dāng)前消費(fèi)的相對價(jià)格越高,經(jīng)濟(jì)主體將會擴(kuò)大勞動(dòng)供給、增加儲蓄。諾曼·圖爾在《稅收變化的經(jīng)濟(jì)效果:新古典學(xué)派的分析》中提出稅率變化具有第一級價(jià)格效應(yīng),影響家庭和企業(yè)對生產(chǎn)要素供給的邊際決策,而對收入產(chǎn)生的效應(yīng)是第二級的。其二,減稅能夠縮小稅楔,降低一般價(jià)格水平。由此可見,供給學(xué)派主張減稅對經(jīng)濟(jì)的傳導(dǎo)機(jī)制為:全面減稅→改變生產(chǎn)要素的相對價(jià)格→增加對生產(chǎn)要素供給的正向刺激→提高要素供給質(zhì)量→擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)總供給→經(jīng)濟(jì)增長與一般價(jià)格水平下降。凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為減稅影響經(jīng)濟(jì)在于收入效應(yīng),沒有微觀主體的價(jià)格效應(yīng)。在他們看來,只要減稅總量相等,一次減稅、稅收回扣或消減邊際稅率等任一種策略都會增加等量可支配收入,擴(kuò)大消費(fèi)需求,但一次減稅或稅收回扣給政策制定者調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)需求提供了更大的主動(dòng)性與靈活性,而全面消減稅率可能導(dǎo)致利率上升,投資下降。在經(jīng)濟(jì)總供給處于正常狀態(tài)下,全面減稅帶來價(jià)格上升,而經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出是不確定的。因此,一些凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家如艾利斯·里弗琳、萊斯特·瑟羅、華萊士.C.彼得森等反對供給學(xué)派的全面減稅政策。由此可見,凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張全面減稅對經(jīng)濟(jì)的傳導(dǎo)機(jī)制為:全面減稅→擴(kuò)大個(gè)人可支配收入→消費(fèi)需求增加與投資需求下降→價(jià)格上升與產(chǎn)出不確定。奧地利學(xué)派批判了供給學(xué)派的理論弱點(diǎn),托馬斯·W·黑茲利特提出,“沒有消費(fèi)者選擇這一核心優(yōu)先權(quán)指導(dǎo)資源配置,那么供給學(xué)派陷入混亂”。“供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的綱領(lǐng)按他們自己所承認(rèn)的,是屬于干涉主義和集中計(jì)劃型的?！痹谒磥?供給學(xué)派從加爾布雷斯的需求“依賴效應(yīng)”理論中獲取靈感,錯(cuò)誤地視之為薩伊定律的復(fù)制品,把消費(fèi)者主權(quán)排斥在供給政策目標(biāo)之外。［７］安德森、柯文、艾伯林［８］等認(rèn)為供給學(xué)派的減稅思想只是把政府政策調(diào)控力從控制需求轉(zhuǎn)變到控制供給而已,其目標(biāo)不是消費(fèi)者福利最大化,而是讓私人福利有適當(dāng)增加以作為改善稅收的代價(jià),根本動(dòng)機(jī)在于擴(kuò)大稅基,提高政府收入。因此,奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出全面減稅必須以減少對消費(fèi)者干預(yù)為條件,消除以立法形式確定的消費(fèi)者選擇障礙,釋放消費(fèi)者的多元化需求,解放自然秩序中的進(jìn)步生產(chǎn)要素,才能發(fā)揮減稅政策的正向激勵(lì)效應(yīng),提高經(jīng)濟(jì)的實(shí)際產(chǎn)量。三、減稅效應(yīng)不確定(一)全面減稅的要素供給效應(yīng)。其一,勞動(dòng)供給能否擴(kuò)張?阿瑟·拉弗把所得稅作為勞動(dòng)供求關(guān)系之間的楔子,消減稅率會縮小稅收楔子,使供給曲線下移或右移,擴(kuò)大勞動(dòng)供給數(shù)量。坎托與米爾斯在稅楔模型(taxwedge)的基礎(chǔ)上,把生產(chǎn)要素的相對價(jià)格納入收入支出模型,論證了減稅與勞動(dòng)供給擴(kuò)大的理論邏輯。而凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為消減稅率的凈效應(yīng)是減少勞動(dòng)供給。如艾利斯·里弗琳與萊斯特·瑟羅強(qiáng)調(diào)減稅對要素所有者的收入效應(yīng),構(gòu)建了“里弗琳--瑟羅模型”,即高稅率增加勞動(dòng)供給,低稅率減少勞動(dòng)供給。一些研究從稅率的勞動(dòng)供給彈性與需求彈性出發(fā),認(rèn)為減稅與勞動(dòng)供給數(shù)量之間的關(guān)系是不確定的。羅森認(rèn)為減稅對勞動(dòng)供給的影響程度較小,稅率消減10%只能增加1%的勞動(dòng)供給。不同群體對減稅的敏感性不同,成年男性的工作時(shí)數(shù)對減稅的影響接近于零,而女性以及青年的勞動(dòng)供給對稅后工資率的彈性較大,高工資檔次的工人對稅率變化較敏感。［９］其二,儲蓄能否增加?供給學(xué)派認(rèn)為儲蓄供給與稅后利率正相關(guān),減稅擴(kuò)大了儲蓄供給。而凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為儲蓄只與收入相關(guān),與利率無關(guān),減稅不能增加儲蓄供給。羅伯特·Z.勞倫斯認(rèn)為稅后儲蓄的收益率提高時(shí),既有替代效應(yīng)又有收入效應(yīng),兩者之和可能為正,可能為負(fù),減稅對儲蓄供給的影響不確定。斯坦利·凱西認(rèn)為通脹把人們推向更高的收入稅等級,使人們進(jìn)入更高的邊際稅率,從而降低了減稅帶來的實(shí)際儲蓄收益,難以證明10%的減稅幅度存在替代效應(yīng)。其三,投資能否擴(kuò)大?埃文斯認(rèn)為降低稅率提高人們持有資產(chǎn)的收益率,刺激人們儲蓄,高儲蓄導(dǎo)致低利率和高投資。但凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為消減公司所得稅率導(dǎo)致投資下降,因?yàn)闇p稅造成的赤字使利率提高,而投資是利率的減函數(shù)。華萊士.C.彼得森與保羅.S.費(fèi)斯頓林提出更多的儲蓄不引致更多的投資,相反投資的愿望導(dǎo)致了儲蓄。(二)全面減稅的產(chǎn)出與稅收增長效應(yīng)。阿瑟·拉弗通過對肯尼迪時(shí)期與里根時(shí)期實(shí)際稅率的比較分析,認(rèn)為美國稅率處于“拉弗禁區(qū)”,三年內(nèi)總共消減稅率30%是適中的。每次降低稅率10%,不到兩年就能實(shí)現(xiàn)美國經(jīng)濟(jì)增長與稅收自動(dòng)補(bǔ)償?shù)摹袄バ?yīng)”。但拉弗效應(yīng)能否產(chǎn)生?能否得到經(jīng)驗(yàn)支持?基于凱恩斯主義理論的計(jì)量模型預(yù)測“拉弗效應(yīng)”不能產(chǎn)生,因?yàn)樨?cái)政部為了彌補(bǔ)減稅赤字必須增加借款,導(dǎo)致利率上升、投資下降,引起國民生產(chǎn)總值下降。貨幣主義者也主張赤字增加引致對私人投資的擠出效應(yīng),降低了減稅的預(yù)期效果。一些經(jīng)驗(yàn)分析得出減稅對總產(chǎn)出以及稅收的影響不大,如?？怂固拐J(rèn)為潛在產(chǎn)出對稅率的彈性為0.05,減稅對產(chǎn)出及稅收的增長幅度很小。馬克斯·莫斯?jié)烧J(rèn)為從現(xiàn)有水平降低稅率的乘數(shù)效應(yīng)不可能太大,產(chǎn)出與稅收的增長是不確定的,供給方面的刺激在宏觀經(jīng)濟(jì)政策中起的作用是次要的?！袄バ?yīng)”能否在兩年內(nèi)產(chǎn)生?供給學(xué)派內(nèi)部也有不同的爭論。1馬丁·費(fèi)爾德斯坦認(rèn)為新供給學(xué)派的主張夸大了拉弗效應(yīng)的產(chǎn)生速度,被經(jīng)驗(yàn)證明是錯(cuò)誤的,在他看來,需要很長時(shí)間才能產(chǎn)生減稅的拉弗效應(yīng)。［１０］威廉·P·奧澤喬斯基分析了減稅效應(yīng)的時(shí)間調(diào)整過程,如減稅政策的解釋與下達(dá)存在時(shí)間間隔,人們對減稅政策的認(rèn)識以及確信其可靠性存在時(shí)間間隔,金融市場的調(diào)整以及儲蓄資源配置也需要時(shí)間調(diào)整。羅伯特·E·凱萊赫認(rèn)為時(shí)間結(jié)構(gòu)影響要素與產(chǎn)出供給彈性,時(shí)間結(jié)構(gòu)越長,彈性越大。(三)全面減稅的赤字效應(yīng)。以阿瑟·拉弗等為代表的新供給學(xué)派認(rèn)為不要對赤字產(chǎn)生盲目恐懼,而要分析赤字的成因與后果,由于增加私人儲蓄的減稅赤字,其結(jié)果能夠?qū)崿F(xiàn)平衡預(yù)算,由于增加政府支出耗盡私人儲蓄的赤字,其結(jié)果是擠占儲蓄和投資,不能實(shí)現(xiàn)平衡預(yù)算。保羅·克雷格·羅伯茨提出“赤字應(yīng)該被人理解,而不應(yīng)對它產(chǎn)生盲目恐懼?！保郏保保蓠R丁·費(fèi)爾德斯坦批評了拉弗等新供給學(xué)派迷戀減稅彌補(bǔ)赤字的速效,在“費(fèi)爾德斯坦曲線”中,他分析了財(cái)政赤字對通脹和資本形成率的影響,即當(dāng)財(cái)政赤字增加時(shí),如果通脹不變,那么實(shí)際利率上升,資本形成率下降;如果資本形成率不變,那么通脹壓力增大。“費(fèi)爾德斯坦曲線”意味著只要存在著較高水平的財(cái)政赤字,提高資本形成率和抑制通貨膨脹就是政府不可兼得的目標(biāo)。與此同時(shí),財(cái)政赤字增加導(dǎo)致美國實(shí)際利率的上升,造成美元升值,必然會產(chǎn)生它的“孿生赤字”--貿(mào)易赤字。因此,馬丁·費(fèi)爾德斯坦指出必須大幅度減少財(cái)政赤字,在政府支出剛性以及減支的社會壓力下,需要增課備用稅、消費(fèi)稅和增值稅以緩解財(cái)政壓力,這是一種妥協(xié)。［１２］理性預(yù)期學(xué)派、公共選擇學(xué)派以及現(xiàn)代貨幣主義學(xué)派認(rèn)為減稅赤字短期難以自動(dòng)彌補(bǔ),需要較長時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)減稅政策的稅收增長效應(yīng)。一是減稅造成的初始赤字使得政策制定者提出更隨便的信貸條件,引起通脹。薩克斯提出財(cái)政赤字增加1%,貨幣賬戶平衡惡化0.66%。二是凱恩斯主義政策慣性驅(qū)使政府制造赤字。因此,對減稅赤字不能過分樂觀,必須大力消減政府支出,平衡財(cái)政預(yù)算。(四)全面減稅的通脹治理效應(yīng)。新供給學(xué)派強(qiáng)調(diào)只有全面減稅才能治理通脹。喬治·吉爾德提出“最好的名詞是‘稅收推動(dòng)’的通脹。”［１３］在他看來,賦稅在打擊勞動(dòng)生產(chǎn)率之前,就有提高直接成本的通脹趨勢。保羅·克雷格·羅伯茨進(jìn)一步提出了“稅收制動(dòng)器”(taxbrake)概念,認(rèn)為高稅率是對生產(chǎn)的一種制動(dòng)器,說明了稅收與通脹之間的對應(yīng)關(guān)系。解決通脹問題的根本出路不是機(jī)械地減少赤字,而是減稅,并且在減稅之前不應(yīng)實(shí)行任何緊縮性貨幣政策。與阿瑟·拉弗等新供給學(xué)派的主張不同,馬丁·費(fèi)爾德斯坦認(rèn)為通脹與貨幣擴(kuò)張有關(guān),當(dāng)減稅造成財(cái)政赤字增加時(shí),在資本形成率不變的條件下,彌補(bǔ)赤字將會增大通脹壓力。以弗里德曼為代表的現(xiàn)代貨幣主義學(xué)派從需求角度分析通脹,認(rèn)為單獨(dú)減稅會擴(kuò)大需求增加通脹壓力,只有抑制貨幣供給量的增加,才能根治通脹。以沃爾特·海勒、保羅.S.費(fèi)斯頓林、艾利斯·里弗琳等凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為全面減稅政策創(chuàng)造了巨大的社會購買力,即使國會通過了與減稅相對應(yīng)的消減預(yù)算,也會導(dǎo)致通脹加劇。(五)全面減稅的分配效應(yīng)。供給學(xué)派認(rèn)為,在一個(gè)動(dòng)態(tài)演進(jìn)的社會,人們會對“向上流動(dòng)”充滿希望,隨著減稅引致要素資源收益率的上升,會使社會資源重新流向市場,提高了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,富人的涓滴效應(yīng)(trickle-downeffect)將會自動(dòng)改善窮人的收入狀況。但一些學(xué)者認(rèn)為減稅提高了富人的稅后收入,使收入分配更加不平等,把供給學(xué)派視為劫貧濟(jì)富經(jīng)濟(jì)學(xué)。如羅伯特·L.海爾布羅納認(rèn)為減稅的利益主要由富人獲得,而消減福利開支使窮人更加貧窮,減稅引發(fā)的收入分配不平等問題應(yīng)該給予關(guān)注。當(dāng)前對減稅政策的分配效應(yīng)日益成為爭論的焦點(diǎn)。［１］４８３四、從高稅率供給理論看增加拓展的理論價(jià)值從上述減稅思想爭論的內(nèi)容來看,學(xué)術(shù)界對全面減稅的傳導(dǎo)機(jī)制以及經(jīng)濟(jì)效應(yīng)具有不同的認(rèn)識,本文認(rèn)為,其思想根源主要是稅收首要目標(biāo)、高稅率的供給抑制效應(yīng)以及政府政策理念發(fā)生了轉(zhuǎn)變。(一)稅收首要目標(biāo)從經(jīng)濟(jì)增長向再分配轉(zhuǎn)變,增稅被視為實(shí)現(xiàn)國民收入再分配目標(biāo)的有效手段。大衛(wèi)·李嘉圖、J.S.穆勒等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)提出了稅收的再分配思想,但服務(wù)于經(jīng)濟(jì)增長仍是稅收的首要目標(biāo)。首先發(fā)生轉(zhuǎn)變的是德國新歷史學(xué)派的社會政策稅收理論。19世紀(jì)末以史泰因、謝夫勒、阿道夫·瓦格納等為代表的德國新歷史學(xué)派提出了以社會正義為原則的稅收理論,認(rèn)為稅收首要目標(biāo)是調(diào)節(jié)國民收入分配,矯正財(cái)產(chǎn)、所得分配的社會不公正現(xiàn)象,只有增稅才能提高課稅的道德性,體現(xiàn)了支持社會正義的增稅原則。其次,從阿爾弗雷德·馬歇爾、F.Y.埃奇沃思到A.C.庇古,顯示出增稅提高社會福利的思想傾向。在邊際效用遞減原理以及杰里米·邊沁的“最大社會福利原則”(社會福利是個(gè)人效用之和)影響下,馬歇爾主張對富人的財(cái)產(chǎn)和個(gè)人所得征收累進(jìn)稅,尤其對不勞所得和繼承財(cái)產(chǎn)課以重稅,顯示出增稅的傾向。在個(gè)人效用函數(shù)相同與收入邊際效應(yīng)遞減的一系列假定下,埃奇沃思認(rèn)為增稅后的再分配提高社會福利,高所得者的邊際稅率應(yīng)為100%;庇古提出所有納稅社會成員的邊際犧牲均等原則才符合稅收的最小總犧牲原則,如果財(cái)富分配不均,必然影響資源配置和社會福利增長,征收累進(jìn)所得稅有利于國民收入的均等化,增進(jìn)社會福利。在庇古看來,市場失靈與外部性的存在也需要征稅加以矯正,增稅具有理論必要性。與此同時(shí),美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會的創(chuàng)建者理查德·T.伊利追隨德國歷史學(xué)派,傳播社會政策稅收理論,主張稅收的再分配目標(biāo),其思想影響了后來兩代經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)政策。再次,20世紀(jì)30年代瓊·羅賓遜與愛德華·張伯倫提出了不完全競爭理論,證明市場機(jī)制不可能完全有效配置社會資源,需要政府稅收干預(yù)。因此,在社會福利最大化的引導(dǎo)下,市場失靈、外部性、不完全競爭理論與追求公共利益最大化的政府行為假設(shè)相結(jié)合,增稅來實(shí)現(xiàn)國民收入再分配具有政策必要性。到了20世紀(jì)30年代,如何增稅成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的重要課題,減稅思想則被忽視。(二)從高稅率的供給抑制效應(yīng)向需求效應(yīng)的轉(zhuǎn)變。前文已析,20世紀(jì)20年代以前大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家接受亞當(dāng)·斯密、薩伊和詹姆斯·穆勒的減稅思想,認(rèn)為高稅率對要素供給、總產(chǎn)出以及稅收具有抑制效應(yīng),但20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條的嚴(yán)重性與長期性使大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對市場經(jīng)濟(jì)的自調(diào)節(jié)能力產(chǎn)生懷疑,微觀層面的不完全競爭理論與宏觀層面的有效需求理論改變了對人們對“薩伊定律”的認(rèn)識,凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)成為走出經(jīng)濟(jì)黑暗和政治動(dòng)蕩的明燈,迅速占據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)地位。在凱恩斯有效需求理論的支配下,產(chǎn)出增加與生產(chǎn)要素供給增加完全脫離,只與總需求擴(kuò)大相聯(lián)系,因此,大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張高稅率的需求效應(yīng),否定高稅率的供給抑制效應(yīng)。一是高稅率具有正向需求效應(yīng)。如減少市場儲蓄量,擴(kuò)大消費(fèi)需求(節(jié)約悖論);提高政府稅收擴(kuò)大政府購買力需求,維持勞動(dòng)力低工資擴(kuò)大出口需求等等。二是高稅率不一定對要素供給具有抑制效應(yīng),因?yàn)榧{稅人要維持原來的生活水平必須付出更大的努力,可能會增加要素供給,這與重商主義稅收思想具有邏輯一致性。這些觀點(diǎn)在20世紀(jì)30年代以后的公共財(cái)政教科書和論文中清楚可見,而對高稅率供給抑制效應(yīng)的討論則湮沒無聞。(三)政府政策理念從無為而治向需求管理轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)20年代以前,大多數(shù)市場經(jīng)濟(jì)國家的政策制定者以亞當(dāng)·斯密的供給動(dòng)力論和“薩伊定律”為參照,相信減稅刺激經(jīng)濟(jì)增長的無為而治政策,但20世紀(jì)30年代以后凱恩斯需求理論占據(jù)主導(dǎo)地位,學(xué)術(shù)界和政策制定者認(rèn)同需求管理政策,以至于米爾頓·弗里德曼表示:“在某種意義上,現(xiàn)在我們都是凱恩斯主義者?！币环矫媸莿P恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)一步把凱恩斯思想模型化,如收入支出模型、IS-LM模型、AD-AS模型,推導(dǎo)出在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)擴(kuò)大政府支出、在通脹時(shí)增稅就能夠產(chǎn)生即時(shí)的需求管理效應(yīng),并且政府支出比減稅有更大的乘數(shù)效應(yīng),擴(kuò)大政府支出和增稅可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)平衡預(yù)算的乘數(shù)效應(yīng),為需求管理政策提供了理論處方。另一方面,凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家忘卻了凱恩斯對經(jīng)濟(jì)不確定性和個(gè)體無知的忠告,相信他們已經(jīng)找到了管理宏觀經(jīng)濟(jì)需求的工具,認(rèn)為不需要?dú)v史與邏輯分析,只需要構(gòu)建需求計(jì)量模型,利用統(tǒng)計(jì)資料和計(jì)量技術(shù)就可以分析、模擬、預(yù)測政府政策效果,保證政府反周期的需求政策可行性。因此,需求管理政策在美國大行其道,羅斯福新政、杜魯門“良政”、艾森豪威爾“偉大的入侵”、肯尼迪“新邊疆”以及約翰遜“偉大社會”計(jì)劃宣告了美國經(jīng)濟(jì)凱恩斯主義時(shí)代的到來(或政治思潮的新自由主義時(shí)代),美國政府支出占GDP的比例、稅收占國民收入的比重以及聯(lián)邦政府就業(yè)占總就業(yè)比重都呈現(xiàn)不斷上升的趨勢。1隨著政府規(guī)模與政府支出的進(jìn)一步擴(kuò)大,增稅是必然的。以上三方面轉(zhuǎn)變意味著學(xué)術(shù)界以及政策制定者對減稅思想的認(rèn)識發(fā)生了轉(zhuǎn)變,增稅與擴(kuò)大政府支出的需求管理成為學(xué)術(shù)界和政策制定者分析常態(tài)經(jīng)濟(jì)問題的共同信念。盡管凱恩斯需求管理理論在市場“動(dòng)物精神”與政府理性、正市場交易成本與零政府政策成本、市場信息不對稱與政府完全信息、市場失靈與政府有效等方面存在邏輯的非自洽性(Inconsistency),盡管20世紀(jì)70年代需求管理政策失靈為學(xué)術(shù)界以及政策制定者重新認(rèn)識減稅思想提供了契機(jī),但轉(zhuǎn)變?nèi)藗兗榷ǖ男枨蠊芾硇拍畈⒎且资?譬如,在分析要素供給、產(chǎn)出與稅收增長、赤字、通脹等具體經(jīng)濟(jì)問題時(shí)一些學(xué)者往往延續(xù)需求管理的分析范式,一些經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型也是需求決定型的收入—支出模型,沒有考慮動(dòng)機(jī)、企業(yè)家能力、勞動(dòng)強(qiáng)度、工作質(zhì)量、創(chuàng)新和雄心等一系列激勵(lì)變量,沒有考慮地下經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變以及稅收庇護(hù)投資向可征稅投資轉(zhuǎn)移的產(chǎn)出效應(yīng),因此,對全面減稅經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的實(shí)證結(jié)果沒有一致的分析結(jié)論。與此同時(shí),美國經(jīng)濟(jì)面臨經(jīng)濟(jì)滯漲與持續(xù)性財(cái)政赤字的壓力,如1971-1980年均失業(yè)率為6.3%、年均通脹率為7.4%,其中1979年通脹率達(dá)到13.3%;1970-1980年財(cái)政赤字從28億美元上升到738億美元。在政治與經(jīng)濟(jì)雙重壓力下政府減支難度大,赤字問題擠壓了全面減稅的操作空間,并且全面減稅的供給擴(kuò)張效應(yīng)需要經(jīng)濟(jì)主體預(yù)期的長期調(diào)整,短期難以顯現(xiàn),因此,學(xué)術(shù)爭論在所難免。五、需求管理范式的支撐:全面減稅減稅是經(jīng)濟(jì)思想史的古老命題,圍繞20世紀(jì)70年代的美國供給學(xué)派減稅思想爭論,本文考察了這場學(xué)術(shù)爭論的內(nèi)容以及思想根源,研究發(fā)現(xiàn):20世紀(jì)30年代以前,減稅刺激經(jīng)濟(jì)增長是中外思想家長期探索的思想共識,是經(jīng)濟(jì)增長政策選擇的思想資源,但減稅思想的演進(jìn)軌跡是非線性的。供給學(xué)派減稅思想的爭論主要體現(xiàn)在減稅對經(jīng)濟(jì)的傳導(dǎo)機(jī)制、要素供給效應(yīng)、產(chǎn)出與稅收增長效應(yīng)、赤字效應(yīng)、通脹治理效應(yīng)、分配效應(yīng)等六方面,顯示了學(xué)術(shù)界以及政策制定者對減稅刺激經(jīng)濟(jì)增長的認(rèn)識產(chǎn)生了理論分歧。其思想根源在于增稅與擴(kuò)大政府支出的需求管理成為學(xué)術(shù)界和政策制定者分析常態(tài)