有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度研究

在世界各國的公司立法中，所有存在“有限公司”公司組織形式的國家都對其權(quán)益轉(zhuǎn)讓施加了限制。無論是大陸法系國家從有限責任公司的性質(zhì)出發(fā),強調(diào)制度設(shè)計上的“資合兼人合”特點;還是英美法系國家從有限責任公司的經(jīng)營管理出發(fā),強調(diào)實踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓需求和資本流動的實現(xiàn),都規(guī)定了有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度,并且經(jīng)過反復(fù)的實踐驗證已經(jīng)形成了較為完備的包括股權(quán)對內(nèi)、對外轉(zhuǎn)讓,特殊主體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的特殊情況(如繼承、回購)處理等在內(nèi)的制度體系。我國《公司法》在2005年10月27日修訂之后,有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度從最早的單個條文規(guī)定的狹義之股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度(即舊《公司法》第35條規(guī)定的公司存續(xù)期間股東對內(nèi)或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓股權(quán)的制度),發(fā)展成為專章規(guī)定的廣義之股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度(即新《公司法》第三章規(guī)定的包括前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度、股權(quán)的強制執(zhí)行、股權(quán)的繼承以及回購等在內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度),無論在立法技術(shù)上還是在制度體系上都有了長足的進步。然而,新《公司法》并不如我們期待中的完美,對于有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓這樣一個老生常談的問題,其相關(guān)規(guī)定仍然存在一定的不足之處。因此,筆者針對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的各項具體制度,比較分析各國相關(guān)立法之優(yōu)劣,并提出進一步完善我國《公司法》相關(guān)規(guī)定的一點拙見。一、我國關(guān)法制度上的轉(zhuǎn)讓立法盡管有限責任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓并不導致新股東的產(chǎn)生,相關(guān)法律制度也主要以“自由”為基調(diào),但由于轉(zhuǎn)讓的結(jié)果可能導致原股東間利益結(jié)構(gòu)的破壞,因而不同國家和地區(qū)在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓立法上態(tài)度仍然不一,主要形成了以下幾種立法模式:1.關(guān)于公司股東之間的關(guān)系。對于我國學者認為,社即立法允許股權(quán)在股東內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓,不做任何限制。采用這種模式立法的國家主要是日本。日本《有限責任公司法》第19條規(guī)定:“社員(股東)之間可以自由轉(zhuǎn)讓份額,但向社員以外的人轉(zhuǎn)讓份額時,需要社員大會的同意?！?日本學者認為,公司法這樣規(guī)定的目的,主要是“為了保障收回投入資本,并為了防止破壞社員之間的信賴關(guān)系。”2我國學者進一步分析認為,日本公司法的這種規(guī)定,不僅反映了對股東自治理念的尊重,而且更多的則表現(xiàn)出立法者對股東自治能力的信任。3筆者也贊同這一分析,應(yīng)該說,允許股權(quán)在股東之間的自由轉(zhuǎn)讓,首先是維護了有限責任公司股東之間特有的人身信賴關(guān)系,其次是為股東在特定的情況下收回投資提供了必要的途徑;而立法并不考慮股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)可能導致的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動,從根本上說就是基于對股東自治權(quán)的尊重和對股東自治能力的充分信任。2.“應(yīng)當讓與部分出資額”與絕對自由模式不同,相對自由模式是指立法對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制,但授權(quán)公司章程進行限制;或者立法對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制,但公司章程可以取消或放寬這種限制。采用這種模式立法的國家和地區(qū)主要有:德國、法國、英國、美國、韓國以及我國澳門特別行政區(qū)。德國《有限責任公司法》將股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓,該法第15條之(5)規(guī)定:“可以通過公司合同為出資額的讓與規(guī)定其他的要件,特別是可以規(guī)定,出資額的讓與需要得到公司的承認”。該法第17條之(1)和(3)規(guī)定:“只有在經(jīng)公司承認時,才可以讓與部分出資額。在公司合同中可以規(guī)定,在向其他股東讓與部分出資額時,無需得到公司的承認?！?可見,德國立法對于股權(quán)對內(nèi)全部轉(zhuǎn)讓并無禁止,僅授權(quán)公司章程進行限制;而對股權(quán)的對內(nèi)部分轉(zhuǎn)讓,立法有一定限制,但公司章程可以取消這種限制。法國《商事公司法》第47條第1款規(guī)定“股份在股東之間自由轉(zhuǎn)讓”,第2款規(guī)定,“章程含有限制轉(zhuǎn)讓條款的,適用第45條的規(guī)定,并且章程可以在不改變第45條基本規(guī)則框架的前提下,在表決強度和相關(guān)期限方面進行更為靈活的制度安排”。而該法第45條是關(guān)于外部轉(zhuǎn)讓的基本規(guī)則,根據(jù)該規(guī)則,股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案被公司擱置表決或否決時,出讓股東可以通過推定同意、指定受讓、強制收購等補救措施得以脫身。5韓國《商法典》第556條規(guī)定,有限公司“轉(zhuǎn)讓持份,依意思表示來進行,但是轉(zhuǎn)讓給他人時,受須經(jīng)大會的特別決議之限制。社員之間相互轉(zhuǎn)讓時,可以在章程中另行規(guī)定,即可作出緩和的規(guī)定?！?美國《法定封閉公司附加規(guī)定(示范文本)》第12條第1款規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制,該條第2款第1項則規(guī)定除了公司章程規(guī)定的股份轉(zhuǎn)讓形式外,這種限制不適用于“向公司或相同類別或相同系列的人和股東轉(zhuǎn)讓股份?！?我國澳門特別行政區(qū)《商法典》沒有區(qū)分有限責任公司股權(quán)對內(nèi)或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓,該法第367條規(guī)定:“公司對股之生前轉(zhuǎn)移享有優(yōu)先權(quán);公司不行使該權(quán)時,各股東根據(jù)其股之比例對該移轉(zhuǎn)享有優(yōu)先權(quán);但章程另有規(guī)定者除外。”8也就是說,公司章程可以規(guī)定股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓不受優(yōu)先權(quán)限制?？梢?在是否對有限責任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓作出限制這一問題上,采取相對自由模式下公司股東在制定公司章程時有充分的自主選擇權(quán)。3.增設(shè)有限責任公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓規(guī)則之必要性這種模式是指公司法對有限責任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓同等對待,進行嚴格的限制。采用這種模式立法的主要是我國臺灣地區(qū)。我國臺灣地區(qū)“公司法”第111條第1款規(guī)定:“股東非得其他股東過半數(shù)之同意,不得以其出資之全部或一部,轉(zhuǎn)讓他人?！?根據(jù)上下文理解,此處“股東”是指非董事股東,而“他人”則指該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東以外的所有人,包括其他股東和股東以外的第三人。對于我國臺灣地區(qū)“公司法”規(guī)定的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓限制制度,多數(shù)臺灣地區(qū)學者認為這種法律安排過于嚴苛。區(qū)分內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓已為許多臺灣學者所贊同,他們認為,內(nèi)部轉(zhuǎn)讓既未違背有限公司之不公開性和閉鎖性,又可適度補救有限公司無退股制度之缺陷,實無獲得其他股東同意之必要,應(yīng)許自由為之。10但也有少數(shù)學者認為股東轉(zhuǎn)讓出資于其他股東,也可能使公司既有之權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生變動,致使原有之信賴和諧關(guān)系發(fā)生改變,因此,自維持公司內(nèi)部信賴和諧觀點出發(fā),毋須區(qū)分受讓人是否為股東而異其同意要件。11我國新《公司法》第72條第1款是我國有限責任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓制度的核心,該款規(guī)定:“有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)?！迸c舊《公司法》無異,區(qū)別在于該條第3款規(guī)定,“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定?！睂τ谂f《公司法》中有限責任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓制度應(yīng)當如何變革,學界頗多爭議:一種觀點認為應(yīng)當將公司法中內(nèi)部轉(zhuǎn)讓規(guī)則與外部轉(zhuǎn)讓規(guī)則統(tǒng)一起來,對內(nèi)部轉(zhuǎn)讓也適用轉(zhuǎn)讓同意和不同意股東的強制收購制度。12第二種觀點主張采德國立法例,即在一般規(guī)定股東之間任意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時,明確規(guī)定股東得以公司章程另行約定轉(zhuǎn)讓條件。13第三種觀點認為對于我國有限公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓規(guī)則的完善,首先應(yīng)確認股東自治原則,即確定股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán),其次考慮到我國市場經(jīng)濟初期階段的國情,法律應(yīng)在一定程度上承擔對市民社會自治意識的培養(yǎng)和引導功能。因此,《公司法》除了應(yīng)當明確告知股東可以通過章程安排內(nèi)部轉(zhuǎn)讓規(guī)則之外,還需進一步涉及最佳具體規(guī)則供其選擇。具體可表述為:“股東之間得相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán),其轉(zhuǎn)讓方式、比例、作價由公司章程規(guī)定。股東之間就轉(zhuǎn)讓發(fā)生爭議時,其他股東得以相同條件并按照各自的持股比例加權(quán)計算后受讓?！?4筆者認為,第一種觀點實際上是模仿我國臺灣地區(qū)公司法的做法,正如臺灣學者所言,過于嚴苛,不利于股東投資的流動性,不宜采納。第二種觀點和第三種觀點都有可取之處,首先是確認股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的自由,其次考慮到有限責任公司本身的性質(zhì)和規(guī)模,在其經(jīng)營管理、存廢等方面,立法偏重于股東的意思自治,同時考慮到我國的國情,應(yīng)當確認股東有權(quán)在公司章程中約定轉(zhuǎn)讓條件。不過,對于第三種觀點所提出的具體制度安排,筆者認為有進一步完善的必要:首先,尊重股東的意思自治,除了確認股東可以在自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)制下進行程序設(shè)計外,還應(yīng)當賦予股東約定內(nèi)部轉(zhuǎn)讓限制的權(quán)利,不過由于股權(quán)畢竟是在股東之間轉(zhuǎn)讓,不影響股東的信賴關(guān)系,因此,公司章程中的這種限制不應(yīng)當超過對外轉(zhuǎn)讓的條件,基于此,新《公司法》第72條第3款的規(guī)定也應(yīng)當有所限制;其次,如果股東之間就轉(zhuǎn)讓發(fā)生爭議,應(yīng)協(xié)商解決,如果不能協(xié)商則由愿意購買的股東按持股比例購買,而不應(yīng)強迫其他所有股東按持股比例購買,并且,爭議的具體情況是難以全部預(yù)見的,如果強制其他所有股東購買有違公平原則。因此,筆者認為,我國有限責任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓制度不妨作此規(guī)定:“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資,對此,公司章程可以作出限制規(guī)定,但不得超過對外轉(zhuǎn)讓的條件?！倍?、各國公司立法的模式因股東向與股東無關(guān)的第三人轉(zhuǎn)讓出資將直接影響到有限責任公司股東間的信任及其良好關(guān)系,因此各國公司立法對此均有限制,但從具體的立法模式來看,也存在著較大的差異。目前世界各國立法對有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制主要從公司或股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)著手,并圍繞這兩項制度形成了以下幾種立法模式:1.股權(quán)讓與的承認即公司法規(guī)定有限公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時僅需要得到公司或其他股東的同意,而不授予公司或其他股東以優(yōu)先購買權(quán)。采用這種模式立法的國家主要有:韓國、德國、日本和法國。韓國《商法典》第556條第1款規(guī)定,股東“轉(zhuǎn)讓持份,依意思表示來進行,但是轉(zhuǎn)讓給他人時,受須經(jīng)大會的特別決議之限制。此限制,可以根據(jù)章程加重,而不得緩和?！?5德國《有限責任公司法》第15、16條規(guī)定,股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的情況下,“可以通過公司合同為出資額的讓與規(guī)定其他的要件,特別是可以規(guī)定,出資額的讓與需要得到公司的承認?！痹诠蓹?quán)部分轉(zhuǎn)讓的情況下,“只有在經(jīng)公司承認時,才可以讓與部分出資額”并且“此承認需采取書面方式?！?6日本《有限責任公司法》第19條規(guī)定:“社員向社員以外的人轉(zhuǎn)讓份額時,需要社員大會的同意?！鐔T大會不同意轉(zhuǎn)讓時,轉(zhuǎn)讓人可以請求指定其他受讓人,也可以由受讓人請求承認轉(zhuǎn)讓。”17法國《商事公司法》第45條規(guī)定:“只有在征得至少代表3/4公司股份的多數(shù)股東的同意后,公司股份才可轉(zhuǎn)讓給與公司無關(guān)的第三人。公司擁有一個以上股東的,轉(zhuǎn)讓計劃應(yīng)通知公司和每個股東,公司未在自完成本款規(guī)定的最后一個通知起3個月內(nèi)作出決定的,視為已同意轉(zhuǎn)讓。公司拒絕同意轉(zhuǎn)讓的,股東必須在自拒絕之日起3個月內(nèi),以按民法典1843-4條規(guī)定的條件確定的價格購買或讓人購買這些股份。在征得出讓股東同意的情況下,公司也可決定在相同的期限內(nèi),從其資本中減去該股東股份的票面價值額,并以按前款規(guī)定的條件確定的價格重新買回這些股份?！?8韓國、德國和日本公司法規(guī)定股東對外轉(zhuǎn)讓出資須取得公司的同意(以股東會表決的方式),而法國公司法規(guī)定須股東同意。2.特區(qū)的立法規(guī)定即立法僅規(guī)定在有限責任公司股東對外轉(zhuǎn)讓出資時公司或其他股東有優(yōu)先購買權(quán),而無需公司或股東同意。采用這種模式立法的主要是我國澳門特別行政區(qū)。該特別行政區(qū)《商法典》第367條第1款規(guī)定:“公司對股東之生前移轉(zhuǎn)享有優(yōu)先權(quán);公司不行使該權(quán)時,各股東根據(jù)其股之比例對該移轉(zhuǎn)享有優(yōu)先權(quán);但章程另有規(guī)定者除外。”第8款規(guī)定:“章程不得對股東之生前移轉(zhuǎn)訂出其他限制?！比绻^法定的行使優(yōu)先權(quán)的期限(公司為收到通知之日起45日,股東在其后15日),公司和股東不行使優(yōu)先權(quán),股東則可以向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。193.“優(yōu)先受讓權(quán)”立法既規(guī)定股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)公司或其他股東同意,又授予公司或其他股東優(yōu)先購買權(quán)的主要是我國臺灣地區(qū)。我國臺灣地區(qū)“公司法”第111條規(guī)定:“股東非得其他全體股東過半數(shù)之同意,不得以其出資之全部或一部,轉(zhuǎn)讓于他人。前項轉(zhuǎn)讓不同意之股東有優(yōu)先承買權(quán);如不承受,視為同意轉(zhuǎn)讓,并同意修改章程有關(guān)股東及其出資事項。”20依學者的解釋:第一,對轉(zhuǎn)讓持反對意見的股東的優(yōu)先受讓權(quán),以股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)其他股東過半數(shù)同意為前提;如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓計劃未能經(jīng)其他股東表決通過,則對該計劃投否決票的股東不享有優(yōu)先受讓權(quán);第二,優(yōu)先受讓權(quán)是權(quán)利而非義務(wù),可以放棄或部分行使;第三,當股權(quán)轉(zhuǎn)讓計劃經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而通過,而不同意之股東又在二人以上時,股東應(yīng)當協(xié)商解決受讓的問題,如果協(xié)商不成,則依股東出資比例進行受讓。214.“公司/股東強制購買”模式美國公司立法并不直接規(guī)定有限責任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條款,而是授權(quán)由公司章程、章程細則、股東之間的協(xié)議或股東與公司之間的協(xié)議約定限制條款。立法規(guī)定可供選擇的限制條款包括:(1)使股東首先有責任向公司或其他人(分別地、依次地或同時地)提供獲得受限制股份的機會;(2)使公司或其他人(分別地、依次地或同時地)獲得受限制的股份;(3)要求公司、任何類別股份持有人或其他人同意受限制股份的轉(zhuǎn)讓,只要此等要求非為明顯地不合理;(4)禁止向特定之人或特定類別之人轉(zhuǎn)讓受限制的股份,只要此等要求非為明顯地不合理。22這些限制條款被美國學者概括為“第一拒絕權(quán)”、“第一選擇權(quán)”、“同意權(quán)”和“買賣協(xié)議”。第一拒絕權(quán)可以授予公司或其他股東,或二者兼有,股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時必須首先向權(quán)利享有人提供股票購買權(quán),該權(quán)利人有選擇權(quán),如果在協(xié)議指明的時間內(nèi)拒絕購買,股東可以出售給第三方當事人,如果權(quán)利人決定購買,則將以第三方當事人提供的相同條件購買。第一選擇權(quán)與第一拒絕權(quán)類似,只是權(quán)利人決定購買時,支付的價格由產(chǎn)生這項選擇的協(xié)議確定,而不是由第三方提供的價格確定。同意權(quán)被授予公司的董事會或繼續(xù)投資的股東,在股東能夠把他的股票轉(zhuǎn)讓給第三方當事人之前必須獲得他們的允許。買賣協(xié)議是指在發(fā)生一定的事件時,比如股東的死亡或退休,股份所有人有責任出售它們,而公司或股東有責任購買它們。23這些立法模式各有優(yōu)劣:第一種模式簡便,有利于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的快速解決,但如果不規(guī)定股東未獲同意的救濟,則不利于股東投資的流動,過于死板。第二種模式也較為簡捷,便于操作,與第一種模式相比有更為優(yōu)越之處,即直接由公司或股東選擇行使優(yōu)先購買權(quán),而在第一種模式下,如果公司或股東不同意,多半也是采用公司或股東購買的救濟方式,但程序上相對繁瑣。第三種模式屬于雙重限制模式,在我國臺灣地區(qū)內(nèi)部已經(jīng)遭到諸多批判,認為限制條件過為嚴苛,過分強調(diào)有限責任公司的人合性質(zhì)而忽略了股東投資的流動性需求。第四種模式注重股東的自治權(quán),適用于市場環(huán)境相對成熟、股東自治能力較高、公司治理比較完善的國家。我國新《公司法》第72條第2、3款規(guī)定了股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓制度,“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意,其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的,視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的,不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的,視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán),在同等條件下,其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的,協(xié)商確定各自的購買比例;協(xié)商不成的,按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定。”新《公司法》的規(guī)定較修訂前而言有相當?shù)倪M步:第一,規(guī)范了同意權(quán)的表決方式,由原來規(guī)定的“全體股東過半數(shù)同意”修改為“其他股東過半數(shù)同意”,避免了實踐中由于股東人數(shù)問題所造成的尷尬,并且提高了同意的條件,如在3個股東的情況下,原來只需要2個股東(包括擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東在內(nèi))表示同意,而現(xiàn)在則需要其他2個股東均表示同意。第二,明確了同意權(quán)行使的期限為30日,舊《公司法》并沒有規(guī)定該期限,使得擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東無法預(yù)見何時可獲得同意,給損害該股東權(quán)益的行為留下了空隙。第三,明確了股東強制購買的前提是“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓”。而原來僅規(guī)定“不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的出資”,并未明確是在股東過半數(shù)同意還是未獲得股東過半數(shù)同意的情況下,造成理論和實務(wù)中的頗多爭議。第四,明確了對兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情況如何處理,而原《公司法》沒有相關(guān)規(guī)定,容易造成實踐中的紛爭。第五,新《公司法》還授權(quán)公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件另行規(guī)定,這是修訂前公司法所不具備的,說明立法者已經(jīng)逐漸重視并信任股東的自治能力,注重吸取國外的經(jīng)驗,推動有限責任公司的契約化。但筆者認為,上述規(guī)定仍然存在一定問題:第一,對公司章程的授權(quán)沒有規(guī)定限度。如果公司章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件高于法定轉(zhuǎn)讓條件,是否應(yīng)當視為有效?筆者認為不應(yīng)當,理由是我國公司立法規(guī)定的對外轉(zhuǎn)讓限制條件較很多國家而言已經(jīng)偏高,如前所述韓國、德國、日本等均不如我國《公司法》規(guī)定的詳盡和嚴格,實無再加重的必要;同時,如果公司章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件高于公司法的規(guī)定將被視為有效,那么公司法的效力就將受到挑戰(zhàn),公司法之規(guī)定有無存在之必要將是一個有待考慮的問題。因此,筆者認為,在這個問題上,我們不妨補充規(guī)定:“公司章程規(guī)定股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的條件,應(yīng)以不超過本法之規(guī)定為限。”第二,同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)是否有必要同時存在?進一步分析之后我們不難發(fā)現(xiàn),其他國家規(guī)定股東的同意權(quán)是以其他股東或公司對該股份的強制購買作為后盾的,但我國《公司法》則不存在股東不同意情況下的強制購買義務(wù),而是規(guī)定“不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的出資”,“不購買視為同意”,曲折迂回之后,又回到了同意轉(zhuǎn)讓這一原點,從而使“需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”這一限制條件更容易滿足。可見,我國《公司法》在同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)二者的價值選擇上游移不定,現(xiàn)行立法的同意權(quán)規(guī)定并沒有達到實際的效果,從國外的立法慣例來看,同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)并無同時存在的必要,要么保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán),要么不同意轉(zhuǎn)讓的股東或公司強制購買,我國《公司法》對此應(yīng)當作出一個合理的選擇。筆者認為,股東對外轉(zhuǎn)讓出資規(guī)定同意權(quán)或優(yōu)先購買權(quán)都可以,在明確選擇的基礎(chǔ)上我國《公司法》還需進一步完善:首先,同意權(quán)行使的法律后果有二:一是同意轉(zhuǎn)讓,則發(fā)生股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的效力;二是不同意轉(zhuǎn)讓,其后果并不導致擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東不能轉(zhuǎn)讓股權(quán),只是在達不到法定同意條件的情況下,公司或不同意轉(zhuǎn)讓的股東必須購買該擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。而優(yōu)先購買權(quán)的行使結(jié)果同樣有二:一是不行使優(yōu)先購買權(quán),則股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓;二是行使優(yōu)先購買權(quán),達到防止股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的效果?？梢?同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)行使的法律效果并無根本區(qū)別,沒有重復(fù)規(guī)定的必要。其次,無論是規(guī)定同意權(quán)還是優(yōu)先購買權(quán),都涉及到這樣一個問題,即其他股東或公司行使同意權(quán)或優(yōu)先購買權(quán)的情況下是否應(yīng)當按照股東與第三人約定的價格購買該股權(quán)?我國《公司法》沒有明確規(guī)定。根據(jù)日本和法國24的公司法規(guī)定,確定股份轉(zhuǎn)讓的價格主要有以下幾種方式:(1)當事人協(xié)商確定;(2)協(xié)商不成的由當事人指定第三方確定;(3)請求法院裁定。我國《公司法》也可以借鑒這一規(guī)定,并可以參照我國澳門特別行政區(qū)《商法典》第366條的規(guī)定,即“欲移轉(zhuǎn)之價格超出由與公司無任何關(guān)系之核數(shù)師對股評估而得出價格之50%時,公司及股東均有權(quán)以評估所得之價格加上25%之價格取得有關(guān)股?！比?、特殊情況下的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓(一)“公司股東”的行為所適用的限制,在一般股東對于有限責任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)受除上述規(guī)定以外的特殊限制這一問題,國內(nèi)許多學者持肯定態(tài)度,認為應(yīng)當借鑒我國臺灣地區(qū)的做法,對擔任董事、監(jiān)事、經(jīng)理的股東出資轉(zhuǎn)讓作出特殊限制,即“公司董事轉(zhuǎn)讓其出資必須經(jīng)過公司全體股東同意。”(我國臺灣地區(qū)“公司法”第111條第3項)其主要理由是:有限責任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理均可能由公司股東出任,這時,他們一方面因出資而與其他股東享有同等的權(quán)利;另一方面,他們又因執(zhí)行公司業(yè)務(wù)而具有了重要地位。其行為對其他股東、公司必然產(chǎn)生一定影響,也就是說,他們比普通股東享有更多的權(quán)利(力),根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,也為了促使其盡職盡責,對出任董事、監(jiān)事、經(jīng)理的股東的出資轉(zhuǎn)讓的限制應(yīng)當比對其他股東更為嚴格。25然而,臺灣學者的態(tài)度卻剛好相反,他們認為臺灣地區(qū)“公司法”對董事轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制過于嚴苛,并不是一種良好的制度,應(yīng)當取消這種規(guī)定,適用普通股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制規(guī)定,但同時應(yīng)當援引“公司法”的另一條規(guī)定,即如果董事轉(zhuǎn)讓其出資超過其當選時出資之半數(shù)時,當然解任,以保護公司。26筆者也贊同后一種觀點,對股東出任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理股權(quán)轉(zhuǎn)讓無需作出更為特殊的限制,從保護公司及其他股東利益的角度出發(fā),當這類股東轉(zhuǎn)讓其出資較多的情況下(如臺灣地區(qū)“公司法”規(guī)定為其所出資之半數(shù)),使其繼續(xù)擔任特殊職位恐不利于公司及其他股東,應(yīng)當解任。如果董事、監(jiān)事、經(jīng)理對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)使公司或股東利益受損,可以通過股東訴訟制度進行救濟,無須通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度進行限制。(二)限制員工持股的特殊原因。在企業(yè)職工作為公司的參與者之一,基于利益激勵理論,各國公司法逐步引入了職工持股制度,對于有限責任公司而言,由于受到股東人數(shù)50人以下的限制,公司職工直接持股并不常見,但也不能排除職工通過職工持股會間接行使股權(quán)或小規(guī)模公司職工直接持股的可能性。對于職工所持股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,即使是股份有限公司,我國《公司法》也沒有作出明確的限制。對此,有學者從職工持股制度是為了調(diào)動職工的積極性這一根本目的出發(fā),主張禁止職工在職期間轉(zhuǎn)讓所持股權(quán),而職工離職則應(yīng)強制轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)于其他職工或職工持股會。27國外學者對該問題的態(tài)度則為:職工持股制度本身就是一種有待證明是否合理和有效的制度,在雇員所有制(職工持股)企業(yè)的安排中,雇員可能被禁止把股份轉(zhuǎn)讓給外人,只有當其離開企業(yè)時才有可能無條件地把其股份賣回給公司或其他留下的職工。一方面,在雇員所有制企業(yè)中限制雇員持股的轉(zhuǎn)讓合乎一定的邏輯。理由是:允許向外人出售股份會削弱對雇員的控制,只要雇員有向想要購入其股份的外人出售的選擇,隨著時間的推移這種企業(yè)會傾向于演變?yōu)閭鹘y(tǒng)的公司模式而由外部投資者持有股份。但另一方面,從個體雇員的角度來看,這種限制意味著他的投資存在重要的缺陷,任何公司的股票價值都會隨市場而波動,如果他不幸為失敗的公司工作,結(jié)果可能是災(zāi)難性的,因為他的工作和在公司中的股份會同時失敗。并且,在他辭職時必須將股份賣回給公司,此時,他的談判地位會很弱,因為沒有競爭的買家。因此,此種因素會導致他不愿離開,而減少其工作的流動性。28可見,國外學者雖然認為限制職工持股轉(zhuǎn)讓是企業(yè)慣常的選擇,但該制度基本上是站在企業(yè)的立場而制定的,因此,是否要對職工所持股權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出限制,我國《公司法》應(yīng)當慎重考慮。四、受權(quán)經(jīng)營公司股份轉(zhuǎn)讓的特殊性(一)有限責任公司的股東人數(shù)將被強調(diào)者有限責任公司股東死亡或離婚時,作為該自然人財產(chǎn)一部分的股權(quán)如何處理,是實踐中常常遇到的問題。首先,當有限責任公司的股東死亡時,其股權(quán)的繼承人是否可以獲得股東資格?各國公司法對此有三種做法:第一種做法是股權(quán)自由繼承,以日本和韓國為代表。日本《商法典》第161條第1項規(guī)定:“有限責任公司股東死亡,其繼承人代其成為股東?！?9韓國《商法典》規(guī)定相同。第二種做法是股權(quán)原則上可以自由繼承,但公司章程可以對之進行限制,以法國和美國為代表。法國《商事公司法》第44條規(guī)定:“公司股份通過繼承方式或在夫妻之間清算共同財產(chǎn)時自由轉(zhuǎn)移……,但是,章程可以規(guī)定,配偶、繼承人等只有在按章程規(guī)定的條件獲得同意后,才可成為股東?！辈⑶屹x予公司的同意期限和條件不得超過對向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓限制的條件。30美國公司法允許公司章程規(guī)定“股東死亡或退休,股份所有人有責任出售它們,而公司或其他股東有責任購買它們。”31第三種做法是德國公司法采用的將股權(quán)的繼承分為不分割股權(quán)的繼承和分割股權(quán)的繼承,股權(quán)繼承不導致分割的,不受任何限制;繼承人分割死亡股東的股權(quán)的,須經(jīng)公司承認,但公司章程也可以規(guī)定無須得到公司承認。32在允許有限責任公司股權(quán)繼承的情況下必然產(chǎn)生股東人數(shù)可能超過法律規(guī)定的有限責任公司股東人數(shù)上限,對此,各國公司法的態(tài)度也不盡一致:日本和韓國公司法規(guī)定,在因繼承和遺贈導致有限責任公司股東人數(shù)超過50人時,是合法的,立法沒有任何限制。33而法國和我國澳門地區(qū)公司法則相反。法國《商事公司法》第36條規(guī)定:“有限責任公司的股東人數(shù)不得超過50人,如果公司達到擁有50人以上的股東,則應(yīng)在2年內(nèi)將公司轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞萦邢薰?。除非?年內(nèi)股東人數(shù)變?yōu)榈扔诨虻陀?0人,否則,公司解散?！?4我國澳門特別行政區(qū)《商法典》第358條規(guī)定有限責任公司人數(shù)不得超過30人。如令股東人數(shù)超過所定限額之事實系因死亡而引致者,有關(guān)股東之繼受人得申請法院定出合理期限,以便議決將公司變更為股份有限公司,否則公司須解散。35我國《公司法》在修改時也借鑒了其他國家的普遍做法,允許有限責任公司股東資格的繼承,但《公司法》第76條在規(guī)定自然人股東死亡后合法繼承人可以繼承股東資格的同時,也規(guī)定了公司章程可以對此作出限制。筆者認為,這是我國公司法的一大進步,公司法的這種規(guī)定首先表明了立法對于股東資格繼承的態(tài)度,解決了實踐中長期存在的難題,同時也考慮到各個公司的不同情況,允許公司章程進行一定的限制,可以靈活操作。不過,公司法的這條規(guī)定也存在以下問題:首先是授權(quán)公司章程對股權(quán)的繼承作出限制,但沒有規(guī)定限制的標準,股權(quán)的繼承畢竟不同于股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓,筆者認為可以借鑒法國公司法的做法,限制的條件不得超過股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的條件。其次是對于股權(quán)繼承所導致的股東人數(shù)超過法定50人的限制這一問題,公司法沒有規(guī)定解決方式。對此,筆者認為日本和韓國的做法比較適當,即將因繼承而導致的股東人數(shù)超過法定上限的情況規(guī)定為有限責任公司股東人數(shù)限制的例外情況。如果參照法國或我國澳門特別行政區(qū)的做法,必須限期變更為股份有限公司,則將使公司在短期內(nèi)面臨許多問題,如增資、變更公司形式等,尤其是增資一項,我國普通有限責任公司法定最低注冊資本為3萬,而股份有限公司法定最低注冊資本為500萬,二者差距巨大,大部分有限責任公司在短期內(nèi)將難以解決這一問題,因此,從公司穩(wěn)定的角度出發(fā),繼續(xù)維持公司的有限責任形式較為適當。其次,有限責任公司股東離婚時股權(quán)作為共同財產(chǎn)如何處理?對此,法國《商事公司法》第44條規(guī)定,公司股份在夫妻之間清算共同財產(chǎn)時自由轉(zhuǎn)移,并在夫妻之間以及直系尊親屬和直系卑親屬之間自由轉(zhuǎn)讓,同時允許公司章程規(guī)定上述情況只有在按章程規(guī)定的條件下獲得同意后,才能成為股東。36我國《公司法》對此沒有規(guī)定,對于夫妻均為有限責任公司股東的情況,夫妻離異時相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓,不受限制。而對于夫或妻一方作為股東的情況,離異時對于共同財產(chǎn)的分割可能導致股東的增加,是否當然允許這種轉(zhuǎn)讓,我國《公司法》應(yīng)予明確,對此,筆者認為,法國公司法的做法值得借鑒,有利于快捷地解決這一問題,同時也賦予了公司章程特別規(guī)定的權(quán)力,不失靈活。(二)股東是否享有優(yōu)先購買權(quán)舊《公司法》條文中并沒有關(guān)于股權(quán)強制執(zhí)行的規(guī)定,最高人民法院1998年7月8日頒發(fā)的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第54條規(guī)定:“對被執(zhí)行人在有限責任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán),人民法院可以根據(jù)《中華人民共和國公司法》第35條、第36條的規(guī)定征得全體股東過半數(shù)同意后,予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán),不購買的視為同意轉(zhuǎn)讓,不影響執(zhí)行。”該規(guī)定雖然解決了實踐中有限責任公司股權(quán)是否可以強制執(zhí)行的難題,但仍然存在沒有解決的問題:即法院征得全體股東過半數(shù)同意后,對被執(zhí)行人在有限責任公司中被凍結(jié)的股權(quán)予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓時,股東能否行使優(yōu)先購買權(quán)?應(yīng)在何時確定是否行使優(yōu)先購買權(quán)?針對這些問題,新《公司法》在修改時對股權(quán)的強制執(zhí)行進行了完善,《公司法》第73條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時,應(yīng)當通知公司及全體股東,其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿20日不行使優(yōu)先購買權(quán)的,視為放棄優(yōu)先購買權(quán)?！倍诮裉炜磥?該條規(guī)定仍然不夠嚴謹。股東行使優(yōu)先購買權(quán)的時間仍然難以確定——在法院以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓之前行使還是之后行使?如果在法院以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓之前行使,則有悖于公司法規(guī)定的“同等條件下”享有優(yōu)先購買權(quán)。所謂“同等條件”指股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方的價格已經(jīng)確定的情況下,其他股東有權(quán)以相同價格優(yōu)先購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán),如果在法院以拍賣、變賣或其他方式轉(zhuǎn)讓之前行使優(yōu)先購買權(quán),則價格基礎(chǔ)尚未確定。因此,其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的時間只能解釋為在法院以拍賣、變賣或其他方式確定了轉(zhuǎn)讓價格之后,從我國臺灣地區(qū)公司法的做法來看也是如此,37不過,這種處理方式可能導致通過法定程序購買股權(quán)的第三方是否可以取得股權(quán)處于不確定狀態(tài),如拍賣程序拍定就成交,如果允許其他股東在拍定后行使優(yōu)先購買權(quán),則有與《拍賣法》的規(guī)定相沖突之虞。因此,有學者認為,目前對股權(quán)的處分不宜采用拍賣方式。在不得不采取拍賣方式時,根據(jù)《拍賣法》第18條的規(guī)定,拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標的的來源和瑕疵,拍賣人應(yīng)當向競買人說明拍賣標的的瑕疵,在股權(quán)拍賣程序中,拍賣人應(yīng)當向競買人說明股東保留優(yōu)先購買權(quán)情況。這樣,因其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)而導致競買人無法取得股權(quán)的問題就可以得到解決。38(三)退出權(quán)和廢除權(quán)的行使前提是“重大事由”我國新《公司法》第75條規(guī)定了股東請求公司收購其股權(quán)的權(quán)利(股東退股權(quán)),即有下列情形之一的,對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán):(1)公司連續(xù)5年不向股東分配利潤,而公司該5年連續(xù)盈利,并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的;(2)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的;(3)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn),股東會會議通過決議修改公司章程使公司存續(xù)的;該條同時規(guī)定,自股東會會議決議通過之日起60日內(nèi),股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的,股東可以自股東會會議決議通過之日起90日內(nèi)向法院提起訴訟?！豆痉ā返倪@條規(guī)定為股東保護自己的合法權(quán)益提供了一條有效的救濟途徑。有限責任公司股東退股制度是從德國司法實踐中發(fā)展起來的一項制度。有限責任公司因為其封閉性使股東無法自由行使像股份有限公司中股東“用腳投票”的權(quán)利。隨著公司法實踐的發(fā)展,在英美法及德國有限責任公司法股東的法律救濟中,出現(xiàn)了“