2025年法考主觀試題及參考答案一、民法、民事訴訟法綜合案例分析2023年5月，甲公司（注冊地A市B區(qū)）與乙科技公司（注冊地A市C區(qū)）簽訂《智能倉儲系統(tǒng)開發(fā)合同》，約定乙公司為甲公司開發(fā)定制化倉儲管理系統(tǒng)，總價款500萬元，分三期支付：合同簽訂后支付20%，系統(tǒng)初驗合格后支付30%，終驗合格且運行滿3個月無重大故障支付剩余50%。合同第15條約定：“因本合同履行發(fā)生的爭議，提交A市仲裁委員會仲裁。”第18條約定：“乙公司應(yīng)保證開發(fā)的系統(tǒng)符合國家最新數(shù)據(jù)安全標準，否則甲公司有權(quán)解除合同并要求賠償。”2023年6月，甲公司支付首筆100萬元。乙公司開發(fā)過程中，甲公司項目負責人張某（持有甲公司加蓋公章的授權(quán)委托書，權(quán)限為“協(xié)調(diào)項目開發(fā)事宜”）于2023年11月向乙公司發(fā)送郵件，稱“系統(tǒng)需增加冷鏈監(jiān)控模塊，否則無法滿足實際需求”，乙公司回復“增加模塊需額外支付80萬元，工期延長2個月”，張某回復“同意，按此執(zhí)行”。2024年3月，系統(tǒng)完成開發(fā)，甲公司進行初驗時發(fā)現(xiàn)：1.系統(tǒng)未通過國家數(shù)據(jù)安全認證；2.冷鏈監(jiān)控模塊存在數(shù)據(jù)延遲問題。甲公司遂拒絕支付第二期150萬元，并要求解除合同。乙公司則主張：1.張某的郵件構(gòu)成對合同的變更，甲公司應(yīng)支付增加模塊的80萬元；2.數(shù)據(jù)安全認證非合同必備條款，甲公司無權(quán)解除。2024年4月，乙公司向A市仲裁委員會申請仲裁，請求裁決甲公司支付第二期150萬元及增加模塊的80萬元。仲裁庭審理中，甲公司提出反請求，要求解除合同并賠償已支付的100萬元及其他損失。仲裁庭經(jīng)審理認為：1.張某的授權(quán)范圍不包括變更合同價款，其同意增加80萬元的行為不構(gòu)成表見代理；2.數(shù)據(jù)安全認證條款為合同必備條款，乙公司未履行構(gòu)成根本違約。裁決：駁回乙公司全部請求，支持甲公司解除合同及返還100萬元的反請求。乙公司不服，以“仲裁庭對表見代理認定錯誤”為由向A市中級法院申請撤銷仲裁裁決。2024年6月，甲公司將系統(tǒng)轉(zhuǎn)售給丙公司（注冊地B市D區(qū)），約定“丙公司自行測試系統(tǒng)，如有質(zhì)量問題需在收貨后10日內(nèi)書面提出”。丙公司收貨后未測試即投入使用，2024年7月因系統(tǒng)數(shù)據(jù)錯誤導致丙公司客戶索賠50萬元，丙公司遂以甲公司為被告向B市D區(qū)法院起訴，要求賠償損失。甲公司辯稱：1.丙公司未在約定期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為質(zhì)量合格；2.系統(tǒng)質(zhì)量問題系乙公司開發(fā)所致，申請追加乙公司為第三人。問題：1.乙公司申請撤銷仲裁裁決的理由是否成立？為什么？2.丙公司起訴甲公司的案件中，B市D區(qū)法院是否具有管轄權(quán)？為什么？3.甲公司關(guān)于“丙公司未提出質(zhì)量異議視為合格”的抗辯是否成立？為什么？4.甲公司申請追加乙公司為第三人，法院應(yīng)如何處理？為什么？參考答案：1.乙公司申請撤銷仲裁裁決的理由不成立。根據(jù)《仲裁法》第58條，仲裁裁決可撤銷的法定事由包括沒有仲裁協(xié)議、裁決事項超出仲裁范圍、仲裁庭組成或程序違法、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、對方當事人隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)，以及仲裁員索賄受賄等。本案中，乙公司主張“仲裁庭對表見代理認定錯誤”屬于實體法律適用問題，不屬于法定撤銷事由。仲裁庭對事實認定和法律適用的判斷屬于仲裁庭的自由裁量權(quán)范圍，法院無權(quán)以實體錯誤為由撤銷裁決。2.B市D區(qū)法院具有管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第24條，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地法院管轄。本案中，甲公司與丙公司的買賣合同未明確約定履行地，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第18條，合同對履行地點沒有約定或約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為履行地。本案爭議標的為“賠償損失”，屬于其他標的，履行義務(wù)一方（甲公司）住所地為A市B區(qū)，但丙公司選擇向被告住所地法院起訴時，被告甲公司的住所地為A市B區(qū)，而丙公司起訴的法院是B市D區(qū)（丙公司住所地），似乎不匹配。但需注意，本案系因標的物質(zhì)量問題引發(fā)的侵權(quán)責任與違約責任競合，丙公司選擇以違約責任起訴時，若合同未約定履行地，且爭議標的為“交付合格標的物”，則履行義務(wù)一方（甲公司）所在地為履行地；若丙公司主張侵權(quán)責任，則侵權(quán)行為地（包括侵權(quán)行為實施地和結(jié)果發(fā)生地）法院有管轄權(quán)。丙公司客戶損失發(fā)生地（B市D區(qū)）可視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，因此B市D區(qū)法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院對侵權(quán)之訴具有管轄權(quán)。丙公司起訴時未明確選擇請求權(quán)基礎(chǔ)，但法院可根據(jù)訴訟請求認定為侵權(quán)之訴，故B市D區(qū)法院有管轄權(quán)。3.甲公司的抗辯不成立。根據(jù)《民法典》第621條，當事人約定檢驗期限的，買受人應(yīng)當在檢驗期限內(nèi)將標的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人；買受人怠于通知的，視為標的物數(shù)量或質(zhì)量符合約定。但該條同時規(guī)定，買受人在合理期限內(nèi)未通知或自收到標的物之日起2年內(nèi)未通知的，視為符合約定，除非標的物有質(zhì)量保證期。本案中，雙方約定“需在收貨后10日內(nèi)書面提出”，但丙公司未測試即投入使用，導致未能及時發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題。然而，根據(jù)《民法典》第623條，當事人對檢驗期限未作約定，買受人簽收的送貨單、確認單等載明標的物數(shù)量、型號、規(guī)格的，推定買受人已對數(shù)量和外觀瑕疵進行檢驗，但對隱蔽瑕疵不受此限。本案中，系統(tǒng)數(shù)據(jù)錯誤屬于隱蔽瑕疵，而非外觀瑕疵，丙公司雖未在10日內(nèi)提出異議，但隱蔽瑕疵的檢驗期限應(yīng)適用合理期限。丙公司在使用1個月后發(fā)現(xiàn)問題，屬于在合理期限內(nèi)提出，因此甲公司的抗辯不成立。4.法院應(yīng)不予準許追加乙公司為第三人。根據(jù)《民事訴訟法》第59條，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟；無獨立請求權(quán)的第三人，是指對當事人雙方的訴訟標的沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加或由法院通知參加。本案中，甲公司與丙公司的糾紛是買賣合同關(guān)系，乙公司與甲公司的糾紛已通過仲裁解決（合同已解除），甲公司對乙公司的請求權(quán)已因合同解除而消滅。即使系統(tǒng)質(zhì)量問題由乙公司導致，甲公司在向丙公司承擔責任后，可依據(jù)與乙公司的合同（已解除）另行主張權(quán)利，但在本案中，乙公司與甲、丙之間的買賣合同糾紛無法律上的利害關(guān)系，因此甲公司申請追加乙公司為無獨立請求權(quán)第三人缺乏依據(jù)，法院應(yīng)不予準許。二、刑法案例分析2024年3月，王某（35歲）因賭博欠李某（40歲）高利貸50萬元，李某多次催討未果，遂糾集同伙張某（28歲）、趙某（17歲），于2024年5月10日晚將王某強行帶至郊區(qū)倉庫，要求其打電話湊錢。王某稱“實在沒錢，最多還20萬”，李某大怒，用鐵棍擊打王某腿部，致其輕傷。張某見狀，對王某說：“不還錢就弄死你”，并掏出隨身攜帶的匕首刺向王某腹部，王某躲閃中撞翻桌上的煤油燈，倉庫起火。李某、張某、趙某逃離現(xiàn)場，王某因腿部受傷無法移動，被燒死。逃離過程中，張某對李某說：“剛才那把匕首是我上周偷來的，之前還拿它捅過一個不肯還錢的人，不過沒捅死”。李某說：“別廢話，趕緊跑”。趙某因害怕，于次日向公安機關(guān)投案，如實供述了參與非法拘禁的事實，但隱瞞了張某持刀刺人的情節(jié)。2024年5月15日，李某在逃亡期間，得知警方已掌握其行蹤，遂聯(lián)系在派出所工作的表兄陳某（正式民警），給其3萬元現(xiàn)金，讓陳某幫忙打聽案件進展。陳某收受錢財后，將警方的偵查方案通過微信發(fā)給李某。問題：1.李某、張某、趙某的行為構(gòu)成何罪？如何定性共同犯罪中的責任？2.王某死亡的結(jié)果應(yīng)由誰承擔責任？為什么？3.張某提到的“之前捅人未死”的行為應(yīng)如何處理？4.陳某的行為構(gòu)成何罪？為什么？參考答案：1.（1）李某構(gòu)成非法拘禁罪、故意傷害罪（致人輕傷）、受賄罪（共犯？不，陳某是主體）。李某糾集他人非法拘禁王某，構(gòu)成非法拘禁罪；使用鐵棍擊打王某致輕傷，根據(jù)《刑法》第238條，非法拘禁中使用暴力致人傷殘的，轉(zhuǎn)化為故意傷害罪，輕傷仍定非法拘禁罪從重處罰（需注意：2021年《刑法修正案（十一）》修改后，非法拘禁使用暴力致人傷殘、死亡的，依照故意傷害、故意殺人定罪，輕傷仍屬非法拘禁罪的加重情節(jié)）。因此李某構(gòu)成非法拘禁罪（致人輕傷）。（2）張某構(gòu)成非法拘禁罪、故意殺人罪（未遂？既遂？）。張某在非法拘禁過程中持刀刺向王某腹部，屬于超出非法拘禁共同故意的實行過限行為。李某等人的共同故意是非法拘禁，張某的殺人行為超出共同故意，李某不承擔故意殺人責任。張某的行為構(gòu)成故意殺人罪（未遂？但王某因火災(zāi)死亡，需分析因果關(guān)系）。（3）趙某構(gòu)成非法拘禁罪。趙某未滿18周歲，應(yīng)從輕或減輕處罰。其參與非法拘禁，但對張某的殺人行為無共同故意，不承擔故意殺人責任。共同犯罪中，李某是主犯，張某是主犯（實行過限），趙某是從犯（因未滿18周歲且作用較?。?.王某死亡結(jié)果應(yīng)由張某承擔責任。王某死亡的直接原因是倉庫起火后無法逃離，但起火的直接原因是王某躲閃張某的刺殺行為撞翻煤油燈。張某的刺殺行為與火災(zāi)發(fā)生存在刑法上的因果關(guān)系，屬于介入因素（王某的躲閃行為）不異常，因此張某的刺殺行為與王某死亡有因果關(guān)系。李某、趙某對張某的殺人行為無共同故意，不承擔死亡結(jié)果的責任。張某的行為構(gòu)成故意殺人罪既遂（致人死亡）。3.張某提到的“之前捅人未死”的行為構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。張某如實供述司法機關(guān)尚未掌握的同種罪行（均為故意殺人），根據(jù)《刑法》第67條，構(gòu)成坦白，可從輕處罰；若該行為未被司法機關(guān)掌握，屬于如實供述同種罪行，不構(gòu)成自首，但可酌情從輕處罰。4.陳某的行為構(gòu)成受賄罪和幫助犯罪分子逃避處罰罪。陳某作為國家工作人員，收受李某3萬元現(xiàn)金，為其謀取利益（打聽案情），構(gòu)成受賄罪；同時，陳某作為公安民警，向犯罪分子李某泄露偵查方案，構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪（《刑法》第417條）。兩罪應(yīng)數(shù)罪并罰。三、行政法案例分析2023年12月，某省生態(tài)環(huán)境廳（以下簡稱省生態(tài)廳）發(fā)布《關(guān)于嚴格管控化工項目環(huán)境準入的通知》（以下簡稱《通知》），規(guī)定“新建化工項目必須配套建設(shè)三級廢水處理系統(tǒng)，否則不予環(huán)評審批”。2024年1月，甲化工公司（注冊地該省X市Y區(qū)）向X市生態(tài)環(huán)境局（以下簡稱市生態(tài)局）申請年產(chǎn)10萬噸聚乙烯項目環(huán)評許可，提交的材料顯示配套建設(shè)二級廢水處理系統(tǒng)。市生態(tài)局經(jīng)審查認為符合《建設(shè)項目環(huán)境影響評價分類管理名錄》（國務(wù)院生態(tài)環(huán)境部發(fā)布）的要求（該名錄規(guī)定同類項目需二級處理系統(tǒng)），遂于2024年2月作出環(huán)評許可決定。2024年5月，省生態(tài)廳開展環(huán)保專項檢查，發(fā)現(xiàn)甲公司項目未配套三級處理系統(tǒng)，認為市生態(tài)局的許可違反《通知》規(guī)定，于2024年6月作出《關(guān)于撤銷X市生態(tài)環(huán)境局對甲化工公司環(huán)評許可的決定》（以下簡稱《撤銷決定》），直接送達甲公司，未告知市生態(tài)局。甲公司不服，向省政府申請行政復議，省政府維持了《撤銷決定》。甲公司遂向法院起訴，請求撤銷《撤銷決定》及省政府的復議決定。訴訟中，省生態(tài)廳辯稱：1.《通知》屬于具有普遍約束力的規(guī)范性文件，市生態(tài)局違反該文件作出的許可應(yīng)予以撤銷；2.甲公司項目未達到三級處理標準，存在重大環(huán)境風險，撤銷許可符合公共利益。甲公司主張：1.《通知》與生態(tài)環(huán)境部的《名錄》沖突，應(yīng)適用《名錄》；2.撤銷許可未聽取其陳述申辯，程序違法。問題：1.《通知》的性質(zhì)是什么？法院對其合法性應(yīng)如何審查？2.省生態(tài)廳的《撤銷決定》是否合法？為什么？3.甲公司起訴的被告如何確定？法院的管轄法院如何確定？4.若法院認定《撤銷決定》違法，應(yīng)如何處理？參考答案：1.《通知》屬于其他規(guī)范性文件（行政規(guī)定）。根據(jù)《行政訴訟法》第53條，公民、法人或其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。法院審查《通知》的合法性時，應(yīng)審查其是否超越制定機關(guān)的法定職權(quán)，是否與法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章相抵觸，是否違反法定程序。本案中，《通知》規(guī)定的“三級廢水處理系統(tǒng)”與生態(tài)環(huán)境部《名錄》規(guī)定的“二級處理系統(tǒng)”沖突，屬于與上位規(guī)范性文件相抵觸，應(yīng)認定為不合法。2.《撤銷決定》不合法。（1）實體違法：根據(jù)《行政許可法》第16條，規(guī)章以下的規(guī)范性文件（《通知》）不得設(shè)定行政許可的條件。市生態(tài)局依據(jù)生態(tài)環(huán)境部的《名錄》（部門規(guī)章）作出許可，符合法定條件。省生態(tài)廳以違反《通知》為由撤銷許可，屬于依據(jù)不合法的規(guī)范性文件作出行政行為，實體違法。（2）程序違法：省生態(tài)廳撤銷許可前未告知甲公司陳述、申辯權(quán)利，違反《行政許可法》第36條“行政機關(guān)對行政許可申請進行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當告知該利害關(guān)系人。申請人、利害關(guān)系人有權(quán)進行陳述和申辯”及第69條“行政機關(guān)依照本條第一款的規(guī)定撤銷行政許可，被許可人的合法權(quán)益受到損害的，行政機關(guān)應(yīng)當依法給予賠償”的程序要求。此外，省生態(tài)廳未將《撤銷決定》送達市生態(tài)局，違反行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督程序的正當性要求。3.甲公司起訴的被告為省生態(tài)廳和省政府。根據(jù)《行政訴訟法》第26條，經(jīng)復議的案件，復議機關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關(guān)和復議機關(guān)是共同被告。本案中，省政府維持了省生態(tài)廳的《撤銷決定》，因此被告為省生態(tài)廳和省政府。管轄法院方面，根據(jù)《行政訴訟法》第18條，行政案件由最初作出行政行為的行政機關(guān)所在地法院管轄；經(jīng)復議的案件，也可以由復議機關(guān)所在地法院管轄。省生態(tài)廳所在地為該省省會Z市，省政府所在地