建立中國特色的律師調(diào)解制度/u/1408662023孫元熙糾紛存在于各個時代，從私立救濟(jì)到公立救濟(jì)，訴訟無疑為人們權(quán)利的實現(xiàn)提供了救濟(jì)的途徑。然而，在強(qiáng)調(diào)維護(hù)權(quán)利的同時，我們有可能誤入訴訟的極端，將訴訟視為唯一的途徑，卻缺乏對訴訟成本及風(fēng)險的理性思考，不能做出理性的選擇。而和諧社會的發(fā)展，社會關(guān)系的多樣化、復(fù)雜化導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)及糾紛類型的多樣化，要求我們有多元化的糾紛解決方式?！罢x的實現(xiàn)是從律師開始的。如果欠缺了法律服務(wù)，權(quán)利就會成為空洞的東西，社會正義也將不復(fù)存在，進(jìn)而導(dǎo)致民主社會的破滅。”具有西方對抗特色的律師制度，如何在中國“和諧”體制下定好位、走好路、大發(fā)展，這是交給中國律師的時代命題。我們認(rèn)為，律師調(diào)解業(yè)務(wù)的創(chuàng)新發(fā)展，或許就是一個中國律師界能贏得各方面共同發(fā)展的結(jié)合點。律師在人們權(quán)利的保護(hù)和正義的實現(xiàn)上承擔(dān)著重要的社會責(zé)任，在多元化的糾紛解決方式下，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其積極的作用。一、通過律師調(diào)解方式解決糾紛的必要性（一）律師作為案件的代理人能幫助當(dāng)事人做出理性選擇，通過調(diào)解的方式解決糾紛效率更高。訴訟與調(diào)解都是糾紛解決的方式，當(dāng)事人往往在這兩者之間會進(jìn)行反復(fù)的權(quán)衡的比較，在訴訟中當(dāng)事人也很難獲得與自己付出的代價相同等的收益，會形成更加“厭訟”的心理，如果有律師的參與，律師可以運(yùn)用其專業(yè)的知識和豐富的糾紛解決經(jīng)驗,幫助當(dāng)事人充分了解案情，掌握調(diào)解的具體特點以及具體適用程序，為當(dāng)事人預(yù)見通過調(diào)解所能獲得的大致收益。因為當(dāng)事人只有普通的法律意識以及日常生活經(jīng)驗，他無法了解訴訟及調(diào)解中各種具體的復(fù)雜問題，所以只有律師的參與才可能迅速地將法律、習(xí)俗、道德、事實等通過職業(yè)練就的智慧和審慎加以巧妙地融合，對糾紛解決機(jī)制作出有利于當(dāng)事人利益的選擇，調(diào)解或是仲裁或是其它方式，律師在這一選擇過程中又發(fā)揮著重要的作用，這些方式都各有特色，但又有著同質(zhì)性，而糾紛當(dāng)事人不能對其具體的特點予以深入地把握，只能通過律師的參與，選擇最佳解決方式。同時，調(diào)解的方式解決糾紛通過律師群體的介入，有利于提升該機(jī)制的效率性。律師可以幫助當(dāng)事人將非訴訟糾紛解決方式正當(dāng)而高效地行使，努力加速談判進(jìn)程，實現(xiàn)程序利益的最大化，更為重要的是，律師可以幫助當(dāng)事人努力達(dá)成糾紛解決的合意和協(xié)議，使糾紛徹底得以解決而避免進(jìn)入訴訟程序。從實踐的情況來看，糾紛解決合意的達(dá)成很少有一蹴而就的，當(dāng)事人間的利益平衡需要反復(fù)協(xié)商談判。沖突雙方當(dāng)事者本身往往只能站在完全自我利益的角度考慮，難以客觀分析和把握二者之間的利益平衡，對規(guī)則也可能是一知半解，不能正確分析形勢和糾紛拖延的后果，有時沖突雙方還存在某種程度的敵視，在這樣的情形下，如果僅有雙方當(dāng)事人參與協(xié)商或談判，只要一方稍不留神某句話出現(xiàn)差錯，二者往往就不再有回旋的余地，談判將無法進(jìn)行下去，當(dāng)事人前面的努力付之東流，要么將糾紛轉(zhuǎn)入訴訟要么從頭再來。律師基于當(dāng)事人的信任和委托進(jìn)入糾紛中，無疑都會為委托方當(dāng)事人爭取最大利益，但是聰明的律師也會站在公正的立場上為對方利益考慮，不會讓利益發(fā)生嚴(yán)重傾斜，基于這樣的考慮，糾紛談判或協(xié)商的次數(shù)就會減少，結(jié)果達(dá)成的速度就會大大提高。另外，律師的專業(yè)知識、經(jīng)驗和審慎的品格將有助于避免談判中途流產(chǎn)，加速談判進(jìn)程，對能否達(dá)成協(xié)議快速作出反應(yīng)。因此，如果當(dāng)事人在律師的幫助下，能順利地達(dá)成糾紛的解決合意和協(xié)議，則當(dāng)事人可以不再進(jìn)入程序更加繁雜、成本更加高昂、時間更加漫長、執(zhí)行更加困難的訴訟程序，律師的這種作用，不但是對效率性的提升,更是對公平與正義的最大貢獻(xiàn)。（二）律師參與調(diào)解的方式解決糾紛更能夠促進(jìn)公平和正義的實現(xiàn)。調(diào)解具有迅速、便利解決糾紛的功能，它這種高效性在一定程度上會威脅到調(diào)解的正義功能，所以在確保這種高效率的同時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取一切盡可能的措施來實現(xiàn)調(diào)解的正義功能。正義作為全社會的價值追求，在訴訟中，它通過嚴(yán)格的過程控制以保證正義的實現(xiàn)，而調(diào)解的一個顯著特點就是非程序性，這種機(jī)制完全是建立在當(dāng)事人自治與合意的基礎(chǔ)之上的。與訴訟一樣，調(diào)解的雙方當(dāng)事人也存在著實力的對比差距，總會有一方處于弱勢的地位，其掌握的資源必定會要少于另一方，這當(dāng)事人在糾紛解決能力與法律素質(zhì)上的差異，無疑會嚴(yán)重影響當(dāng)事人對于糾紛解決程序的理性選擇，更會對糾紛實體結(jié)果的公正性產(chǎn)生巨大影響，而律師參與到調(diào)解中，可以憑借其實踐經(jīng)驗對糾紛解決作出法律上的預(yù)測和評價使其盡可能地接近正義。律師能夠幫助糾紛雙方充分了解調(diào)解程序的運(yùn)作特點，通過提出建議幫助雙方之間達(dá)成合意，作為法律問題專家的律師，能有效平衡當(dāng)事人間的能力差距，即使是實力差距相當(dāng)懸殊的雙方，在律師的參與后，也會轉(zhuǎn)化為勢力基本均衡的態(tài)勢。相對于訴訟程序，調(diào)解或者更重視結(jié)果的公平、雙贏和利益的平衡，或者以追求實質(zhì)正義為目標(biāo)，而有些當(dāng)事人對實體法律知識知之甚少，可能使調(diào)解的功能得不到應(yīng)有的發(fā)揮，從而影響其實質(zhì)正義。但有了律師的參與，當(dāng)事人都能進(jìn)一步了解與自己所追求的利益相關(guān)的實體法律規(guī)范，在雙方都充分運(yùn)用實體法的基礎(chǔ)上達(dá)成合意，能夠使結(jié)果在最大程度上達(dá)到公平與雙贏，所以律師的參與對調(diào)解的正義功能實現(xiàn)有著不可或缺的作用。二、目前，中國律師參與調(diào)解解決糾紛的主要方式及其不足（一）作為糾紛當(dāng)事人的代理人律師作為代理人的身份代理當(dāng)事人參與仲裁、訴訟等過程中的調(diào)解，《律師法》第二十八條規(guī)定：“律師可以從事下列業(yè)務(wù)：（五）接受委托，參加調(diào)解、仲裁活動”。律師參加調(diào)解是律師的法定職責(zé)，在訴前、訴中和判后執(zhí)行中，只要雙方律師在某種意見上達(dá)成共識，征求當(dāng)事人意見后都可達(dá)成調(diào)解協(xié)議。律師在調(diào)解中的態(tài)度和作用往往與糾紛解決成敗攸關(guān)，甚至有時律師在一些方面要對當(dāng)事人做一些說服和勸解的工作。而當(dāng)事人之所以排除訴訟而選擇調(diào)解的方式來解決糾紛，就是不想承擔(dān)訴訟帶來的人力、物力、財力的耗費(fèi)，更不想因為訴訟而浪費(fèi)自己太多的時間，最后獲得的收益與付出的成本又相差甚遠(yuǎn)，有律師的參與，當(dāng)事人完全能夠用心從事自己的主要業(yè)務(wù)，把糾紛的解決交給自己的代理律師，相信律師能夠為自己爭取最大的利益。律師運(yùn)用自身的法律技能，有可能為當(dāng)事人爭取最佳的解決辦法，為當(dāng)事人的協(xié)商談判提供一個平臺，在全面綜合考慮的情況下為當(dāng)事者提出建議，維護(hù)其最大利益。律師代理糾紛，能使調(diào)解的功能得到更加有效的發(fā)揮。（二）作為糾紛的裁判者律師作為糾紛裁判者主要表現(xiàn)為律師擔(dān)任仲裁員。根據(jù)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，仲裁委員會可以聘任從事律師工作滿八年的人員擔(dān)任仲裁員。在仲裁中，仲裁員的身份類似于法院的法官，其職責(zé)是依據(jù)事實和法律以及公平合理的原則來審理案件，分清是非，并對爭議事項作出裁決。所以仲裁員應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的和公正的，不代表任何一方的利益，也不從任何一方收受報酬。仲裁員審理案件的報酬由仲裁機(jī)構(gòu)支付。作為社會專職的法律服務(wù)提供者，廣大律師在仲裁活動中所起的作用是非常顯著的。正如學(xué)者所指出的，律師是仲裁作為一種法律程序存續(xù)的支柱之一。沒有他們的參與，仲裁制度也沒有今天的繁榮。（三）作為糾紛的主持者民事訴訟中的法官是根據(jù)當(dāng)事人所陳述的事實和提供的證據(jù)居中作出裁判，法官與當(dāng)事人之間形成的是一種等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人處于一種相互對抗的地位。而在調(diào)解中，糾紛主持者與雙方當(dāng)事人之間處于平行的地位，主持者在充分尊重當(dāng)事人的意思自治的前提下解決糾紛，而律師有著較強(qiáng)的與當(dāng)事人溝通的能力，能充分聽取當(dāng)事人的意見，律師應(yīng)該站在客觀的立場，對糾紛發(fā)生的事實及當(dāng)事人雙方的爭執(zhí)進(jìn)行分析、評價、考慮各方面的因素，于情、于理、于法進(jìn)行綜合評估，從而提出靈活而富有創(chuàng)見的解決方案供當(dāng)事人選擇，讓雙方當(dāng)事者都能在調(diào)解中得到意見一致的糾紛解決方法。律師作為一個中立主持者的地位，應(yīng)同法官一樣不偏向于任何一方，綜合平衡各方的利益，提出符合糾紛實際情況的解決方案。2006年10月12日由德衡律師事務(wù)所開辦的國內(nèi)首家專門律師調(diào)解機(jī)構(gòu)“青島市涉外糾紛律師調(diào)解服務(wù)中心”成立。2008年1月，內(nèi)蒙古義盟律師事務(wù)所在所內(nèi)設(shè)立“民商事糾紛調(diào)解中心”。2008年11月，全國第一家律師調(diào)解熱線在煙臺開通，熱線6664666由張興華律師牽頭成立的調(diào)解業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)。2008年11月，遼寧晟大律師事務(wù)所創(chuàng)建的大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)晟大調(diào)解中心設(shè)立。2008年12月，“上海先行民商調(diào)解中心”（/）設(shè)立，由上海張劼律師主辦，調(diào)解員吸收教授、工程師、會計師、執(zhí)業(yè)醫(yī)師、人大和政協(xié)委員，不局限于執(zhí)業(yè)律師。2009年3月15日起，與新浪樂居合作設(shè)立的網(wǎng)上房產(chǎn)調(diào)解庭。2009年3月，北京市勤道律師事務(wù)所設(shè)立的“法律110律師調(diào)解服務(wù)中心”（受理電話成立。2009年4月，“大慶市律師調(diào)解中心（/）”成立，由黑龍江庚辰律師事務(wù)所負(fù)責(zé)。這些自發(fā)的律師調(diào)解機(jī)構(gòu)的成立，使律師作為調(diào)解主持者的角色，以調(diào)解員的身份主持當(dāng)事人雙方糾紛的調(diào)解。律師在以上三種方式中參與調(diào)解，第一種是每個執(zhí)業(yè)律師在執(zhí)業(yè)過程中都可以充分發(fā)揮，努力追求的，但是，受每個律師的執(zhí)業(yè)習(xí)慣，協(xié)調(diào)能力不同的影響，實際上律師能夠主導(dǎo)的案例卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；第二種律師作為仲裁員的畢竟是少數(shù)，而且中國的仲裁委跟審判機(jī)關(guān)差不多，律師調(diào)解的方便快捷與民間私密性很難保證；而第三種方式是屬自發(fā)設(shè)立，公信力和權(quán)威性有待于社會承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上，加以改進(jìn)，以地方律師協(xié)會的名義成立律師調(diào)解機(jī)構(gòu)要比一個律師所成立更具有公共參與性和社會公信力，且能夠帶動協(xié)會內(nèi)所有律師的積極性，更加具有人才和專業(yè)優(yōu)勢。三、國外律師調(diào)解模式的概況與啟發(fā)1、國際律師聯(lián)盟調(diào)解委員會國際律師聯(lián)盟（UnionInternationaledesAvocate,UIA）下設(shè)國際律師聯(lián)盟調(diào)解委員，由該委員會組織的國際調(diào)解中心論壇，自2001年至今已舉辦12次論壇會議，組織世界上各調(diào)解中心或非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR）中心通過定期聚會討論的方式達(dá)到互換信息、通報情況、交流學(xué)術(shù)成果、總結(jié)實踐經(jīng)驗。這是我國學(xué)習(xí)借鑒世界律師調(diào)解發(fā)展的窗口。2、在美國法院系統(tǒng)內(nèi)的律師調(diào)解員美國部分州法院，如加利福尼亞州法院是對15000美元以下的案件進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解。調(diào)解員也可以由律師擔(dān)任，調(diào)解員每人每日可獲150美元的補(bǔ)償；在試點的美國聯(lián)邦法院，調(diào)解機(jī)制和州法院調(diào)解機(jī)制相同。由此可見，美國法院的調(diào)解不僅調(diào)審分立，而且律師參與成為正常機(jī)制。美國律師，對低報酬調(diào)解工作踴躍參與的原因，主要是成就感、榮譽(yù)感。因為法院調(diào)選出的調(diào)解律師是從律師會員中遴選出來的。3、英國的律師專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)1989年“ADRNetLtd”(全國律師ADR網(wǎng)絡(luò))成立。該機(jī)構(gòu)擁有120名從全國各大型優(yōu)秀律師事務(wù)所選出、經(jīng)過專門調(diào)解培訓(xùn)的律師，而且它還與國際性的組織保持合作關(guān)系，在海事、破產(chǎn)、勞動爭議等方面相互合作。英國律師專業(yè)機(jī)構(gòu)的調(diào)解方式，為律師調(diào)解發(fā)展提供了更多的選擇模式。有關(guān)調(diào)解的課程，多年前就開始在法學(xué)院和法律繼續(xù)教育中開設(shè)。在“英國律師協(xié)會推薦律師必讀書目”的《法律調(diào)解之道》中，對調(diào)解技巧進(jìn)行了較詳細(xì)闡述。4、德國的調(diào)解中間人律師德國《民事訴訟法》第41條規(guī)定，充當(dāng)了調(diào)解人的律師，應(yīng)該進(jìn)行回避。即曾主持調(diào)解的律師不得代理任何一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。因此擔(dān)任調(diào)解工作的律師，意味著放棄了相應(yīng)案源。德國《聯(lián)邦律師法》第43條規(guī)定，代理律師不得再作為調(diào)解人進(jìn)行調(diào)解。有的州法還明確規(guī)定，調(diào)解律師在法庭傳喚時享有沉默權(quán)，有拒絕作證的權(quán)利。德國調(diào)解的費(fèi)用，在調(diào)解失敗時由敗訴方承擔(dān)。調(diào)解員收費(fèi)，失敗的調(diào)解收10歐元，成功的調(diào)解收20元，一般調(diào)解成功的還可有獎勵。5、挪威律師協(xié)會指定下的律師調(diào)解挪威設(shè)立類似中國人民調(diào)解委員會的調(diào)解組織，但涉及一些比較復(fù)雜法律問題的案件，雙方認(rèn)為調(diào)解委員會調(diào)解員的法律知識不夠，又不愿上法庭，就可以到律師協(xié)會，由律師協(xié)會指定律師調(diào)解。在調(diào)解時，允許雙方當(dāng)事人帶上自己的代理人或法律顧問。6、日本豐富多樣的律師調(diào)解方式日本法院調(diào)審分離比較明顯，法院設(shè)立專門的“調(diào)解委員會”，按照最高法院的規(guī)定的“有德望有良知”律師等人員擔(dān)任法院調(diào)解員。由日本的律師協(xié)會成立的律師專業(yè)調(diào)解（大多用“斡旋”詞匯）機(jī)構(gòu)，有“東京律師協(xié)會斡旋、仲裁中心”、“橫濱律師協(xié)會斡旋、仲裁中心”、“名古屋律師協(xié)會斡旋、仲裁中心”、“新瀉縣律師協(xié)會咨詢斡旋中心”、“琦玉律師協(xié)會咨詢、斡旋中心”。日本律師還設(shè)立“東京第二律師協(xié)會仲裁中心”、“廣島律師協(xié)會仲裁中心”、“岡山律師協(xié)會仲裁中心”，這些律師仲裁中心，顯然更能彌補(bǔ)律師調(diào)解書的執(zhí)行效力，是對律師調(diào)解工作的推進(jìn)和彌補(bǔ)。值得注意的是，我們發(fā)現(xiàn)不論是西方律師協(xié)會，還是法學(xué)院，都有專門的律師調(diào)解業(yè)務(wù)實用培訓(xùn)教材，特別注重培訓(xùn)律師調(diào)解技能。例如英國律師協(xié)會推薦的《法律調(diào)解之道》、美國眾多律師參與的《糾紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制》，這些教材由豐富調(diào)解經(jīng)驗的律師撰寫。他們把談判調(diào)解、糾紛調(diào)解等進(jìn)行細(xì)分，那些豐富的資料充分顯示了西方律師豐富的調(diào)解經(jīng)驗，值得中國律師進(jìn)行學(xué)習(xí)培訓(xùn)。四、青島市律師調(diào)解中心的發(fā)展經(jīng)驗概況2006年10月12日國內(nèi)首家專門律師調(diào)解機(jī)構(gòu)“青島市涉外糾紛律師調(diào)解服務(wù)中心”（簡稱“青島市律師調(diào)解中心”）的成立。該律師調(diào)解專業(yè)機(jī)構(gòu)的可行性研究、實際運(yùn)營，是由德衡律師所具體承辦的。3年多來，它的經(jīng)驗和教訓(xùn)為中國律師專業(yè)調(diào)解制度的建設(shè)提供了第一手素材，對律師專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)的發(fā)展具有重要的參考價值。首先是缺案源，吃不飽。調(diào)解中心的制度設(shè)計之初，做好了配合各級行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)疏導(dǎo)糾紛的制度準(zhǔn)備，但與各類機(jī)關(guān)的銜接工作不理想。比如法院的立案庭可以在當(dāng)事人同意下，將適合調(diào)解的案件疏導(dǎo)至律師調(diào)解機(jī)構(gòu)，但目前還沒有將此類案件轉(zhuǎn)入的情況。其次是律師調(diào)解書的執(zhí)行力問題。律師調(diào)解書履行過程中如出現(xiàn)當(dāng)事人反悔拒不履行的情況，則只好重新進(jìn)入訴訟程序，在當(dāng)事人尋求救濟(jì)的途徑上反而浪費(fèi)了時間，這是目前大多數(shù)當(dāng)事人不愿意調(diào)解的一個重要原因。目前全國承認(rèn)律師調(diào)解書效力的各地法院寥寥可數(shù)。德衡律師臨時的途徑是辦理具有可強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書。能不能采取法院委托律師調(diào)解的案件，在律師調(diào)解成功后，仍以法院調(diào)解書的名義蓋章，使得具備強(qiáng)制執(zhí)行力？通過3年來的專業(yè)調(diào)解實踐與日常律師辦案時的調(diào)解對比，青島市律師調(diào)解中心深切地感受到，中國律師調(diào)解的模式必須向多樣化發(fā)展，成立律師專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)符合建立和諧社會要求，也是中國調(diào)解制度與國際接軌走出的重要一步。律師調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解、律師參與調(diào)解、協(xié)助調(diào)解都可以發(fā)揮律師本身的特點。律師調(diào)解領(lǐng)域的潛力和活力遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有被中國律師發(fā)掘出來，未來將有非常廣闊的發(fā)展空間。目前發(fā)展?fàn)顩r之所以不是很樂觀，主要是因為在一個律師所的層面上成立一個調(diào)解中心，畢竟人力、財力有限，對外宣傳的力度也不夠大，更重要的是得不到其他所律師同行的支持，當(dāng)事人尤其涉及與本所客戶有糾紛的當(dāng)事人對調(diào)解缺乏信任度。一個律師所的本身要生存發(fā)展必須要進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營，不具有中立的社會公益性，這是社會上的普遍看法，這也是案源較少的原因。如果在律師協(xié)會的框架下成立律師調(diào)解中心，這一現(xiàn)象必有改觀。五、在律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心進(jìn)行律師調(diào)解是符合中國國情和實際的，與中國的其他調(diào)解制度以及審判制度可互為補(bǔ)充，上下聯(lián)動。從全國律師界角度看，律師調(diào)解的潛力遠(yuǎn)未發(fā)揮出來。律師調(diào)解仍然作為附屬順帶的業(yè)務(wù)，很少能把律師調(diào)解作為專項技能給予重視，也很少把律師調(diào)解作為專項業(yè)務(wù)來開拓發(fā)展。律師調(diào)解，上上下下還停留在動員階段，雷聲大，雨點小，具體實踐還未得到重視。律師調(diào)解，即使律師界本身還沒有得到足夠研究，中國民間重視調(diào)解的傳統(tǒng)，似乎在中國律師業(yè)務(wù)領(lǐng)域一直沒有得到系統(tǒng)性總結(jié)、系統(tǒng)性思考與反思。從全國政法界角度看，律師調(diào)解似乎是“司法調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解”之外的東西，得到的重視和培育最少。被稱為“東方經(jīng)驗”的法律調(diào)解，主要表現(xiàn)在“司法（法院）調(diào)解”和“國際貿(mào)仲調(diào)解”。在解決糾紛化解矛盾的群體里，律師的作用受到了忽視，律師促進(jìn)和諧社會發(fā)揮積極作用的舞臺沒有被合理引導(dǎo)搭建起來。而律師協(xié)會是社會團(tuán)體法人，是律師的自律性組織。律師必須加入所在地的地方律師協(xié)會，加入地方律師協(xié)會的律師，同時是中華全國律師協(xié)會的會員。律師協(xié)會的宗旨是：團(tuán)結(jié)和教育會員維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)，忠實于律師事業(yè)，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律；維護(hù)會員的合法權(quán)益；提高會員的執(zhí)業(yè)素質(zhì)；加強(qiáng)行業(yè)自律，促進(jìn)律師事業(yè)的健康發(fā)展，為依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，促進(jìn)社會的文明和進(jìn)步而奮斗。在律師協(xié)會的組織下，設(shè)立律師調(diào)解中心與律師協(xié)會的宗旨并不矛盾，且符合促進(jìn)律師事業(yè)健康發(fā)展的協(xié)會宗旨，以及黨中央對律師拓展和規(guī)范法律服務(wù)的總要求的。律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心能夠正確處理律師調(diào)解與法院調(diào)解的關(guān)系，極大地調(diào)動廣大律師的調(diào)解積極性，促進(jìn)律師地位的提高。在一家律所達(dá)成的律師調(diào)解書很難擺脫律師與法院正當(dāng)關(guān)系的嫌疑，而律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心因社團(tuán)法人的公益性和公眾性，容易以一個中間人的角色出現(xiàn)，因此，地方審判機(jī)關(guān)更愿意將一些案件委托過來調(diào)解，出具的調(diào)解書也更有權(quán)威性，能夠得到承認(rèn)和執(zhí)行，目前最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定法院依法確認(rèn)的律師調(diào)解書，僅僅限于法院委托律師調(diào)解的案件，不包括其他機(jī)構(gòu)委托律師調(diào)解的案件。只有這樣，律師才能真正以調(diào)解員身份而不是代理人身份，參與司法調(diào)解。律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心進(jìn)行法律調(diào)解是最符合中國特色的民間調(diào)解。我國當(dāng)前仍然過分依賴司法資源、行政資源和政府財政支持的人民調(diào)解委員會，忽略了民間調(diào)解的發(fā)揮。即使當(dāng)前流行的人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解“三調(diào)聯(lián)動”模式，也是依賴政府資源，由公共財政解決民間糾紛，這是問題的根本所在?？茖W(xué)的調(diào)解架構(gòu)，應(yīng)該是“民調(diào)為主、官調(diào)為輔”的模式。被奉為東方經(jīng)驗的中國傳統(tǒng)調(diào)解，就是這樣的模式。我國古代調(diào)解分為民間調(diào)解、官府調(diào)解與官批民調(diào)等形式。民間調(diào)解，主要包括宗族調(diào)解、鄰里調(diào)解等等。官批民調(diào)，是官府將訴狀交予族長、鄉(xiāng)保進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成功，請求官府銷案；調(diào)解不成，然后交予官府處理。大量的調(diào)解案件，都在民間調(diào)解過程解決了。只有律師能更專業(yè)地分解法院、公安、信訪的官方調(diào)解壓力，使得官方機(jī)構(gòu)回復(fù)各自專項職能。當(dāng)前糾紛過于集中在法院、公安、信訪部門，調(diào)解壓力非常大。通過調(diào)解分流，避免法院訴訟遲延、訴訟成本過高的弊端，方便群眾，節(jié)約成本，減少當(dāng)事人的訴累，節(jié)約司法資源，有利于人民法院集中力量辦理重大疑難案件，提高審判效率和質(zhì)量，有利于法院推行調(diào)審分立。社會上已有很多法律批評，認(rèn)為法院過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解率，弱化了裁判權(quán)威職能。律師參與或受托行政調(diào)解案件，有助于解決公安、信訪機(jī)關(guān)適用法律差異大的疑難問題，有利于公安發(fā)揮慎用警力又能善用警力的職能，有利于發(fā)揮信訪機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)溝通而不是裁判是非的職能。律師調(diào)解中心進(jìn)行法律調(diào)解的關(guān)鍵在于“官批民調(diào)”。我國古代的官批民調(diào)，是官府將訴狀交予族長、鄉(xiāng)保進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成功，請求官府銷案；調(diào)解不成，然后交