盜竊罪犯罪對(duì)象分析摘要盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大公私財(cái)物或者多次竊取公私財(cái)物的行為。目前，我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)盜竊罪犯罪對(duì)象的規(guī)定不夠明確，無論是犯罪對(duì)象的范圍、性質(zhì)，還是犯罪的數(shù)額計(jì)算等，都存在不完善之處，給司法實(shí)踐帶來了困擾。因此，本文將從盜竊罪犯罪對(duì)象的概念、分類及特征出發(fā)，分析我國(guó)現(xiàn)行盜竊罪犯罪對(duì)象的立法現(xiàn)狀，找出存在的問題，并結(jié)合當(dāng)前的實(shí)際，提出幾點(diǎn)立法完善的對(duì)策，包括明確盜竊罪犯罪對(duì)象范圍、明確盜竊罪犯罪對(duì)象的性質(zhì)、完善盜竊罪犯罪對(duì)象數(shù)額等，希望可以為司法實(shí)踐提供一定的參考指導(dǎo)作用。關(guān)鍵詞：盜竊罪；犯罪對(duì)象；立法完善目錄摘要 I引言 1一、相關(guān)理論概述 1（一）盜竊罪犯罪對(duì)象的概念及分類 1（二）盜竊罪犯罪對(duì)象的特征 1二、盜竊罪犯罪對(duì)象立法現(xiàn)狀分析 2（一）盜竊罪犯罪對(duì)象立法現(xiàn)狀 2（二）盜竊罪犯罪對(duì)象立法存在的問題 21、立法范圍過于狹窄 22、立法性質(zhì)不明確 33、犯罪數(shù)額規(guī)定不夠科學(xué) 4三、盜竊罪犯罪對(duì)象的立法完善對(duì)策 5（一）明晰盜竊罪犯罪對(duì)象范圍 5（二）明確盜竊罪犯罪對(duì)象的性質(zhì) 6（三）完善盜竊罪犯罪對(duì)象的數(shù)額規(guī)定 6四、結(jié)論 7參考文獻(xiàn) 9引言財(cái)產(chǎn)作為人類賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，其重要性在當(dāng)前社會(huì)中日益顯著，財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至成了人權(quán)的重要組成部分。但近年來，在所有的刑事案件中，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件占據(jù)較大比例，且呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，盜竊罪就是犯罪頻率最高的案件類型之一，有著極強(qiáng)的社會(huì)危害性，并且有著新的發(fā)展趨勢(shì)。比如廣為人知的許霆盜竊ATM機(jī)案、機(jī)場(chǎng)女清潔工盜竊珠寶案、農(nóng)民工盜竊天價(jià)葡萄案等就受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注，引發(fā)了人們的深刻反思，學(xué)術(shù)界也加強(qiáng)對(duì)盜竊罪的研究，其中的犯罪主體和犯罪對(duì)象一直是學(xué)者的研究熱點(diǎn)。但與案件數(shù)量不斷增多的形勢(shì)形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于盜竊罪犯罪對(duì)象的規(guī)定還不夠明確，虛擬財(cái)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等能否作為盜竊罪的犯罪對(duì)象，司法界和實(shí)務(wù)界存在一定的爭(zhēng)議，給司法實(shí)踐帶來了不便，一定程度上影響了法律的正確適用。因此，筆者選擇盜竊罪的犯罪對(duì)象進(jìn)行研究，從盜竊罪犯罪對(duì)象的概念、特征了分類出發(fā)，分析其立法現(xiàn)狀，并試圖找出現(xiàn)行法律法規(guī)存在的問題，并結(jié)合當(dāng)前的實(shí)際，提出幾點(diǎn)針對(duì)性的完立法完善的建議，以進(jìn)一步理清司法實(shí)踐中的一些誤區(qū)。一、相關(guān)理論概述（一）盜竊罪犯罪對(duì)象的概念及分類按照我國(guó)刑法通說，犯罪對(duì)象是指刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為所作用的客觀存在的具體人或者具體物，有時(shí)稱行為對(duì)象[1]。在盜竊罪中，犯罪對(duì)象指行為人采取秘密竊取行為所指向的“物”，即刑法第264條所稱“公私財(cái)物”。盜竊罪犯罪對(duì)象根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，有不同的分類：（1）按照物品存在的形式，盜竊罪犯罪對(duì)象可分為有體物和無體物，其中有體物以有形物體的方式存在，包括電視、自行車、存折等，無體物以不可見的方式存在，包括電力、無線電等；（2）按照物品的移動(dòng)性，盜竊罪犯罪對(duì)象可分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)；（3）按照物品的所有權(quán)狀況，盜竊罪犯罪對(duì)象可分為本人之物、他人之物、共有之物；（4）以法律對(duì)物品的流通是否進(jìn)行管制為依據(jù)，盜竊罪犯罪對(duì)象可分為一般流通物、限制流通物和禁止流通物；（5）按照物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值為依據(jù)，盜竊罪犯罪對(duì)象可分為有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物和無經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物；（6）按照是否存在明確的所有人，盜竊罪犯罪對(duì)象可分為有主物和無主物[2]。（二）盜竊罪犯罪對(duì)象的特征根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為盜竊罪犯罪對(duì)象具有如下具體特征[3]：（1）具有可支配性。作為盜竊罪犯罪對(duì)象的財(cái)物必須是人力能夠支配的，像空氣、陽光等是人力無法支配的物品，因此不存在被盜的可能，行為人也沒有盜竊的必要。（2）在一定場(chǎng)所內(nèi)真實(shí)存在。任何意念中的物品都只可能遺忘而不可能被盜，因此作為犯罪對(duì)象的物品必須真實(shí)存在的，不管其是存在于自己家中、街道樓間等現(xiàn)實(shí)的物理空間中，還是虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，均不影響該物品存在的性質(zhì)。（3）犯罪對(duì)象具有相對(duì)法定性。作為盜竊罪犯罪對(duì)象的財(cái)物必須是未經(jīng)刑法其他特別條款所規(guī)定的，也就是說，單獨(dú)設(shè)立的具有盜竊性質(zhì)的犯罪條款所涉及的物品都不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。例如行為人盜竊槍支、彈藥及爆炸物等物品。至于犯罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不適用于多次盜竊中，因此不作為盜竊罪犯罪對(duì)象的共有特征中。二、盜竊罪犯罪對(duì)象立法現(xiàn)狀分析（一）盜竊罪犯罪對(duì)象立法現(xiàn)狀盜竊罪一直以來是社會(huì)中發(fā)生頻率最高的犯罪之一，是司法實(shí)務(wù)界和理論界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第二百六十四條的規(guī)定，盜竊罪是指盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。我國(guó)刑法把盜竊罪作為一種財(cái)產(chǎn)犯罪，把盜竊罪犯罪對(duì)象界定為公私財(cái)物，而財(cái)物從所有權(quán)關(guān)系上僅能劃分為公有財(cái)物和私有財(cái)物兩種。我國(guó)刑法第91、92條規(guī)定，公共財(cái)產(chǎn)是指國(guó)有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)以及用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專向基金的財(cái)產(chǎn)；公民私人所有財(cái)產(chǎn)是指公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料，依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料，個(gè)體戶和私營(yíng)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)以及依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)[4]。但我國(guó)規(guī)定的財(cái)物范圍過于狹窄，從而導(dǎo)致部分案件的處理存在爭(zhēng)議。（二）盜竊罪犯罪對(duì)象立法存在的問題1、立法范圍過于狹窄我國(guó)刑法和1997年最高人民法院關(guān)于盜竊罪的司法解釋僅就部分盜竊犯罪的特殊對(duì)象作出了規(guī)定，比如:我國(guó)刑法第196條第3款規(guī)定了盜竊信用卡并使用的，第210條規(guī)定了盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，刑法第265條規(guī)定了盜接通信線路、復(fù)制電信碼號(hào)、明知而使用盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施的；司法解釋第1條第3項(xiàng)規(guī)定了盜竊電力、煤氣、天然氣等無形能源的，第5條第2項(xiàng)規(guī)定了盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的等等。這些立法并沒有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行界定，也沒有把著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利納入其中進(jìn)行規(guī)定，更沒有把贓物、違禁品、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、人體及器官等是否能作為盜竊對(duì)象作出規(guī)定，總的來說，我國(guó)關(guān)于盜竊犯罪對(duì)象的范圍規(guī)定較為狹窄，相關(guān)規(guī)定較為零散，部分甚至存在遺漏，從而導(dǎo)致盜竊罪犯罪對(duì)象的規(guī)定不成體系，給司法實(shí)踐帶來了很多的不便之處。2、立法性質(zhì)不明確盜竊罪犯罪對(duì)象的性質(zhì)直接決定了定罪量刑的問題，但我國(guó)刑法和司法解釋并未對(duì)這些犯罪對(duì)象的性質(zhì)進(jìn)行明確規(guī)定，從而給理論和實(shí)踐帶來了很大的爭(zhēng)議。比如由于對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行盜竊有很大的社會(huì)危害性，我國(guó)專門對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了規(guī)定，《刑法》第264條規(guī)定：“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！盵5]但法律并沒有對(duì)金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)進(jìn)行明確規(guī)定，而通過仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)作為一個(gè)單位，其本身并不能成為盜竊對(duì)象，可以成為盜竊對(duì)象的，只能是金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物。但我國(guó)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物性質(zhì)立法界定不明確，就會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐存在很大的分歧。比如2006年的許霆案中，盜竊犯罪行為人許霆與同事郭安山利用銀行ATM機(jī)故障漏洞取款，先后兩次用自己的工資卡套提現(xiàn)金，許霆和同事郭安山分別取走17.5萬元和1.8萬元。廣州中院一審認(rèn)定以許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額巨大，判處其無期徒刑。二審發(fā)回重審后，廣州中院仍然認(rèn)定許霆犯盜竊罪，且屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大。重審判決同時(shí)認(rèn)為許霆的盜竊犯意和取款行為是在自動(dòng)柜員機(jī)發(fā)生異常的情況下發(fā)生的，與有預(yù)謀、有準(zhǔn)備的盜竊犯罪相比，主觀惡性相對(duì)較??；而他使用本人銀行卡指令超出余額取款的方法竊取款項(xiàng)，與采取破壞性手段盜取錢財(cái)相比，犯罪情節(jié)相對(duì)較輕。一審判決和二審判決的判決結(jié)果存在差異，就是因?yàn)閷?duì)金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)界定不明確所致。因此，有必要明確界定金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。此外，我國(guó)關(guān)于盜竊近親親屬或家庭成員的財(cái)物問題沒有進(jìn)行分別規(guī)定，但近親親屬或家庭成員的財(cái)物與其他財(cái)務(wù)存在顯著的區(qū)別，而1992年和1997年的司法解釋都指出：一般不應(yīng)作盜竊犯罪處理，對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，在處理時(shí)也應(yīng)同在社會(huì)上作案有所區(qū)別。最高檢1985年在對(duì)《關(guān)于(要把偷竊自己家里或近親屬的同在社會(huì)上作案的加以區(qū)別)如何理解和處理的請(qǐng)示報(bào)告》的批復(fù)中也作出了上述規(guī)定。但司法解釋和批復(fù)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，要想在司法實(shí)踐中執(zhí)行，缺乏操作性。主要因?yàn)樵趧澢遄锱c非罪的界限上有困難。沒有具體標(biāo)準(zhǔn)來確定“確有追究必要的”和“沒有追究必要的”。司法實(shí)務(wù)中，有的按照盜竊對(duì)象的數(shù)額大小和情節(jié)輕重來決定是否有追究必要，有的則依據(jù)近親屬和家庭成員的態(tài)度來決定，從而導(dǎo)致發(fā)生的這類案件不能得到統(tǒng)一的處理，有時(shí)甚至在罪與非罪之間徘徊而難以定論；二在適用刑罰量刑上有困難。3、犯罪數(shù)額規(guī)定不夠科學(xué)盜竊犯罪數(shù)額是指盜竊行為人以非法占有為目的，秘密竊取的公私財(cái)物的數(shù)額有罪與非罪之分，需要進(jìn)行區(qū)別定刑。除了多次盜竊外，盜竊罪犯罪對(duì)象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也需要通過數(shù)額來表現(xiàn)，只有達(dá)到犯罪構(gòu)成要件的數(shù)額才可以對(duì)犯罪對(duì)象進(jìn)行定刑，離開了盜竊數(shù)額，盜竊犯罪將不復(fù)存在。因此，確定盜竊犯罪對(duì)象數(shù)額顯得至關(guān)重要。但目前我國(guó)立法在盜竊罪犯罪對(duì)象的數(shù)額規(guī)定上還存在不完善的地方，不同的地方和不同的法官在數(shù)額的認(rèn)識(shí)上存在差異，導(dǎo)致司法判斷的結(jié)果不盡相同，破壞了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。比如在多次盜竊的但對(duì)數(shù)額計(jì)算上，司法解釋第五條第十二款規(guī)定[6]：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額。”在某地的盜竊案例中，甲預(yù)謀實(shí)施盜竊犯罪，連續(xù)數(shù)月內(nèi)三次竄入某鐵路的倉(cāng)庫內(nèi)實(shí)施盜竊行為，每次盜竊數(shù)額均為800余元(該地規(guī)定的盜竊犯罪的數(shù)額較大是以1000元為起點(diǎn)的)。但有的認(rèn)為甲已構(gòu)成盜竊罪，有的認(rèn)為甲根本不構(gòu)成盜竊犯罪，應(yīng)無罪釋放，最終該案公安機(jī)關(guān)撤回了該案件。犯罪嫌疑人的盜竊場(chǎng)所是企業(yè)倉(cāng)庫而非入戶盜竊，但司法解釋關(guān)于多次盜竊的犯罪對(duì)象數(shù)額計(jì)算沒有進(jìn)行明確規(guī)定，只規(guī)定了“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算盜竊數(shù)額”。但對(duì)于“最后一次盜竊”和“如何累計(jì)數(shù)額”的問題，是以最后一次盜竊犯罪為基準(zhǔn)向前一年進(jìn)行累加，還是以最后一次盜竊行為為基準(zhǔn)向一前一年內(nèi)累加，或僅僅將達(dá)到數(shù)額較大、夠罪的數(shù)次盜竊數(shù)額累加，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)論不一。而適用不同的方法，所計(jì)算出的犯罪數(shù)額差異極大。這就不利于案件的有效解決。此外，在重復(fù)盜竊中，重復(fù)盜竊是指以非法占有為目的，對(duì)同一財(cái)物實(shí)施了兩次以上的秘密竊取行為，且財(cái)物每次被竊取后都處于同一人的管理之下。但我國(guó)法律對(duì)重讀盜竊的犯罪數(shù)額計(jì)算沒有進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致案件的審理也存在很大的爭(zhēng)議。比如陳某伙同阿峰預(yù)謀盜竊后，先由陳某出面將其朋友李某騙至某市某大酒店，再由阿峰竊得李某停放在一該大酒店停車棚內(nèi)的一輛價(jià)值為5890元的摩托車。后陳某得知摩托車被保安查扣，為脫干系，將車被扣一事告知了李某，故李某找回了該車。間隔一星期后的某晚，陳某與阿峰又采用同種方法，即由陳某將李某騙至另一大酒店，又由阿峰竊得李某的摩托車。這起典型的重復(fù)盜竊案件中，第一次盜竊未遂，不應(yīng)累計(jì)其盜竊數(shù)額。但按照法律規(guī)定，前后兩次盜竊摩托車的行為是兩個(gè)不同行為，均侵害了李某對(duì)摩托車的所有權(quán)，也達(dá)到了盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，故分別構(gòu)成了盜竊罪，是對(duì)被害人所有權(quán)進(jìn)行的另一次侵害。只有累計(jì)兩次盜竊數(shù)額，才能正確的體現(xiàn)犯罪行為的危害性，正確的體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受破壞的程度。法律規(guī)定不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐存在難題。雖然學(xué)術(shù)界關(guān)于一次盜竊罪和多次盜竊罪進(jìn)行了規(guī)定，但卻忽略了“兩次盜竊”的問題，導(dǎo)致“兩次盜竊”犯罪的數(shù)額沒法有效計(jì)算。比如在某一案例中，犯罪嫌疑人王某伙同謝某(在逃)經(jīng)事先預(yù)謀，竄至浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)某村太平片329國(guó)道線旁，乘周圍無人盜走了蔣家橋村的藍(lán)色I(xiàn)SB65-50-160型電動(dòng)機(jī)一臺(tái)，價(jià)值560元人民幣。之前犯罪嫌疑人王某伙同謝某(在逃)經(jīng)事先預(yù)謀，竄至慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)蔣家橋村，乘周圍無人盜走受害人毛定環(huán)工地上4千瓦的電動(dòng)機(jī)和3千瓦的電動(dòng)機(jī)各一臺(tái)及剎車盤一只，價(jià)值840元人民幣(當(dāng)時(shí)該地區(qū)盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是1000元)。在這“兩次”盜竊案件中，每次的盜竊數(shù)額均沒有達(dá)到“較大”標(biāo)準(zhǔn)，但兩次犯罪數(shù)額累計(jì)卻達(dá)到了“較大”的標(biāo)準(zhǔn)，案件是按累加處理，還是按每次行為性質(zhì)分別處理，這在司法上也存在一定的分歧，會(huì)導(dǎo)致同類案件的不同處理結(jié)果，從而不利于司法公正、公平理念的體現(xiàn)。三、盜竊罪犯罪對(duì)象的立法完善對(duì)策（一）明晰盜竊罪犯罪對(duì)象范圍目前，我國(guó)法律對(duì)盜竊罪對(duì)象范圍并沒有進(jìn)行相對(duì)概括和統(tǒng)一規(guī)定，沒有將不動(dòng)產(chǎn)、無形物、非法持有物、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利、人體及器官等納入盜竊犯罪對(duì)象范圍內(nèi)事物并沒有進(jìn)行規(guī)定，也沒有對(duì)盜竊對(duì)象進(jìn)行詳細(xì)列舉，使得部分犯罪對(duì)象存在爭(zhēng)議，給司法實(shí)踐帶來了困擾。但縱觀美國(guó)、加拿大、法國(guó)等國(guó)家，對(duì)盜竊犯罪對(duì)象范圍的規(guī)定都十分詳細(xì)，日本、德國(guó)、奧地利、瑞士、意大利等國(guó)甚至分別規(guī)定了秘密盜竊電力或水力為盜竊，美國(guó)、加拿大還規(guī)定秘密盜竊服務(wù)或竊取電訊服務(wù)為盜竊，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)甚至規(guī)定，竊占他人之不動(dòng)產(chǎn)者，依照竊取動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定處罰[7]。相比這些國(guó)家，我國(guó)關(guān)于盜竊罪對(duì)象的范圍規(guī)定還不夠明確，需要進(jìn)一步完善。我國(guó)可以借鑒國(guó)外法律的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將電、光、熱等能量直接規(guī)定為盜竊對(duì)象，并對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、服務(wù)、科技成果、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等有爭(zhēng)議的對(duì)象進(jìn)行明確界定，但按照我國(guó)的刑法立法體例，犯罪性質(zhì)是由犯罪客體來決定的，對(duì)盜竊罪犯罪對(duì)象還需要進(jìn)行一定的限制，對(duì)于法律另有規(guī)定的盜竊對(duì)象，不適用盜竊罪的規(guī)定，而適用特別規(guī)定。（二）明確盜竊罪犯罪對(duì)象的性質(zhì)由于我國(guó)法律對(duì)盜竊罪犯罪對(duì)象性質(zhì)規(guī)定不夠明確，從而給司法實(shí)踐帶來了一定的困擾。本文主要從金融機(jī)構(gòu)和盜竊近親屬或家庭成員兩方面來提出相應(yīng)的立法完善對(duì)策。在許霆案中，筆者認(rèn)為該案理所當(dāng)然應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，但不應(yīng)以盜竊金融機(jī)構(gòu)論處。因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)金庫里的資金與有價(jià)證券受到了嚴(yán)格保護(hù)，不僅有保險(xiǎn)箱，而且有監(jiān)控設(shè)備，有的甚至安排保安24小時(shí)值班看守，但ATM機(jī)沒有嚴(yán)格的保護(hù)措施。刑法第264條規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，如儲(chǔ)戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為[8]，但由于沒有明確提到盜竊銀行ATM機(jī)款項(xiàng)的行為，所以導(dǎo)致許霆案的大爭(zhēng)論。因此，不應(yīng)把盜竊金融機(jī)構(gòu)的汽車、辦公用品等財(cái)物算作盜竊金融機(jī)構(gòu)。鑒于ATM機(jī)故障盜竊現(xiàn)金的案件時(shí)有發(fā)生，為了實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分這種情況的盜竊行為與盜竊金融機(jī)構(gòu)的盜竊行為的性質(zhì)，無論是刑法還是司法解釋都應(yīng)將會(huì)盜竊ATM現(xiàn)金排除在盜竊金融機(jī)構(gòu)之外。此外，關(guān)于盜竊近親屬或家庭成員的財(cái)物問題中，應(yīng)將其與社會(huì)上一般盜竊行為區(qū)別開來，并借鑒日本、德國(guó)、瑞士、加拿大等國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，專門規(guī)定親屬盜竊罪，并確定刑罰的量與幅度，可以根據(jù)刑法對(duì)數(shù)額較大、巨大和特別巨大，劃分三個(gè)不同量刑幅度量刑?？梢圆扇∽栽V原則對(duì)家庭成員和親屬間盜竊采取較輕的刑罰。（三）完善盜竊罪犯罪對(duì)象的數(shù)額規(guī)定在盜竊罪犯罪對(duì)象數(shù)額方面，我國(guó)法律還存在一定的爭(zhēng)議，導(dǎo)致最終的判決結(jié)果存在分歧。關(guān)于盜竊罪數(shù)額計(jì)算的問題，為了防止同種情況不同量刑的問題，可以根據(jù)不同的犯罪來分別考慮。（1）在多次盜竊中，可以對(duì)“最高法解釋”5條12項(xiàng)進(jìn)行如下完善：一是將“最后一次構(gòu)成犯罪”界定為最后一次盜竊犯罪，前次盜竊犯罪數(shù)額的累加以此為基礎(chǔ)，其后實(shí)施的盜竊行為不予累加，可在量刑時(shí)作為情節(jié)考慮；二是以最后一次盜竊犯罪為基礎(chǔ)，前次犯罪在一年以內(nèi)的，無論是否達(dá)到數(shù)額較大，盜竊數(shù)額均予以累加；前次盜竊行為在一年以外的，只對(duì)達(dá)到數(shù)額較大的次數(shù)予以累加，其余未達(dá)到數(shù)額較大的各次可作為量刑情節(jié)予以考慮；三是對(duì)所累加的數(shù)額涉及到是否達(dá)到數(shù)額巨大或者特別巨大的情況，由雙方根據(jù)實(shí)際情況確定計(jì)算方法?？偟膩碚f，在適用的情況下還需要具體情況具體分析[9]。（2）在重復(fù)盜竊犯罪中，如果重復(fù)盜竊每一次的盜竊數(shù)額沒有達(dá)到“較大”，而對(duì)兩次盜竊的數(shù)額累計(jì)就有可能達(dá)到“較大”，從而構(gòu)成犯罪，這無疑是將受行政法處罰的兩個(gè)一般違法行為合成了一個(gè)刑法處罰的犯罪行為，違反了刑法的罪刑法定的原則，因此，對(duì)于同種數(shù)罪，應(yīng)按一罪從重處罰的原則，只能按一罪處罰較為妥當(dāng)。（3）在“兩次盜竊”中，要杜絕司法實(shí)務(wù)中存在的一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即數(shù)額較大，僅僅指單次的盜竊數(shù)額。司法解釋第五條十二款卻規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額?！笨梢?，3次以上的多次盜竊，盜竊數(shù)額才可以累加，但針對(duì)兩次盜竊犯罪卻存在空白，因此，為了保障司法的有效性，可以單獨(dú)進(jìn)行立法規(guī)定，如果每次盜竊行為沒有超過追訴時(shí)效且沒有被行政處罰過，只要兩次數(shù)額累計(jì)達(dá)到了一定的數(shù)量，就應(yīng)