民事訴訟中的辯論原則關(guān)鍵詞:辯論原則/當事人/法院內(nèi)容提要:辯論原則是我國民事訴訟法的一項基本原則,也是整個民事訴訟程序中不可或缺的一個必經(jīng)環(huán)節(jié)，其主要內(nèi)容是規(guī)定當事人之間的關(guān)系,不像大陸法系辯論主義那樣主要強調(diào)當事人與法院之間的關(guān)系。我國的辯論原則對法院沒有約束性,容易導(dǎo)致辯論原則的空洞化,應(yīng)學習辯論主義的優(yōu)點,進行相應(yīng)的改革。本文的辯論原則指廣義的辯論原則,包括當事人主義和職權(quán)主義模式中的辯論原則。（一）辯論原則的意義無論是英美法系還是大陸法系,盡管對辯論原則存在不同的理解,但是兩者都把辯論原則作為一項民事訴訟的基本原則,并認為具有十分重要的地位,它貫穿整個民事訴訟的全過程。所謂辯論主義,一般是指只有當事人在訴訟中所提出的事實,并經(jīng)過辯論才能作為法院判決依據(jù)的一項訴訟制度或基本原則。反之,當事人沒有在訴訟中提出的事實就不能作為法院裁判的依據(jù)。辯論主義（Verhandlungsmaxime）概念,由德國普通法的法學家肯納（NikeolausThaddausGnner）首創(chuàng)。德語Verhan2deln具有當事主義之間相互交涉和相經(jīng)過交涉而和解的意思[1]。辯論主義作為一個法律專用術(shù)語只在大陸法民事訴訟理論中使用。日本法學界引進德國這一基本原則時將德語Verhandlungsmaxime漢化為“辯論主義”。英美法系國家也采用了辯論主義的做法,但因文化的差異沒有使用辯論主義這一概念,但其“adversarysystem”英文包含有辯論的意思。關(guān)于辯論原則的內(nèi)容,按照日本法學家谷口安平的理論可以分為三個部分的內(nèi)容:（1）只有當事者提出并加以主張的事實,法院才能予以認定。換言人,作為法院判決基礎(chǔ)的訴訟資料只能由當事者提供,法院不得隨意改變或補充當事者的主張。（2）對當事人雙方都沒有爭議的事實,法院必須照此予以認定。這種事實稱為自白事實,法院受自白事實的拘束。（3）原則只能就當事者提出的證據(jù)進行調(diào)查[2]。也就是說,即使法院可以依職權(quán)主動收集調(diào)查證據(jù),也只能限定在當事人主張的范圍之內(nèi)。對于當事人沒有在言詞辯論中主張的事實,即使法院通過職權(quán)調(diào)查已得到人證,仍然不得作為裁判的基礎(chǔ)。例如,在請求償還借款案件中,清償與否的事實為決定勝敗的主要事實,但當事人一方?jīng)]有提出已清償抗辯這一事實時,如果舉證人偶然對已經(jīng)清償?shù)氖聦嵾M行陳述,法院對此也持足夠人證時,仍不得判斷債務(wù)已因清償而消滅,因為該事未經(jīng)當事人雙方辯論。（二）辯論原則的理論根據(jù)任何一個法律制度都不是獨立于社會的一個規(guī)則,它深嵌在社會母體之中,是社會和文化的一個組成部分,其社會內(nèi)容和對社會秩序的意義是不斷變化的。社會不是以法律為基礎(chǔ)的,那是法學家們的幻想。相反地,法律應(yīng)以社會為基礎(chǔ)。辯論原則的實際運作主要是在以當事主義為主導(dǎo)模式的英美法系和部分大陸法系國家如法國、日本等,其共同的人文思想基礎(chǔ)是自由主義,強調(diào)尊重個人的權(quán)利和自由。在西方,關(guān)于國家或政府在社會中的地位和作用主要有兩種不同的觀點,即積極的政治觀和消極的政治觀。積極的政治觀認為,政治生活和國家的目的是追求終極的善。如亞里土多德在《政治學》中指出:“一切社會團體的建立,其目的總是為了完成某種善業(yè)。既然一切社會團體都是以善業(yè)為目的,那么,政治團體（城邦國家）,作為社會團體中最高且包含最廣的一種,其所追求的善業(yè)也一定是最高且最廣的?！迸c之相反的是消極的政治觀認為,政治生活和國家的目的絕不應(yīng)該是追求“至善”這樣的東西,而應(yīng)該是避免大惡的藝術(shù)。按照著名哲學家波普爾的觀點,政治目標應(yīng)是努力消除具體的罪惡,而不是要試圖實現(xiàn)抽象的善,不要謀求通過政治手段來建立幸福,要把目標放在消除具體的苦難上。另一位被譽為20世紀最具洞察力的英國政治哲學家奧克肖特認為:“政治是在現(xiàn)有行動路線中選擇最小之惡的藝術(shù),而不是人類社會追求至善的努力。政治是道德上和物質(zhì)上可能之事物的藝術(shù),這種藝術(shù)的時間將使人類能夠持續(xù)受益,而不是對至善的努力追求?！盵3]18世紀的英國政治哲學家柏克認為:“國家的權(quán)力和能力應(yīng)受到限制,尤其受到法律的限制?！盵4]國家既然不應(yīng)負有實現(xiàn)至善的使命,就不應(yīng)使其能力和權(quán)力過于龐大。政治是一項具體且有限的活動,它要求政府在使用權(quán)力時經(jīng)濟而有效,在影響的范圍上要受到限制。這種消極的政治觀反映在社會意識形態(tài)上即為自由主義。自由主義在現(xiàn)實的社會政治生活中表現(xiàn)為:經(jīng)濟上實行自由放任政策；政治上強調(diào)自由、民主、權(quán)利；法律上強調(diào)契約自由、私權(quán)自治；在法治觀念上排斥國家對私法領(lǐng)域的干預(yù)。自由主義在民事訴訟領(lǐng)域形成了自由主義訴訟觀,辯論原則迎運而生。其主要有如下幾種學說:1.本質(zhì)說。這種消極的政治觀認為應(yīng)維護和弘揚個人的自由,尊重私權(quán),盡量少干預(yù)。因此,法院作為國家機關(guān)在民事訴訟活動中應(yīng)處于消極和被動地位,在訴訟中盡量聽任當事人自己自由處理。即應(yīng)實現(xiàn)當事人自治。這種觀點在日本,像兼子一、小山升、新堂幸司、鈴木正等著名法學家都主張這一觀點。2.手段說。經(jīng)濟生活中有一條簡單而重要的規(guī)律,這就是,除非有特殊的情形,花自己的錢比花別人的錢更謹慎。即人都有一種趨利避害的心理。對于民事爭議而言,對雙方當事人都有利害關(guān)系。正是由于這種利害關(guān)系的驅(qū)駛,雙方當事人都必然想盡辦法,竭盡全力去搜集和提出所有有利于自己的證據(jù)。這樣,利己的心理趨勢成了法院解決訴訟的杠桿,輕易地推動訴訟的發(fā)展。這樣做,一則可以防法官在搜集證據(jù)中的不盡力或偏袒一方（假如法官有權(quán)搜集證據(jù)的話）,從制度上防止司法腐敗。二則如果當事者不積極收集證據(jù),那么敗訴風險的負擔就從制度上給確定下來了。一般來說,進行訴訟而遭致敗訴的當事人經(jīng)常對判決感到不滿,但因為自己已經(jīng)被給予了充分的機會表達自己的觀點和提出證據(jù),并且由相信是公正無私的法官進行了慎重地審理,所以對結(jié)果的不滿也就失去了客觀的依據(jù)而只能接受。正如日本學者三月章教授指出的,在一般的民事訴訟中,之所以要采取辯論主義,是因為民事訴訟以私益糾紛為其對象,當事人能直接并且一次性地感覺到其解決的利害的緣故。因此,利用當事人的利己之心,將提供訴訟資料的責任委任給他,則能夠期望得到充分必要的資料（如果資料不充分,而判決對其產(chǎn)生不利,則將責任歸屬于當事人就無所謂不妥當）[5]。3.程序保障說。這種學說由日本的田也公二法官提出。他是戰(zhàn)后最早派往美國留學的法官之一,受到了美國法關(guān)于正當程序思想的很深影響,他認為只有在當事者之間經(jīng)過充分攻擊防御的事實和證據(jù)才能作為法院判決的基礎(chǔ)或根據(jù),而法院依職權(quán)來確定審理對象或收集認、保護和鼓勵人們充分發(fā)揮個人聰明才智的經(jīng)濟格局；（2）加快政治改革,推進民主進程,實現(xiàn)“小政府”和“大社會”的社會結(jié)構(gòu)；（3）轉(zhuǎn)變思想觀點,宣揚個人本位思想；（4）改革法官體制,提高法官素質(zhì)。注釋:[1]王甲乙.辯論主義[A].民事訴訟法論文選輯[C].臺北王南圖書出版公司,1984:357[2]王甲乙.辯論主義[A].民事訴訟法論文選輯[C].臺北王南圖書出版公司,1984:357[3]劉軍寧.共和、民主、憲政——自由主義思想研究[M].上海三聯(lián)書店,