“滴滴打車(chē)”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案主講教師：黃炎嬌，北京政法職業(yè)學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)一案件介紹二案件分析三法律規(guī)定四結(jié)論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)原告：廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)睿馳公司）被告：北京小桔科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)小桔公司）

睿馳公司是第35類(lèi)和第38類(lèi)“嘀嘀”和“滴滴”文字商標(biāo)的權(quán)利人，前者核定服務(wù)項(xiàng)目為商業(yè)管理、組織咨詢、替他人推銷(xiāo)等，后者包括信息傳送、計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送等。案件介紹知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)睿馳公司認(rèn)為小桔公司經(jīng)營(yíng)的“滴滴打車(chē)”（最初為“嘀嘀打車(chē)”）在服務(wù)軟件程序端顯著標(biāo)注“滴滴”字樣，服務(wù)內(nèi)容為借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及軟件客戶端，采集信息進(jìn)行后臺(tái)處理、選擇、調(diào)度和對(duì)接，使司乘雙方可以通過(guò)手機(jī)中的網(wǎng)絡(luò)地圖確認(rèn)對(duì)方位置，聯(lián)系并及時(shí)完成服務(wù)，屬于典型的提供通訊類(lèi)服務(wù)，還同時(shí)涉及替出租車(chē)司機(jī)推銷(xiāo)、進(jìn)行商業(yè)管理和信息傳遞等性質(zhì)的服務(wù)，與睿馳公司注冊(cè)商標(biāo)核定的兩類(lèi)商標(biāo)服務(wù)內(nèi)容存在重合，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求小桔公司停止使用該名稱(chēng)，公開(kāi)消除影響。案件介紹知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)法院認(rèn)為：在通常情形下，確認(rèn)是否侵犯商標(biāo)權(quán)，應(yīng)綜合考慮被控侵權(quán)行為使用的商標(biāo)或標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)的相似度，兩者使用商品或服務(wù)的相似度，以及兩者共存是否容易引起相關(guān)公眾對(duì)來(lái)源的混淆誤認(rèn)等因素。本案中，從標(biāo)識(shí)本身看，“滴滴打車(chē)”服務(wù)使用的圖文組合標(biāo)識(shí)具有較強(qiáng)的顯著性，與睿馳公司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯。審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)睿馳公司所稱(chēng)其商標(biāo)涵蓋的商務(wù)和電信兩類(lèi)商標(biāo)的特點(diǎn)，均非“滴滴打車(chē)”服務(wù)的主要特征，而是其商業(yè)性質(zhì)的體現(xiàn)以及運(yùn)行方式的必然選擇?？紤]到睿馳公司商標(biāo)、“滴滴打車(chē)”圖文標(biāo)識(shí)使用的實(shí)際情形，亦難以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)綜上，“滴滴打車(chē)”的服務(wù)內(nèi)容與睿馳公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的類(lèi)別不同，商標(biāo)本身亦存在明顯區(qū)別，其使用行為并不構(gòu)成對(duì)睿馳公司的經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生混淆來(lái)源的影響，小桔公司對(duì)“滴滴打車(chē)”圖文標(biāo)識(shí)的使用，未侵犯睿馳公司商標(biāo)權(quán)。法院判決：駁回睿馳公司的訴訟請(qǐng)求。審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)本案的核心是通過(guò)應(yīng)用軟件提供的服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)是否構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)。本案中，法院并未僅以“滴滴打車(chē)”服務(wù)涉及電信、軟件、商業(yè)等為由抽象認(rèn)定其與電信、軟件、商業(yè)等服務(wù)類(lèi)似，而是緊緊抓住不同服務(wù)的本質(zhì)屬性和主要特征，綜合考慮不同服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象、混淆可能性等因素，最終認(rèn)定“滴滴打車(chē)”服務(wù)本質(zhì)仍然是為客戶提供運(yùn)輸信息和運(yùn)輸經(jīng)紀(jì)服務(wù)。案件分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”商業(yè)模式的推廣，通過(guò)應(yīng)用軟件提供服務(wù)已成為普遍經(jīng)營(yíng)方式。由于應(yīng)用軟件的名稱(chēng)往往比較簡(jiǎn)短，可選用的文字、圖案相當(dāng)有限，應(yīng)用軟件名稱(chēng)與注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突不可避免，因應(yīng)用軟件名稱(chēng)引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛也日漸增多。司法實(shí)踐中，被告通過(guò)應(yīng)用軟件提供的服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)是否構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)，往往成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

案件分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)本案判決具有鮮明的時(shí)代特點(diǎn)，其中蘊(yùn)含的抓本質(zhì)、抓重點(diǎn)的分析方法為“互聯(lián)網(wǎng)+”商業(yè)模式下正確認(rèn)定類(lèi)似服務(wù)提供了重要借鑒。本案入選2015年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例。案件分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)《商標(biāo)法》第五十六條注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。

法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)《商標(biāo)法》第五十七條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的；

法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)《商標(biāo)法》第五十七條

（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的；（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的。法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)被告通過(guò)應(yīng)用軟件提供的服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)不構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)?！暗蔚未蜍?chē)”的服務(wù)內(nèi)容與睿馳公司注冊(cè)商