協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商從專利訴訟、無效看專利文件質(zhì)量

曾旻輝律師/專利代理人2017年5月協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商提綱

1、我國專利訴訟、專利無效的相關(guān)情況

2、申請時機的選擇3、專利文件質(zhì)量的基本因素

4、專利文件質(zhì)量之專利布局我國專利訴訟、專利無效相關(guān)情況專利侵權(quán)訴訟中的抗辯理由合法來源抗辯（法70）先用權(quán)抗辯（法69）現(xiàn)有技術(shù)抗辯（法62）不侵權(quán)抗辯（法59）無效宣告（法45）我國專利訴訟抗辯、專利無效相關(guān)情況無效宣告常見理由專利法第二條（三類專利的保護客體）法第二十條第一款（保密審查）法第二十二條、第二十三條（三性）法第二十六條第三款、第四款（說明書清楚、完整；權(quán)利要求書得到說明書支持）；第二十七條第二款（外觀設(shè)計的圖片或者照片清楚）法第三十三條（修改超范圍）；細(xì)則第四十三條第一款（分案申請不得超范圍）細(xì)則第二十條第二款（獨權(quán)不缺必要技術(shù)特征）專利法第五條、第二十五條的規(guī)定（保護客體的排除）法第九條（同樣發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)）。2013-2014年發(fā)明與實用新型案件涉及法條分布一審二審再審總計創(chuàng)造性事實認(rèn)定140849233技術(shù)啟示42427033727公知常識117718196合計681425401146充分公開59430102客體1816236實用性1915135新穎性85594148修改超范圍2936873支持清楚3935478其他32241571總計962653651680三性占比79%2013－2014年外觀設(shè)計案件涉及爭議問題分布一審二審再審合計實質(zhì)相同A23.12719046明顯區(qū)別A23.24219061相同相近似（舊）48503101權(quán)利沖突6118客體1610026證據(jù)問題91111程序問題0000重復(fù)授權(quán)57012其他5005合計1581075270三性占比77%我國專利訴訟抗辯、專利無效相關(guān)情況專利侵權(quán)訴訟的數(shù)據(jù)行政執(zhí)法：2015年專利侵權(quán)糾紛辦案14,202件；2016年20,351件。法院系統(tǒng)：2015年專利案件11607件；2016年

？

件2013-2015年中國專利侵權(quán)訴訟審結(jié)案件共4388件，其中，外觀設(shè)計案件2755件，實用新型案件1030件，發(fā)明案件603件。2014年案件數(shù)量2045件，2015、2013年分別為1273件、1070件。我國專利訴訟抗辯、專利無效相關(guān)情況專利無效的數(shù)據(jù)2015年無效宣告請求3,724件（15%）；2016年無效宣告請求3,969件2011-2014年的專利無效案件總量復(fù)審委共受理無效案件1.2萬件，平均每年約3000件。2009-2013年涉及侵權(quán)案件的無效案件與無效案件

總量對比2002年至2014年7月涉及侵權(quán)糾紛的專利無效案件數(shù)量排名前十的省市專利無效案件的特點無效案件量持續(xù)增大，且增幅明顯，但還是跟不上專利申請的增幅。無效案件中實用新型的占比很大，其次是外觀設(shè)計，發(fā)明占比較小。無效案件主要集中在機械、外觀、電學(xué)、材料等領(lǐng)域。專利無效案件中主動出擊提起無效的占75%，糾紛突起被動防御的占25%。經(jīng)濟發(fā)達的省份無效案件數(shù)量較多，一定程度上反映出這些省份專利侵權(quán)糾紛多發(fā)。懷璧其罪科技創(chuàng)新—知識產(chǎn)權(quán)的保護科技創(chuàng)新—知識產(chǎn)權(quán)的保護申請時機的選擇新穎性原則路虎狀告陸風(fēng)外觀設(shè)計專利侵權(quán)國家知識產(chǎn)權(quán)局宣布：陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光的專利均無效...知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的不同極光在2010年12月的廣州車展上亮相，而中國專利申請日是2011年11月24日知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的不同未注冊歐共體外觀設(shè)計（第一次在歐盟公開起受保護；易于為歐洲各專門行業(yè)所知悉；阻止他人抄襲；最長3年；在12個月寬限期內(nèi)，可以將非注冊式共同體外觀設(shè)計“轉(zhuǎn)化為”注冊式共同體外觀設(shè)計）未注冊英國外觀設(shè)計（原創(chuàng)【在包括歐盟在內(nèi)的任何國家不屬于“慣常設(shè)計”的未注冊外觀設(shè)計才能獲得保護】、三維產(chǎn)品；產(chǎn)生日即受保護；制造日起10年；文件記錄日起15年；最后5年強制許可）故意抄襲英國和歐盟注冊的外觀設(shè)計可能會承擔(dān)刑事責(zé)任包括有期徒刑。（強烈建議在英國許諾銷售、銷售或向英國出口任何產(chǎn)品之前，委托專業(yè)機構(gòu)進行自由實施（FTO）檢索并獲取法律建議。）專利號為100000000007.2、名稱為“立體瓶(艾詩500mL羅馬紋凹凸)”專利號為：01347747.1、名稱為“羅馬紋瓶(艾詩550ML)”權(quán)利的重疊專利文件質(zhì)量的基本因素專利文件質(zhì)量的基本因素技術(shù)本身的質(zhì)量專利文件撰寫質(zhì)量專利申請文件審查過程中答辯的質(zhì)量專利布局的質(zhì)量（時間、空間的布局）專利文件質(zhì)量的基本因素專利文件撰寫質(zhì)量法26條第3、4款（說明書清楚、完整；權(quán)利要求書得到說明書支持）獨權(quán)包含非必要技術(shù)特征權(quán)利要求存在明顯錯漏或者技術(shù)方案表述有誤協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商一、小i機器人2012年，上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司認(rèn)為Siri技術(shù)涉嫌侵犯該公司智能語音系統(tǒng)“小i機器人”的專利權(quán)，向蘋果公司發(fā)起侵權(quán)訴訟。(中國發(fā)明專利號ZL100000000009.9)

協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商一、小i機器人蘋果公司提出專利無效，在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會無效程序、北京市第一中級人民法院行政訴訟中均失敗。2015年4月北京高院推翻上述結(jié)論，理由是：說明書公開不夠充分；權(quán)利要求得不到說明書的支持；權(quán)利要求保護范圍不清楚。二、“互聯(lián)網(wǎng)第一案”

2016年4月5日上午，專利復(fù)審委員會對百度申請宣告搜狗輸入法發(fā)明專利“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”無效案件進行口頭審理(案號：4W104265)。

本案系專利復(fù)審委開展重大案件公開審理活動的“第一案”，首次邀請媒體及社會公眾旁聽，國知局網(wǎng)站對本案進行了圖文直播。25百度搜狗法院專利復(fù)審委專利訴訟專利無效

2015年10月，搜狗公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，訴稱百度旗下的“百度輸入法”產(chǎn)品侵犯了由搜狗所享有的輸入法技術(shù)相關(guān)的8項專利，要求賠償總額人民幣8千萬元。

之后，搜狗再訴百度侵犯9項輸入法專利，索賠高達1.8億。其中就發(fā)明專利“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字圖形的方法及系統(tǒng)”，搜狗向百度輸入法提起1億元索賠。

北京百度網(wǎng)訊科技有限公司隨后向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會就涉案專利提出無效請求。

結(jié)果：包括核心專利在內(nèi)的11項專利被宣告無效或者部分無效，搜狗黯然撤訴。二、“互聯(lián)網(wǎng)第一案”協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商三、LED貼片式全球泡照明燈個人對廣東某照明燈具企業(yè)在溫州市中院提起侵權(quán)訴訟。協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商三、LED貼片式全球泡照明燈被告做不侵權(quán)抗辯+無效宣告，均告成功。四、喝水神器四、喝水神器四、喝水神器四、喝水神器四、喝水神器協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商五、3D的LED蜂巢燈兩燈具企業(yè)之間的專利侵權(quán)糾紛。協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商五、3D的LED蜂巢燈

協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商六、冰糕包裝盒

權(quán)利要求書：1、一種方便撕扯的冰糕包裝盒，

其特征在于包裝紙盒(1)上壓有

撕拉壓痕(3).2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的方便撕扯

的冰糕包裝盒，其特征在于撕扯

壓痕為空心劃線(3)或空心洞.3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的方便撕扯

的冰糕包裝盒，其特征在于撕扯

壓痕的端頭直接與盒蓋耳(2)連接。協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商六、冰糕包裝盒

無效程序相關(guān)情況無效理由：專利法22條2、3款具體事實：本專利權(quán)利要求全部技術(shù)特征為證1(US3410476)所披露協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商五、冰糕包裝盒

專利權(quán)人：本專利與證據(jù)發(fā)明目的不同1、本專利目的在于提供一種方便消費者吃冰糕時撕扯包裝冰糕的包裝2、證據(jù)目的在于提供一種可開頂紙盒，當(dāng)需要貯存不消費物品時，紙盒能迅速反復(fù)關(guān)閉，

而在抓住撕扯帶撕扯時，不會將紙盒前壁面板撕扯損壞。本專利與證據(jù)結(jié)構(gòu)不同1、本專利的撕扯壓痕數(shù)條且相互平行，證據(jù)僅一條，無相互平行可言；2、本專利的撕扯壓痕與紙盒邊緣線成一定傾斜角度，證據(jù)的撕扯壓痕與紙盒邊緣平行；3、本專利的撕扯壓痕貫穿于整個紙盒體表面，證據(jù)的撕扯壓痕只制于紙盒的一邊。七、分拆式遮物板七、分拆式遮物板專利文件質(zhì)量之專利布局在本技術(shù)領(lǐng)域中的布局（專利包）在相鄰技術(shù)領(lǐng)域中的布局（掃描開鎖技術(shù)）國際布局（小發(fā)明大市場）布局的時間因素協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商一、特安綸的故事協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商中國技術(shù)又一次輸在專利戰(zhàn)場

銷售額億（美元）/年特安綸Nomex倍率境外市場約0.2約74370中國大陸約1約1010銷售總額1.28475二、格力的如意算盤整體結(jié)構(gòu)分不同的技術(shù)主題進行權(quán)利要求排列組合100000000004.5“空調(diào)器”100000000001.9“空調(diào)室內(nèi)機”100000000003.0“空調(diào)室內(nèi)機”100000000008.0“空調(diào)器”100000000008.X“左右雙風(fēng)道空調(diào)器”100000000008.2“空調(diào)器室內(nèi)機”2016年上半年專利授權(quán)許可收入986萬，同比增長48%。專利授權(quán)收入占到半年凈利潤的將近50%三、朗科U盤原告涉案專利被告訴訟結(jié)果朗科科技ZL99117225.6大乘科技北京天億旭日商貿(mào)中心北京文峰基業(yè)商貿(mào)有限公司和解并簽訂許可協(xié)議鑫金凱科技尚未進入審理階段威剛科技（蘇州）有限公司深圳晟璽環(huán)宇電子有限公司深圳前海威晟達電子商務(wù)有限公司尚未進入審理階段廣州友拓數(shù)碼科技有限公司杭州阿里巴巴廣告有限公司于2016年9月28日開庭審理北京旋極信息技術(shù)股份有限公司農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)行北海支行賠償原告經(jīng)濟損失4,000萬元，停止侵權(quán)行為深圳市科網(wǎng)匯電子有限公司妙啟安防公司賠償原告經(jīng)濟損失100萬元，停止侵權(quán)行為晶天電子（深圳）有限公司訴訟中朗科科技US6829672B1US7788447B2SanDiskCorporation專利被宣告全部無效Rhino公司Serv-U軟件著作權(quán)朗科科技駁回原告Rhino公司的全部訴訟請求企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略定位案例----朗科許可方許可專利時間被許可方朗科科技ZL99117225.62006年7月7日——2011年12月31日KingstonChinaCooperatieU.A.2012年8月30日北京北信源軟件股份有限公司2012年7月30日威剛科技（香港）有限公司2013年12月12日深圳市芯晶彩科技有限公司2014年12月19日P.S.L.LIMITED2015年3月16日廣州市國邁科技有限公司2015年5月8日深圳市憶捷創(chuàng)新科技有限公司2015年8月3日深圳市匯美共興實業(yè)有限公司2015年11月10日深圳市源創(chuàng)投資發(fā)展有限公司2015年11月11日廣州商科信息科技有限公司2016年1月4日大乘科技企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略定位案例----朗科中國日本美國(2)歐洲ZL99117225.6專利全球布局企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略定位案例----朗科ZL99117225.6專利的無效歷程申請文本企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略定位案例----朗科朗科專利無效案ZL99177225.6，用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲方法及其裝置，專利權(quán)人：深圳市朗科科技股份有限公司序號無效請求人無效程序進展結(jié)果1華旗資訊、深圳富光輝、華旗數(shù)碼及艾蒙系統(tǒng)有限公司2003.6.11提出2003.12.25、2006.4.27、2006.4.28、2006.6.13口審2007.7.31作出無效決定維持專利權(quán)有效2深圳市大乘科技股份有限公司2014.11.17提出2015.2.4口審2015.2.26作出無效決定維持專利權(quán)有效3晶天電子（深圳）有限公司2016.11.7提出2017.3.2口審2017.3.16作出無效決定維持專利權(quán)有效4威剛科技（蘇州）有限公司2017.2.5朗科收到無效受理通知書結(jié)果未出朗科專利無效案序號無效理由1不符合專利法第22條第2、3款的規(guī)定不符合專利法第33條的規(guī)定2權(quán)利要求1得不到說明書支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定權(quán)利要求14請求保護的范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定3權(quán)利要求1請求保護的范圍不清楚，并且沒有以說明書為依據(jù)，得不到說明書支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定說明書公開不充分，導(dǎo)致不能實現(xiàn)權(quán)利要求1的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1不符合專利法第26條第3款的規(guī)定朗科專利無效案截至目前，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會針對該專利無效宣告請求的審查共12次（不含本次），其中1次尚在審理（不含本次），9次申請人撤回?zé)o效宣告請求，2次專利復(fù)審委員會決定維持該專利的專利權(quán)全部有效，北京市高級人民法院亦以（2009）高行終字第1386號行政判決書終審判決維持該專利的專利權(quán)全部有效。這意味著該基礎(chǔ)專利具有較強的穩(wěn)定性。（來源：朗科公司上市披露公告2017.4.7）四、邁瑞、理邦之爭李西廷、徐航張浩、祖幼冬1991年1995年2011年起專利侵權(quán)訴訟商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟兩家企業(yè)“師出同門”很長一段時期內(nèi)是合作伙伴理邦的招股說明書中也顯示，邁瑞曾經(jīng)是其最大客戶專利無效請求不正當(dāng)競爭訴訟2006年9月在美交所上市2015年營收約5.5億元2011年在我國創(chuàng)業(yè)板上市綜合型醫(yī)療器械企業(yè)2015年全球銷售額近百億元以監(jiān)護儀起家以胎兒監(jiān)護儀起家較有影響力邁瑞、理邦訴訟簡介對邁瑞CN611第三次向復(fù)審委提無效請求2015.2決定：維持有效2014.4對邁瑞CN708第二次向復(fù)審委提無效請求2015.2決定：部分有效(與第一次決定相同)2014.7對邁瑞CN611第二次向復(fù)審委提無效請求2012.7決定：維持有效2011.10先后對邁瑞CN708、CN611兩個專利向復(fù)審委提無效請求2011.7CN6112011.12決定：維持有效北一中判決：撤銷決定北高判決：維持決定2014.7最高院判決：駁回再審CN7082012.4決定：部分有效北一中判決：維持決定2013.12北高判決：維持原判2011.4以侵犯邁瑞CN708、CN611等八個專利先后對理邦提出319號等23起專利侵權(quán)訴訟涉及CN611的319號專利訴訟2012.5一審判決：邁瑞勝2014.6二審判決：維持一審判決涉及CN708、CN611專利的10起專利侵權(quán)訴訟2014.6-7一審判決：邁瑞勝2016.10二審判決：維持一審判決涉及另外六個專利的12起專利侵權(quán)訴訟2012.11、2014.6邁瑞撤訴對邁瑞提出不正當(dāng)競爭訴訟一審判決：駁回理邦訴訟請求二審判決：駁回理邦上訴，維持原判2015.5最高院判決：駁回理邦再審請求2012.52016.10對理邦提出商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟2011一審判決：邁瑞勝訴2016.10二審判決：邁瑞勝訴2011理邦上市前夕訴訟后果-理邦上市前夕遭起訴盈利下降均敗訴，賠償2800萬2011年成功上市研發(fā)投入增大知識產(chǎn)權(quán)投入增大24起訴訟、10699.7萬元注：由于受到公開時間滯后的影響，2015、2016年申請量的數(shù)據(jù)不完整專利申請年度圖專利申請地域分布EPO中國美國訴訟后果-邁瑞對理邦造成了直接（經(jīng)濟）和間接（名譽）打擊維護了邁瑞在國內(nèi)醫(yī)療器械領(lǐng)域的領(lǐng)軍地位對其他醫(yī)療器械公司形成震懾（對寶萊特殺雞儆猴）注：由于受到公開時間滯后的影響，2015、2016年申請量的數(shù)據(jù)不完整專利申請年度圖專利申請地域分布EPOWIPO中國、美國、芬蘭、新加坡、韓國等15個國家，WIPO、EPO2011.72011.102014.4第一次提無效第二次提無效第三次提無效邁瑞CN611訴訟時間圖2011.4以侵犯CN611專利對理邦提出4起專利侵權(quán)訴訟(319-322號)2014.6涉及CN611的539號專利侵權(quán)訴訟獲廣東省高院二審判決：維持原判2012.5涉及CN611的319號專利侵權(quán)訴訟獲深圳市中院一審判決：邁瑞勝訴理邦不服一審判決，向廣東省高院上訴(539號)2013.1.21319號中止2014.1.13319號恢復(fù)2014.7涉及CN611的320-322號專利侵權(quán)訴訟獲深圳市中院一審判決：邁瑞勝訴理邦不服一審判決，向廣東省高院上訴(1122-1124號)2016.10涉及CN611的1122-1124號專利侵權(quán)訴訟獲廣東省高院二審判決：邁瑞勝訴理邦不服第一次無效決定，提起行政訴訟北一中判決：撤銷決定北高判決：維持決定2014.7最高院判決：駁回再審2011.12決定：維持有效2012.7決定：維持有效2015.2決定：維持有效2011.42012.52014.6-7專利侵權(quán)商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟部分專利侵權(quán)一審判決專利侵權(quán)一審判決部分專利侵權(quán)二審判決2016.10部分專利侵權(quán)二審判決商業(yè)秘密侵權(quán)二審判決邁瑞CN611無效時間圖2011.7理邦對CN611第一次向復(fù)審委提無效請求2011.11復(fù)審委對CN611第一次無效請求決定：維持有效理邦不服，向北京市第一中院提行政訴訟(1528號)2012.11北京市第一中院對1528號判決：撤銷復(fù)審委審查決定復(fù)審委不服，向北京市高院上訴(669號)2013.12北京市高院對669號判決：撤銷一審判決，復(fù)審委決定有效理邦不服，向最高院請求再審(6號)2014.7最高院對6號判決：駁回理邦再審申請2011.10理邦對CN611第二次向復(fù)審委提無效請求2012.7復(fù)審委對CN611第二次無效請求決定：維持有效2014.4理邦對CN611第三次向復(fù)審委提無效請求2015.2復(fù)審委對CN611第三次無效請求決定：維持有效邁瑞CN611訴訟分析-背景介紹CN611一種便攜超聲診斷儀DUS6Vet全數(shù)字超聲診斷系統(tǒng)申請日：2017-11-19CN611技術(shù)問題CN611發(fā)明點1、電源板和探頭板之間的干擾；2、主板和探頭板之間的干擾；3、電源板和探頭板同側(cè)設(shè)置導(dǎo)致重量不均勻1、探頭板罩設(shè)有探頭板屏蔽罩；2、主板罩設(shè)有主板屏蔽罩；3、電源板設(shè)置在一側(cè)，主板和探頭板設(shè)置在另一側(cè)。319號訴訟邁瑞CN611訴訟分析-深圳中院一審【訴求】停止制造、許諾銷售、銷售DUS6Vet，并銷毀庫存的成品和半成品?！净貞?yīng)】DUS6Vet未落入CN611的保護范圍內(nèi)，DUS6Vet采用的技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)。爭議點1：現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立【理邦認(rèn)為】DUS6Vet使用現(xiàn)有技術(shù)，并提供了兩篇教科書?！峨娮釉O(shè)備防干擾技術(shù)原理》《綜合電子設(shè)計與實踐》【邁瑞認(rèn)為】兩篇教科書中僅涉及屏蔽的原理，和CN611沒有相關(guān)性，不構(gòu)成本案的現(xiàn)有技術(shù)。一審法院認(rèn)為——現(xiàn)有技術(shù)必須與專利技術(shù)特征對應(yīng)，也應(yīng)當(dāng)與被控產(chǎn)品的技術(shù)特征對應(yīng)。而本案主張的現(xiàn)有技術(shù)不能完全反映CN611的技術(shù)特征，DUS6Vet也無法與現(xiàn)有技術(shù)進行對比，DUS6Vet使用現(xiàn)有技術(shù)的理由不成立。邁瑞CN611訴訟分析-深圳中院一審一審判決結(jié)果：支持邁瑞訴訟請求。

CN611DUS6Vet結(jié)論附圖-A便攜式超聲診斷儀，包括主機架、CRT顯像管、CRT驅(qū)動板、電源板、主板和探頭板便攜式超聲診斷儀，包括主機架、CRT顯像管、CRT驅(qū)動板、電源板、主板和探頭板相同B所述CRT顯像管、CRT驅(qū)動板安裝于所述主機架上CRT顯像管、CRT驅(qū)動板安裝于所述主機架上相同C所述電源板豎直設(shè)置于所述主機架一側(cè)電源板豎直設(shè)置于主機架一側(cè)相同D所述主板與所述探頭板豎直設(shè)置于所述主機架另一側(cè)主板與探頭板豎直設(shè)置于主機架另一側(cè)相同E所述主板罩設(shè)有主板屏蔽罩主板外側(cè)設(shè)置一隔擋板爭議F所述探頭板罩設(shè)有探頭板屏蔽罩探頭板罩設(shè)有探頭板屏蔽罩相同爭議點2：DUS6Vet是否落入CN611的保護范圍內(nèi)?！纠戆钫J(rèn)為】DUS6Vet的主板罩設(shè)有隔擋板，而隔擋板與主板屏蔽罩不同?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】CN611說明書中已經(jīng)說明了屏蔽的方式有完整屏蔽和半屏蔽，DUS6Vet中的隔擋板實際上是半屏蔽的主板罩。DUS6Vet的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與CN611的技術(shù)特征相同，落入CN611的保護范圍內(nèi)。DUS6Vet侵權(quán)比對表邁瑞CN611訴訟分析-廣東高院二審【訴求】提出先用權(quán)抗辯，請求撤銷原審判決，并駁回邁瑞全部訴求?！净貞?yīng)】原審判決正確，請求維持原判。爭議點1：先用權(quán)抗辯是否成立理邦提供證據(jù)證明理邦產(chǎn)品SonofineEUSB在CN611申請日之前已經(jīng)生產(chǎn)銷售?！纠戆钫J(rèn)為】SonofineEUSB具有與CN611相似的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，理邦對于CN611記載的技術(shù)方案享有先用權(quán)，理邦制造、許諾銷售、銷售DUS6Vet的行為不構(gòu)成侵害CN611的專利權(quán)。二審法院認(rèn)為：SonofineEUSB采用了與CN611相近似的產(chǎn)品布局，但是SonofineEUSB的主板系直接裸露放置于機器腔室內(nèi)，外側(cè)未加裝屏蔽罩或者隔擋板，與CN611及DUS6Vet均不相同。因此，理邦的先用權(quán)抗辯不成立。邁瑞CN611訴訟分析-廣東高院二審

CN611DUS6Vet結(jié)論附圖-A便攜式超聲診斷儀，包括主機架、CRT顯像管、CRT驅(qū)動板、電源板、主板和探頭板便攜式超聲診斷儀，包括主機架、CRT顯像管、CRT驅(qū)動板、電源板、主板和探頭板相同B所述CRT顯像管、CRT驅(qū)動板安裝于所述主機架上CRT顯像管、CRT驅(qū)動板安裝于所述主機架上相同C所述電源板豎直設(shè)置于所述主機架一側(cè)電源板豎直設(shè)置于主機架一側(cè)相同D所述主板與所述探頭板豎直設(shè)置于所述主機架另一側(cè)主板與探頭板豎直設(shè)置于主機架另一側(cè)相同E所述主板罩設(shè)有主板屏蔽罩主板外側(cè)設(shè)置一隔擋板爭議F所述探頭板罩設(shè)有探頭板屏蔽罩探頭板罩設(shè)有探頭板屏蔽罩相同DUS6Vet侵權(quán)比對表爭議點2：DUS6Vet是否落入CN611的保護范圍內(nèi)?！拘滤悸贰緿US6Vet的主板外側(cè)設(shè)置一隔擋板，該隔擋板表面均勻分布若干小孔，且四邊均以螺釘方式固定于主機架上，形成一包圍主板和探頭板的類似“隔室”結(jié)構(gòu)。二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。隔擋板屬于主機架的一部分，隔擋板與CN611中的主板屏蔽罩不同，DUS6Vet中沒有主板屏蔽罩的技術(shù)特征理邦認(rèn)為1、金屬隔擋板的拆除、安裝對于主機架的包容、承載功能不產(chǎn)生實質(zhì)影響2、DUS6Vet中的隔擋板與CN611中功能和效果相同，均起到屏蔽主板，減少電磁干擾的功能二審法院認(rèn)為邁瑞CN611專利分析-撰寫分析優(yōu)點text一種便攜超聲診斷儀，包括主機架、CRT顯像管、CRT驅(qū)動板、電源板、主板與探頭板，其特征是：所述CRT顯像管、CRT驅(qū)動板安裝于所述主機架上；所述電源板豎直設(shè)置于所述主機架一側(cè)，所述主板與探頭板豎直設(shè)置于所述主機架另一側(cè)；所述主板罩設(shè)有主板屏蔽罩；所述探頭板罩設(shè)有探頭板屏蔽罩。權(quán)利要求概括了較為合適的保護范圍罩設(shè)的描述過于具體（本案中雖然沒有用罩設(shè)的特征去限定主板屏蔽罩）；說明書的內(nèi)容較為單薄，也導(dǎo)致理邦頻繁的以說明書不支持為理由進行提起無效邁瑞CN611協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商五、亞馬遜強制下架扭扭車，數(shù)百深企遭遇“生死考”全球市場500億人民幣，廣東占據(jù)40%；2015年12月12日，亞馬遜刪除所有中國賣家產(chǎn)品，凍結(jié)賣家賬戶；庫存損失幾億美元，被凍結(jié)賬戶上億美元，賣家信用卡退貨扣款，原材料、倉儲、運輸費用損失。協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商扭扭車的恩恩怨怨（陳和、Razor、騎客、納恩博及其他）騎客被無效情況100000000001.5、名稱為“電動平衡車”，被提8次無效100000000006.4、名稱為“電動平衡扭扭車”，被提6次無效